Криптовалюта как уголовно-правовая категория в отечественном праве: понятие, значение и проблемы законодательного регулирования

Химеденова Дина Николаевна ORCID: 0000-0002-1270-7447 кандидат юридических наук доцент; кафедра уголовного права; ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" 305545, Курская область, Курский район, п/о Халино, ул. Ачкасова, д. 374, кв. 1 Khimedenova Dina Nikolaevna PhD in Law Associate Professor; Department of Criminal Law; Southwest State University 374 Achkasova str., sq. 1, Khalino village, Russia, 305545 sadchikova.dina@yandex.ru Другие публикации этого автора

Горбачева Татьяна Игоревна аспирант; кафедра уголовного права; Юго-Западный государственный университет 306000, Россия, Курская обл., Поныровский р-н, рп. Поныри, ул. Октябрьская, двлд. 135г Gorbacheva Tat'yana Igorevna Postgraduate Student; Department of Criminal Law; Southwestern State University 306000, Russia, region, Ponyri district, Oktyabrskaya str., 135g tanya.gorba4yova2017@yandex.ru

Введение

На сегодняшний день криптовалюта как единица платежной системы децентрализованного характера, не имея легализованной законодательной дефиниции в уголовно - правовом измерении (ее понятие не интегрировано в действующий российский Уголовный кодекс), характеризуется достаточно слабо разработанным правовым инструментарием, обусловленным, прежде всего, неопределенностью ее правового режима, что, как следствие, неизбежно привлекает внимание множества «криптопреступников». Обладая такими характерными свойствами как анонимность, децентрализованность эмиссии, волатильность, алгоритм шифрования, отсутствие посредничества, регулятора и контроля – криптовалюта, тем самым, создает благоприятнейшие условия для совершения преступлений не только в сфере информационно-коммуникационных технологий, но в других отраслях хозяйствования и общественной жизнедеятельности. Так, например, по итогам 2024 года в результате преступных атак злоумышленники похитили активов свыше чем на $51,3 миллиарда. Анализ данного показателя свидетельствует об уверенном росте преступности в исследуемой сфере. В частности, в 2023 году размер похищенного составил $46,1 миллиардов, что почти на 12% меньше, чем в истекшем году^[1].

Бесконтрольность и, как следствие, невозможность отслеживания криптовалюты превратили её в главное средство расчета при незаконных операциях в торговле наркотиками, оружием, людьми террористической деятельности и т.п. ^{[2, с.80]}.

Материалы и методы

В основу методологии данной работы легли диалектический, нормативно-правовой, логический, формально-юридический статистический метод, а также метод системного анализа. Благодаря грамотному применению указанных методов удалось изучить объект и предмет исследования, определить проблематику данной сферы и представить наиболее оптимальные и эффективные пути решения.

Эмпирическую базу исследования составили проанализированные решения российских судов, позволившие оценить современное состояние преступности в сфере незаконного оборота криптовалютных ценностей.

По итогам исследования были разработаны перспективные направления совершенствования действующего законодательства, реализация которых позволит усилить эффективность противодействия посягательствам, сопряженным с криптовалютой.

Результаты и обсуждение

Попытка дать определение цифровой валюте дана российским законодателем в рамках ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который трактует её в качестве цифрового кода, используемого в качестве платежного средства или сбережений, либо инвестиции.

Вместе с тем в научных кругах не прекращается дискуссия по вопросу понятия и роли криптовалюты в отечественной правовой системе. Полемика в таковой области, обоснована, прежде всего, многогранной правовой природой данной валюты, обусловленной её неоднозначным местом в механизме преступного посягательства. Здесь центральной выступает проблема признания криптовалюты предметом преступления.

В постановлениях высшей судебной инстанции – Пленума Верховного Суда РФ – по данному вопросу имеются следующие разъяснения:

- криптовалюта может являться предметом преступлений, легализованных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ;

- криптовалюта может выступать предметом коммерческого подкупа, взяточничества.

В заявленном аспекте нельзя не отметить и определение Верховного суда РФ по делу № 44-КГ20-17-К7, вынесенное 2 февраля 2021 г., которым криптовалюта фактически была признана имуществом. Выдержка: «передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств…»). Однако, как известно, уголовное право аналогию закона не допускает.

Мнения ученых – юристов в исследуемом контексте существенно разняться. Так, Г.А. Рукавишникова в своем недавно проведенном исследовании (2023 г.) указывает на полную невозможность признания вещи нематериальной, коей и является криптовалюта, в качестве предмета уголовных хищений в виду отсутствия признака физического, присущего предметам мира материального. Автор также говорит об ограничениях собственника в распоряжении криптовалюты – осуществлении транзакции – необходимость подтверждения которых осуществляется всеми участниками ^{[3, с. 66]}. Схожей позиции придерживаются и А.В. Живогина ^{[4, с. 610]}, С.А. Епифанов ^{[5, с. 5]} полагая, что криптовалюта предметом хищений являться никак не может, так как имущество в составе хищений трактуется законодателем в «узко – овеществленном» смысле.

Кардинально иной – противоположный – взгляд высказан такими авторами, как С.П. Кушниренко, А.Г. Харатишвили ^{[6, с. 82]}, В.М. Горелик ^{[7, с. 21]}, считающими криптовалюту «иным имуществом» по своему правовому статусу, исключая тем самым проблему ее отнесения к предмету преступного посягательства, в частности хищений. Изложенную позицию видим и в исследовании А.О. Михайловой ^{[8, с. 332]}.

В само содержание термина «иное имущество» указанными авторами предложено включать составляющие его компоненты:

– всевозможные активы – материальные или нематериальные, а равно как движимые или недвижимые, выражаемые в вещах либо в правах;

– документы юридического характера и свойства, закрепляющие права на таковые активы, равно как интерес в них.

Позиция авторов вполне достойна внимания и поддержки, поскольку сам факт совершения хищений криптовалюты имеет цель получения средств в их денежном выражении в качестве средства платежа в результате конвертации криптоактива, т.е. является корыстным, аналогично составу хищений. В обоснование указанной позиции обратимся к конкретным решениям из судебной практики.

Так, Третьим кассационным судом общей юрисдикции г. Санкт-Петербург было разъяснена такая позиция по делу – цифровая валюта вполне могла быть использована и принята как платежное средство, конвертирована в рубли, продана, поэтому предметом гл. 21 УК РФ является ^[9].

По другому делу суд указал следующее – «криптовалюта природой материального свойства не обладает. Объектом прав гражданских не может быть признана. Более того она – криптовалюта – ни к электронным деньгам, ни к валюте не относится ^[9]».

Таким образом, с целью формирования единообразной практики, а также устранения имеющихся противоречий как в правовой доктрине, так и в правоприменительной деятельности целесообразным считаем закрепление изложенной позиции в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (скажем в ППВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), предусмотрев указание на криптовалюту – цифровую валюту – как на «чужое имущество», и соответствующим образом дополнив путем расширения предмет хищений фразой «безвозмездное изъятие и (или) обращение цифровой валюты».

Интересными в исследуемом контексте представляются суждения М.М. Долгиевой, предлагающей включить в действующий УК РФ, а именно Главу его 28 – статью «272.1 УК РФ. Хищение криптовалюты», отягощенное как квалифицированными – «потерю цифровых данных, уязвимость устройства либо всей системы», так и квалифицированными особо признаками – «совершенное в размере особо крупном, а также повлекшее иные тяжкие последствия либо угрозу наступления таковых». При этом под особо крупным размером М.М. Долгиева понимать предлагает сумму, равную в денежном выражении одному миллиону и более в рублевом эквиваленте ^{[10, с. 176]}. Вполне возможно, что новая редакция статьи будет способствовать формированию единообразной следственной и судебной практики в области квалификации хищений криптовалюты.

Сложностей юридического характера не вызывает отнесение криптовалюты в механизме совершения преступного посягательства к средству совершения такового. Например, как средство оплаты – криптовалюта – выступает при незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия и т.п., поскольку сам процесс владения и пользования ею предполагает анонимность, а значит, исключает идентификацию личности.

Так, из приговора Волжского городского суда следует, что в сети «Интернет» при помощи использования криптовалютных бирж, обменных сервисов перечисления виртуальных активов – криптовалюты – на биткоин-кошельки открытые участниками организованной группы поступали средства в счет приобретения средств наркотического свойства под видом проведения правомерных транзакций ^[11].

Кроме того, использование криптовалюты как средства совершения преступного посягательства может быть и в составах мошенничества – ст.159 УК РФ. Подобное явление достаточно распространено в правоприменительной практике и осуществляется путем привлечения лиц к инвестиционным операциям посредством продажи криптовалют и токенов при помощи ложных ICO, фальшивых бирж либо обменников. Тщательная маскировка ее преступного происхождения происходит за счет обмена одной валюты (криптовалюты) на другую и ее обналичивание через банковские операции с последующим приданием денежным средствам статуса правомерных. Яркими примерами изложенного могут служить приговоры Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июля 2020 г. № 1-139/2020 ^[12], Ярцевского городского суда (Смоленская область) от 21 февраля 2022 г. по делу № 1-11/2022 ^[13].

Таким образом, повсеместное и активное использование криптовалюты как цифровой валюты в качестве средства платежа либо обмена влечет за собой неизбежное использование исследуемого квазифинансового инструмента в качестве средства совершения преступлений. На фоне изложенного рационально утверждать следующее. Восполняя правовой вакуум действующей законодательной практики в данной области в связи с невозможностью расширенной квалификации преступлений с использованием криптовалюты в рамках действующих составов мошенничества – ст.ст. 159 – 159.6 УК РФ, считаем целесообразным дополнить УК РФ обновленной статьей – 159.7 «Мошенничество с применением цифровой валюты (криптовалюты)». В качестве приложения к данной статье необходимо дать легальную дефиницию криптовалюты в уголовно - правовом измерении, имеющую следующий вид:

«Криптовалюта есть единица учета платежной системы децентрализованного характера, конвертируемая в любые денежные единицы».

Более того – следует поддержать суждения таких авторов как Е.В. Сильченко, А.М. Васильев – предлагающих в своих научных разработках дополнить ряд статьей особенной части УК РФ новым признаком квалифицирующего свойства – «с использованием криптовалюты» – таких как ст. 205.1, 222, 172 и др.; а в ст. 63 УК РФ общей части включить еще одно отягчающее обстоятельство – «использование криптовалюты с целью совершения преступного деяния и в отношении нее» ^{[14, с. 170-172]}.

Выводы

Полагаем, что изложенные нововведения будут способствовать верной квалификации составов преступлений, где криптовалюта является как средством их совершения, так и непосредственно предметом преступного посягательства, даст почву для последующих преобразований в судебной сфере, которые могут вывести на качественно-новый уровень отправление отечественного правосудия, укрепив гарантии защиты прав и свобод его участников в области осуществления финансовых операции и функционирования платежных систем РФ.

Вполне разумным и оправданным представляется и организация углубленных курсов, выработка различного рода образовательных программ при участии высококвалифицированных специалистов, в том числе и зарубежных, имеющих неоценимый опыт в контексте заявленной проблематики в области IT-технологий с целью повышения квалификации действующих сотрудников правоохранительной сферы, занимающихся раскрытием и расследованием такового рода посягательств преступных.

Таким образом, правовой статус криптовалюты как в уголовно - правовом измерении в целом, так и в механизме совершения отдельных видов посягательств преступных, нуждается в дальнейших серьезных законодательных разработках, новеллах, а также в разъяснениях и обобщениях Верховного суда РФ.