Аннотация: Предметом исследования выступают условия и пределы восполнения пробелов в регулировании судебно-экспертной деятельности лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Цель работы состоит в определении тех случаев, когда обращение к нормам о государственных судебно-экспертных учреждениях способно обеспечить процессуальные гарантии, а когда оно приводит к не основанному на законе расширению обязанностей негосударственного эксперта. Разграничены процессуальные отношения, организационно-статусные отношения и гражданско-правовые связи, возникающие при согласовании стоимости, срока и иных условий выполнения исследования. Это служит рабочим способом проверить, существует ли пробел, к которому относится данный вопрос, и обладает ли предполагаемая норма сходством не по своему названию, а по выполняемой функции. Использованы формально-юридический и системный методы, функциональное толкование, анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и высших судов, а также сопоставление специальных правил Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ с нормами ГПК РФ, АПК РФ и ГК РФ. Пробел устанавливается не по отсутствию одинаковой нормы для государственных и негосударственных экспертов, а по невозможности разрешить конкретный процессуальный либо гражданско-правовой вопрос посредством действующих предписаний, принципов и соглашения сторон. Предложена модель функционально ограниченной аналогии, основанная на шести последовательно проверяемых условиях: наличии подлинного пробела; отраслевой однородности отношений; функциональной совместимости используемой нормы; недопустимости создания нового публичного обременения; сохранении независимости эксперта и равноправия сторон; мотивированной проверяемости решения суда. Установлено, что часть 2 статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ содержит не пробел, а осознанную избирательную рецепцию норм, поэтому статьи 5 и 13 данного Закона не могут автоматически применяться к негосударственным экспертам. Гражданско-правовая аналогия допустима в отношениях по оплате и организационному обеспечению исследования, но не изменяет процессуальный статус эксперта и доказательственное значение заключения. Обоснован отказ от включения в закон общей оговорки, разрешающей перенос правил государственной экспертной системы, при котором правовую определенность лучше обеспечивают точечное расширение перечня применимых норм и обязанность суда мотивировать значение несоблюденного стандарта для качества конкретного заключения.

Ключевые слова: судебная экспертиза, негосударственный эксперт, аналогия закона, пробел в праве, гражданский процесс, арбитражный процесс, компетентность эксперта, независимость эксперта, оценка доказательств, функциональная аналогия

Abstract: The study addresses the conditions and limits for filling gaps in the regulation of forensic examinations performed by persons who are not state forensic experts. The aim is to determine in which cases recourse to the rules on state forensic institutions secures procedural guarantees and in which it leads to an extension of the non-state expert’s duties that is not grounded in law. It distinguishes procedural relations, organizational and status matters, and contractual relations concerning payment, timing, and practical arrangements for an examination. The research combines formal legal and systemic analysis, functional interpretation, examination of the Constitutional Court and higher courts’ case law, and comparison of Federal Law No. 73-FZ with the Civil Procedure Code, the Commercial Procedure Code, and the Civil Code. A legal gap is identified only where an issue cannot be resolved through existing rules, principles, or an agreement, rather than merely because state and non-state experts are regulated differently. A functionally limited analogy model is proposed, based on six cumulative conditions: a genuine gap; sectoral homogeneity; functional compatibility; no creation of a new public burden; preservation of expert independence and equality of the parties; and reasoned judicial reviewability. Article 41(2) of Federal Law No. 73-FZ is shown to constitute a deliberate selective extension of rules. Therefore, Articles 5 and 13 cannot automatically be transferred to non-state experts. Civil-law analogy may operate in payment and organizational relations but cannot alter the expert’s procedural status or the evidentiary meaning of the opinion. A broad statutory analogy clause should be rejected in favor of targeted legislative extensions and a duty for the court to explain how a breached standard affects the quality of the particular opinion.

Keywords: forensic examination, non-state expert, analogy of statute, legal gap, civil procedure, commercial procedure, expert competence, expert independence, assessment of evidence, functional analogy