Аннотация: Объектом исследования являются понятия «подделка», «поддельный» использованные законодателем в ст. 326 УК РФ. Проблема заключается: в отсутствии их законодательного определения; непоявлении в доктрине уголовного права единой точки зрения; несогласованности применяемых терминов с другими, в том числе смежными, отраслями права. Еще более запутывает ситуацию применение в ст. 326 УК РФ формулировки «поддельный или под-ложный государственный регистрационный знак». Предметом исследования являлись различные доктринальный толкования понятий «подделка», «поддельный» и судебная практика.

Методологической основой исследования стали следующие методы: анализ, синтез, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, теоретико-прогностический, толкование норм права. Новизна исследования заключается в предложенном авторском определении понятия «подделка». Сделан вывод о том, что подложные и подделанные документы/предметы являются совместимыми скрещивающимися понятиями. Высказаны предложения как с помощью критериев истинности и достоверности описать предметы/документы: поддельно-подложные; поддельные не являющиеся подложными и подложные предметы не являющиеся поддельными. Даны предложения по изменению действующего законодательства.

Ключевые слова: порядок управления, объективная сторона, подделка, подлог, поддельные документы, регистрационный знак, идентификационный номер, транспортное средство, подлинность, достоверность

Keywords: public order, objective side, forgery, counterfeiting, forgery documents, vechicle number plate, VIN, vehicle, authenticity, reliability

Аннотация: Объектом исследования являются гражданско-правовые общественные отношения, возникающие в связи с предупреждением причинения вреда окружающей среде. Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства и региональная судебная практика, а также работы учёных.
Особое внимание уделяется поиску ответа на вопросы о том, являются ли указанные в ст.1065 ГК способы защиты гражданских прав в целях предупреждения причинения вреда окружающей среде исчерпывающими, какие средства гражданско-правовой защиты могут использовать потерпевшие по экологическим деликтам, является ли конструкция ст.1065 ГК оптимальной? Исходя из целей исследования в работе используются методы: системного анализа, позволяющего охватывать по конкретной проблеме весь правовой материал в целом и выявлять пробелы и несоответствия между запросом отсылочных норм Закона "Об охране окружающей среды" и ГК; анализа и обобщения, при работе с материалами судебной практики и формулировании выводов.
Основными выводами проведённого исследования являются следующие положения. Прямого механизма реализации норм Закона "Об охране окружающей среды" посредством норм ГК не существует. Предлагаются оптимальные варианты задействования различных гражданско-правовых средств и способов защиты, в том числе, вещно-правовых. Формируется авторский вариант системы гражданско-правовых способов защиты, возможных к использованию для предупреждения причинения вреда окружающей среде при определённых видах нарушений. Представляются авторские варианты корректировки положений гражданского законодательства в целях эффективной реализации статей 34, 56, 80 Закона "Об охране окружающей среды"

Ключевые слова: предупреждение причинения вреда, деликт, опасность причинения вреда, угроза нового вреда, окружающая среда, возмещение вреда, ответственность, источник повышенной опасности, защита гражданских прав, гражданское законодательство

Keywords: preventing of harm, tort, risk of harm, threat of new harm, Environment, compensation for harm, responsibility, source of increased danger, protection of civil rights, civil law

Аннотация: Предметом исследования являются особенности личности судьи и психологических особенностей судебного процесса. Уделяется внимание психологическим особенностям личности всех участников судебного процесса. Судебная стадия является кульминацией всего досудебного производства. На данной стадии происходит открытое конфликтное противостояние сторон, предъявляются, исследуются и оцениваются имеющиеся доказательства, в редких случаях получаются новые доказательства. Особая роль на данной стадии принадлежит судье, который кроме юридических функций осуществляет еще организационно-управленческое регулирование взаимодействия всех участников. В исследовании использовались методы библиографического анализа, анализа документов и наблюдение за участниками судопроизводства. Проанализированы психологические основы судебной деятельности, описаны психологические особенности участников судопроизводства. Для эффективной реализации своих функций судья должен иметь отличные юридические знания и обладать целым набором личностных качеств: воля, эмоциональная устойчивость, коммуникативность и др. При этом, судья подвергается воздействию ряда негативных факторов, которые имеют аккумулятивный характер и способны нанести серьезный вред его личности. При рассмотрении уголовных дел следует отметить прокурора, который, как и судья является представителем государства, но при этом всегда выступает на стороне обвинения. Именно его компетентность и развитые навыки аргументации и убеждения позволят довести до логического итога работу, проделанную правоохранительными органами на досудебной стадии. Еще одним участником, заслуживающим особого внимания по уголовным делам является подсудимый, в личности которого зачастую на судебной стадии наблюдаются значительные изменения, которые определяют его линию поведения. При принятии судебного решения должна учитываться вся совокупность доказательств, а также личностные особенности участников уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебная деятельность, принятие судебного решения, участники уголовного судопроизводства, прокурор, подсудимый, судья, психологическая особенность, личность, личность судьи

Keywords: criminal proceedings, judicial activity, judicial decision, participants in criminal proceedings, prosecutor, defendant, judge, psychological feature, personality, personality of the judge

Аннотация: Проблема противодействия коррупции, а также необходимости формирования антикоррупционной правовой базы признается на уровне любого государства. В данном научном исследовании рассматриваются современные тенденции развития коррупции, наблюдаемые в пенитенциарной системе. Авторами подвергаются анализу представления различных исследователей о данном феномене, анализируются решения в области противодействия коррупции, обосновывается важность формирования антикоррупционного правосознания и воспитание правомерного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы, предлагаются определённые меры профилактического характера, направленные на формирование антикоррупционного правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы. В ходе исследования проведен анализ положений федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предложены мероприятия, направленные на правомерное поведение сотрудников уголовно-исполнительной системы. В результате исследования автором, во-первых, сделан вывод о необходимости формирования антикоррупционной культуры; во-вторых, необходима деятельность по воспитанию правомерного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы; в-третьих, необходимо выявление и устранение причин возникновения коррупции; в-четвертых, сделан вывод о том, что необходима разработка антикоррупционных стандартов, которые разрабатываются государственными органами для конкретной сферы общественных отношений.

Ключевые слова: антикоррупционная культура, уголовно-исполнительная система, пенитенциарная система, противодействие коррупции, антикоррупционная политика, профилактика коррупции, взятка, правосознание, антикоррупционное поведение, сотрудники уголовно-исполнительной системы

Keywords: anti-corruption culture, penal correction system, penal system, anti-corruption, anti-corruption policy, corruption prevention, bribe, sense of justice, anti-corruption behavior, employees of a penal correction system

Аннотация: Объектом исследования стала кодификация бюджетных отношений, связанная с применением бюджетных мер принуждения. В 2013 году в БК РФ появилась принципиально новая двухуровневая административно-процессуальная конструкция, связанная с фиксацией оснований применения бюджетных мер принуждения в уведомлениях о применении мер бюджетного принуждения и принятии решений о применении мер бюджетного принуждения. Правоприменительная практика, связанная с применением указанных бюджетных мер принуждения, выявила проблему определения сущности правовой природы уведомлений о применении бюджетных мер принуждения. Для подготовки статьи были использованы следующие методологические основы: совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Методологический базис исследования представлен диалектическим методом с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, историзма и конкретности истины. Из числа общенаучных методов исследования использовались методы анализа, синтеза, сравнения, измерения. В качестве частного научного метода применялся сравнительно-правовой метод.
Выявлено, что проблема определения правовой природы уведомления о применении бюджетных мер принуждения обусловлена двухуровневой правоприменительной конструкцией реализации бюджетных мер принуждения, охватывающей собственно уведомления и решения о применении бюджетных мер принуждения. Следует отметить двойственный характер уведомлений, которые, наряду с фиксацией оснований применения бюджетных мер принуждения с указанием суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению, содержат властно-распорядительные предписания о принятии соответствующих решений.

Ключевые слова: финансовые отношения, государственное принуждение, административное принуждение, кодификация, судебное разбирательство, истцы, ответчики, арбитражная практика, компаративный анализ, Россия

Keywords: financial relations, state coercion, administrative coercion, codification, litigation, plaintiffs, defendants, arbitration practice, comparative analysis, Russia

Аннотация: В соотношении с научным толкованием и правоприменительной деятельностью рассмотрено состояние уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего обеспечение права на защиту подозреваемых и обвиняемых, не достигших к моменту производства по уголовному делу совершеннолетнего возраста. Основная проблема данной части уголовно-процессуальной деятельности заключается в том, что предусмотренная в Уголовно-процессуальном кодексе РФ процедура досудебного обеспечения права на защиту несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого не позволяет учитывать весь спектр принадлежащих им прав и законных интересов, что приводит к фактическому приравниванию их к совершеннолетним с аналогичным статусом.
Цель исследования состоит в выполнении научной задачи, обусловленной необходимостью получения новых теоретических и практических положений о процессе обеспечения права на защиту несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Задачи исследования направлены на анализ доктринального и нормативного состояния обеспечения права на защиту несовершеннолетним, выявление специфики данного процесса. В процессе исследования использовались социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также системного исследования и моделирования, историко-правовой и логико-юридический методы. В статье предлагаются новые положения, которые направлены на формирование механизма защиты прав и законных интересов несовершеннолетних с учетом не только возрастных, но и иных особенностей, обусловленных недостаточностью у них жизненного опыта. В этой связи научная новизна заключается в предложении обновленного процессуального порядка обеспечения права на защиту несовершеннолетних.

Ключевые слова: Уголовный процесс, несовершеннолетний, подозреваемый, обвиняемый, обеспечение, право, предварительное расследование, следователь, защитник, защита

Keywords: Criminal process, minor, suspect, accused, security, right, preliminary investigation, investigator, defender, to defense

Аннотация: Предметом исследования в настоящей статье выступает институт процессуальной ответственности в его взаимодействии с правоотношениями и юридической практикой, определяется генетические, координационные, субординационные, функциональные связи. По мнению автора в процессе реализации норм института процессуальной ответственности возникают как материальные, так и процессуальные правовые отношения. Автор доказывает, что институт процессуальной ответственности связан с правоотношениями на функционально-генетическом уровне, независимо от понимания правоотношения, либо в качестве результата правового регулирования, либо в качестве средства регулирования, для его возникновения необходимо, в том числе, нормативное основание. Посредством реализации института процессуальной ответственности создаются условия для установления истины по уголовному, гражданскому, административному делу, тем самым, проявляются субординационные связи между правоотношениями В основу исследования положены общенаучные и частные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, системный и другие В результате проведенного исследования автором делаются выводы о том, что судебная практика является тем координирующим звеном, которое связывает процессуальную форму с материальным правом, но многочисленные судебные решения показывают неблагоприятную тенденцию применения процессуальной ответственности: происходит тотальная подмена одних понятий другими. Так, под неуважением к суду понимают: заявление нескольких подряд отводов, непредставление документов, неявку в суд, неисполнение судебных постановлений, негативные оценки личным и профессиональным качествам судьи, то есть оскорбление судьи.
Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект № 19-011-00103 А «Юридическая ответственность в правовой системе России: концепция взаимодействия, взаимосвязей и устранения противоречий с иными элементами правовой системы»

Ключевые слова: юридическая ответственность, институт процессуальной ответственности, генетические связи, координационные связи, юридическая практика, процессуальное правоотношение, неуважение к суду, злоупотребление правом, процессуальное правонарушение, отводы

Keywords: legal liability, institute of procedural responsibility, genetic relations, coordination relations, legal practice, procedural legal relationship, contempt of court, abuse of right, procedural offense, challenge

Аннотация: Объектом исследования выступают отношения процессуальной ответственности, а предметом – субинституты и различные виды функциональных связей, как между ними, так и с внешними по отношению к ним элементами системы права. Исследуются субинституты уголовно-процессуальной, административно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности, определяя различные виды взаимосвязей. Уделяется внимание становлению институтов процессуальной ответственности и их обособлению от материальных отраслей права. Показываются различные виды зависимостей между структурными элементами процессуальной ответственности; раскрываются генетические, координационные и субординационные связи. Методология. В процессе исследования применялись историко-правовой, формально юридический и диалектический методы научного познания. Использовались способы дедукции и индукции, а также анализа и синтеза. Новизна исследования заключается в том, что авторами раскрыто и обосновано происхождение института процессуальной ответственности; определены конкретные проявления субординационных и координационных связей. Обосновано существование ближайших и отдаленных генетических связей, а также прямых и производных. которые могут носить как внутренний, так и внешний характер. Выявлено, что генетические связи, которые показывают родство и происхождение института процессуальной ответственности, обусловлены специализацией отраслей права, а также субинститутов процессуальной ответственности. Доказано, что связи координации обеспечивают согласованность по горизонтали и могут выражаться в следующем: во-первых, в очередности привлечения к различным видам юридической ответственности; во-вторых, в применении к нарушителю помимо процессуальной ответственности иных видов юридической ответственности; в-третьих, в использовании общих для различных видов юридической ответственности терминов, определений, однотипных мер ответственности; в-четвертых, в регулировании однородных общественных отношений.

Ключевые слова: юридическая ответственность, процессуальная ответственность, генетические связи, координационные связи, субординационные связи, внешние связи, внутренние связи, виды юридической ответственности, согласованность, непротиворечивость

Keywords: legal liability, procedural responsibility, genetic ties, coordination links, subordinate relations, lack of contradictions, external Relations, internal communications, types legal liability, consistency

Аннотация: Объектом настоящего исследования послужило комплексное взаимодействие нормативной конструкции юридической ответственности с системой права и системой законодательства, выраженное в координационных, субординационных и генетических связях. Предмет исследования составляют специфические свойства взаимодействия юридической ответственности с иными правовыми явлениями на содержательном, структурном и собственно-системном уровнях. Основные познавательные акценты направлены на изучение норм и законодательных положений юридической ответственности, ее отраслевой и надотраслевой системы. Представлено многообразие интерпретаций юридической ответственности как нормативного образования. Ориентируясь на потребности юридической науки и практики, опираясь на доктринальные, нормативные и правоприменительные источники, автор предлагает расширить применение системного метода правовых исследований на примере развития юридической ответственности как элемента системы права и законодательства. Для обеспечения объективности исследования, помимо общенаучных задействованы элементы специальных методов (социологических, исторических) и частнонаучных (формально-юридического, структурно-правового и сравнительного правоведения). Раскрывается содержание функциональных (координационных и субординационных) и генетических связей межотраслевого института юридической ответственности с точки зрения ее разновидностей и типологии. Исходя из общетеоретической характеристики правовых коллизий, основываясь на различных формах нормативных взаимодействий, автором изложено собственное видение межотраслевых и внутриотраслевых коллизий, возникающих между нормами юридической ответственности и отдельными элементами системы права и системы законодательства. Предложена авторская методика выявления правовых противоречий и реагирования на них в качестве задела для разработки универсального механизма противодействия коллизиям в процессе правотворчества и правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: юридическая ответственность, система юридической ответственности, нормы юридической ответственности, система права, система законодательства, координационные связи, субординационные связи, генетические связи, нормативные взаимодействия, правовые коллизии

Keywords: legal liability, legal liability system, legal liability norms, system of law, legislation system, coordination relations, subordination relations, genetic relations, normative interactions, legal conflicts