Аннотация: В статье исследуется вопрос правового регулирования научной информации в одной из стран БРИКС – Индии с позиции защиты интеллектуальных прав. Анализируется ряд законов в этой сфере («Об авторском праве» 1957 г. (в ред. 2001 г.), «О праве на информацию» 2005 г.), акты и документы стратегического характера (напр., «Научно-техническая и инновационная политика» 2013 г. и др.), дается основная мысль одного из ключевых прецедентов в сфере развития патентной информации в Индии. Очерчивается институциональная структура, нацеленная на развитие науки, аккумулирование, распространение и охрану научной информации и развитие инноваций, дается функционал ряда элементов обозначенной структуры. Обозначаются достижения Индии в науке и техники к текущему моменту, рассматриваются перспективы дальнейшего движения. При исследовании использовались такие методы научного познания, как: общенаучный диалектический, исторический, сравнительно-правового анализа. Автор исходит из субъективно-объективной заданности процессов и явлений. Новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении и анализе в контексте положений права интеллектуальной собственности и законов об информации подходов Индии к правовому регулированию вопросов производства, распространения и внедрения научной информации и инноваций. Делается вывод о наличии в Индии хорошо развитой инфраструктуры для производства научно-технических исследований, об озабоченности государства закреплением целей и задач в сфере НИОКР в актах общего характера и стремлении уменьшать государственное финансирование НИОКР и долю участия государства в выполнении таких работ на фоне имеющихся проблем (восполняемости научных кадров и т.п.).

Ключевые слова: источники информации, cтратегии развития, инновации, технологии, защита, интеллектуальные права, научная информация, Индия, БРИКС, НИОКР

Keywords: source of information, development strategies, innovations, technologies, protection, intellectual rights, scientific information, India, BRICS, R&D

Аннотация: Предметной областью публикации являются особенности разъяснения непрофессиональным участникам уголовного процесса норм, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства и специфики их реализации на практике. При этом преследуется цель на основе анализа обозначенных особенностей сформулировать рекомендации, реализация которых позволила бы минимизировать нарушения прав и законных интересов названных субъектов, в случае достижения компромисса сторон обвинения и защиты на основе норм, предусмотренных главами 32.1, 40, 40.1 УПК РФ. Для достижения поставленной цели были использованы всеобщий метод научного познания объектов окружающей действительности, общенаучные и частнонаучные методы, в числе которых синтез, анализ, прогнозирование, сравнение и др. На основе анализа научной дискуссии и судебно-следственной практики были определены типичные ситуации, характеризующиеся тем, что лица, подвергающиеся уголовному преследованию, потерпевшие, иные непрофессиональные участники уголовного процесса не всегда в полной мере понимают содержание особого порядка принятия судебного решения и особенности его реализации на практике. Для разрешения, а также предупреждения таких типичных ситуаций, предлагается использовать возможности концепции правового просвещения названных групп субъектов. Формулируются конкретные предложения по созданию и внедрению систем рекомендаций, адресованных обвиняемым, потерпевшим и др. Резюмируется, что правовое просвещение является одним из ключевых факторов, способных обеспечить реальную защиту прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: особый порядок, правовое просвещение, компромисс, следователь, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, разъяснение прав, памятка, расследование

Keywords: special procedure, legal education, compromise, investigator, victim, accused, suspect, explanation of rights, memo, investigation

Аннотация: Статья посвящена обоснованию криминализации ограничивающих конкуренцию соглашений (картелей). По мнению ряда представителей уголовно-правовой науки, а также представителей объединений предпринимательского сообщества, криминализация даже части антиконкурентных соглашений либо недостаточно обоснована, либо необоснованна. Поэтому вопрос обусловленности криминализации картельных соглашений относится к числу остродискуссионных.
Объектом исследования выступают общественные отношения в области уголовной политики, связанные с криминализацией деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Предметом исследования являются действующие уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за картельные соглашения. Автор рассматривает систему оснований криминализации заключения картельных соглашений, подробно останавливается на общественной опасности этого преступления и приходит к выводу об обоснованности уголовно-правового запрета. Методологическую основу исследования составили такие методы познания, как: системный, историко-правовой, диалектический, формально-логический, формально-юридический, комплексного подхода к изучению проблемы. Новизна исследования заключается в том, что автором впервые проводится комплексный анализ криминализации исследуемого состава преступления в действующей редакции. Среди основных выводов автор отмечает, что с точки зрения общественной опасности, учитывая относительную распространенность и неблагоприятную динамику, невозможность борьбы с ограничением конкуренции, причинившим крупный ущерб либо повлекшим извлечение дохода в крупном размере, при помощи менее репрессивных, не уголовно-правовых мер, а также принимая во внимание возможности уголовной юстиции и исторические традиции, криминализация картельных соглашений в настоящее время вполне обоснована.

Ключевые слова: уголовное право, уголовно-правовой запрет, картельные соглашения, ограничение конкуренции, сговор, криминализация, антимонопольное законодательство, общественная опасность, конкуренция, монополистические действия

Keywords: criminal law, criminal law prohibition, cartel agreement, restriction of competition, conspiracy, criminalization, antimonopoly legislation, social danger, competition, monopolistic actions

Аннотация: Объектом исследования выступают общественные отношения по обеспечению экологической безопасности РФ и рационального использования лесов. Предмет исследования составили уголовно-правовые нормы, закрепленные в ст. 191.1, 226.1, 260 УК РФ. Целью исследования является формирование единой, комплексной системы преступлений, связанной с незаконным использованием лесов. Автором выдвигается идея о том, что данные нормы были включены в УК РФ с целью обеспечения рационального использования лесов и экологической безопасности РФ. Однако законодателем они не рассматриваются в качестве единой системы и расположены в разных главах УК РФ. В данном контексте, возникает необходимость рассмотреть их более подробно, для выявления взаимосвязи вышеуказанных норм между собой. Исследование проводится на основе использования общенаучных (анализ, синтез, обобщение, аналогия, логический) и частнонаучных (технико-юридический, структурно-функциональный, формально-юридический) методов, применение которых позволило достичь обозначенную цель. Рассмотрение объекта и предмета уголовно-правовых норм, закреплённых в ст. 191.1, 226.1., 260 УК РФ позволяет доказать общности их целевой установки, взаимосвязь между собой и провести систематизацию. На основе проведенного исследования дается авторское понятие преступлений, связанных с незаконченным использованием лесов. Предлагается включить данную группу преступлений в раздел IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", главу 26 УК РФ "Экологические преступления".

Ключевые слова: незаконная рубка, незаконно заготовленная древесина, контрабанда древесины, экологическая безопасность, экологические преступления, использование лесов, экологический ущерб, приобретение древесины, сбыт древесины, объект преступления

Keywords: illegal logging, illegally harvested wood, smuggling of timber, environmental safety, environmental crime, use of forests, environmental damage, wood purchase, timber sales, crime object

Аннотация: Статья посвящена сравнительно-правовому анализу законодательства ряда зарубежных стран (Республики Беларусь, Республики Молдова, Республики Казахстан, Литовской Республики, Кыргызской Республики и др.) на предмет выявления аналогичных судебному штрафу институтов. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с освобождением от уголовной ответственности (отказом от уголовного преследования), сопровождающимся назначением виновному лицу денежной выплаты в бюджет государства, по законодательству ряда зарубежных стран. Предметом настоящего исследования является уголовное и уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран в части исследования аналогичных институту судебного штрафа норм. Цель исследования – выявить аналогичные судебному штрафу уголовно-правовые институты в законодательстве зарубежных стран, провести их сравнительно-правовой анализ, определить возможные направления совершенствования положений о судебном штрафе. Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания: анализ, синтез, сравнение, сопоставление, обобщение, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, системный методы. Научная новизна исследования заключается в выявлении в законодательстве зарубежных стран норм, схожих с институтом судебного штрафа, который был введен в законодательство Российской Федерации в 2016 году, проведении их сравнительно-правового анализа, определении возможных путей развития новой меры уголовно-правового характера. В результате проведенного исследования автором выявлены аналогичные судебному штрафу институты в законодательстве ряда зарубежных стран. В целях совершенствования правовых основ новой меры уголовно-правового характера автором выдвинуты предложения по устранению пробельности законодательства, регламентирующих положения о судебном штрафе, с учетом полученных результатов исследования в законодательстве зарубежных стран.

Ключевые слова: правонарушение, административная ответственность, уголовно-правовая мера, трансакция, уголовная ответственность, судебный штраф, принудительный платеж, фонд потерпевших, устранение, прекращение уголовного дела

Keywords: victim fund, compulsory payment, an offense, eadministrative liability, criminal law measure, transaction, criminal liability, judicial fine, elimination, termination of the criminal case

Аннотация: Предметом исследования в настоящей статье выступают подходы правового регулирования первичного размещения монет (ICO) в Европейском союзе (далее — ЕС) и в Российской Федерации. В статье проводится их правовой анализ в контексте, в какой степени регулирование ценных бумаг применимо к ICO и, в частности, должны ли эмитенты публиковать и регистрировать проспект эмиссии. Особое внимание уделяется вопросу законодательного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой с использование цифровых технологий, в ЕС и в Российской Федерации. В процессе исследования методологической базой служили общенаучные методы познания: анализ, синтез, логический и структурно-функциональный; частнонаучные методы познания: формально-юридический, метод правового моделирования и сравнительно-правовой. Новизна исследования заключается в рассмотрении такой специфической формы инвестиционной деятельности как ICO в контексте правого регулирования рынка ценных бумаг в ЕС и в Российской Федерации. В результате исследования автор пришла к заключению, что на сегодняшний день законодательство в вопросах правового регулирования инвестиционной деятельности при осуществлении финансирования с использованием цифровых технологий несовершенно и не защищает в полной мере права и интересы ни инвесторов, ни предпринимателей, которые хотели бы привлекать денежные средства в свои проекты посредством интернет-платформ.

Ключевые слова: ФинТех, первичное размещение монет, криптовалюта, рынок ценных бумаг, инвестиционная деятельность, компании, Европейский союз, токен, иностранные инвестиции, инвестор

Keywords: FinTech, ICO, cryptocurrency, Securities Market, investment activities, companies, European Union, token, foreign investments, investor

Аннотация: Объектом исследования выступают отношения связанные с защитой вещных прав в княжестве Финляндском и Российской империи. Предметом исследования является гражданское законодательство, действовавшее в княжестве Финляндском и Российской империи в период с 1809 по 1917 года, в частности нормы права регулировавшие защиту вещных прав на территориях княжества Финляндского и Российской империи. Особое значение уделено выделению конкретных способов защиты вещного права в гражданском законодательстве княжестве Финляндском, а так же выявлению их особенностей При проведении исследования были использованы следующие методы: анализа, синтеза, экстраполяции, метод системного подхода, герменевтический, сравнительно-исторический. Основными выводами проведенного исследования являются:
1. В рамках гражданского права княжества Финляндского существовал отдельный особый вид защиты вещных прав – самозащита.
2. В гражданском праве княжества Финляндского удержание вещи использовалось в качестве способа защиты именно вещных прав; однако, применялся данный способ по отношению к конкретному объекту.
3. Особенность виндикационной защиты в княжестве Финляндском, заключалась в том, что иногда существовала необходимость подтверждения права собственности.
4. Как и в гражданском праве Российской империи, в гражданском праве княжества Финляндского присутствовали положения об ответственности недобросовестного владельца. Однако, недобросовестное владение в Российской империи не связывалось с нарушением какой-либо процедуры
5. В рамках гражданского права княжества Финляндского ограничения рамок виндикации были прописаны в законе, и заключались в осуществлении конкретных действий, предшествующих непосредственной виндикации. В гражданском праве Российской империи ограничение виндикации происходило посредством судебной практики.

Ключевые слова: Российская империя, история иска, история права, защита собственности, иск, свод законов, Великое княжество Финляндское, виндикационный иск, удержание вещи, самозащита права

Keywords: Russian empire, claims history, legal history, protection of property, suit, body of law, Grand Duchy of Finland, replevin, retention, self-help

Аннотация: Настоящая статья является рецензией на монографию: «Гончаров В.В. Конституционно-правовые основы общественного контроля в Российской Федерации. - М., 2019. - 256 с.».
Данная монография выполнена кандидатом юридических наук Гончаровым Виталием Викторовичем в 2019 году на актуальную тему научного исследования. По мнению рецензента, это первое отечественное научное исследование, посвящённое изучению данного института гражданского общества в России с позиции рассмотрения его в качестве базовой гарантии реализации конституционных принципов народовластия и участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства, а также реализации, охраны и защиты прав, свобод и законных интересов как самих граждан России, так и их объединений.
В работе использовался ряд методов научного исследования, в частности: системный и диалектический подходы; формально-логический; историко-правовой; системно-структурный анализ; структурно-функциональный анализ; статистический; социологический; сравнительно-правовой, формально-юридический; методы описания и анализа конкретных политико-правовых ситуаций; различные экспертные методы (экспертные доклады и аналитические справки). Рецензент считает, что монографическое исследование в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к научным работам данного уровня, и представляет большой интерес как в научно-теоретическом, так и практическом плане. Оно может быть также использовано в учебном процессе в высших и средне-специальных учебных заведениях страны (в частности, по специальностям и направлениям бакалавриата, магистратуры и специалитета на юридических факультетах).

Ключевые слова: общественный контроль, народовластие, конституционно-правовые, Российская Федерация, власть, гражданское общество, федеральный, региональный, муниципальный, обеспечение

Keywords: public control, democracy, constitutional and legal, Russian Federation, power, civil society, federal, regional, municipal, provision