Королев С.А. «Норманнский фермент» в контексте концепции псевдоморфного развития России

Аннотация: В статье в контексте выдвинутой автором концепции псевдоморфного развития России рассматривается вопрос о взаимодействии и взаимовлиянии властных, технологических матриц, принесенных варягами в населенные славянами и угро-финнами земли во второй половине IX в., и местных, автохтонных практик. Ставится вопрос о роли норманнов (варягов) в становлении и формировании русского государства в тех формах, в которых оно сложилось после утверждения Рюрика в Новгороде и захвата Киева его преемником Олегом. Исследуется вопрос о соотношении аллохтонного и автохтонного в формировании древнерусской государственности, в частности, взаимоотношении великих и племенных князей, а также веча и новой, европоморфной княжеской власти. Автор ставит вопрос о том, в какой мере процессы, связанные с пришествием норманнов (варягов) могут рассматриваться как псевдоморфоза и в какой мере они стали предпосылкой и условием христианизации Руси, которая, что несомненно для автора, была типичным псевдоморфным процессом. Развиваемая в работе концепция псевдоморфности исторического развития России отталкивается от известной теоретизации О.Шпенглера, существенно переосмысленной автором, рассматривающим псевдоморфозу не только как этап или форму развития, в частности, развития России, но и как определенный тип развития. Что касается рассмотрения конкретных исторических сюжетов, то здесь исследователь опирается на широкий круг исторических работ, принадлежащих как классикам отечественной исторической мысли (К.Д.Кавелин, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, С.М.Соловьев), так и на работы советских и российских ученых (В.Б.Кобрин, А.П.Новосельцев, В.В.Пузанов, Б.А.Рыбаков, М.Б.Свердлов, А.П.Толочко, Ф.Б.Успенский, И.Я.Фроянов, А.Л.Юрганов, В.Л.Янин и др.). В частности, большое значения для понимания и интерпретация реалий IX–X вв. имеет анализ соотношения факторов призвания и завоевания в варяжской эпопее и установление динамической связи между ними. В целом же матрица «от призвания – к завоеванию» представляется автору адекватным инструментом интерпретации, разумеется, с учетом множества разного рода нюансов. Автор приходит к выводу, что норманны не принесли с собой некой новой оболочки, в которую после их пришествия была бы заключена прежняя жизнь славянских и угро-финских племен и в которой она обречена была развиваться далее. В этом смысле мы не можем заключить, что «норманизация» Руси стала псевдоморфозой того типа, который был характерен, например, для эпохи Петра I. Пришествие варяжских князей и дружин стало, скорее, ферментом, который стимулировал развитие будущей Руси в определенном направлении. Хотя некоторые моменты псевдоморфного развития прослеживаются уже на этом этапе. Ограниченная, но несомненная норманизация стала предпосылкой создания и оформления того типа власти, при которой только и могло быть востребовано христианство не как местный культ, а как государственная религия. Иными словами, без появления варягов и стимулирования определенных процессов во власти не могло быть осуществлено принятие Русью христианства уже в конце X в.

Ключевые слова:

Abstract: The author of the article offers his concept of pseudomorphic development of Russia and views the question about the interaction and interdependence between governmental patterns brought by the Varangians to the lands inhabited by the Slavs and Ugro-Finns at the second half of the IXth century. The author raises a question about the role of Norman (the Varangians) in formation and development of the Russian state after Rurik came to Novgorod and after Kiev was conquered by his successor Oleg. The author also studies the relation between the allochtonous and autochtonous information of the Old Russian state, in particular, relation between the great and tribal knyazhes, veche and the new European-like knyazh power. The author raises a question about to what degree processes caused by the coming of the Norman (Varangians) could have been viewed as a pseudomorphosis and the ground and condition for Christianization of Russia (which, according to the author, was a typical pseudomorphic process). The author’s theory about pseudomorphic historical development of Russia is based on a famous theory offered by Oswald Spengler). The author reviews Spengler’s theory and views pseudomorphosis not only as a certain stage or form of development, in particular, development of Russia, but also a certain type of development. As for concrete historical examples, the author bases on a wide range of historical works written by both famous Russian historians (K. Kavelin, V. Klyuchevsky, S. Platonov and S. Soloviev) and Soviet researchers (V. Kobrin, A. Novoseltsev, V. Puzanov, B. Rybakov, M. Sverdlov, A. Tolochko, F. Uspensky, I. Froyanov, A. Yurganov, V. Yanin and others). Based on the results his research, the author concludes that the Norman brought some kind of a new cover for the life of the Slavs and Ugro-Finns. From this point of view, we can conclude that ‘normanization’ of Russia was a pseudomorphosis that was also typical, for instance, for the epoch of Peter the First. Coming of the Varganian knyazhes was mostly a ‘ferment’ triggering the development of Russia in a certain direction. ‘Normanization’ of Russia created a certain type of government and that was the only form of government under which Christianity could exist as a state religion but not just a local cult. In other words, without the coming of the Varangians and triggering of certain processes in the government, Russia would not have been ready to adopt Christianity at the end of the Xth century.

Keywords: