А.П. Рабец Компенсация за нарушение исключительного права

Аннотация: В статье рассмотрены вопросы, касающиеся правовой природы, условий применения и порядка определения размера компенсации за нарушение исключительных интеллектуальных прав; проанализированы признаки, характеризующие компенсацию как самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности. Подробно исследованы критерии, учитываемые при определении размера компенсации от 10 тыс. до 5 млн руб. (характер допущенного нарушения; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; степень вины нарушителя; наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя; соразмерность компенсации последствиям нарушения и др.), а также особенности их применения в российской судебной практике. Кроме того, в статье анализируются проблемы, возникающие при расчете компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, фонограмм, товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или наименование места происхождения товара, или двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта.

Ключевые слова:

Abstract: It is rather complicated to define the criteria, which may be used as a basis for the due protection of proprietary rights, taking into account that there should also be no violations of rights and lawful interests of other participants of civil turnover. This position is proven by the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, the courts of general jurisdiction and arbitration courts. The borderlines between the related means of protection are rather flexible, and the positions of the highest judicial instances are ambiguous, providing for the variety of interpretations of their provision in the practice of lower instance courts. Based upon the practice of application of the provisions of the Federal Law of July 21, 1997 (with the amendments of May 7, 2013) N. 122-FZ «On the state registration of right to immovable property and deals with it», the author discusses the key tendencies in the choice of due means of protection of proprietary right. Recognition of absence of registered right is one of the means of protection of proprietary rights to immovable property, which was developed and duly recognized in the legal practice as lawful. The legal practice provides for such characteristic features of this method as independency and exclusive character.

Keywords: