Яровенко В.В. Криминологические аспекты борьбы с неправомерным завладением транспортным средством в Приморском крае

Аннотация: Автором рассматриваются проблемы неправомерно завладения транспортным средством (угон) с учётом их количественных и качественных изменений. Установлено, что одним из качественных изменений является угон транспортного средства с последующим его возвращением потерпевшему за денежное вознаграждение. Правовая оценка сотрудниками правоохранительных органов действий подозреваемых в большинстве случаев определяется как угон, даже при наличии доказательств совершения хищения. Приведена практика неправомерного завладения автомобилем или транспортным средством в различных регионах Российской Федерации, содержащая признаки преступления необходимые для возбуждения уголовного дела о хищении автомобиля. Однако неотложные проверочные мероприятия состояли из неоднократных допросов потерпевшего и подозреваемого с целью проверки лишь факта угона. Оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточно последовательна и однозначна. Применение ст. 166 УК РФ на практике вызывает трудности из-за отсутствия чёткости определений, однозначного толкования действий, предмета, объекта и момента окончания данного преступления. Всё это создаёт сложности доказывания неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Норма об угоне автомототранспортных средств без цели хищения, предназначенная для защиты интересов граждан в области безопасного функционирования источника повышенной опасности, является проблемной. Следственная практика не отражает реалий сегодняшнего дня: отсутствуют хищения транспортных средств, но имеют место угоны с последующим возвращением потерпевшему автомобиля за крупное вознаграждение. Полагаем, что данный состав должен быть исключен из УК РФ.

Ключевые слова:

Abstract: The author studies the problems of illegal takeover of transportation vehicles (hijacking) taking into account the quality and quantity changes. It is established that one of the quality changes is hijacking of a transportation vehicle with its subsequent return to a victim for the monetary compensation. The legal evaluation of the acts of suspects by law-enforcement bodies is usually provides for hijacking, even if there is evidence of theft. The author provides analysis of the practice of illegal takeover of cars or other transportation vehicles in various regions of the Russian Federation, providing for elements of crimes necessary for initiation of a criminal case on car theft. However, immediate examination actions included repeated interrogation of a victim and a suspect in order to examine the fact of hijacking. The evaluation of the public danger of car hijacking by the legislator is not sufficiently consistent and unambiguous. Applicatio of Art. 166 of the Criminal Code of the Russian Federation causes practical difficulties due to the lack of clarity in definitions, single-valued interpretation of acts, object, immediate object and moment of completion of this type of crime. All of the above causes difficulties in proving the unlawful takeover of a transportation vehicle with no purpose as to its theft. The norm on hijacking of auto-transportation vehicles with no purpose as to theft is aimed to protect the interests of people in the sphere of road transportation security (automobiles being sources of aggravated danger), which is still a problem. The investigative practice does not reflect the modern reality, when there is no theft of transportation vehicles, but there is hijacking with subsequent return of the car to a victim for a large sum of money. We consider that this crime should be excluded from the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: