Расколы Индийского Национального Конгресса в 1940-1960-е годы и консолидация партии вокруг политической династии Неру-Ганди в отечественной и индийской историографии

Зайцев Андрей Алексеевич магистр, кафедра новой и новейшей истории, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И.Лобачевского 603000, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 2, оф. 310 Zaitcev Andrei Master's Degree, Department of Modern and Contemporary History, N.I.Lobachevsky National Research Nizhny Novgorod State University 603000, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, ul. Ul'yanova, 2, of. 310 andrey.zaytsev1998@yandex.ru Другие публикации этого автора

Введение

Индийский Национальный Конгресс (ИНК) — крупнейшая и старейшая политическая партия Индии. Партия основана в 1885 году, известность получила в период национально-освободительного движения в Индии в первой половине XX века, которое лидеры этой партии и возглавляли. После обретения Индией независимости в 1947 году ИНК превратился в партию, доминировавшую в индийской политике в течение следующих 30 лет, вплоть до периода чрезвычайного положения 1975-1977 годов. На 17 всеобщих выборах с момента обретения независимости она семь раз получала абсолютное большинство и еще три раза возглавляла правящую коалицию, возглавляя центральное правительство более 54 лет из 75 лет независимости Индии. Этому способствовало то, что партия выступает за светскую политику, поощряющую равные возможности для всего населения Индии, право на гражданскую свободу и благополучие более слабых слоев и меньшинств при поддержке смешанной экономики, отражала позиции секуляризма и эгалитаризма.

Эта партия тесно связана с политической династией Неру-Ганди, которая возглавляет её ещё с колониальных времен. Мотилал Неру (1861-1931), основатель династии, адвокат и политический деятель, занимал пост председателя партии в 1919-1920 и 1928-1929 годах. Он был одним из лидеров национально-освободительного движения Индии. Джавахарлал Неру (1889-1964) продолжил линию своего отца и стал одним из ведущих политиков не только в Индии, но и во всём мире. Неру-младший возглавит ИНК в 1940-е годы и останется руководить партией вплоть до своей смерти, при нём будет провозглашена независимость Индии, а сам он станет первым премьер-министром страны, будет строить новое государство с новой экономической моделью, которая не будет похожа ни на западную, ни на советскую. Его дело продолжит после его смерти единственная дочь, Индира Ганди (1917-1984), которая была премьер-министром Индии в 1966-1977 и 1980-1984 годах, а впоследствии и её дети, Санджай (1946-1980) и Раджив (1944-1991), и внуки Рахул (род. 1970) и Приянка (род. 1972) Ганди. Она следовала четкому курсу строительства общества социалистического образца путём экономических преобразований и внешнеполитической доктрине неприсоединения с актуализацией в первую очередь взаимоотношений Индии со странами Южной Азии, что вызывало возражения у их оппонентов в партии.

После обретения независимости в течение 1940-1960-х годов произойдет консолидация партии вокруг семьи Неру-Ганди в результате нескольких расколов. Для семейства Неру-Ганди ИНК имел важное значение, поскольку именно партия определяла стратегическую линию политики династии в Индии, являлась механизмом мобилизации ресурсов, она имела большое влияние и престиж среди населения, на неё возлагали ответственность за строительство новой, современной Индии, сохранение её единства и целостности ^{[1, с. 320-321]}.

Консолидация ИНК вокруг семьи Неру началась после гибели Махатмы Ганди в 1948 году в результате внутренней борьбы между Джавахарлалом Неру и Валлабхаи Пателем, ближайшими сподвижниками Ганди, которые имели разные взгляды на будущее Индии. Прежде всего, они касались национального вопроса, который был для Индии наиболее острым. Патель занимал крайне правые позиции в этом вопросе, солидаризировался с Раштрия Сваямсевак Сангх (РСС), которых он называл «любящими страну патриотами», выступал против либерального отношения к мусульманам ^{[1, с. 277]}. Также Неру и Патель придерживались разных позиций по кашмирскому вопросу, по развитию отношений с КНР. Эти противоречия могли привести к первому после обретения независимости расколу партии, однако смерть Пателя в 1950 году помогла сохранить единство ИНК.

Вместе с тем, из ИНК в период соперничества Неру с Пателем стали уходить социалисты. В 1948 году Джаяпракаш Нараян и его сторонники вышли из ИНК и образовали собственную Социалистическую партию из-за идейных разногласий с Неру. Также Нараян отказался входить в правительство Неру, поскольку не был уверен в заинтересованности власти в проведении социалистических преобразований. В 1950-е годы они вместе с коммунистами станут основными противниками ИНК на парламентских выборах.

Во второй половине 1950-х годов наметился ещё один раскол в партии, он связан с именем Чакрабарти Раджагопалачарии. Первый и единственный генерал-губернатор Индии после преобразовании страны в республику вошел в правительство Неру, однако не смог найти с ним общий язык из-за разницы в политических взглядах. Раджагопалачария выступал за строительство рыночной экономики вместо смешанной, считал, что прогресса, благосостояния и счастья людей можно достичь, предоставив людям максимальную свободу при минимальном вмешательстве государства. Государство должно заменить свое вмешательство поощрением индийской традиции помогать другим людям ^{[2, p. 74]}. Также он называл наибольшей опасностью для Индии коммунистов, а не националистов, как считал Неру, критиковал премьер-министра Индии за просоветскую позицию во внешней политике и доктрину неприсоединения ^{[3, p. 331]}. В 1957 году Раджагопалачария создал комитет по реформированию Конгресса в Мадрасе. Этот комитет был преобразован в партию Индийский национальный демократический конгресс, который в 1959 году стал партией Сватантра, ставшей главной либеральной партией Индии в 1960-е годы.

Тогда же, в 1960-х годах произошел самый крупный раскол ИНК после обретения независимости Индии. Дочь Джавахарлала Неру, Индира Ганди, став премьер-министром Индии в 1966 году продолжила внутреннюю и внешнюю политику своего отца, направленную на укрепление строительства «социалистической модели общества» и доктрины неприсоединения. Государственное регулирование экономики при ней только усилится путем национализации банков, страхования, угольной промышленности, крупнейших нефтяных компаний, началось государственное регулирование продажи зерна и цен на него. Была девальвирована рупия. В сельском хозяйстве была начата в 1968 г. «зеленая революция», массовое внедрение различных удобрений, механизированных сельскохозяйственных орудий, выведение новых сортов зерновых культур для увеличения их производства и решения продовольственного вопроса. В начале энергетического кризиса 1970-х гг. Индира Ганди уделяла особое внимание развитию угольной и нефтяной промышленности. Эти мероприятия были ответом на накопившиеся в Индии к середине 1960-х гг. экономические проблемы, вызванные ростом инфляции и нехваткой продовольствия у населения.

Однако экономические решения Индиры Ганди встретили серьезное сопротивление со стороны так называемого Синдиката во главе с Морарджи Десаи, который и привел её к власти для контроля за её политикой. Парламентские выборы 1967 г. и неудачный результат ИНК на них в виде потери абсолютного большинства мест в Лок Сабхе привели к разладу между Индирой Ганди и Синдикатом, чьи лидеры в большинстве своем проиграли эти выборы. Последующие президентские выборы 1969 г., где премьер-министр не поддержала кандидата, выдвинутого Синдикатом и который проиграл эти выборы, привели к окончательному расколу ИНК и его разделению на ИНК (Р) и ИНК (О) (ревизионисты и организация, первую фракцию возглавила Индира Ганди). Раскол укрепил позиции действующего премьер-министра во власти и в партии, и это помогло выиграть ИНК (Р) парламентские выборы 1971 г., но при этом и консолидировало оппозицию против неё.

Данная династия и её правление в Индии привлекала внимание многих историков в СССР/России. Немало внимания уделялось Неру-Ганди и в индийском научном сообществе. В освещении политики этой семьи немало внимания уделяется её партийной деятельности, в том числе её роль в расколах ИНК в первые десятилетия после обретения независимости Индии.

Освещение отечественными индологами расколов Индийского Национального Конгресса

В советской историографии, как пишет Л. Б. Алаев, «политический процесс периода Неру рассматривался как борьба «прогрессивных» сил (Неру, Кришна Менон и некоторые другие) против «реакционных» (С. Валлабхай Патель, Г.Б. Пант, П. Тандон и др.)» ^{[4, с. 225]}. Советские учёные критиковали основного оппонента Неру в первые годы его правления ─ Валлабхаи Пателя. Он был для них слишком правым политиком, откровенным сторонником капитализма, опиравшимся на интересы помещиков и предпринимателей, а также консерватором, который называл индийских мусульман предателями во время первой индо-пакистанской войны. В то время, как Неру был «предан идеалу социальной справедливости, искоренения неравенства и эксплуатации, пользовался поддержкой демократических кругов города и деревни ─ студенчества, интеллигенции, профсоюзов и крестьян, верившим его обещаниям аграрных преобразований» ^{[5, с. 35]}, а к мусульманам он относился как к полноценным гражданам. Сравнивали даже их кастовое происхождение, эту борьбу Девяткина охарактеризовала как противоборство выходца из брахманской касты и аристократической семьи (Неру) и представителя индийского крестьянства (Патель). «Разные по своему социальному происхождению, политическим взглядам, характерам, отношению к людям, они бок о бок работали над созданием фундамента независимой Индии, хотя каждый по-своему представлял себе здание, которое будет воздвигнуто на этом фундаменте» ^{[6, с. 12]}. При сравнении Неру и Пателя советские индологи были на стороне первого, хотя отмечали у последнего организаторские способности, позволявшие сплотить вокруг себя людей, умения грамотно вести внутрипартийную борьбу. Критиковалась и позиция Сватантры, которые считались консерваторами, связанными с крупной буржуазией Индии ^{[7, с. 288]}.

В расколе ИНК 1960-х годов особое внимание уделяли Морарджи Десаи, главному оппоненту Индиры Ганди. Его критиковали так же, как и Пателя, называли его консерватором, узким последователем М. К. Ганди, человеком с амбициями и ограниченным кругозором, правым оппозиционером, который поддерживал богатых индийских промышленников, «связанных с монополиями и тяготеющих к прозападной внешнеполитической ориентации» ^{[8, с. 185]}. Для Десаи Индира Ганди была главным препятствием на пути к власти. Впрочем, роль «Синдиката» в выдвижении Индиры Ганди на пост премьер-министра Индии не оспаривался в историографии.

Самый крупный раскол Конгресса имел у советских исследователей несколько причин. Первой причиной советские специалисты назвали «Программу 10 пунктов», провозглашенной Индирой Ганди в 1967 году после всеобщих выборов, предусматривающий продолжение политики национализации экономики, в частности банковской системы и сельскохозяйственные реформы и недовольство этой программой Морарджи Десаи и лидерами «Синдиката», которых, также как и лидеров «Сватантры» считали правым элементом в партии. «Программу 10 пунктов» советские авторы называли воскресителем строительства социалистического общества. Вторая причина — «план Камараджа» (обновление ИНК, уход ведущих лидеров партии с правительственных постов и замена их новыми кадрами; назван по имени Кумарасвами Камараджа, одного из лидеров «Синдиката»). В ней видели попытку отказаться от социалистической политики Неру-Ганди и перехода ИНК вправо ^{[5, с. 61]}.

Причиной консолидации ИНК вокруг Индиры Ганди и поражения «Синдиката» считали последовательную политику дочери Неру, полное следование «Программе 10 пунктов», а также осознанием ею необходимости перемен внутри партии, в частности избавлению ИНК от фракционности и оформлению структурного единства. А. И. Чичеров пишет: «Парализованный внутренними разногласиями, ИНК не мог обеспечить решения ни одной серьезной проблемы. Его сотрясали раздоры, рождая массовое недовольство. И это в то время, когда рост экономических трудностей, обострение социального неравенства, национальных и религиозных противоречий требовали продуманных и эффективных действий» ^{[9, с. 183]}. Чичеров считал это глубоким кризисом не только партии, а всей структуры политической власти в Индии и «курса Неру» в частности: «Старая структура власти перестала соответствовать иной исторической обстановке, завершившейся буржуазной революции, формировавшемуся новому соотношению социально-классовых, экономических и политических сил» ^{[9, с. 229]}.

В постсоветской историографии отсутствует резкая критика оппонентов семьи Неру-Ганди: Валлабхаи Пателя, Чакрабарти Раджагопалачария, Морарджи Десаи, хотя и отмечались различия в подходах к политике между семьей Неру и их партийными противниками. Особенно это касается Валлабхаи Пателя: «Но несмотря на различия в подходах к некоторым проблемам, а также в стиле работы и темпераменте, оба лидера Конгресса – и Неру, и Патель – подчеркивали, что они чаще дополняют друг друга, чем противостоят» ^{[1, с. 277]}. Конфликт с Раджагопалачарией и партией «Сватантра» вообще не освещался, из правых партий больше внимания стали уделять националистической «Джане Сингх». Партийный раскол 1960-х годов стал оцениваться как попытка Индиры Ганди укрепить личную власть и поставить ИНК под свой личный контроль. Ф. Н. Юрлов пишет, что Индира Ганди проявила себя как жесткий и смелый политик, использовавшей разные приемы и методы для достижения своей цели и показавшей, что она — самостоятельный политик, а не переходная фигура. В ходе этого раскола Индира Ганди выработала свой политический прагматизм, «в котором идеология стала играть внешнюю роль — её можно было смягчить или усилить. Прагматизм и политическая целесообразность в её практике утверждались как необходимые элементы управления» ^{[10, с. 80]}.

Индийский взгляд на проблему расколов ИНК в 1940-1960-е годы и её консолидацию вокруг Неру-Ганди

Расколы ИНК освещались на родине в тот период достаточно подробно и в период правления Неру-Ганди, и после него. Отмечалось, что это семейство признавало огромную ценность Конгресса, которая заключалась в том, что он был наиболее эффективным инструментом поддержания политического единства в стране ^{[11, р. 197]}. Поэтому для семьи Неру было важно единство своей партии. Именно в партии известный индийский публицист Шаши Тхарур увидит источник феномена семьи Неру-Ганди, поскольку выдвижение Индиры и Раджива Ганди в её лидеры не является их собственной заслугой, на этом настаивала исключительно верхушка ИНК, а сама семья Неру не возражала. Тхарур это продемонстрировал на примере возвышения Индиры Ганди: «Джавахарлал не предпринял никаких шагов для продвижения ее в качестве возможного преемника; он не назначил ее в свой кабинет, несмотря на публичные призывы к нему со стороны партийцев… Худшее, что можно сказать, это то, что Неру не возражал, когда другие в партии Конгресса подтолкнули его дочь к политике, сначала в качестве организатора женского крыла партии в 1953 году и, что наиболее заметно, когда они избрали ее президентом партии Конгресса на общенациональном уровне в 1959 году» ^{[12, р. 184]}. Для С. С. Джилла они способствовали идеологической консолидации партии. В них Неру занял центристскую позицию во избежание радикализации партийной идеологии и служение интересам всего населения Индии. «Секуляризм в действии должен быть центристским, так как он базируется на некотором типе религиозного разнообразия и терпимости в различных ортодоксальностях. И, относительно демократии, — она может расцвести только в культуре согласия, взлелеянная следованием среднего курса в таком разнообразном обществе» ^{[13, с. 47]}.

Сарвеппали Гопал, первый индийский биограф Неру, выделил два основных момента политических разногласий между Джавахарлалом Неру и Валлабхаи Пателем: первый ─ компенсации индийским князьям после ликвидации княжеств: «Патель требовал, чтобы выплата сумм князьям на личные расходы в качестве компенсации права престолонаследия гарантировалась бы Конституцией навечно. Он считал это настолько важным, что, несмотря на болезнь, собирался приехать из Бомбея и лично отстаивать включение этого положения в Законодательном собрании. Неру и остальные члены кабинета считали нереальным для страны связать себя обязательством вечно выплачивать пенсии» ^{[14, с. 71]}, второй ─ вопрос об экспроприации частной собственности: «Патель прислал из Бомбея письмо, в котором убеждал, что право на соответствующую справедливую компенсацию логически вытекает из права на собственность. Лишить частное предпринимательство всех стимулов на данном этапе — это значит подписать Индии смертный приговор. Неру приостановил распространение этого письма скорее из-за сильных выражений в пользу частной собственности, а не потому, что возражал против самого принципа компенсации» ^{[14, с. 73]}.

Известный индийский историк Рамачандра Гуха придерживается мнения, что Неру был мостом между крайне полярными течениями в ИНК, в этом он видел недостаток первого премьера Индии: «Во-первых, он был умеренным, а золотая середина вообще не способствует своего рода волнующая риторика, которая заставляет людей действовать. Во-вторых, он и его коллеги были намного старше своих политических соперников. В 1949 году самому Неру было 60, возраст, в котором мужчина-индус должен уйти из будничного мира и принять саньясу [этап отказа от материальной жизни и сосредоточении на духовном мире в индуизме — Прим. авт.]» ^{[15, р. 115]}. Основу противоречий Неру и Пателя Гуха видел в их кастовом происхождении, о чём было сказано выше и различия в образе жизни, где Неру жил в роскоши, а Патель изображен скромным трудоголиком. Также Гуха отметил и их политические разногласия: «Патель дружил с капиталистами, в то время как Неру верил в государственный контроль над экономикой; что Патель был более склонен поддерживать Запад в зарождающейся холодной войне; и что Патель был более снисходительным к индуистскому экстремизму и более жестким по отношению к Пакистану» ^{[15, р. 141]}. Такого же мнения придерживается и Раджмохан Ганди, биограф Валлабхаи Пателя ^{[16, р. 505]}.

Больший акцент Гопал сделал на выходе социалистов из ИНК. Для него это событие стало важнейшим во внутриполитической борьбе в Индии конца 1940-х – 1950-х годов, поскольку явилось тяжелым ударом для Неру, который сочувственно относился к их основной точке зрения и питал симпатии ко многим из руководителей этой партии ^{[14, с. 59]}. Гопал полагал, что в этом расколе основной фактор — человеческий, поскольку социалисты решили, что Неру отказался от своего плана политического взаимодействия с ними из-за нежелания делиться властью. «Пожалуй, нет достаточных оснований полагать, что Неру предпочел руководствоваться узкопартийными интересами, хотя подозрения социалистов были не так уж далеки от истины: общая позиция, занятая Неру, подтверждает, что он не собирался добиваться сотрудничества с социалистами ценой раскола в собственной партии» ^{[14, с. 198]}. Бинай Кумар Сингха отмечал, что по мнению Неру социалисты вне ИНК «не могли предложить никаких позитивных альтернатив и доставляли правительству лишь мелкие неприятности по незначительным вопросам» ^{[17, р. 151]}, тем самым нивелировав политический потенциал сторонников Джаяпракаша Нараяна. Уход либералов во главе с Чакраварти Раджагопалачарией и созданием партии «Сватантра» в период правления Неру-Ганди не освещался. Дальнейшие расколы партии Сарвеппали Гопал считал неизбежными, так как в ИНК собрались политики разных религий, народов, провинций, которые имели собственные взгляды на решение политических проблем Индии и не всегда следовали слоганам и идеалистическим догмам верхов партии ^{[18, р. 108]}.

Шаши Тхарур выразил сожаление уходу социалистов Джаяпракаша Нараяна из ИНК, поскольку последний был более сильным лидером, чем Неру, которым хотел быть мостом между противоположными флангами в партии. По его мнению, если бы ИНК полностью разделился по идеологическим соображениям, Джавахарлал Неру мог бы уйти вместе с социалистами; но он был премьер-министром и лидером партии, завоевавшей свободу Индии, и все еще стремился представлять различные течения веры, которые поддерживали это дело. «Неру стремился служить мостом между двумя основными противоборствующими силами в Конгрессе: правыми, сгруппировавшимися вокруг Пателя и Раджендры Прасада, которые были готовы запретить профсоюзы, ухаживать за индуистской националистской Раштрия Сваямсевак Сангх (RSS), увольнять должностных лиц-мусульман и продвигать интересы индуистского большинства; и левые социалисты, чьи политические рецепты, по словам самого Джавахарлала, «демонстрируют поразительное отсутствие ответственности»» ^{[12, р. 127]}. Уход Раджагопалачарии и создание «Сватантры» стало по Тхаруру свидетельством провала экономической политики Джавахарлала Неру, названного «безрассудным планированием», а также отказ самого Неру от построения иной экономической модели. Джавахарлал Неру нес большую личную ответственность за «безрассудство планирования», поскольку оно не только руководилось и направлялось им в соответствии с его собственными убеждениями, но и проводилось таким образом, чтобы препятствовать всякому инакомыслию. В 1950-е годы слишком часто оппозицию планированию представляли как противодействие фундаментальным национальным интересам и нелояльность самому Неру. «При Неру социализм (в том виде, в каком он его практиковал) стал национальной догмой, которой его преемники оставались верными еще долго после того, как другие развивающиеся страны, осознав безрассудство его пути, пошли по другому пути» ^{[12, р. 138]}.

Не менее остро анализировался раскол 1960-х годов. Индер Малхотра видит в причине раскола реформы Индиры Ганди, прежде всего, национализацию банков и «зелёную революцию», от которых были не в восторге её оппоненты, а также её кадровую политику. Тем не менее, Малхотра отмечал, что один из конкурентов Индира Ганди, Морарджи Десаи в конце 1960-х годов стал заместителем премьер-министра Индии, и это только усугубило конфликт, потому что Десаи хотел большего. По мнению автора, от раскола партии больше выиграла Индира Ганди, поскольку она стала контролировать парламент Индии, но количество проблем только увеличилось: «Немая кукла» внезапно трансформировалась в уверенного в себе, напористого и доминирующего лидера, к которой также прикрепилось название «беспощадной». Её массовый призыв никогда не вызывал сомнения. Огромная часть интеллигенции сейчас тесно сплотились вокруг неё, веря в 48-летнюю Индиру как в молодого символа надежды и перемен с блестящими глазами, особенно когда сравнивали со старыми соперниками» ^{[19, р. 124]}.

Рам Автар Шарма видел причиной раскола действия самого Синдиката, который не имел единоличного лидера (Камарадж и Десаи соперничали между собой), не был сплочён и не мог действовать решительно, и не имел широкой народной поддержки. Они собирались нажиться на имени Индиры Ганди, её семейной принадлежности, податливости по отношению к другим лидерам партии ^{[20, р. 46]}. Однако роль национализации, девальвации рупии, «Программы 10 пунктов» и других реформ Индиры Ганди Шарма не отрицал. Также Шарма назвал раскол столкновением двух личностей — Индиры Ганди и Морарджи Десаи, который был спроецирован как столкновение прогрессивной и реакционной линии в ИНК. Индире Ганди «удалось убедить простого человека, что она отстаивает его интересы в противовес интересам коррумпированной элиты, правившей Индией последние два десятилетия» ^{[20, р. 58]}. Раскол был неизбежен, даже желателен для обновления партии, но Индира Ганди выбрала неправильный способ консолидации партии вокруг себя: она заменила принципы целесообразностью, а политическую мудрость — стремлением удержаться у власти. Однако Шарма выделяет и преимущества этого раскола для Индиры Ганди: усиление собственных политических позиций, усиление социалистических настроений в Индии, заключение союза и поддержка индийских коммунистов, до этого противостоявших семье Неру, но главный итог — конец внутрипартийной демократии в ИНК и его полного политического доминирования ^{[20, р. 59]}.

Для С. С. Джилла этот раскол стал новой вехой в истории страны: «Он (раскол) обозначил отречение Конгресса от принципа консенсуса и компромисса. Теперь стремление одного человека к власти сокрушило всю оппозицию и установило стиль политики, который изменил лицо индийского государственного устройства» ^{[13, с. 207]}, при этом он называет раскол запоздалым, а результатом его стало укрепление позиций Индиры Ганди и радикализация политической верхушки ИНК.

Пупул Джайакар считала, что основным фактором усиления Индиры Ганди во время раскола являются её молчание и искренность как фирменный стиль управления: «Молчание, которое было бы непрозрачным, могло предвещать беспощадную реакцию, а молчание, которое было ясным и прозрачным, как вода в озере, могло успокоить страхи» ^{[21, р. 151]}. Она согласна с Джиллом в оценках результата данного раскола.

Для Рамачандры Гухи кризис 1960-х годов стал повторением кризиса 1940-х годов. В обоих случаях в Индии царила политическая, экономическая, социальная нестабильность, усиливались различные конфликты. Гуха считает причиной раскола экономические преобразования Индиры Ганди, в частности, девальвацию рупии и национализацию банков, которые он считает обоснованными и основательными и их критику со стороны «Синдиката», из-за которой не удалось в полной мере осуществить реформы: «Однако в конечном итоге девальвация не сопровождалась либерализацией торгового режима. Контроль за притоком капитала оставался в силе, и не было никаких толчков к увеличению экспорта. Похоже, что критика внутри и вне ее партии мешала г-же Ганди продвигать более основательные реформы» ^{[15, р. 411]}. Он считает, что ей надо было публично заявить о своей независимости от «Синдиката», избравшего ее для сохранения позиций партии, но этого не произошло из-за неясности идеологических позиций Индиры Ганди. Концентрацию власти в партии в руках Индиры Ганди Гуха объяснил её воинственностью, решительностью и отходом от традиций ИНК ^{[15, р. 441]}.

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что расколы ИНК в первые десятилетия независимости Индии и роль в них семьи Неру-Ганди, прежде всего Джавахарлала Неру и Индиры Ганди, достаточно хорошо изучены и в отечественной, и в индийской историографии. Причинами этих расколов называются прежде всего позиции Неру-Ганди по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики Индии, а концентрация в их руках власти в партии объясняется личными качествами представителей данного семейства. Основная мысль всех этих исследований — все те аспекты политического сознания, культивировавшиеся и передававшиеся в семье Неру-Ганди из поколения в поколение на протяжении десятилетий, и сформировавшие основу их единой внутри- и внешнеполитической доктрины стали основой концентрации власти вокруг этой политической династии в ИНК, которую они возглавляют и в настоящее время.