Роль функции контроля в уголовно-исполнительной системе

Миронов Ринат Гаянович доктор юридических наук профессор кафедры права Восточной экономико-юридической гуманитарной академии (Академия ВЭГУ) 450071, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 215/4 Mironov Rinat Doctor of Law Professor, the department of Law, Eastern Economics and Law Academy of the Humanities 450071, Russia, respublika Bashkortostan, g. Ufa, ul. Mendeleeva, 215/4 mirorinat@yandex.ru Другие публикации этого автора

Несмотря на предпринимаемые государством меры направленные на совершенствование правового регулирования общественных отношений во всех сферах общественной и государственной жизни, включая улучшение материально-технической обеспеченности государственных служащих, повышение их профессионального мастерства и денежного содержания, социально адекватного улучшения в деятельности большинства органов исполнительной власти не наблюдается. Деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, не является исключением. Заметных изменений в деятельности всей уголовно-исполнительной системы (далее УИС) не произошло. Несмотря на сокращение численности осужденных в исправительных колониях страны (на 1 января 2015 г. численность осужденных к лишению свободы составляла 671,7 тыс. человек, по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. - 864 тыс. человек), общее количество лиц, содержащихся под стражей, остается стабильно высоким, а в некоторых регионах их число значительно превышает количество мест в следственных изоляторах. По объективным причинам темпы строительства и реконструкции исправительных учреждений и следственных изоляторов не соответствуют динамике роста численности осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Вследствие этого в ряде учреждений установленные лимиты превышены на 15-20 процентов.

Переполнение учреждений ведет к общему ухудшению условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, нарушению предусмотренных законом прав и интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, увеличивает нагрузку на работников УИС, создает конфликтные ситуации.

За несколько лет количество осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления (против жизни и здоровья, собственности, здоровья населения и общественной нравственности, главным образом связанные с незаконным оборотом наркотиков) возросло вдвое и достигло к началу 2015 г. 80 процентов общей численности осужденных к лишению свободы. Более четверти осужденных приговорены к длительным срокам лишения свободы, почти половина - отбывает наказание второй раз и более, что приводит к увеличению удельного веса социально деградировавших граждан.

Более 70 процентов осужденных при поступлении в учреждения УИС не имели профессиональных и трудовых навыков либо утратили их. Около 50 тыс. осужденных нуждаются в получении обязательного основного общего образования.

В настоящее время в исправительных учреждениях происходит концентрация лиц, страдающих различными заболеваниями, прежде всего, социально-значимыми, и в основном, запущенной, тяжелой формы. Более 40% лиц, которые содержатся в учреждениях УИС, имеют несколько заболеваний (например, туберкулез + ВИЧ, наркомания + гепатит, алкоголизм + психопатия, а так же болезни сердечно-сосудистой, эндокринной, пищеварительной системы, почек, онкологические заболевания и т.д.). На 1 июля 2014 года на диспансерном наблюдении, в связи с наличием заболеваний, находилось более 622,5 тыс. заключенных (более 90 процентов от общего количества осужденных находящихся в местах лишения свободы), в том числе: инвалидов - 22,8 тыс. человек; больных активной формой туберкулеза - 27,3 тыс. человек, что составляет 4,2% от общего числа диспансерных больных; больных психическими расстройствами - 54,9 тыс. человек (8,29%); больных наркоманией - 50,2 тыс. человек (7,62%); ВИЧ-инфицированных - 57,6 тыс. человек (8,2%); больные хроническим алкоголизмом – 20,5 тыс. человек (2,98%); больных вирусными гепатитами – 57,7 тыс. человек (7,77%) ^[1].

Проблема противодействия криминальным структурам требует решения целого комплекса вопросов, связанных с организацией надлежащего взаимодействия правоохранительных органов по нейтрализации внешних и внутренних факторов, создающих угрозу нормальному функционированию исправительных учреждений, то есть угроз со стороны находящихся на свободе криминальных «авторитетов» и угроз «внутри учреждения», исходящих от лидеров группировок осужденных отрицательной направленности.

Служба в УИС не считается престижной среди населения страны. Несмотря на некоторое увеличение денежного довольствия в 2013 году, с этого же периода началась программа по оптимизации деятельности УИС, что привело к сокращению штатной численности персонала. В связи с этим значительно возросла нагрузка на работников УИС, участились связанные со служебной деятельностью случаи угроз в их адрес и нападений на них. Утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года за пять лет не внесла существенных изменений в ее деятельность и во многом продолжает сохранять черты старой пенитенциарной системы.

Налицо несовершенство организации построения самих органов и учреждений исполнения наказаний, и как следствие, низкие показатели их функционирования. Между тем опыт экономически развитых стран показывает, что эффективное и стабильное функционирование общества, государства, различных отраслей народного хозяйства и сфер человеческой деятельности на современном этапе невозможно без постоянного совершенствования управления и максимального использования его организационного потенциала.

Эффективная управленческая деятельность, удовлетворяющая требованиям системного подхода и в целом закономерностям и принципам управления, в значительной степени обеспечивается правильным выбором функций, адекватным пониманием их содержания и сущности, а также грамотным определением форм и методов их реализации. В функциях, как справедливо отмечают многие специалисты, проявляются сущность и содержание цели и задачи управления ^{[2, с. 157-162]}. Познание функций составляет основу рационального построения управленческого механизма, каждого конкретного органа управления всякой социальной системы, определения компетенции его структурных подразделений и соподчинённости аппаратов управления. На основе функций формируется организационная структура аппарата управления. Роль функций управления с точки зрения практической реализации задач, возложенных на социальную систему, столь значительна, что их без преувеличения можно назвать одним их центральных системообразующих элементов всего механизма управления.

По существу, управленческие функции - это виды управленческих работ, которые субъект должен осуществлять в соответствии с закономерностями и принципами управления. Поэтому они имеют объективно обусловленный характер, само их существование связано с потребностями и закономерностями диалектики развития управляемого объекта.

Каждая функция управления характеризуется особой сферой регулирования, направленностью действия и специфическими методами осу­ществления.

В реальной управленческой практике выделение функций происходит под воздействием различных факторов, причин и условий. К таковым следует отнести степень организованности самого управляемого объекта, показатели состояния законности и служебной деятельности среди личного состава, уровень их профессионального мастерства и знания нормативно-правовых ак­тов, состояние морально-психологического климата в коллективе и т.д. К причинам, обусловливающим объём и интенсивность контрольных функций субъекта управления, можно отнести уровень квалификации сотрудника (чем менее он квалифицирован, тем более требует внимания и помощи), характер, режим и условия деятельности, наличие в системе провоцирующих и иных неблагоприятных условий и т.д. Различные функции управления, будучи обус­ловленными этими факторами, пересекаются друг с другом, взаимно дополняя или продолжая друг друга. В теории управления принято делить функции на общие и специальные. Общие функции имеют место в организации деятельности всех социальных систем вне зависимости от масштабов, характера и направленности предметной деятельности системы, от количества структурных подразделений и численности персонала, сложности и социальной значимости реализуемых задач. К общим функциям управления обычно относят: учёт, анализ, прогнозирование, планирование, организацию, регулирование, коррегирование, контроль, которые осуществляются с определенной интенсивностью во всех управляемых системах. Специальные функции направлены на решение конкретных управленческих задач, например, информационно-аналитической, кадровой работы и др. Сама по себе ни одна из функций управления не может дать целостного и системного представления о содержании управленческой деятельности.

Наиболее часто применяемой на практике, в достаточной степени разработанной в теории является такая функция, как контроль. Если контроль понимают как постоянное, систематическое и целенаправленное наблюдение за поведением, действиями или решениями кого-либо или чего-либо (определённого объекта), то в теории управления функция контроля - это систе­ма наблюдения и проверки процесса функционирования объекта на предмет соответствия его функционирования принятым управленческим решениям (законам, планам, нормативам, стандартам, правилам, приказам, указаниям соответствующих уполномоченных субъектов).

Качество реализации контрольных функций управления наиболее рельефно проявляется в сфере деятельности учреждений и органов исполнения наказаний, по существу, затрагивающей жизненно важные интересы, права и свободы как лиц, отбывающих уголовные наказания, так и персонала уголовно-исполнительной системы. Как показывает практика, несмотря на всевозрастающий объём контрольных функций в организации деятельности УИС, адекватного повышения эффективности деятельности учреждений и органов, не наблюдается, и она далека от социально одобряемого уровня. Так, одним из основных показателем в деятельности УИС является состояние законности и правопорядка (уровень пенитенциарной преступности), которая имеет тенденцию постоянного роста к соотношению снижения общей численности осужденных.

Анализ статистических данных о состоянии преступности в исправительных учреждениях ФСИН России свидетельствует о том, что даже применение самой строгой меры уголовного наказания к лицам, совершившим преступление, не способствует снижению преступности в пенитенциарной системе, и ее уровень остается достаточно высоким. Так, в 2006 г. осужденными, содержащимися в местах лишения свободы, было совершено 1231 преступление, в 2007 г. – 1133; в 2008 г. – 964; в 2009 г. – 893; в 2010 г. – 944; в 2011 г. – 799; в 2012 г. – 1280; в 2013 г. было зарегистрировано 971 преступление ^[3].

Необходимо отметить, что этому способствуют расширяющиеся возможности и постоянное совершенствование средств мобильной связи, делают все более привлекательными их использование и в противоправных целях. Наличие бесконтрольных средств мобильной связи в исправительных учреждениях и следственных изоляторах способствует дестабилизации оперативной обстановки, при помощи указанных средств связи спецконтингент устанавливает преступные связи с лидерами уголовно-преступной среды, организует доставку запрещенных предметов в учреждения УИС ^{[4, с. 112]}. Наличие у осужденных средств сотовой связи не только облегчает совершение преступлений, но и позволяет активно противодействовать расследованию преступлений.

Характерно, что этот важный показатель, отражающий степень функциональной готовности УИС к выполнению возложенных уголовно-исполнительных (правоохранительных) задач, начиная с 2010 г. имеет тенденцию к постоянному ухудшению, тем самым напрямую дестабилизируя состояние законности и правопорядка в учреждениях и органах исполнения наказаний. Наряду с другими факторами, влияющими на состояние данных показателей, подобное положение обусловлено несвоевременным, неквалифицированным осуществлением контрольных функций руководителями. Следует учитывать, что состояние законности и служебной дисциплины сотрудников УИС в значительной степени влияет на формирование общественного мнения о деятельности ФСИН России в целом. Несмотря на незначительное возрастание доверия населения к деятельности правоохранительных органов, за последние годы (по данным социологических исследований, этот показатель колеблется на уровне 55-60% в 2013 г., против 15-17% в 2003-2004 гг. ^[5]), реализацию контрольных функций в деятельности УИС нельзя признать удовлетворительной.

Вместе с тем с учётом имеющихся теоретических наработок обозначенной проблемы есть реальные предпосылки к значительному усилению отдачи от реализации контрольных функций в сфере организации деятельности УИС. Эффективность достигается лишь при реализации функции в рамках определённых требований, принципов, например, целенаправленности, предметности, своевременности, системности, компетентности, действенности, гласности, властности и т.д., в строгом соответствии с которыми и должен осуществляться контроль. Однако на практике реализуемые контрольные полномочия руководителей учреждений и органов исполнения наказаний не всегда соответствуют этим требованиям. Наиболее распространённым недостатком субъектов управления остаётся формальный подход к осуществлению контрольных полномочий, игнорирование требований принципов предметности и целесообразности контрольных функций. Разумеется, подобная управленческая (контрольная) деятельность только для отчёта, бессмысленно расходуя материальные, финансовые, кадровые и информационные ресурсы, не приносит заметной пользы. Причины подобного формального поведения соответствующих субъектов могут быть различны: отсутствие у руководителей необходимых теоретических знаний, профессиональных навыков, соответствующей методики реализации контрольных функций; искусственность, нецелесообразность, неактуальность, необусловленность самих этих функций объективными пред­посылками. Трудно также добиться заметных результатов, когда контрольные функции превращаются в бессистемное, зачастую эпизодическое, беспредметное вмешательство в оперативную деятельность управляемого органа. В этом случае руководитель вторгается в сферу компетенции самостоятельного субъекта. Как показывает практика, именно этот недостаток является фактором, деструктивно влияющим на управленческую деятельность учреждений и органов исполнения наказаний на современном этапе. Это в значительной степени объясняется приходом в УИС лиц, не имеющих юридического образования, достаточного опыта работы, в т.ч. и на руководящих должностях.

Ещё сложнее обстоит дело по определению предмета и пределов контрольных функций на уровне организации деятельности ГУФСИН (УФСИН) по субъектам Федерации. Материалы инспекторских проверок показывают, что, несмотря на установленное ФСИН России требование о не­обходимости постепенного сокращения ненужного документооборота, сохраняются факты истребования не предусмотренных государственными стандартами отчётов, дополнительных документов, объяснений и сведений ^[6].

Речь идёт об осуществлении контроля за действиями и решениями сотрудников, имеющих диплом о высшем юридическом образовании го­сударственного образца, прошедших долгий путь государственной аттестации и получивших своё назначение на должности в соответствии с установленными процедурами. Все назначения на должности в УИС происходят с письменного согласования тех же руководителей, которые осуществляют контроль. Это порождает безынициативность сотрудников, отбивает у них самостоятельность при решении уголовно-исполнительных (правоохранительных задач), а также формирует безответственность руководителей за свои действия или решения. В этой связи особую актуальность и важное прикладное значение приобретает вопрос об определении предмета контрольной функции руководителей, о пределах и основании её осуществления.

В организации деятельности УИС по рассматриваемой проблеме реализации контрольных функций следует выделить несколько самостоятельных аспектов.

В настоящее время нужно отказаться от распространённой в условиях старой административной системы государственного управления практики чрезмерно широкого понимания предмета контрольных функций. Очевидно, что тотальный контроль по принципу «всё как обычно» в новых экономических условиях себя изжил. Старые подходы в сфере формирования контрольных функций экономически неэффективны и организационно нерациональны. Тотальный контроль не обеспечивает необходимую самостоятельность должностным лицам, государственным служащим в реализации возложенных на них задач и функций. Уголовно-исполнительная система, основанная на принципе вмешательства в самоорганизационные процессы, имеющие место на уровне ГУФСИН (УФСИН) по субъектам РФ, учреждения и органы исполнения наказаний и индивидуальных исполнителей, обречена на низкоэффективное функционирование. В этом случае реализация контрольных функций приведёт к отрицательным последствиям и вызовет ненужные затраты.

На наш взгляд, при формировании контрольных функций управления в сфере деятельности УИС необходимо исходить из требований современных принципов, адекватно отражающих происходящие социальные, правовые, структурные изменения как в обществе в целом, так и в среде функ­ционирования учреждений и органов исполнения наказаний. К ним следует отнести принципы компетенциональной самостоятельности, функциональной целесообразности и личной ответственности любого сотрудника за принимаемые им решения. Реализация требований принципов, в рамках которых должны формироваться контрольные полномочия соответствующих субъектов в сфере управления, требует уяснения существенных аспектов рассматриваемой проблемы.

Практика широкого, беспредметного формирования контрольных полномочий в сфере управления УИС имеет давнюю историю и определённые правовые предпосылки. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний ^[7], ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Обеспечение и осуществление указанных полномочий в полном объеме возложены на руководителей территориальных органов УИС в субъектах Российской Федерации и прямо пропорционально на руководителей объектовых учреждений и органов исполнения наказаний в соответствии с которыми, последние несут персональную ответственность за состояние выполнения возложенных на них задач.

Эта формулировка сохранилась и в действующих основах и положениях об организации воспитательной работы с работниками УИС ^[8]. Именно в силу существующих положений (положение об органах воспитательной работы с работниками УИС; положение о наставничестве в учреждениях и органах УИС) и руководства по организации общественно-государственной подготовки, общественно-политического и государственно-правового информирования в учреждениях и органах УИС, ставиться вопрос о персональной ответственности за решение возложенных задач. Начальник органа исполнения наказаний, вынужден вмешиваться во все тонкости и аспекты деятельности каждого из своих подчиненных, в форме согласования или корректировки решений. Разумеется, в силу колоссального объёма контрольных функций реализовать их целиком у него нет ни реальной возможности, ни времени. Тем самым в организацию деятельности основного исполнительного звена в системе учреждений и органов исполнения наказаний изначально закладывается нефункционирующая схема. В лучшем случае речь может идти лишь о выборочном контроле. Стало быть, в деятельности начальника учреждения заложен своеобразный риск доверия. Стоит кому-либо из сотрудников допустить проступок, как руководитель автоматически привлекается к ответственности. Нелогичность подобного положения очевидна. Действительно, материалы служебных проверок показывают, что более 90% начальников учреждений и органов исполнения наказаний, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, наказаны с формулировкой «за упущения в работе с личным составом и недостаточный контроль».

Кроме того, подобная практика противоречит общим началам привлечения виновных к юридической ответственности. В строго правовом аспекте для привлечения лица к ответственности необходимо наличие в его действиях состава правонарушения, индивидуализация ответственности, особый процессуальный порядок её возложения и неотвратимость ответствен­ности за виновное действие или бездействие. При таком подходе к вопросу об ответственности руководителей проблема сведётся к необходимости точного определения функциональных обязанностей и юридической формулировке су­щественных признаков неправомерного наказуемого поведения. В этом случае можно говорить об обеспечении принципа личной ответственности руководителя за свои решения и действия. Руководитель должен нести юридическую ответственность за принимаемые им решения по кадровым вопросам.

Между тем, на наш взгляд, процесс формирования контрольных функций руководителей учреждений и органов исполнения наказаний необходимо увязать с некоторыми обязательными условиями.

Во-первых, требуется по-новому подойти к процессу формирования предметной компетенции каждого сотрудника УИС в пределах занимаемой должности. Сотрудников отрядного звена, оперативных аппаратов, режимных, воспитательных и производственных подразделений, служб безопасности и др., необходимо наделить объёмом полномочий, достаточным для качественного самостоятельного выполнения всех возложенных уголовно-исполнительных (правоохранительных) задач в пределах занимаемой должности. Одновременно следует закрепить в нормативных правовых актах основание и порядок контроля за действиями и решениям указанных лиц. Контроль со стороны руководителей может осуществляться лишь при наличии жалобы на действия или решения указанных лиц. Во всех остальных случаях необходимо запретить вмешательство руководства в предметную деятельность сотрудников учреждений и органов исполнения наказаний. Разумеется, предлагаемая схема формирования контрольных функций в сфере организации деятельности УИС потребует принципиального пересмотра системы учебно-воспитательного процесса и подготовки кадров для службы в УИС. Процесс подготовки кадров в учебных заведениях ФСИН России должен быть переориентирован на сотрудника, обладающего высоким чувством самостоятельности и ответственности за свои действия и поступки. Формирование этих профессиональных качеств возможно лишь при условии, когда кандидат на службу в УИС, обладающий высокими морально-нравственными личностными качествами, необходимой физической подготовкой, в процессе обучения приобретает теоретические знания, практические навыки и умения, чтобы в полном объёме реализовать принцип личной ответственности за свои действия и принимаемые решения. Контролировать исполнение - не значит только вскрывать недостатки. Необходимость постоянно анализировать любые отклонения - как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения показателей работы - должна быть, прежде всего, делом самого исполнителя. При этом побудительный мотив добросовестного исполнения возложенных обязанностей - не боязнь быть наказанным, а невыгодность, внутренняя недопустимость, неприемлемость недобросовестного поведения самого сотрудника УИС.

Во-вторых, на законодательном уровне, прежде всего в УИК РФ, КоАП РФ и УПК РФ, следует закрепить положения, наделяющие сотрудников УИС, непосредственно занимающихся профилактикой и предупреждением преступности, расследованием уголовных дел в форме дознания, охраной и надзором за спецконтингентом как в местах лишения свободы, так и отбывающим наказание в обществе (без изоляции от общества), обеспечением безопасности и правопорядка полномочиями, позволяющими самостоятельно реализовать в полном объёме уголовно-исполнительные (правоохранительные) задачи. Эти полномочия должны включать совершение необходимых уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий (возбуждение уголовных дел и дел об административных правонарушениях, принятие по ним окончательных процессуальных решений, применение мер процессуального обеспечения, вынесение постановления по делам об административных правонарушениях с наложением административных наказаний, отнесённых к компетенции органов и учреждений исполнения наказаний).

Такая идея и закладывалась при подготовке проектов указанных нормативных правовых актов. Однако в окончательном варианте возобладала другая точка зрения. Основным аргументом оппонентов при этом выступило слабое знание сотрудниками УИС положений действующих нормативных правовых актов, низкие профессиональные качества и недостаточный уровень исполнительской дисциплины. Безусловно, подобная проблема перед учреждениями и органами исполнения наказаний стоит, но её решение лежит несколько в иной плоскости и требует принятия организационных, финансовых и материально-технических мер. Повышение уровня теоретических знаний, приобретение необходимых навыков составления процессуальных документов и совершения тактически грамотных действий обусловливают необходимость принципиальным образом пересмотреть всю систему подготовки кадров для УИС. По мнению автора, практика совмещения профессионального и высшего юридического образования в учебных заведениях системы ФСИН России, особенно за последние годы, показала свою полную несостоятельность. В реальной правоохранительной практике нужны не лица, прослушавшие курсы лекций по основам российского законодательства, а способные по своим профессиональным, деловым и морально-нравственным качествам реализовать на высоком уровне возложенные на УИС правоохранительные задачи в рамках реализации уголовно-исполнительной политики государства. Разумеется, решение кадровых вопросов требует дифференцированного подхода. Одно дело, когда речь идет о подготовке сотрудников для воспитательных, психологических и режимных служб, которым в случае отсутствия коммуникативных качеств не поможет наличие даже нескольких высших образований, другое дело - подготовка сотрудников для оперативных подразделений, когда речь идет о противодействии преступлениям в сфере высоких технологий или финансово-экономической сфере.

Как показывает анализ содержания документов, значительная часть контрольных функций управления изначально направлена на определение качества уголовно-исполнительных (правоохранительных) задач, реализуемых сотрудниками УИС. В этих целях разработана целая система оценок эффективности в виде пороговых значений для отдельных служб, подразделений и сотрудников. Проведённый нами анализ материалов инспекторских проверок в территориальных органах УИС в Приволжском федеральном округе, а также опрос и анкетирование сотрудников УИС, представляющих все должностные категории служб в период с 2011-2013 гг., показывает, что более 90% сотрудников не понимают реального смысла этих показателей и не одобряют данный вид контроля. К сожалению, до сегодняшнего дня в сфере организации деятельности УИС сохраняется принцип недоверия к добросовестному труду сотрудника УИС, когда все усилия руководителей учреждений и органов исполнения наказаний направлены на выявление мнимых недостатков и мелочных упущений в деятельности сотрудника. Это приводит к взаимному недоверию и озлобленности сотрудников друг на друга.

Настало время всерьёз задуматься о реальных критериях оценки работы подразделений УИС в целом. К таковым можно отнести уровень отсутствия фактов нарушения законности и служебной дисциплины, жалоб на нецелесообразные действия сотрудников со стороны лиц, отбывающих уголовные наказания и граждан посещающих учреждения и органы исполнения наказаний.

В процессе реализации контрольных полномочий руководителей на практике мы сталкиваемся с немаловажной проблемой ответственности самих руководителей. Они должны иметь полномочия по назначению и освобождению сотрудников от занимаемых должностей. Наличие таких полномочий является объективно необходимым условием для принятия решений, адекватных складывающейся обстановке. При этом объектом управленческого воздействия в уголовно-исполнительной сфере могут выступать поведение и действие сотрудников касающихся сферы их личных неотъемлемых прав и свобод. В связи с этим попытки контроля за морально-нравственными поступками сотрудников представляются в большей степени неправомерными и малоэффективными. К этим вопросам следует подходить осторожно и деликатно.

В завершение следует сказать, что переход УИС к новым международным стандартам исполнения наказаний предполагает существенное повышение качества уголовно-исполнительных и правоохранительных услуг. Без выработки принципиально новых подходов к сущности форм и методов контроля в УИС эту задачу вряд ли возможно реализовать.