Аннотация: Одной из центральных работ для творчества Карла Шмитта является провоцирующий немало контроверсий труд «Понятие политического». Выдержавшее три редакции, вызванных, в том числе, и критикой со стороны коллег, «Понятие политического» представляется многим исследователям одним из самых четких выражений realpolitik в XX в. Однако в данной работе отстаивается иная точка зрения. Проведенный в данной статье анализ «Понятия политического» показывает, насколько сильно выраженные в нем Шмиттом позиции зависят от классического либерализма вообще и мысли Томаса Гоббса в частности. Шмитт, пафос труда которого является, по сути, антилиберальным, остается в границах либерализма. При этом, вторым основанием тезисов, изложенных в «Понятии политического» служит ницшеанство. Именно из-за невозможности синтеза либеральных и антилиберальных позиций труд Шмитта остается неполноценным. Кажется, автор не смог довести до логического конца ни один из заявленных тезисов: ни определение политики, ни представление о государстве, ни положение о внеморализме политического. Вследствие чего «Понятие политического» не смогло удовлетворить никакой идеологической позиции и осталось фактически незавершенным в качестве альтернативного либеральному взгляда на политику.

Abstract: One of the pivotal works for the creative path of Carl Schmitt became “The Concept of the Political” that provokes a number of controversies. Having withstood three revisions, caused also by criticism from the colleagues, “The Concept of the Political” appears to multiple researchers as one of the most vivid manifestations of realpolitik in the XX century. However, this article defends a different point of view. The conducted analysis demonstrates that the positions expressed by Schmitt in his work strongly depend on the classical liberalism, and particularly the thought of Thomas Hobbes. Schmitt, whose verve, in essence, is anti-liberal, remains within the limits of liberalism. At the same time, another frame for theses narrated in “The Concept of the Political” is Nietzscheanism. Namely due to the impossibility of synthesizing liberal and anti-liberal positions, Schmitt’s work remains incomplete. It seems that the author was could not follow to its logical end none of the claimed theses: definition of politics, representation on the state, or position on non-moralism of the political. Thus, “The Concept of the Political” could not suffice any ideological position and remained practically incomplete as an alternative to the liberal view on politics.  

Аннотация: Эта работа известного американского политического философа Лео Штрауса посвящена сохранению традиции деления посланий философских текстов на экзотерические (публичные) и эзотерические (тайные) в творчестве Г. Лессинга. Данный труд продолжает цикл статей, посвященных вопросу экзо- и эзотерики, вводя новые критерии деления между ними, а значит – обновляя, дополняя «правила внимательного чтения», предложенные Штраусом в «Преследование и искусстве письма» и в «О забытом виде письма», а также в некоторых других его работах. Штраус пытается понять причину, заставившую исследователей XIXв. – в частности столь именитого исследователя античности как Ф. Шлейермахер – отказаться от традиционного деления философских учений на экзо- и эзотерические. Он находит ее в либерализации «современных» взглядов – в проникнувшей в ряды историков философии мысли о всесилии разума и результирующим в ней равенстве между познавательными способностями всех людей. Деление на экзо- и эзотерику изначально предполагает деление аудитории философского текста на читателей, способных к постижению его смысла и не способных к такому усилию. Античная философия, а вслед за ней и Лессинг придерживаются данного деления – современная философия его отвергает. А, следовательно, отвергает и «излишнее» деление посланий философских текстов на экзотерические и эзотерические. Штраус резко осуждает такое заключение – обвиняя «современников» в отказе от «благоразумия» свойственного философам прошлого, в том числе и самому Лессингу.

Abstract: This research by the renowned American political philosopher Leo Strauss is dedicated to the preservation of tradition of the division of philosophical texts into esoteric (public) and esoteric (hidden) within the work of Gotthold Ephraim Lessing. This work continues the cycle of articles on the questions of exo- and esoteric, introducing new criteria of distinction between them, and therefore – renewing and enriching the “rules of careful reading” advanced by Strauss in the “Persecution and the Art of Writing” and the “On a Forgotten Kind of Writing”, as well as in some of his other works. Strauss attempts to comprehend the cause that forced the researches of XIX century, including such prominent researcher of antiquity as Friedrich Schleiermacher, to refuse the traditional division of philosophical teachings into exo- and esoteric. He finds it in the liberalization of the “modern” views – in the thought on almightiness of reason that has infiltrated the ranks of historians of philosophy, and the resulting equality between the cognitive abilities of all people. The division into exo- and esoteric initially proposes division of audience of the philosophical text into readers capable to comprehend its meaning and capable of such effort. The antique philosophy, followed by Lessing, supports this division; the modern philosophy rejects it.
 

Аннотация: В данной статье Лео Штраус касается проблемы отношения политической философии и политики. В современности политическая философия потеряла универсальный характер, политика, напротив, приобрела его. Этот фундаментальный сдвиг Штраус связывает с влиянием философии Мартина Хайдеггера и его «радикального историзма». Радикальный историзм Хайдеггера отвечает своему времени – времени, господствующей мыслью которого становится идея о границах истории. В этом контексте Штраус упоминает Гегеля – и его концепцию о конце истории, а также Ницше и Маркса – и их представления о начале истории. Хайдеггер так же, как Ницше и Маркс считает свою философию прелюдией к началу истории – как выражается Штраус «абсолютным», то есть поворотным ее моментом. Однако именно такое отношение лишает всю прежнюю философию вообще и политическую философию в частности ее притязаний. Радикальный историзм делает философию зависимой от момента ее появления – от исторических условий, которым она бессознательно подчиняется.
В попытке избежать «конца философии», Штраус начинает свое движение назад. В данном случае обращаясь непосредственно к учителю Хайдеггера – Э. Гуссерлю и его работе «Философия как строгая наука».

Abstract: In the present article Leo Strauss touches upon the problem of the relationship between political philosophy and politics. In the modern age political philosophy has lost its universal nature while politics, on the contrary, has gained it. Strauss refers this fundamental shift to the influence of the philosophy of Martin Heidegger and his 'radical historicism'. Heidegger's radical historicism responds to the challenges of those times, i.e. the times when the idea of the borders of history prevailed. In these terms, Strauss mentions Hegel and his conception of the end of history as well as Nietzsche and Marx and their idea of the begining of history. Just like Nietzsche and Marx, Heidegger took his philosophy as the prelude to the beginning of history or, how Strauss calls it, the 'absolute', i.e. the turning point of history. However, such approach deprives the previous philosophy in general and political philosophy in particular of all their aspirations. Radical historicism makes philosophy dependent on historical conditions starting from the very moment when it appears. Trying to avoid the 'end of history', Strauss starts to move backwards. In our cuse, he directly appeals to Heidegger's teacher, Edmund Husserl and his work 'Philosophy as Rigorous Science'. 

Аннотация: Данная работа состоит из двух частей. Первой ее частью является перевод статьи Лео Штрауса "О "Миносе"", являющей классический пример штраусианского прочтения античных текстов. Вторая часть работы являет собой анализ указанного труда, в котором Штраус поднимает один из важнейших для классической политической философии вопросов: что такое закон? Основной акцент этого анализа концентрируется вокруг главного аспекта законодательства – общественного согласия, которое в работе Штрауса предстает как согласие между обладающим знанием философом Сократом и не обладающем знанием безымянном собеседником. Для раскрытия штрауксианской мысли автор использует заново открытый Штраусом метод внимательного чтения, позволяющий уйти от поверхностной или тривиальной трактовки текста. Лео Штраус – философ, давший основания для появления неконсервативной политической идеологии, в России известен плохо. Количество переводов его работ крайне мало, а их анализ и вовсе редкость. Вопрос о том, как возможно согласие (т.е. закон) между двумя разными видами людей, которому и посвящена данная работа, вполне привычен, из-за все более нарастающей актуальности проблемы подчинения некомпетентным законодателям, выбранным столь же некомпетентными в деле законодательства избирателями. Но вот ответ на него, данный Штраусом совершенно необычен и нов.

Abstract: The present work consists of the two parts. The first part is the translation of Leo Strauss' article 'On the Minos', a classical example of Strauss interpretation of ancient texts. The second part is devoted to the analysis of the aforesaid work in which Strauss raised one of the most important questions of classical political philosophy - what is the law? The analysis is focused on the main aspect of legislation - public consent described by Strauss as the agreement between Socrat, the philosopher who possessed knowledge, and his nameless interlocutor who did not possess knowledge. In order to provide an insight into Strauss philosophy, the author of the article uses the method of attentive reading described by Strauss that allows to avoid superficial or trivial interpretation of the text. Leo Strauss is the philosopher who created grounds of non-conservative political ideology and is not so well known in Russia. Very few of his works have been translated into Russian and very scarcely analyzed. The question whether an agreement (i.e. law) is possible between two different types of people is quite a usual one because quite often people have to obey rules of incompetent legislators who were elected by incompetent electors. Strauss gave quite an unusual and original answe to that question. 

Аннотация: Данная работа является своеобразным продолжением программной статьи Лео Штрауса «Преследование и искусство письма» и одноименной книги, частью которой является указанная статья. В статье политический философ излагает свой герменевтический метод, именуемый методом внимательного чтения, а в книге предлагает несколько примеров использования данного метода: анализ работ М. Маймонида, Й. Галеви и Б. Спинозы. «О забытом виде письма», является ответом на критику, полученным Штраусом после публикации своего труда. Штраус разбирает два примера такой критики: во-первых, рецензию Д. Сабина, во-вторых статью Й. Белавала. Философ отвергает критику Сабина, последовательно разбирая ее и указывая на ее недостатки, неточности и ошибки. Он куда более благосклонен к Белавалу, основными пунктами критики которого являются неверная – с точки зрения самого Белавала – ориентация Штрауса на Восточную средневековую философию, представителей которой Белавал скорее склонен именовать учеными или комментаторами, а не философами; и не полная достоверность самого метода.
В целом данную работу сложно назвать прорывной или определяющей, она скорее призвана прояснить некоторые вопросы, оставшиеся не проясненными в «Преследовании и искусстве письма».

Abstract: This article is some kind of continuation of Leo Strauss' article 'Persecution and the Art of Writing' and his eponymously named book the aforesaid article is the part of. In his article the political philosopher Leo Strauss describes his hermeneutic method which he called the method of 'careful reading'. In the book Leo Strauss gave a few examples of how this method can be used based on the analysis of works written by Maimonides, Halevi and Spinoza. The article 'On a Forgotten Kind of Writing' is the response to critical comments received by Strauss after he published his 'Persecution and the Art of Writing'. Strauss analyzes the two examples of such critical comments, the critical review written by D. Sabin and the article written by Y. Belaval. The philosopher rejects Sabin's critics by successively analyzing it and pointing out the minuses, inaccuracies and errors. He seems to be more disposed to Belaval who bases his critics mostly on the argument that Strauss is wrong being oriented at Medieval Eastern philosophy. According to Belaval, representatives of Medieval Eastern philosophy were more of scientists or analysts than philosophers. Belaval also states that Strauss' method is not quite accurate. Generally speaking, this article is neither 'breakthrough' nor fundamental. The main purpose of the article is to clarify several issues that haven't been covered in 'Persecution and the Art of Writing'. 

Аннотация: Объектно-предметным полем данного исследования являются первые две главы Книги Бытия. Автор предлагает свою трактовку первых двух глав Книги, дабы показать логику, стоящую за внешне совершенно нелогичным библейским рассказом о сотворении мира и человека всемогущим и всезнающим Богом. Ибо от того, способны ли мы понять этот рассказ зависит, способны ли мы понять мысли, приписываемые Библией Богу – способен ли человек, используя имеющийся у него разум, понять Бога. Автор использует разработанный и опробованный им на античных текстах герменевтический метод «внимательного чтения», который позволяет ему объяснить логические проблемы, возникающие при прочтении как Книги Бытия, так и Библии в целом. Новизна исследования заключается в применении ранее не использованного на данном материале герменевтического метода и заключениях, которые были получены в результате. Основными выводами проведенного исследования являются следующие. Первый: автору удается выделить принципы, стоящие за последовательностью творения в библейском рассказе о создании мира. Второй: с помощью текста Книги автор показывает изначальное положение человека в Библии – двусоставности его природы соответствует двусоставность рассказа о сотворении человека. Наконец, автор заключает о цели рассказа о сотворении мира – принижении неба и небесных светил.

Abstract: Subjects of the given research are the first two chapters of Genesis. Author offers a new interpretation of the first two chapters of the Book in order to show the logic, which stands behind explicitly illogical biblical account about creation of the world and man by almighty and omniscient God. Since if we are able to understand thoughts ascribed by Bible to God, than man is able to understand God with his own mind. Author use the method of “cautious reading”, which he have created and tested on antique literature and which enables him to explain some logical problems accrued during reading Genesis as a particular and Bible as a whole. Novelty of the research consists in using previously unfamiliar to that material hermeneutic method and its conclusions. The main conclusions of the research are following. First, author succeeds in discovering principles of the order of creation in the biblical account. Second, using the text of the Book, author displays initial position of man from the point of view of the Bible – twofoldnes of man’s nature corresponds with twofoldnes of the account man’s creation. Finally, author draws a conclusion about a goal of the biblical account – depreciation of heaven and heavenly bodies.