Проблемы доказывания и компенсации вреда, причиненного окружающей среде, при промышленном освоении арктических территорий на примере судебной практики Ямало-Ненецкого автономного округа

Петухов Данила Витальевич Младший научный сотрудник сектора экологического, земельного и аграрного права; Институт государства и права РАН 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10 Petuhov Danila Vital'evich Junior Researcher in the Sector of Environmental, Land and Agrarian Law; Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 10 Znamenka Street, Moscow, 119019, Russia pdv982002@gmail.com Другие публикации этого автора

Введение

Промышленное освоение Арктики является одним из ключевых факторов экономического развития Российской Федерации. Для Ямало-Ненецкого автономного округа это выражается в масштабной добыче углеводородов и концентрации объектов нефтегазовой инфраструктуры. По данным статистического ежегодника Росстата по ЯНАО за 2024 год, регион сохраняет ведущую роль в добыче природного газа, нефти и газового конденсата (Статистический ежегодник. Ямало-Ненецкий автономный округ. Часть II (2017-2024) // URL: https://72.rosstat.gov.ru/ofpublic/document/72222 (дата обращения: 10.06.2026)). Экономическая специфика региона сочетается с повышенной экологической уязвимостью северных территорий, что требует специального внимания к правовому обеспечению природопользования в Арктике ^{[18, с. 259-290; 24, с. 114-123]}.

Короткий сезон полевых работ, низкие температуры, мерзлотные процессы и удаленность объектов осложняют выявление загрязнения, отбор проб и восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Официальный доклад ЯНАО об экологической ситуации за 2024 год фиксирует сохранение значимой нагрузки на природную среду, связанной с промышленной деятельностью и инфраструктурным развитием региона (URL: https://yanao.ru/dokumenty/116323/(дата обращения: 10.06.2026)). В доктрине подчеркивается, что экологические риски Арктики связаны не только с природоохранной, но и с энергетической, экономической и климатической повесткой ^{[9, с. 1-16; 11, с. 1-15; 12, с. 106-116; 22, с. 450-455]}.

Актуальность исследования обусловлена тем, что принцип полного возмещения экологического вреда закреплен в российском законодательстве достаточно определенно, однако его применение в арбитражных делах осложняется установлением источника загрязнения, причинной связи, фоновых показателей, корректного расчета и фактического результата рекультивации ^{[1, с. 220-225; 7, с. 1-12]}.

Целью настоящей статьи является выявление ключевых проблем доказывания и компенсации экологического вреда при промышленном освоении арктических территорий. Для этого раскрываются нормативная модель возмещения вреда, роль арктического фактора, предмет доказывания, спорные элементы Методики № 238 и судебные подходы на примере дел № А81-7479/2021, № А81-4222/2024 и № А81-9041/2023.

Методологическую основу исследования составили формально-юридический, системный, сравнительно-правовой и кейс-метод. Формально-юридический метод использован для анализа норм гражданского, экологического, земельного и процессуального законодательства, регулирующих возмещение вреда окружающей среде. Системный метод позволил рассмотреть компенсацию экологического вреда как совокупность материально-правовых, процессуальных и доказательственных элементов. Кейс-метод применен при изучении судебных актов по делам № А81-7479/2021, № А81-4222/2024 и № А81-9041/2023, рассмотренным арбитражными судами с участием Управления Росприроднадзора и хозяйствующих субъектов Ямало-Ненецкого автономного округа. Сравнительный анализ использован для сопоставления ситуаций, в которых доказательственная цепочка была признана достаточной либо, напротив, вызывала сомнения в части источника загрязнения, причинной связи и размера вреда.

Результаты и обсуждение

Нормативная модель компенсации экологического вреда. Правовое регулирование компенсации вреда, причиненного окружающей среде, находится на стыке гражданского, экологического, земельного и процессуального законодательства. Общая деликтная основа выражена в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. В экологических спорах эта конструкция применяется с учетом специального объекта охраны - окружающей среды как самостоятельной ценности ^{[3, с. 159-164; 4, с. 370-383]}

Важно не смешивать экологический вред и гражданско-правовые убытки. Экологический вред может иметь публичное измерение, когда нарушается состояние окружающей среды как таковой, и частное измерение, когда загрязнение одновременно затрагивает участок или имущество конкретного лица. Различие состоит не в том, что экологический вред всегда публичен, а убытки всегда частны, а в объекте посягательства: природная среда как охраняемое благо и имущественная сфера конкретного потерпевшего ^{[1, с. 220-225; 14, с. 72-77]}.

Нормы, детализирующие компенсацию вреда окружающей среде, содержатся в Федеральном законе от десятого января две тысячи второго года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Статья 77 возлагает на юридических и физических лиц обязанность возместить вред, причиненный загрязнением, истощением, деградацией природных комплексов и иным нарушением природоохранного законодательства. Статья 78 связывает размер вреда с фактическими затратами на восстановление, проектами восстановительных работ, таксами и методиками, а ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации особенно важна для компенсации вреда при загрязнении почв.

Дополнительные требования к возмещению вреда окружающей среде существуют в случаях причинения вреда на особо охраняемых природных территориях и иных территориях с ограниченным использованием. Если загрязнение возникает в границах ООПТ, водоохранной зоны, земель лесного фонда или участка со смешанным режимом, спор не сводится к обычному деликту: суд должен установить не только факт нарушения, но и правовой режим территории, допустимость хозяйственной деятельности и корректность повышающих расчетных показателей ^{[14, с. 72-77; 16, с. 33-42; 23, с. 29-39]}.

Арктический фактор и предмет доказывания. Арктические территории не являются нейтральным фоном для экологического спора. Указ Президента Российской Федерации от пятого марта две тысячи двадцатого года № 164 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2035 года» (СЗ РФ. 2020. № 10. Ст. 1317) и Указ Президента Российской Федерации от двадцать шестого октября две тысячи двадцатого года № 645 «О Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года» (СЗ РФ. 2020. № 44. Ст. 6970) связывают развитие северных территорий с охраной окружающей среды и экологической безопасностью. Для судебного доказывания это означает более строгую проверку даты и места осмотра, координат, погодных условий, хранения проб и сопоставимости фонового участка ^{[5, с. 127-137; 10, с. 53-66; 16, с. 33-42]}.

Арктический фактор проявляется в трех плоскостях. Во-первых, мерзлота, переувлажненные грунты, сезонность и низкие температуры увеличивают срок сохранения загрязняющих веществ и затрудняют обследование участка. Во-вторых, удаленность объектов и зависимость доставки от погоды усложняют осмотр, транспортировку и лабораторное исследование образцов. В-третьих, длительная эксплуатация трубопроводов, отстойников, площадок и дорог создает риск смешения текущего и накопленного загрязнения ^{[2, с. 235-242; 4, с. 370-383; 21, с. 156-160]}. Обзор Росгидромета за 2024 год также подчеркивает важность наблюдений за загрязнением окружающей среды и климатическими факторами северных территорий (Обзор состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2024 год // URL: https://www.meteorf.gov.ru/special/press/news/41119/ (дата обращения: 10.06.2026)).

Именно поэтому особенно важны протоколы отбора проб. ГОСТ 17.4.4.02-2017 требует фиксировать порядок отбора и подготовки почвенных образцов, а для арктических территорий критичны также упаковка, сроки доставки, условия хранения и возможность идентифицировать образец на всем пути до лаборатории. Если цепочка обращения с пробой не подтверждена, ответчик получает аргумент против достоверности лабораторного результата, а вслед за этим - против расчета вреда.

Презумпция вины в экологических спорах должна пониматься точно. Она вытекает не только из положений ст. 1064 ГК РФ, но и из ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ: лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить, а отсутствие вины фактически доказывает ответчик. Однако презумпция не освобождает истца от доказывания события, вреда, причинной связи и размера требований. В арбитражном процессе это имеет практический процессуальный эффект: ответчик не может ограничиться ссылкой на отсутствие своей вины, а должен представить доказательства, опровергающие состав ответственности. Если спор связан с эксплуатацией источника повышенной опасности, освобождение возможно прежде всего при доказанности непреодолимой силы или умысла потерпевшего; доводы о третьих лицах, прежнем загрязнении или отсутствии контроля учитываются лишь тогда, когда они разрывают причинную связь либо показывают, что источник фактически выбыл из владения ответчика ^{[7, с. 1-12; 8, с. 74-84; 19, с. 1-12]}.

При загрязнении почв расчет размера причиненного вреда обычно производится по Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от восьмого июля две тысячи десятого года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрирован в Минюсте России седьмого сентября две тысячи десятого года № 18364; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 40). Данная методика обеспечивает единообразие взыскания, но ее применение не заменяет доказывания. Суд проверяет площадь загрязнения, концентрации веществ, глубину проникновения, фоновый показатель, категорию земель, вид разрешенного использования, мощность плодородного слоя и примененные коэффициенты. Поэтому спор идет не только об итоговой сумме, а о каждом элементе расчетной формулы ^{[7, с. 1-12; 8, с. 74-84]}.

Поверхностное указание на спорность площади, концентраций, фона и коэффициентов недостаточно. Площадь обычно оспаривается через расхождения актов, отсутствие координатной привязки или повторного инструментального обследования. Концентрации - через нарушение порядка отбора, упаковки, хранения и доставки проб. Фоновая проба - через несопоставимость участка по ландшафту, целевому назначению, виду использования и удаленности от источника воздействия. Коэффициенты - через неверное определение категории земель, лесорастительной зоны, статуса ООПТ или смешанного режима территории.

Важное значение имеет земельно-правовой статус участка. Для земель лесного фонда, сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, особо охраняемых природных территорий и участков со смешанным режимом расчетные показатели могут различаться. Если статус участка не раскрыт, ответчик получает самостоятельный аргумент для снижения суммы или признания расчета недоказанным. При этом по трем рассмотренным делам нельзя делать статистический вывод о всей практике ЯНАО: в рамках данной выборки развитая линия по загрязнению почв именно в границах ООПТ не выявлена, поэтому этот тезис носит предварительный характер ^{[17, с. 17-31; 23, с. 29-39; 25, с. 70-72]}.

Фоновая проба для арктических споров является самостоятельным ключевым элементом. В нефтегазоносных районах ЯНАО ответчик может ссылаться на природный углеводородный фон, давнее техногенное воздействие или прежние аварии. Такие доводы не освобождают автоматически от ответственности, но требуют сопоставления состава загрязняющих веществ, данных о давности воздействия, материалов производственного экологического контроля и сведений о прежних владельцах объекта ^{[13, с. 76-81; 21, с. 156-160]}. В трех рассмотренных делах не выявлено самостоятельного отказа только из-за некорректного выбора фоновой пробы, поэтому этот вывод следует понимать как предварительное наблюдение, а не как статистическое обобщение всей практики ЯНАО.

Судебная практика ЯНАО. Проблемы доказывания наглядно видны при сопоставлении дел № А81-7479/2021, № А81-4222/2024 и № А81-9041/2023. Все они связаны с требованиями Росприроднадзора о взыскании вреда, причиненного почвам, но отличаются качеством доказательственной цепочки и степенью ясности в вопросе фактического контролера источника загрязнения.

В деле № А81-7479/2021 Управление требовало взыскать с ООО «Авто-Миг плюс» 3 504 150 руб. вреда почве на территории, прилегающей к отстойнику «Лагуна» в г. Лабытнанги. Истец ссылался на сброс сточных вод через металлическую трубу, однако на момент осмотра сброс не был зафиксирован, отстойник существовал длительное время, ранее на территории уже выявлялись сходные загрязнения, а доказательств устранения прежнего загрязнения не было (Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 апреля 2022 г. по делу № А81-7479/2021 https://sudact.ru/arbitral/doc/iNNz2kYdQAli/). Обратим внимание, что при длительной эксплуатации объекта нужно доказывать не только наличие загрязнения, но и его временную, объектную и субъектную привязку.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 года № 304-ЭС23-8238 по делу № А81-7479/2021 дополнительно подчеркнуло, что отмена постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не предопределяет отказ во взыскании экологического вреда. Арбитражный суд обязан самостоятельно оценить вред, причинную связь, вину и размер требований. Этот вывод важен для понимания презумпции вины: она действует внутри экологического деликта, но не заменяет доказывания источника и связи загрязнения с ответчиком.

В деле № А81-4222/2024 доказательственная картина была иной. Суд установил, что 25 марта 2022 года из-за внешней коррозии на нефтесборном трубопроводе ООО «РН-Пурнефтегаз» произошла утечка транспортируемой жидкости. Были зафиксированы координаты загрязненного участка, определена площадь 215,14 кв. м, отобраны загрязненные и фоновые пробы, а содержание нефтепродуктов превысило фоновый показатель в 65,2 раза. Размер вреда составил 2 919 880 руб. и был взыскан полностью (Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 7 июня 2024 г. по делу № А81-4222/2024 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/KbpJZWDGL7lV/ (дата обращения: 25.05.2026)). Здесь убедительной оказалась связка «авария - координаты - пробы - фон - категория земель - расчет».

В деле № А81-9041/2023 спор также был связан с аварией на нефтепромысловом объекте ООО «РН-Пурнефтегаз», но расчетная база отличалась: площадь загрязнения составила 1295,5 кв. м, превышение нефтепродуктов по отношению к фоновому показателю - 16,91 раза, а размер взыскания - 8 753 370 руб. Ответчик оспаривал площадь и применимость Методики № 238, указывая на лесной характер участка, однако суд признал расчет допустимым, поскольку вред взыскивался именно за загрязнение почв как объекта охраны окружающей среды (Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 18 апреля 2024 г. по делу № А81-9041/2023 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/VsezG3kl4s1t/(дата обращения: 25.05.2026)).

Сравнение дел показывает, что результат зависит не от самого факта обнаружения загрязнения, а от согласованности доказательств. В деле № А81-7479/2021 слабым местом стали происхождение загрязнения, давность его возникновения и связь с конкретным ответчиком. В делах № А81-4222/2024 и № А81-9041/2023 аварийное событие, объект, фактический контроль, координаты, пробы, фоновый показатель, земельный статус и расчет были соединены в единую логическую цепочку.

Практические ориентиры и выводы. Для контролирующих органов ключевым ориентиром является точность первоначальной фиксации. Акт осмотра должен содержать координаты участка и точек отбора проб, фотофиксацию, описание погодных и сезонных условий, глубину отбора, упаковку, хранение и передачу образцов в лабораторию. Фоновая проба должна сопровождаться отдельным обоснованием сопоставимости участка. Расчет вреда следует раскрывать как юридико-техническую конструкцию: площадь, концентрации, фон, глубина, категория земель, коэффициенты и итоговая сумма.

Для хозяйствующих субъектов практический вывод состоит в необходимости документировать не только аварию, но и все последующие действия: локализацию разлива, вывоз загрязненного грунта, лабораторный контроль, разработку и согласование проекта рекультивации, фактическое выполнение работ и приемку результата. Проект или график рекультивации могут учитываться судом, но сами по себе не доказывают восстановление окружающей среды.

Для суда принципиальна комплексная оценка доказательств. Отдельный дефект документа не всегда разрушает позицию истца, если остальные материалы надежно подтверждают происхождение загрязнения. Но и большой массив актов и протоколов не заменяет причинной связи, если событие, источник, пробы, фоновый показатель и расчет не связаны между собой.

Проведенный анализ показывает, что споры о возмещении экологического вреда в Арктике нельзя рассматривать как обычное применение общих норм деликтного права. Арктический контекст повышает требования к доказательственной стороне: факту загрязнения, источнику вреда, фактическому контролю, допустимости проб, корректности фонового показателя, расчету и результату рекультивации. Сравнение дел № А81-7479/2021, № А81-4222/2024 и № А81-9041/2023 подтверждает: взыскание устойчиво там, где доказательственная цепочка непрерывна. Если же происхождение загрязнения остается неопределенным, риск отказа сохраняется даже при наличии лабораторных данных.

Практическая значимость исследования состоит в формулировании методологического стандарта доказательственной аккуратности для арктических экологических споров. Это не новый стандарт доказывания в смысле АПК РФ, а прикладной ориентир: координатная привязка осмотра и проб, подтверждение цепочки хранения образцов, мотивированный выбор фоновой территории, раскрытие каждого расчетного показателя Методики № 238 и документальное подтверждение фактического результата рекультивации.

Статья публикуется в одобренном рецензентами варианте (после получения положительной рецензии, рекомендующей рукопись к публикации) с исправлениями автора (внесенными им после получения замечаний редактора, если такие были). Рецензия опубликована в открытом доступе непосредственно за текстом самой статьи. Все варианты авторских исправлений хранятся в депозитарии издательства и могут быть доступны по требованию уполномоченных организаций.
Прочитать рецензию на эту статью

Результаты процедуры рецензирования статьи

Рецензент: Лапина Марина Афанасьевна, доктор юридических наук, кандидат технических наук; профессор; кафедра международного и публичного права; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

DOI:10.25136/review.36973

РЕЦЕНЗИЯ на статью «Проблемы доказывания и компенсации вреда, причиненного окружающей среде, при промышленном освоении арктических территорий на примере судебной практики Ямало-Ненецкого автономного округа»

Предмет исследования
Предметом исследования выступает совокупность правовых, процессуальных и фактических проблем, возникающих при доказывании и компенсации экологического вреда в условиях промышленного освоения арктических территорий.

Методология исследования
Методологическая основа работы заявлена автором корректно и включает формально-юридический, системный, сравнительно-правовой методы и кейс-метод. Использование кейс-метода на примере трех конкретных дел (№ А81-7479/2021, № А81-4222/2024, № А81-9041/2023) позволяет перейти от абстрактных доктринальных рассуждений к конкретным правовым коллизиям.

Актуальность
Актуальность статьи не вызывает сомнений. Арктическая зона РФ является стратегическим приоритетом государственной политики. Автор справедливо отмечает разрыв между законодательно закрепленным принципом полного возмещения вреда и его реальной реализацией в судебной практике.

Научная новизна
Предложен и обоснован термин «доказательственная аккуратность» применительно к арктическим экологическим спорам.
Выявлена и продемонстрирована на конкретных делах зависимость судебного решения от «непрерывности доказательственной цепочки»: от фиксации аварии до лабораторных исследований и расчета вреда.

Стиль, структура и содержание
Статья выдержана в академическом стиле, характерном для юридических журналов, но при этом изложение является достаточно доступным для восприятия благодаря четкой логической структуре. Работа содержит все необходимые элементы: введение с обоснованием актуальности, цели и задач; теоретический блок с анализом нормативной модели; прикладной блок с разбором судебной практики; заключительный блок с практическими рекомендациями.

Библиография
Библиографический список включает 25 источников. Среди них монографии (под ред. Н.В. Кичигина, работы С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука) и актуальные статьи, опубликованные в ведущих научных журналах в 2021–2025 годах. Особого внимания заслуживает привлечение актуальных материалов Росстата, официальных докладов ЯНАО, данных Росгидромета, что придает исследованию эмпирическую достоверность. Вместе с тем, список мог бы быть дополнен работами зарубежных исследователей по проблемам Арктики, а также по стандартам экологического доказывания.

Апелляция к оппонентам
В работе просматривается скрытая полемика с упрощенным пониманием презумпции вины и механического применения Методики № 238. Автор убедительно показывает, что даже наличие лабораторных проб не гарантирует успеха иска, если нарушена процедура их получения или отсутствует причинно-следственная связь. Позиция автора о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не предрешает исход гражданско-правового спора о возмещении вреда, является важным вкладом в дискуссию о соотношении публичной и частноправовой ответственности в экологической сфере.

Выводы и интерес для читательской аудитории
Статья завершается четкими и практически ориентированными выводами, которые сформулированы в виде методологического стандарта доказательственной аккуратности. Автор выделяет конкретные требования к актам осмотра, отбору проб, выбору фонового участка и расчету вреда.
Стать вызовет несомненный интерес у научных работников в области экологического права; практикующих юристов и адвокатов, участвующих в экологических спорах; сотрудников контрольно-надзорных органов, прежде всего Росприроднадзора; представителей компаний, осуществляющих деятельность в Арктике.

Общий вывод
Статья рекомендуется к публикации в журнале «Административное право и практика администрирования».

Полный текст рецензии на сайте
Национального Института Научного Рецензирования

QR код для проверки
подлинности рецензии