Опыт привлечения иностранного специалиста для проектирования автоматического стрелкового оружия в Российской империи в 1900–1901 гг.: пулемет-ружье барона А. Одколека

Тимофеева Римма Александровна ORCID: 0000-0002-9051-0391 кандидат искусствоведения доцент; кафедра истории и теории искусства; Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна 194064, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, корпус 2, кв. 32 Timofeeva Rimma Aleksandrovna PhD in Art History Associate Professor; Department of History and Theory of Art; St. Petersburg State University of Industrial Technologies and Design 29 Politechnicheskaya str., building 2, sq. 32, Saint Petersburg, 194064, Russia rimma.a.timofeeva@gmail.com Другие публикации этого автора

Чумак Руслан Николаевич кандидат технических наук Начальник отдела фондов; Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи 197046, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Александровский Парк, 7 Chumak Ruslan Nikolaevich PhD in Technical Science Head of the Funds Department; Military Historical Museum of Artillery, Engineering and Communications Troops 7 Alexandrovsky Park str., Saint Petersburg, 197046, Russia rimmaa@gmail.com Другие публикации этого автора

1. Введение

Начало XX века в России – важный этап в развитии военно-инженерного искусства, этап автоматизации стрелкового оружия, история данного вопроса рассматривалась нами в предшествующих публикациях ^{[1; 2]}. После того, как потребность в автоматическом оружии стала необходимостью, осознанной на государственном уровне, общее руководство процессом выбора наиболее удачного решения осуществлялось Военным ведомством. Пути рождения оружия нового типа в нашей стране, в целом, повторяли ранее опробованную проведенную схему: от стремления создать переделочные системы, которые, как правило, не были жизнеспособными, к оригинальному конструктивному решению автоматики.

Русское Военное ведомство уделяло пристальное внимание сведениям об автоматическом оружии, поступавшим из-за границы, равно как и предложениям отечественных изобретателей. Интересно, что даже самые фантастические проекты, подаваемые различными представителями российского общества (вплоть до крестьян), рассматривались на уровне Главного артиллерийского управления. До образования отдельной Комиссии по выработке образца автоматической винтовки основная работа проводилась Артиллерийским комитетом (отделом по оружейной части), на рассмотрение которого передавались многочисленные предложения иностранных и отечественных авторов-изобретателей. Если разработка была устаревшей, неактуальной или не реализуемой, изобретателю направляли мотивированный отказ. При наличии какого-либо удачного решения даже части конструкции чаще всего предлагалось либо предоставить дополнительные сведения, чертежи или образец, который подвергался всестороннему изучению.

Такой скрупулезный подход дал хорошие результаты. Еще в 1895 году ^{[3, л. 828]} Россия одной из первых в мире приняла на вооружение своей армии станковый пулемет конструкции Х.С. Максима и приступила к его закупкам в Великобритании. Но уже в конце XIX века в только что явившемся миру автоматическом оружии появилось новое течение – легкие пулеметы, которые позже в нашей стране назовут «ручными», а до начала 1920-х годов их именовали «ружьями-пулеметами». Преимущества такого оружия были вполне очевидными – возможность ведения мощного автоматического огня при большой мобильности, недоступной станковым пулеметам тех лет, устанавливавшихся на больших и тяжелых лафетах. Еще ничего не предвещало эпоху больших войн, но целесообразность наличия ручных пулеметов в русской армии была признана объективной, и Военное ведомство занялось поисками подходящего для принятия на вооружение образца оружия данного типа.

Поскольку в конце XIX века русская школа проектирования автоматического оружия отсутствовала как явление, а опыт покупки в Англии пулеметов Максима показал крайне затратный характер этого процесса (комплект приобретаемого пулемета обходился русской казне в 2900 рублей золотом) ^{[3, л. 732–732 об.]}, то было принято решение попробовать разработать образец ручного пулемета («ружья-пулемета») в России с привлечением иностранного изобретателя. Волею судеб этим изобретателем стал австрийский барон Одколек фон Аугезд (Adolf Freiherr Odkolek von Újezd, Adolf Freiherr Odkolek von Augezd. 1854, Прага – 1917, Штоккерау).

Деятельности барона Одколека по созданию ручного пулемета в России практически не освещена в отечественной историографии ^{[4, с. 1]}, и она стала противоречивым явлением в русской оружейной истории.

2. Изобретатель барон Адольф Одколек фон Аугезд

Барон Адольф Одколек фон Аугезд не имел технического образования, он закончил только гимназию ^[5], прежде чем поступить на военную службу в 1873 году в качестве добровольца в 6-й уланский полк. Пройдя военную службу, он сделал обычную карьеру кавалерийского офицера (1875 – поручик, 1880 – штабс-ротмистр). Затем с 1882 года почти постоянно находился в отпуске по состоянию здоровья, в 1896 году он был вынужден выйти в досрочную отставку в чине ротмистра. В дальнейшем Одколек работал в преподавательском составе Школы кавалерийских офицеров запаса в Голиче (Богемия), занимался изобретательской деятельностью, в основном в области стрелкового оружия. Быть изобретателем-самоучкой – типичная практика для семьи Одколек. Двоюродный брат Адольфа Одколека, Йиндржих Одколек, был известным чешским предпринимателем, который в свободное время построил специальную пишущую машинку, которая сейчас выставлена в Техническом музее в Праге. Дядя Адольфа был основателем компании «Fr. Odkolek», он переоборудовал мельницу на Кампе в Праге в одну из первых очень сложных «американских» мельниц ^[6]. Ну а сам Адольф Одколек увлекся идеями создания автоматического оружия и стал одним из первых в мире его изобретателей.

В 1890–1893 годах он в нескольких странах запатентовал конструкцию автоматического оружия (пулемета) с оригинальной системой запирания с перекосом в вертикальной плоскости специальной боевой личинки (рычага), расположенной в задней части затвора (патенты: Германии №65953 от 1890 года, Швейцарии №4903 1892 года, США №486938 1892 года, Дании №686 1893 года). В 1894 году он продал часть своих патентов французской компании «Hotchkiss et Cie» ^{[7, p. 188]}, сотрудники которой Бене (L.V. Benet) и Мерсье (H.A. Mercie) использовали их в механизме запирания пулемета Гочкисса образца 1897 года, конструкцию которого в 1896 году запатентовали уже под своими именами ^[8]. Этот пулемет стал одним из первых в мире массовых образцов станковых пулеметов, состоял на вооружении армий нескольких стран и использовался на полях сражений до Второй мировой войны включительно. Еще в самом начале свой изобретательской деятельности по автоматическому оружию барон А. Одколек запатентовал матерчатую ленту, патроны к которой крепились веревочными петлями (патент Германии №65953 от 1890 года), которую на протяжении почти двух последующих десятилетий он будет использовать во всех разрабатываемых моделях пулеметов.

3. Предложение «пулемета-ружья» русскому правительству: хронология событий

Пока достоверно неизвестно, каким образом удалось барону Одколеку «встретиться» с русскими интересами в части поиска конструктора ручного пулемета, но в России его предложение впервые появилось в начале 1900 года. В описании предложения значилось, что Россия – первое государство, которому «предлагается к введению это новое оружие, хотя на это изобретение уже выданы германские привилегии» ^[9]. Этот на «¾ автоматический» пулемет допускал 4 скорости стрельбы: «как из ружья» (редкими прицельными выстрелами), более быстро (до 50 выстрелов в минуту), залпами (от 7 до 15 в 2 секунды), «как из митральезы» (от 300 до 600 выстрелов в минуту). «Дальнобойность его одинаковая, как военного ружья, на 3000 метров, но так как он с приделанным холодильником, вспрыскивающим воду внутрь ствола, тяжелее обыкновенного ружья, то у него есть придаток в виде сошки для подпора дула во время стрельбы. Патроны для него употребляются на ленте, по 50 гильз на каждой, хотя можно пользоваться лентами и с большим числом патронов, до 200 штук» ^{[10, л. 901, 901 об., 916]}. 12 августа представитель барона С.Ф. Невяровский обратился к управляющему делами Арткома П.З. Костырко, сообщив, что пулемет, о котором ранее велась переписка, доставлен в Санкт-Петербург ^{[10, л. 797]}.

Пулемет Одколека (точнее, его стреляющая модель для демонстрации принципа) был испытан на Главном артиллерийском полигоне 16 августа 1900 года ^{[10, л. 765]}. В ходе испытаний отмечалось, что для стрельбы оружие устанавливается дульной частью на особой треноге, а его задний конец упирается в правое плечо стрелка с помощью приклада, при этом стрелок сидит на неудобном сидении низкой треноги ^{[10, л. 906]}. Патроны закреплены в ленте двумя нитяными петлями: одна охватывает дульце гильзы, вторая охватывает гильзу по проточке для зуба экстрактора на ее донной части. При продвижении ленты с патронами к затвору петли срезаются острыми ребрами специальной планки, направляющими ленту. Что было крайне необычно для конца XIX века, когда пулемет Максима уже задал стандарт конструктивных и эксплуатационных свойств автоматического оружия и важно для описываемых событий – подача ленты в пулемете Одколека осуществлялась стрелком вручную!

Для заряжания пулемета требовалось отвести назад затвор («ползун») с ударником, протянуть ленту и опустить затвор. Под действием пружины он возвращался вперед и досылал патрон в патронник. Для стрельбы одиночными выстрелами нужно было нажимать на спусковой крючок под ложей; для автоматической стрельбы использовался специальный спуск, установленный сбоку ложи. В ходе испытаний из пулемета сделали 200 выстрелов, и среди прочих неудобств отмечалось, что при стрельбе пороховые газы вырываются назад из отверстия для заряжания и попадают в глаза стрелку, при этом кожаный чехол для защиты глаз плохо выполняет свое назначение ^{[10, л. 897]}. Уже этой одной опасности оружия для стрелка, не говоря про отсутствие автоматической подачи ленты, было достаточно чтобы изобретение Одколека не имело никаких перспектив.

Однако, проигнорировав результаты испытаний своего пулемета, Одколек вступил в сношение с рядом высоких чиновников, которые ходатайствовали о продвижении пулемета Одколека в армию России. 11 сентября 1900 года в Главное артиллерийское управление был передано пространное письмо в «должности гофмейстера» ^{[11, с. 101]} барона Сергея Сергеевича Штемпеля, в котором он отмечал, что барон Одколек прибыл в Петербург в отсутствие Военного министра и демонстрировал свое ружье «компетентным лицам», в их числе – С.Ю. Витте ^{[10, л. 903 об.]}. Штемпель испрашивал содействия на получение Высочайшего разрешения для демонстрации пулемета Одколека в Ливадии в присутствии самого Императора. Письмо дошло до Военного министра Российской империи генерала А.Н. Куропаткина, который поверх него наложил резолюцию о том, что Императору сведения были доложены и последовало Высочайшее повеление «подробно ознакомиться с этим изобретением и скорее определить, годится ли оно нам» ^{[10, л. 846]}. На 13 сентября 1900 года был назначен доклад исправляющего делами товарища генерал-фельдцейхмейстера М.Е(Г). Альтфатера Военному министру деталей предлагаемого Одколеком пулемета с письменным заключением испытательной комиссии о степени пригодности этого оружия для русской армии ^{[10, л. 806]}.

Далее, по приказанию Альфатера ^{[10, л. 897]}, пулемет Одколека в двух вариантах – ручном и станковом – был продемонстрирован Оружейному отделу артиллерийского комитета на стрельбище Офицерской стрелковой школы. Запланированная на 21 сентября 1900 года программа испытаний включала стрельбу на меткость, из-за закрытия по пехотной цепи, по появляющимся мишеням с 900 шагов, на дистанцию 2156 шагов (проверка рассеивания), отстрел большим числом выстрелов (изучение нагревания ствола). На испытаниях присутствовали начальник Сестрорецкого оружейного завода генерал-майор С.И. Мосин, начальник приемной комиссии завода полковник Н.К. Сависко, полковник А.-Г.Э. Керн, капитан Н.И. Юрлов, капитан А.П. Залюбовский, а также сам барон А. Одколек и его представители - С. Невяровский и Г. Кованько. Результаты ^{[10, л. 908–913]} этих испытаний представляют большой интерес для исследователей темы, поскольку подробно описывают все свойства предлагаемого Одколеком пулемета.

В ходе предварительного изучения пулеметов Одколека, доставленных на полигон самим изобретателем, было установлено, что оружие спроектировано под 7,9-мм германский винтовочный патрон в гильзе без закраины с бездымным порохом, его баллистические свойства такие же, как у обыкновенной винтовки. Перед стрельбой патроны должны быть закреплены на лентах. Вес одной ленты без патронов 18,6 золотников (79,4 грамма), а вместе с 50 патронами 3 5/6 фунта (2389 граммов).

Барон лично продемонстрировал разборку и сборку пулемета, устройство частей запирающего механизма и дал другие пояснения о конструкции своего оружия. Испытатели отметили, что пулемет весит около 25 фунтов (10,24 кг), то есть почти в три раза более русской 3-х лин. драгунской винтовки и имеет очень большую длину – 2 аршина 4 вершка (1,6 м). Для охлаждения ствола с левой стороны пулемета имелось особое устройство с запасом воды – т.н. «холодильник». При переноске пулемет укладывался в кожаный получехол с асбестовой прокладкой.

Для производства стрельбы пулемет нужно было вынуть из чехла, установить стволом на подставку, поднять мушку, упереть затыльник ствольной коробки-приклада в плечо стрелка, отвести назад затвор, вставить ленту с патронами в окно ствольной коробки и рукой закрыть затвор, при этом патрон будет снят с ленты и дослан в патронник. На весь процесс подготовки пулемета к стрельбе затрачивалась 1 минута 50 секунд. При стрельбе после каждого выстрела для подачи патронов следовало левой рукой тянуть ленту вниз. Отпирание и открывание затвора, выбрасывание стрелянной гильзы, досылка патрона в патронник, закрывание затвора и постановка курка на боевой взвод производились автоматически под действием энергии пороховых газов, отведенных из канала ствола внутрь поршневой системы, расположенной под стволом.

При рассмотрении устройства пулемета изобретателю было предложено объяснить, почему он считает свое оружие на 3/4 автоматическим. На этот вопрос Одколек заявил, что в ныне принятых винтовках открывание и закрывание затвора производится стрелком, а подача патронов из магазина осуществляется автоматически под действием пружин, и потому он считает эти винтовки полуавтоматическими. В его же пулемете открывание и закрывание затвора, а также выбрасывание стрелянной гильзы и досылка патрона в патронник производятся автоматически.

Однако по заключению военных, поскольку передвижение ленты при стрельбе должно производится стрелком непрерывно в продолжении стрельбы, а делать это неудобно (так как приходится вытягивать левую руку) и требует почти такого же усилия, как открывание и закрывание затвора, можно считать, что исследуемый пулемет относится скорее к типу полуавтоматического оружия.

Сомнение у испытателей так же вызвало газоотводное устройство пулемета в отношении способа чистки газовых путей и влияния их загрязнения продуктами сгорания пороха на действие механизма оружия. Одколек сообщил, что считает возможным прочищать канал трубки шомполом, а для очистки бокового отверстия в стволе необходимо производить полную разборку пулемета. При стрельбе же прочищать газоотводное отверстие, по его мнению, не нужно, так как его будут очищать сами выходящие из ствола пороховые газы. Испытательная комиссия не согласилась с доводом изобретателя, считая диаметр газоотводного отверстия слишком малым для самоочистки, а кроме того, разборка газовой системы пулемета представляла довольно сложную операцию, производить которую мог только оружейный мастер. Подставку для ствола признали несовершенной – она была неудобна, тяжела, сложно соединялась с пулеметом ^{[10, л. 847 об.]}.

После изучения пулемета последовало его испытание стрельбой. Ввиду заявления Одколека, что пулемет приведен к нормальному бою только на 300 метров и предназначен лишь для демонстрации принципа работы автоматики, программа стрельб в полной мере не выполнялась, но кое-что выяснить все же удалось. Изобретателю предоставили возможность стрелять из любого из двух представленных им пулеметов и с какой угодно скоростью, но требовалось выпустить как можно большее число патронов для определения степени нагревания ствола после стрельбы. Одколек произвел стрельбу из нового образца пулемета и за 2 минуты 5 секунд выпустил всего две ленты с патронами. Ствол при этом так нагрелся, что, когда Одколек впустил в него воду из «холодильника», она закипела.

Во время стрельбы выяснились существенные эксплуатационные недостатки пулемета. Например, как отмечалось и ранее по результатам августовских испытаний на Главном артиллерийском полигоне, для безопасности стрелка механизмы оружия следовало прикрывать особым кожаным чехлом, так как газы, выходящее через боковое отверстие ствольной коробки вместе с гильзой могли попадать в глаза. Отмечалась неудобная и медленная замена патронной ленты, когда стрелку приходилось наощупь находить отверстие для ее продевания в ствольной коробке, пропускать в него конец ленты и затем во время ее протягивания при стрельбе внимательно следить, чтобы лента не перекашивалась, так как в противном случае происходило заклинивание патрона и остановка стрельбы. Для извлечения заклинившего патрона требовалась помощь второго номера расчета пулемета.

По итогам испытаний отмечалось, что пулемет Одколека прост по конструкции, но недоработан. И главное – он «не вполне автоматичен», так как требуется ручная подача патронов! За 1 минуту 23 секунды было выпущено всего 53 патрона, в цель (400 шагов, 10 фигур) попало только 11 ^{[10, л. 847]}. Таким образом «залпового» огня (стрельба очередями – авт.) из этого пулемета вести было нельзя и показанный изобретателем вид стрельбы больше походил на частые одиночные выстрелы. Испытатели констатировали, что в представленном виде пулемет не заменяет не только 25 стрелков, как изначально указывал Одколек, но даже и 6. Кроме того, вести стрельбу из пулемета очень затруднительно – «почти невозможно» – так как для удобства ручного протягивания ленты с патронами необходимо среднюю часть оружия держать постоянно поднятой в горизонтальное положение.

Вывод, сделанный комиссией по итогам испытаний пулемета Одколека, отраженный в рапорте начальника Офицерской стрелковой школы генерал-майора Л.В. Гапонова, гласил: пулемет «в его настоящем состоянии обладает такими несовершенствами, что не может представить из себя ничего интересного для стрелкового дела» ^{[10, л. 913]}. По мнению Арткома, зафиксированного в журнале №586 от 23 октября 1900 года, пулемет Одколека не мог был быть в таком виде пригоден для нашей армии ^{[10, л. 920]}.

Данное решение было сообщено представителю Одколека ^{[10, л. 926]}. Тем не менее, той же осенью он сумел организовать демонстрацию своего пулемета в Мисхоре в присутствии Военного министра генерал-адъютанта А.Н. Куропаткина, командующего войсками Одесского военного округа генерал-адъютанта графа А.И. Мусина-Пушкина и начальника Главного инженерного управления генерал-лейтенанта А.П. Вернандера. Император Николай II при стрельбах не присутствовал, он в этот период был серьезно болен. Результаты произведенных в присутствии высших военных чинов Российской империи стрельб из пулемета Одколека полностью противоречили тому, что отметили военные специалисты в ходе предыдущих испытаний пулемета и убедили присутствовавших высоких военных чинов в ценности изобретения Одколека ^{[10, л. 1048–1048 об.]}. В итоге, 31 октября 1900 года, будучи в Ялте, барон написал заявление на имя Куропаткина, в котором выставил свои условия работ в России по проектированию пулемета для русской армии, суть которых сводилась к следующему:

- безвозмездное пользование отдельным небольшим помещением на казенном заводе вблизи Санкт-Петербурга;

- исключительное право руководить процессом без вмешательства посторонних лиц;

- ответственное лицо для контроля за правильным исполнением указаний барона;

- материалы, машины, рабочие силы для тщательного и аккуратного выполнения частей пулемета-ружья по чертежам и указаниям Одколека;

- предоставление возможности работать с собственным механиком и, по необходимости, инженером;

- предоставление жилья в непосредственной близости от завода для собственного механика и его семьи;

- потребное количество патронов и место для пристрелки и испытаний пулемета;

- по изготовлении трех образцов пулемета – заключить новое соглашение, «касающееся условий приобретения» изобретения для России; гарантированная на полгода вперед выплата ежемесячного содержания в 8000 рублей. Для сравнения – обычный подполковник, служащий в указанный период на СОЗ, имел в год жалованья 1500 рублей, столовых денег 1500 рублей и квартирных – 750 рублей ^{[12, л. 1]}, итого 3750 рублей. В свою очередь, Одколек обещал в течение месяца-полутора подготовить необходимые чертежи, и саму модель – за 4–6 месяцев ^{[10, л. 960, 960 об., 970, 970 об.]}.

Требования, выставленные Одколеком России в лице Военного министерства и всех его инстанций, были уникальными в части величины запрашиваемых возможностей и оплаты услуг и при этом такими же уникально безответственными по отношению к заказчику. Отметим, что таких комфортных условий для проведения опытных работ никогда не предоставляли русским оружейникам. Но австрийский барон добился своего – на доклад Военного министра с этими условиями 1 ноября было получено Высочайшее соизволение ^{[10, л. 972]}. А 2 ноября 1900 года по распоряжению А.Н. Куропаткина, с учетом «особого значения предложения барона Одколека и дабы не выпустить из наших рук его изобретения ружья-пулемета», Одколеку из запасного кредита авансом выдали 8000 рублей, отвели соответствующее помещение на Сестрорецком оружейном заводе для собственной мастерской, для содействия назначили «опытного и энергичного офицера» ^{[10, л. 959]} – гвардии капитана М.Е. Неклюдова.

Такое решение Военного министра вызвало недоумение у представителей Арткома (доклад П.З. Костырко товарищу генерал-фельдцейхмейстера 9 ноября 1900 года) ^{[10, л. 975–976 об.]}. Военными предполагалось, что и Одколек подпишет некие условия-кондиции, которые станут гарантией выплаты ему значительных сумм ^{[10, л. 1015]}. Но барон от этих «кондиций» отказался, ссылаясь на свое заявление, одобренное Куропаткиным. Таким образом, барону Одколеку была предоставлена полная возможность изготовить на Сестрорецком оружейном заводе три модельных экземпляра пулемета своей системы под русский 3-х лин. патрон. При уникальном наборе предоставленных при этом Одколеку возможностей и уровня оплаты, единственным обязательством, принятым им на себя перед Военным ведомством, стало представление ежемесячных отчетов о произведенных работах ^{[13, л. 10]}. В этих отчетах уже с 1901 года отражены изменения, которые требовались Одколеку в сравнении с первоначальными условиями – заказы части деталей за границей (стволы и коробки), дополнительное финансирование и изменения сроков готовности изделий.

4. Итоги работ над «пулеметом-ружьем» и причины отказа от их дальнейшего продолжения

Несмотря на то, что работы Одколека на СОЗ продолжались в течение всего 1901 года, и изобретателем были израсходованы крупные казенные денежные средства, годного результата из его деятельности не получилось ^{[14, л. 249]}. Пулемет под русский патрон был изготовлен, но его главные технические свойства оказались ничуть не лучше изначально представленной стреляющей модели. Тем не менее, 4 апреля 1902 года доверенный барона С.Ф. Невяровский, обращаясь к Военному министру отметил, что задача, возложенная на барона, «блестяще выполнена». Пулемет произвел около 6000 выстрелов в присутствии служащих на Сестрорецком оружейном заводе офицеров и многих других людей. Но к этому времени что-то сломалось в механизме поддержки Одколека внутри русского военного ведомства и с этим редким позором решено было покончить. Одновременно с докладом доверенного лица барона Одколека, Артиллерийским комитетом было получено распоряжение Главного артиллерийского управления о прекращении всех работ по проекту Одколека на Сестрорецком оружейном заводе. 20 июля 1902 года датировано отношение ГАУ о возврате представителю Одколека принадлежащего барону имущества – в том числе, «одного комплекта ружейной модели» ^{[13, л. 19]}.

Рассматривая причины прекращения работ Одколека над пулеметом в России в 1902 году, необходимо обратить внимание на ряд причин. Первая - явно провальная в техническом плане и очень затратная суть предложения барона, речь о чем пойдет в следующей части статьи. Вторая - факт, того, что в конце 1901 года в Дании по указанию военного министра В.Г.О. Мадсена начались опытно-конструкторские работы по созданию усовершенствованного образца автоматической винтовки системы Дж.А.Н. Расмуссена образца 1893 года. В начале следующего 1902 года на базе главных конструктивных решений этой винтовки в Копенгагенском арсенале был спроектирован первый прототип пулемета с магазинным питанием и водяным охлаждением. В марте 1902 года состоялись успешные испытания этого пулемета, а в конце года появилась его модель с воздушным охлаждением ^{[15, p. 386]}. Несомненно, русское Военное ведомство узнало о создании в Дании образца легкого пулемета, технические и боевые характеристики которого были несравненно выше, чем образец барона Одколека, и судя по дальнейшему ходу событий, сделало свой выбор в пользу приобретения для армии оружия этого типа. Переговоры о покупке ручных пулеметов Мадсена начались в феврале 1904 года, и в конце этого года первые партии пулеметов отправились в Россию, где приняли участие в Русско-японской войне. Несмотря на значительную технологическую сложность и стоимость пулемета Мадсена, это было современное и достаточно надежное оружие, показавшее хорошую боевую эффективность в боях.

5. Описание пулемета Одколека и анализ конструкции

Большой интерес для отечественной истории оружия представляют особенности конструкции русской модели пулемета Одколека, которые привели к столь печальному завершению проекта его создания, а также судьба экспериментального образца. Будучи изготовлен за русский счет, пулемет остался в России на Сестрорецком оружейном заводе, что подтверждается документально – в рапорте начальнику завода от его помощника, датированном 22 марта 1904 года, испрашивалось распоряжение «о передаче пулемета Одколека, находящегося в архиве завода, в музеум при образцовой мастерской, так как находясь в архиве он ржавеет и портится» ^{[13, л. 195]}. Дальнейшие следы этого пулемета потерялись на более чем столетие, и только недавно он был выявлен в собрании Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (Инв. №58/18), где все эти годы хранился как безвестный экспериментальный образец оружия. Авторы провели подробное изучение конструкции пулемета Одколека, которое дало интереснейшие результаты.

В ходе исследования авторы использовали стандартный для таких случаев метод – разборка оружия, изучение его устройства и функционирования, фотографирование основных частей и механизмов и составление конструктивной характеристики. Результат исследования приведен в Таблице 1.

Таблица 1. Конструктивная характеристика пулемета Одколека

Пулемет Одколека состоит из следующих основных частей и механизмов:

- ствольная коробка с механизмом отражения гильз и поршневой системой газоотводного двигателя;

- крышка ствольной коробки с колодкой прицела и прицельной рамкой;

- ствол с газопроводом, складной мушкой на основании и двумя выступами для соединения со станком;

- затвор с механизмом запирания, ударным механизмом и извлекателем стрелянных гильз;

- возвратно-боевая пружина;

- спусковой механизм;

- механизм отведения затвора;

- отъемный затыльник с наплечником.

Ствол пулемета представляет собой цилиндрическую деталь с нарезным каналом и патронником внутри. На верхней поверхности ствола выполнен продольный выступ, внутри которого находится газопровод, который идет от газоотводного узла до пробки с наклонным каналом в ствольной коробке. Узел отвода газов из ствола выполнен заедино с передней частью газопровода и представляет собой устройство с двумя газоотводными отверстиями диаметром около 2,5 мм (переднее) и 5 мм (заднее), перекрываемые винтами, очевидно выполняющими функцию газорегулирующих устройств. На правой стороне казенной части ствола имеется квадратный выступ, о назначении которого будет сказано ниже. На дульной части ствола выполнено основание мушки и мушка на поворотном основании с пружиной. В боковую поверхность мушки ввинчен винт с плоской головкой, фиксирующий мушку в основании в сложенном положении.

Ствольная коробка представляет собой стальную трубу прямоугольной в сечении формы с фигурным продольным каналом для прохода затвора и боковых крыльев его запирающего вкладыша и возвратно-боевой пружины. Опорные поверхности для боевых упоров затвора выфрезерованы снаружи коробки и закрыты стальными шторками. В правой стенке коробки смонтирован подпружиненный отражатель, на ее внешней стороне смонтирована приемная горловина патронной ленты. В нижней части ствольной коробки выполнен открытый внутрь паз и боковые продольные пазы для прохода деталей механизма взведения затвора, а также гнездо для размещения шептала. В боковых стенках ствольной коробки выполнены окна для прохода ленты с патронами, на левой стенке коробки установлен валик с зубцами для направления отводимой ленты и исключения ее перекоса. В верхней передней части ствольной коробки расположен вертикальный цилиндрический канал, в которую ввинчена пробка с наклонным газоотводным каналом, для подвода отведенного из канала ствола порохового газа к патрубку поршневой системы, на которую одет газовый поршень. В верхней части поршня выполнена продольная полукруглая выемка для пружины газового поршня. Внутри коробки установлен горизонтальный вкладыш с вырезами, предназначенный для отрезания нитяных петель, которыми патроны крепятся к ленте. В задней части коробки выполнены два выступа, составляющих часть сухарного соединения обеспечивающего крепление затыльника. В передней части ствольной коробки выполнен цилиндрический канал для казенной части ствола.

Затвор состоит из корпуса, запирающего вкладыша, ударника и бойка. В боковых стенках корпуса затвора выполнены фигурные пазы для прохода опорных плеч запирающего вкладыша, в его верхней части выполнено окно для прохода выступа ударника, взаимодействующего с толкателем газоотводного двигателя. В передней части корпуса затвора выполнена чашка для размещения дна гильзы. На правой стороне корпуса затвора установлен пружинящий извлекатель. В корпусе ударника выполнено сквозное фигурное окно, управляющее поворотом запирающего вкладыша, в его задней части имеется площадка для упора рабочего конца возвратно-боевой пружины и боевой взвод затвора.

Спусковой механизм состоит из шептала (с пружиной), смонтированного в гнезде ствольной коробки, и спускового крючка с рычагами привода шептала и переводчиком.

Механизм отведения затвора представляет собой стальную пластину с установленной на нем рукояткой управления оружием с двумя деревянными накладками, выступом для взаимодействия с ударником затвора и подпружиненной качающейся защелкой, фиксирующей механизм в крайнем переднем положении после отведения затвора.

Особенности конструкции пулемета, выявленные в ходе его исследования:

- детали пулемета не имеют химической окраски частей;

- внутри ствольной коробки в районе входа в патронник обнаружено значительное количество зерен несгоревшего пороха или пороха, выпавшего из поврежденных при досылке патронов;

- взведение подвижной системы для ее постановки на боевой взвод требует огромного усилия (30,4 кг); для чего приходится действовать двумя руками;

- спуск длинный и очень тяжелый (19,9 кг);

- движение затвора в накате при его спуске с боевого взвода весьма энергичное;

- газоотводное устройство (длинный газопровод и узел отвода газа из ствола) крайне трудны в изготовлении и содержат странные регулировочные устройства в виде 4-х винтов, пересекающих газовые пути;

- пулемет опасен в обращении. При неполном возврате рукоятки взведения подвижной системы в исходное (крайнее переднее) положение и нажатия на спусковой крючок, происходит спуск затвора, который в конце своего хода ударяет по рукоятке и сдвигает ее вперед до упора в корпус спускового механизма. Если в этот момент между рукояткой и спусковым механизмом окажутся пальцы стрелка, они будут тяжело травмированы. То же произойдет и при энергичном возврате рукоятки на место, если не убрать с нее пальцы;

- устройство для водяного охлаждения ствола («холодильник») на пулемете отсутствует, но под него на правой стороне казенной части ствола сделан выступ квадратной формы;

- прицел не имеет механизма регулировки положения целика по высоте и разметки по дальности. Целик жестко закреплен на прицельной рамке в положении, соответствующему одной дальности стрельбы;

- полная разборка пулемета сложная, требует применения инструментов, досконального знания устройства оружия и серьезных навыков. Возможна неправильная сборка;

Представляется интересным провести сравнение конструкции пулемета Одколека, привезенного им в Россию в 1900 году в демонстрационных целях и пулемета, разработанного им на Сестрорецком оружейном заводе в 1901 году и общий анализ конструкции этого пулемета. Результаты анализа могут дать представление о творческом потенциале барона Одколека как конструктора-оружейника и его способностях критически оценивать главные свойства разрабатываемого пулемета в части их соответствия мировому уровню развития автоматического стрелкового оружия.

При проведении анализа было использовано изображение пулемета Одколека модели 1900 года, хранящегося в собрании Военно-исторического института армии Чешской республики (г. Прага), а также текстовая и графическая информация из его патентов, датируемых 1900–1903 годами.

Общая компоновка, газоотводный принцип действия автоматики, конструкция механизма запирания у обеих моделей пулеметов одинаковые, как и отсутствие механического привода подачи патронной ленты – ее и в том, и в другом пулемете во время стрельбы приходилось протягивать вручную. Конструкция ленты с креплением к ней патронов нитяными петлями также не претерпела изменений. В то же время, в конструкции пулеметов имеются и существенные различия. В пулемете «русского типа» Одколек отказался от использования расположенной под стволом поршневой системы газоотводного двигателя автоматики в пользу расположенного над стволом длинного газопровода, отводящего пороховой газ из канала ствола непосредственно в ствольную коробку, где он воздействовал на поршень с коротким ходом, приводящий в действие подвижную систему автоматики (затвор). Также в пулемете «русского типа» серьезному изменению подверглась компоновка механизма ленточного питания. В пулемете модели 1900 года этот механизм размещался на левой стороне ствольной коробки, при этом лента подавалась к приемному окну в направлении сначала снизу вверх, после чего, будучи переброшенной через верхний срез крышки приемника, опускалась вниз к затвору и внутрь ствольной коробки не заходила. В пулемете «русского типа» 1901 года лента подводилась к затвору справа налево и проходила сквозь ствольную коробку. Прочие отличия моделей пулеметов носят непринципиальный характер.

Как можно заметить, основные изменения, введенные Одколеком в конструкцию пулемета русской модели, касались оформления привода подвижной системы автоматики и механизма пропускания ленты через оружие. Эти изменения позволили сделать ствол и ствольную коробку более компактными и, очевидно, более легкими, но не устранили ни одного из принципиальных недостатков пулемета, препятствующих его применению в армии. Газоотводный двигатель не имеет выхлопа отработанного порохового газа – он мог выйти наружу, только вернувшись обратно в ствол. Все это вместе способствовало загрязнению механизмов оружия пороховым нагаром и как следствие – сбоями в работе автоматики.

Помимо общего изучения конструкции пулемета Одколека русского типа 1901 года, авторы решили исследовать его самое необычное свойство – матерчатую ленту, в которой патроны крепились нитяными кольцами и ее функционирование в оружии при заряжании. Для этого по изображениям патентах Одколека и конфигурации канала для прохода ленты в ствольной коробке был изготовлен макет ленты с учебными патронами и опробовано заряжание ею пулемета и функционирование механизма срезания нитяных колец в процессе досылки патронов. В ходе этой части исследования было установлено следующее:

- продевание ленты через приемник весьма затруднительно, щель ее прохода в ствольной коробке очень узкая (около 3 мм);

- крепление патронов в ленте нитяными кольцами ненадежно по причине отсутствия на гильзе русского винтовочного патрона проточки, в которую может зайти нитка и зафиксировать патрон в определенном положении. Отсутствие определенного положения патрона относительно колец способствует его смещению в гнездах при переноске и стрельбе и остановке ленты в приемнике;

- в процессе досылки патрона из ленты нитяные кольца обрываются. Для повторного заряжания ленты патронами кольца нужно восстановить, и такая операция может выполняться только в стационарных условиях и с большой точностью, так как при ошибке в размерах колец патроны в них не войдут или будут выпадать при переноске и стрельбе. Фактически лента предложенного Одколеком типа является одноразовой;

- нитяные кольца подвержены влиянию влажности, при намокании/высыхании ленты произойдет изменение размеров нитяных колец, что приведет к выпадению патронов из ленты. От сырости нитки колец будут портиться и рваться.

Единственным узлом, который можно считать в пулемете Одколека спроектированным удачно и имеющим перспективные свойства, является затвор. Он очень компактный, имеет небольшую массу, запирание перекосом вкладыша на два боевых упора вполне надежное и требует незначительного расхода энергии ведущего звена (ударника), соотношение массы запирающего элемента (ударник в сборе) к массе запирающего вкладыша является высоким – 5,21:1, что вполне достаточно для функционирования затвора даже при сильном загрязнении оружия. В части принципа кинематической схемы привода запирающего элемента этот затвор является глубоким переосмыслением конструкции запирающего механизма, разработанного Одколеком в конце 1880-х годов и впоследствии проданного им компании «Hotchkiss et Cie» и использованном в механизме запирания пулемета Гочкисс обр. 1897 года. Единственными недостатками конструкции данного затвора является расклинивание запирающего вкладыша при накате и нецентренное расположение запирающих поверхностей относительно продольной оси канала ствола. Оба этих недостатка не являются критическими для использования в автоматическом оружии и в принципе поддаются устранению. Длинный газопровод газоотводного двигателя в сочетании с газовым поршнем с коротким ходом также является перспективным решением, обещавшим, при правильном оформлении конструкции, существенное упрощение конструкции оружия и уменьшение его массы.

6. Выводы

С позиции современного знания о конструкции автоматического оружия можно прийти к заключению, что на базе затвора и газоотводного двигателя автоматики Одколека, реализованного в русской модели пулемета 1901 года, можно было создать компактный и легкий ручной пулемет с любым видом питания, лучший в мире в своем классе по состоянию на начало ХХ века. Однако применительно к разработанному пулемету Одколека оказалось, что передовое и перспективное решение основных агрегатов автоматики оказалось встроено в крайне нездоровую, можно сказать – «мертвую», оболочку.

Видный русский и советский оружейник В.Г. Федоров в одном из документов своей переписки назвал Одколека «проходимцем» ^{[16, Л. 8]} и указал, что на его работу было истрачено около 70000 рублей ^{[16, Л. 4]} – огромная по тем временам сумма. Можно ли присоединиться к мнению Федорова и считать барона Одколека проходимцем и мошенником, целенаправленно обманывавшим русское Военное ведомство с целью получения незаслуженной финансовой выгоды? Ответ может показаться не вполне очевидным. Оценивая результат работы Одколека по созданию ручного пулемета с позиции современного знания, можно прийти к выводу о том, что этот проект просто оказался ему «не по плечу». Одколеку удалось создать законченную конструкцию оружия, но не хватило технического видения или квалификации устроить его современным образом.

Главная проблема работ барона Одколека в России состояла в не поддающемуся рациональному объяснению противоречию между абсолютно справедливой негативной оценкой, данной специалистами ГАУ прототипу его пулемета на демонстрационных испытаниях в августе 1900 года, исключавшей какое-либо дальнейшее развитие взаимоотношений Одколека и России, и разрешением на проведение сопровождавшейся огромными преференциям работы, данным ему теми высшими сановниками Российской империи, которые были лишь опосредованно знакомы с автоматическим оружием.

Могли ли русские оружейники воспользоваться главными удачными решениями из конструкции пулемета Одколека, спроектированного на русские деньги и самостоятельно разработать современный пулемет? Можно быть уверенным, что такое развитие событий было в то время невозможным, по нескольким причинам. В самом начале ХХ века в России еще не имелось оружейников способных создать полностью функциональное автоматическое оружие типа ручного пулемета – даже в том случае если бы с бароном Одколеком удалось договориться о приобретении патента на его запирающий механизм. В это время в России только начинались работы по созданию автоматических винтовок и уровень совершенства первых их образцов был очень низким и быстро нарастить его не представлялось возможным. В 1900-е – 1910-е годы ввиду отсутствия в России специализированных конструкторских бюро центрами создания стрелкового оружия нового типа становились заводы, в частности, Сестрорецкий оружейный завод, к которому прикомандировывались изобретатели со своими проектами. Работы над новым оружием курировало ГАУ, но только в весьма общем плане, а уровень совершенства создаваемого образца зависел только от таланта изобретателя. Никакой методической базы или квалифицированного экспертного центра, позволяющего эффективно направлять мысль изобретателя на совершенствование разрабатываемого оружия в правильном и нужном армии направлении, в то время в России еще не существовало. Русским оружейникам предстояло учиться создавать автоматическое оружия, пройдя свой путь проб и ошибок. И в этом смысле опыт разработки пулемета Одколека в России с участием специалистов Сестрорецкого оружейного завода, вполне вероятно, имел положительное значение для развития собственных инженерных кадров оружейников.