Проблемы удовлетворения ходатайства о тенденциозности коллегии присяжных заседателей

Гайворонская Лина Вениаминовна ORCID: 0000-0003-0272-9834 кандидат юридических наук доцент; кафедра уголовно-процессуального права; Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) 142100, Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 79а Gaivoronskaia Lina Veniaminovna PhD in Law Associate Professor; Department of Criminal Procedure Law; O.E. Kutafin Moscow State Law University (MGUA) 79a Komsomolskaya str., Podolsk, Moscow region, 142100, Russia LVGaivoronskaya@yandex.ru

Есть в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации «загадочная» статья 330, предусматривающая возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Часть первая гласит, что до приведения присяжных заседателей к присяге у сторон есть возможность заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей вследствие их неспособности вынести объективный вердикт в связи с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела и образованной в данном деле коллегии. При признании такого заявления обоснованным, согласно части 3 председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со статьей 324 УПК РФ.

Иных пояснений, о каких критериях идет речь, чтобы ходатайство было удовлетворено, УПК РФ не содержит. Что за особенности рассматриваемого уголовного дела? По каким причинам сформированная с участием сторон коллегия вдруг становится неспособной вынести объективный вердикт?

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.11.2005 года №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в пункте 16 прокомментировал следующим образом понимание тенденциозности состава присяжных заседателей: «под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов)»[Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»// СПС «КонсультантПлюс» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5670].

Значит ли это, что коллегия присяжных заседателей, состоящая преимущественно или в своем большинстве из врачей, женщин, пенсионеров может быть всегда признана тенденциозной? Вопрос зависает в плоскости судебной практики.

Кроме того, такое ходатайство может быть заявлено только сторонами, по собственному усмотрению суд не может на таком основании распустить коллегию присяжных заседателей. И заявленное ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства.

При подробном изучении нормативно-правового регулирования данного вопроса становится ясным, что для большинства правоприменителей остается в тумане вопрос как о самом понимании тенденциозности коллегии присяжных заседателей, так и о том, на каких основаниях можно заявить такое ходатайство и как его мотивировать. Все это привело лишь к многообразным дискуссиям в теории и разрозненной судебной практике (Данный вопрос изучался С.А. Насоновым, Т.Ю. Марковой, Т.Ю. Максимовой, Канбековым К.И. Чудаевой Д.Е., Рудневой Ю.В., Пищулиной Я.А., Багаутдиновым Ф.Н., Стельмах В.Ю., Ведищевым Н.П., Решетовой Н.Ю. и другими).

Обратимся изначально к этимологии вопроса. Толковый словарь С.И. Ожегова определяет слово «тенденциозный» как «пристрастный, необъективный»^[1]. Таким образом, тенденциозность коллегии присяжных следует трактовать как предвзятость их мнения, приверженность к одному образу мышления, что может помешать объективному рассмотрению дела и вынесению справедливого вердикта по делу.

При этом нужно отметить, что сам термин неплохо прижился в судебной практике, однако не применительно к суду присяжных. Суд часто его использует в своих решениях: «Все заявления подсудимого об отводе судьи были рассмотрены, по ним приняты обоснованные процессуальные решения. Обстоятельств, указывающих на тенденциозность председательствующего, не установлено»[Апелляционное постановление № 22-100/2023 22-100/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-278/2023; Апелляционное постановление № 22К-274/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/2-240/2023; Апелляционное постановление № 22К-1928/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 3/10-30/2023.]; «По мнению автора жалобы, своим решением суд создает отрицательный прецедент, благодаря которому у значительной части осужденных отсутствует мотивация к правопослушному поведению в период отбывания наказания и стремлению социализироваться после освобождения. Полагает, что проявленная судом первой инстанции тенденциозность свидетельствует о неправосудности принятого решения, отмены по основаниям, указанным в ст.389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ»[Апелляционное постановление № 22-4031/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 4/1-99/2023.]; «Таким образом, все вышеприведенные доводы защиты в совокупности и во взаимосвязи показывают, что мировой судья не проанализировал фактическую основу дела, не оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Судья сделал выводы на основании умозрительных заключений, ссылаясь на неотносимые и недостоверные доказательства. Отвергая доводы защиты о недостоверности доказательств обвинения, суд не опроверг эти доводы с помощью убедительного и должного анализа фактических обстоятельств с точки зрения здравого смысла, с помощью надлежащей оценки доказательств, проявив тем самым тенденциозность, пристрастность и обвинительный уклон»[Апелляционное постановление № 1А-31/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1А-31/2023.].

То есть тенденциозность - это пристрастность, предвзятость. Казалось бы, смысл слова весьма понятен, но при реализации его на практике начинают возникать трудности и разночтения.

Научная доктрина.

С. А. Пашин указывает, что институт заявления о тенденциозности позволяет предотвратить необъективность коллегии присяжных по отдельным категориям преступлений, поскольку по делам о преступлениях, связанных с национальными столкновениями, и о половых преступлениях опасным может быть не только стопроцентное участие в процессе присяжных одной национальности или одного пола, но даже их большинство^[2].

Н. В. Радутная придерживается позиции, что тенденциозность следует использовать в случаях, когда «все присяжные заседатели знакомы с подсудимым или были очевидцами происшедшего»^[3]. Такие случаи, как она отмечает, единичны и могут быть обоснованы только при наличии определенных факторов: характеристики местности (маленький город, поселок), личности (общеизвестная личность)^[4].

Однако есть ученые, считающие институт не рабочим и требующим упразднения.

С. И. Добровольская считает, что рассматриваемый институт следует упразднить, поскольку у присяжных может сложиться неприязненное отношение к подсудимому, заявившему о тенденциозности сформированной коллегии, если заявление подсудимого не будет удовлетворено^[5]. В данном случае согласиться с позицией трудно, так как процедура реализации заявления о тенденциозности не может ставиться на одну плоскость с самой сущностью и целевым назначением данного института. Необходимо всего лишь выслушивать данное заявление в отсутствии присяжных или же у стола председательствующего без разглашения такой информации присяжным заседателям.

С. В. Марасанова полагает, что в период, когда можно заявить ходатайство о тенденциозности коллегии присяжных, практически нельзя сделать вывод, способны или нет присяжные заседатели вынести объективный вердикт. Автор отмечает, что ст. 328 УПК РФ предоставляет сторонам широкий перечень полномочий участия в процессе формирования коллегии и данный факт вовсе исключает потребность сохранения в УПК РФ такого основания для роспуска коллегии присяжных как тенденциозность ее состава. То есть, производя отбор присяжных, стороны должны изначально учитывать вероятность выбора в коллегию большого количества лиц, объединенных каким-либо признаком, который с точки зрения данной стороны может повлиять на итоговый вердикт всей коллегии^[6].

Однако мы не можем разделить такое мнение. В формировании коллегии участвуют обе стороны: и сторона защиты, и сторона обвинения. У обоих сторон есть возможность задать вопросы при отборе, заявить как мотивированный отвод, так и немотивированный. А пункт 16 статьи 328 УПК РФ передоставляет также, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, право на один дополнительный немотивированный отвод. До последнего момента доподлинно невозможно утвреждать с уверенностью о конечном результате и о том, имеются ли признаки необъективности у сформированной коллегии. Законодатель же намеренно предоставляет с учетом того фактора, что при формировании коллегии были соблюдены все положения закона, возможность на этапе формирования коллегии устранить даже предполагаемый деффект.

С. А. Насонов отмечает: «По мотивам тенденциозности в первом полугодии 2023 г. были распущены коллегии присяжных всего по двум делам. Аналогичное количество случаев применения положений ст.330 УПК РФ наблюдалось в 2022 и 2021 г. Это количество столь мало, что его невозможно выявить традиционными способами исследования судебной практики. Причина этого явления, на мой взгляд, в том, что ни в законодательстве, ни в судебной практике основания роспуска сформированной коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности четко не обозначены, что не обеспечивает эффективного мотивирования подобного заявления сторонами»^[7].

Обратимся к практике.

В 2016 году Верховный Суд РФ признал справедливым отказ в роспуске коллегии присяжных заседателей по мотивам ее тенденциозности.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, адвокат Гурский заявил о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что из двенадцати членов коллегии присяжных заседателей, одиннадцать являются лицами женского пола, тогда как подсудимые являются лицами мужского пола.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных в связи с данными обстоятельствами. Законность и обоснованность принятого судом решения сомнений не вызывает. Преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц женского пола над мужским, при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным основанием для вывода о тенденциозности ее состава.

Из списка сформированной коллегии присяжных заседателей следует, что она не является однородной ни по возрастному составу, ни по профессиональному, а также по иным факторам, которые бы позволили считать ее неспособной всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела, вынести справедливый вердикт.

При принятии указанного решения, судом, в том числе обоснованно учтено, что обстоятельства рассматриваемого уголовного дела не связаны с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы женщин, преступлениями, связанными с семейными отношениями, а также преступлениями, возникшими на почве отношений между женщиной и мужчиной.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки, приводимые впервые в апелляционных жалобах на то, что преобладание в составе коллегии присяжных заседателей женщин, могло помешать разобраться в деле, когда на скамье подсудимых находились лица не славянской национальности, а потерпевший славянин[Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 65-АПУ16-2СП https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24112016-n-65-apu16-2sp/].

Ø В противоположность рассмотренному примеру, в 2011 году Смоленским областным судом было удовлетворено заявление государственного обвинителя о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду ее однородности. Суд мотивировал свое решение не только тем, что в коллегию вошли в основном женщины, но женщины, которые якобы «выражали симпатию подсудимому», а также не все из кандидатов «искренне ответили на вопрос о том, известно ли им об обстоятельствах данного дела из других источников, в том числе, из средств массовой информации»[Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2011 в отношении Э.А. Качаносвского (мэра города Смоленска). Дело №36-О11-12СП.]. В данном случае не смею судить о том, какими методами это было установлено. Важно, что помимо пола были установлены еще факты, мешающие вынести объективный вердикт по делу.

Так, Верховный Суд РФ признал законным отказ в роспуске коллегии присяжных заседателей на том лишь основании, что ряд кандидатов обадал сведениями из средств массовой информации о некоторых обстоятельствах дела, поскольку присяжные указали о том, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность по делу, а сторона защиты согласилась с их участием в деле в качестве присяжных заседателей[Апелляционное определение ВС РФ в отношении Шкедова А.Н. от 31 октября 2017 г. N 72-АПУ17-25сп https://tkrfkod.ru/pract/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-31102017-n-72-apu17-25sp/].

Вместе с тем, стоит привести точку зрения Е. М. Седых, которая считает такое основние несостоятельным и добавляет дополнительный критерий оценки: «Например, по делу так называемой «банды Зиринова», совершившей десятки тяжких и особо тяжких преступлений не только в Ростове-на-Дону и Ростовской области, но также и по всей России, невозможно представить, что коллегия присяжных может быть распущена только потому, что об обвиняемых заранее известно каждому из членов коллегии присяжных. Ведь с большой вероятностью так и произойдет, так как коллегия присяжных формируется из граждан, постоянно проживающих на территории конкретного субъекта Российской Федерации. А что если речь будет идти о всемирно известном обвиняемом? В данной ситуации, на наш взгляд, не приходится говорить о какой-либо предвзятости со стороны коллегии присяжных только на основании того факта, что присяжные знали о существовании конкретного обвиняемого лица, ведь формирование новой коллегии присяжных также не исправит данную ситуацию. В данном случае, на наш взгляд, значение имеет не сам факт, что присяжные знали о деле, либо об обвиняемом, а отсутствие у них предубеждения или уже сформированного мнения о его виновности или невиновности на момент формирования коллегии»^[8].

Таким образом, по делам, связанным с «взаимоотношением полов», Верховный Суд РФ соглашается с необходимостью роспуска коллегии, более чем наполовину состоящей из лиц одного пола. Однако, по иным категориям дел, с взаимоотношением полов никак не связанным, Верховный Суд РФ считает роспуск безосновательным, делая ссылку на статью 19 Конституции РФ, которая регламентирует равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод мужчин и женщин, и равных возможностей для их реализации[Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2011 г. № 36-011-12СП. Справочная правовая система «Консультант Плюс».].

К тому же, на наш взгляд, пол человека не предполагает наличие у этого лица какого-либо «обязательного набора» убеждений, жизненных ценностей, оценок, которые могут помешать вынесению справедливого вердикта со стороны коллегии присяжных, состоящей более чем наполовину или даже целиком из представителей одного биологического пола. Женщины, как и мужчины, могут занимать абсолютно разное положение в обществе, являться представителями разных профессий, классов, быть различны по возрастным и иным социальным признакам. Однако пол – это признак биологический, а не социальный.

Практически можно установить, что Верховный Суд РФ не признает удовлетворительным для роспуска коллегии ввиду ее тенденциозности указание лишь на пол, нужно еще установить конкретные факторы и причинно-следственную свзь с ними: «Как правильно указано в постановлении, сформированный состав коллегии, вопреки заявлениям защитника, не однороден по составу с точки зрения гендерных, возрастных, профессиональных и социальных факторов. В состав вошли как работающие, так и не работающие, пенсионеры, домохозяйки, лица с высшим, средне-техническим и со средним образованием, по возрасту от 37 до 65 лет. Преобладание в составе женщин не свидетельствует о невозможности принятия ими объективного вердикта. При этом в заявлении адвоката не указывалось, в силу каких конкретных особенностей дела они не способны принять объективное решение[Определение суда кассационной инстануии ВСРФ от 2 февраля 2023 г. N 19-УД22-35сп-А3; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации осужденных Мазко А.А., Мазко А.П., адвоката Гулого М.М. //https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-02022023-n-19-ud22-35sp-a3/].

Лишь указание на возраст также не является уважительной причиной. 13 июля 2023 года Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу№ 1-УД23-7СП-А2, по результатам рассмотрения Кассационной жалобы осуждённого Б. и адвоката Михеева M.B. на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года. Верховный Суд РФ считает, что коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований статей 326−329 УПК РФ и в ее состав вошли только те заседатели, которые имели право осуществлять правосудие. Утверждение адвоката в его кассационной жалобе о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду их возраста, близкого к возрасту потерпевших, надумано и не может быть принято во внимание»^[9].

Ø Национальность: Верховный Суд РФ также не считает предвзятостью сформированный одной национальности состав, если дело не касается преступлений, основанных на национальной неприязни. Нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что образованная коллегия присяжных заседателей по своему составу являлась тенденциозной, поскольку в основной состав вошли 11 из 12 кандидатов одной национальности с подсудимыми.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных в связи с данными обстоятельствами, вынеся отдельное мотивированное постановление, указав, что преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц одной национальности над представителями других национальностей при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным для вывода о тенденциозности ее состава.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что во время формирования коллегии присяжных заседателей, вопросов относительно национальной принадлежности кандидатов в присяжные заседатели не задавалось, а преступление, в совершении которого обвинялись подсудимые, не носило национального характера.

Доводы государственного обвинителя о том, что в постановлении об отказе в удовлетворении его ходатайства суд дал оценку только в части, касающейся национальной принадлежности кандидатов, оставив без внимания доводы о нарушении принципа объективности при формировании состава присяжных заседателей, были рассмотрены судом и опровергнуты в постановлении по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания[Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 22-О07-17сп// https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1685010/].

Автору представляется, что Россия является многонациональной страной. Заявлять ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии по одному лишь национальному признаку просто необоснованно. В подобной ситуации требуется также установление дополнительных критериев. К примеру, конкретный характер рассматриваемого уголовного дела - возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе (ст.282 УК РФ). Либо это длительная национальная вражда, в том числе локального характера, которая не вызывает ни у кого сомнения. Всем, например, известен на территории России длившейся более 30 лет Карабхазский этнополитический конфликт между армянами и азербайджанцами^[10]. В таком случае, рассматриваемое локальное уголовное дело в отношении одной национальности с составом присяжных преимущественно второй национальности может рассматриваться как предвзятость и необъективность. Однако национальный конфликт, по мнению автора, не свойственен для Российской Федерации как устойчивый признак. Вместе с тем, если бы ситуация гипотетически рассматривалась на другом континенте, где дело в отношении «белого» рассматривалось двенадцатью «афроамериканцами», думаю, было бы безапелляционно решено распустить подобную коллегию.

Автор на основе анализа изученного материала пришел к убеждению, что отсутствие четкого перечня факторов, влияющих на тенденцизность коллегии присяжных заседателей не случайно. Его просто невозможно прописать ввиду не только множества жизненных ситуаций, но и сугубо необходимостью индивидуально решать этот вопрос оценивая всю совокупность фактических обстоятельств по конкретному делу. Однако это не пробел права. Такие конструкции известны уголовно-процессуальному законодательству. Никто же не требует четко установить пределы доказывания или тактику следствия, перечень необходимых следственных действий по каждому уголовному делу. Поскольку в данном случае понятно, что это бесмыссленно и невозможно.

Хотелось сослаться на замечательные слова профессора Полины Абрамовны Лупинской, которая отмечала, что правоприменитель в своей деятельности должен исходить из того, что действующий закон считает целесообразным. Поскольку в самом законе заложена его целесообразность, по мнению П.А. Лупинской, точное и неуклонное его применение есть одновременно и целесообразное его использование. Именно применение буквы и духа закона, а не противопоставление буквы закона его духу обеспечивает строгую законность^[11]. Инымии словами, в парадигме нашего представления, невозможно признать институт тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей как ненужный или неработающий механизм. По нашему мнению, это исключительная, экстраординарная возможность распустить коллегию, когда в формирование коллегии присяжных заседателей вмешались внешние факторы. Подобное ходатайство заявляется не в связи с нарушением положений закона о порядке формирования коллегии. Формально закон был соблюден. Вмешались внешние факторы, которые повлияли на качество законно сформулированного состава. Поэтому такая возможность просто напросто не может быть реализована в каждом деле. В противном случае стоило бы говорить об ущербной процедуре. Оправдательных приговоров в процентном соотношении не много, но было бы неправильным сказать, что вся причина кроется в обвинительном уклоне.

Практика показывает, что приблизительно два раза в год заявление о тенденциозности удовлетворяется, мы понимаем, что это незаменимый, экстраординарный и крайне важный институт, которым нужно уметь пользоваться. В умелых руках он может сыграть свою важную и значимую роль в конкретном деле.

Итак,

1. Роспук коллегии по причине преобладания лиц одного или другого пола невозможен. Поскольку мужчины и женщины, согласно статье 19 Конституции РФ равны в своих правах. Вместе с тем в совокупности с обстоятельствами конкретного дела такое ходатайство может быть удовлетворено по делам, связанным с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы женщин, преступлениями, связанными с семейными отношениями, а также преступлениями, возникшими на почве отношений между мужчиной и женщиной. Стоит отметить, что даже в таких делах стоит тщательно сопоставлять все обстоятельства сложившейся ситуации и устанавливать причинно-следственную связь всех обстоятельтв. Ведь по делам, у примеру об изнасиловании сформированная коллегия присяжных заседателей может состоять из женщин, которые имеют сыновей, а не дочерей, и соответственно будут симпотизировать скорее обвиняемому, нежели потерпевшей. Тогда вопрос напрямую связан и с правильно поставленными перед присяжными заседателями вопросами. К сожалению, стороны порой забывают об этом. Согласитесь, неприязнь сформированной коллегии присяжных к такой профессии как врач, или же негативное отношение к лицам, превосходящим в имущественном положении, можно установить, только подтвердив ее ответами присяжных о негативном собственном опыте или опыте близких.

2. Национальность не может является объективной причиной роспука коллегии присяжных заседателей. Необходимо установления дополнительных факторов причинно-следственно связанных с материалами дела. Это могут быть преступления на почве национальной неприязни, которые прямо поименованны в уголовном кодексе РФ. Либо это длительные национальные конфликты, в том числе локального характера, которые могут свидетельствовать об этнической неприязни друг друга двух национальностей.