Пути реформирования института частного обвинения в России

Накиб Даниель Викторович ORCID: 0009-0003-3140-4577 мировой судья; судебный участок № 5 г. Армавира Краснодарского края 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 146 Nakib Daniel' Viktorovich Justice; Judicial district No. 5 of Armavir, Krasnodar Territory 146 Rosa Luxemburg str., Armavir, Krasnodar Territory, 352900, Russia dnakib@mail.ru

В современной правовой науке уголовного права и процесса довольно давно существуют и развиваются мнения о необходимости исключения института частного обвинения из нормативной базы. Это связано с тем, что правоприменитель на практике довольно часто сталкивается с рядом сложностей при производстве дел данной категории. Основной пласт проблем в рассмотрении дел частного обвинения кроется в особом процессуальном статусе участников такого процесса, уровне их правосознания, юридической подготовке и социальном положении.

Институт частного обвинения существует на протяжении всего развития уголовного судопроизводства, начиная с момента его фактического образования в результате проведенной судебной реформы 1864 года. Согласно принятому в 1864 году Уставу уголовного судопроизводства, введение института мировых судей сопровождалось определением дел частного обвинения, наделением особым процессуальным статусом участников такого процесса, в том числе представителя обвинения и защиты, с установлением примирительных процедур. Был определён четкий перечень дел, относящихся к делам указанной категории: дела об оскорблениях чести, достоинства, об унижениях и насилии и другие.

В дальнейшем круг частных начал в уголовном производстве часто видоизменялся, но в современной российской истории не было периода, полностью исключающего институт частного обвинения из уголовного закона. Не зря И. Я. Фойницкий отмечал, что частное обвинение – это старейшая форма организации процесса и защиты прав и свобод человека и гражданина, которая «дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него преступления» ^[1].

В современном российском уголовном праве существуют как сторонники сохранения и развития института частного обвинения, так и его противники, ходатайствующие о его ликвидации и критикующие данную форму обвинения за низкую эффективность и ограничение доступности судебной защиты прав граждан.

Уголовно-процессуальный кодекс в ст. 321 УПК РФ устанавливает четкий порядок рассмотрения мировыми судьями дел частного обвинения, в соответствии с которым уголовное дело рассматривается в общем порядке с изъятиями, установленными этой статьей ^[2]. Особенность производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, состоит в том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела ^[3]. Применение трехдневного срока в качестве отправной точки начала разбирательства по уголовному делу частного обвинения видится нецелесообразным в связи с необходимостью семидневного срока для уведомления сторон – участников частного судопроизводства.

Обращаясь к статусу подателя частной жалобы, хочется отметить наделение законодателем заявителя особым процессуальным статусом «частного обвинителя», фактически приравненного в уголовном процессе к статусу государственного обвинителя. При этом наделение специальным правовым статусом указанного лица не способствует определению «специальных» правовых способов сбора доказательств. Ввиду отсутствия законодательных требований к получению статуса «частного обвинителя» на практике, весь сбор доказательств сводится к обращениям к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, назначении экспертизы (о направлении судом поручений и запросов органам дознания, следствия, органам государственной власти, общественным объединениям и организациям), при том, что уровень процессуальной грамотности заявленных ходатайств остается крайне низким и зачастую не приводит к сбору необходимой доказательной базы для формирования линии обвинения ^[4].

Указанная проблема видится в необходимости конкретизации процессуальных полномочий частного обвинителя и внесения изменений в ч. 2 ст. 43 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Частный обвинитель вправе:

– поддерживать частное обвинение и излагать суду свое мнение по существу обвинения;

– отказаться от обвинения или изменить в части предъявленное обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту;

– примириться с подсудимым в любой момент до удаления суда в совещательную комнату;

– собирать и представлять доказательства;

– заявлять ходатайства и отводы;

– иметь представителя;

– высказывать предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;

– получать копии постановлений о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;

– выступать в судебных прениях;

– ознакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

– приносить жалобы на действия суда;

– знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и приносить на них свои возражения;

– предъявлять и поддерживать гражданский иск;

– осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

Видится необходимым уделить внимание проблемам, возникающим при рассмотрении мировыми судами дел частного обвинения в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в особом порядке, что зачастую влечет за собой ряд негативных последствий.

По делам частного обвинения, где предварительного расследования по общему правилу нет вовсе, обязанность разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом порядке лежит на суде. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60 (п. 8), ходатайство в такой ситуации может быть заявлено в период с момента вручения обвиняемому копии заявления потерпевшего и до принятия судом решения о назначении судебного разбирательства ^[5].

Особый порядок судебного разбирательства четко регламентирован и предполагает постановление приговора без проведения оценки и исследования доказательств, собранных по уголовному делу, итоговый судебный акт в данном случае будет содержать лишь описание события преступления. Все доказательства, предоставленные при подаче заявления частным обвинителем, не могут быть проверены судом на достоверность, относимость и допустимость ^[6]. При таких обстоятельствах, в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением частным обвинителем, суд постановит приговор, основываясь фактически только на доводах частного обвинителя.

Кроме того, ввиду отсутствия в этом порядке отправления правосудия норм, аналогичных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, именно мировой судья обязан разъяснить обвиняемому как право на заявление такого ходатайства, так и его правовые последствия. Нормы ч. ч. 3 - 6 ст. 319 УПК РФ в принципе не регулируют указанный алгоритм действий и решений мирового судьи ^[7].

Обвиняемому с учетом не предоставляется даже малейшего времени для изучения заявления и формирования позиции о целесообразности применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Проведенным изучением практики рассмотрения дел частного обвинения в Краснодарском крае на основании статистических данных судебного департамента Краснодарского края установлено, что в 2023 году к мировым судьям для рассмотрения по первой инстанции поступило 220 уголовных дел частного обвинения (в 2022 году – 221, в 2021 году – 193), из которых 134 дела или 60,9% были возбуждены судами по заявлениям, поданным непосредственно гражданами (в 2022 году – 155 дел или 70,1%, в 2021 году – 136 дел или 70,4 %). Всего за указанный период осуждено 64 лица, оправдано 26 лиц (в 2022 году – 43 лица, оправдано – 13 лиц; в 2021 году – осуждено 52 лица, оправдано – 14 лиц). По реабилитирующим основаниям прекращено 16 дел (в 2022 году – 33, в 2021 году – 29), по иным основаниям – 92 (в 2022 году – 86, в 2021 году – 113). В особом порядке судебного разбирательства по делам частного обвинения за период 2023 года рассмотрено 17 дел (в 2022 году – 9, в 2021 году – 14) ^[8].

Отдельные разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60, устранили пробел законодательства в виде лишения права подсудимого на особый порядок судебного разбирательства в рамках рассмотрения дел частного обвинения. При этом особый порядок предполагает не только полное признание вины подсудимым, но и полное понимание и осознание совершенного преступления и процессуальных действий, совершаемых в рамках «усеченного» рассмотрения уголовного дела ^[9].

При производстве уголовного дела в порядке частного обвинения зачастую подсудимый вовсе не имеет понимания, зачем его вызвали в суд, в связи с чем заявление и согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства попросту лишает его права на объективное и качественное рассмотрение дела.

В связи с чем, учитывая низкие статистические показатели рассмотрения уголовных дел частного обвинения в порядке «особого» производства, проблемы доказывания, низкую юридическую квалификацию обвиняемых, не позволяющую им в полной мере осознавать сущность происходящего в процессе, видится необходимым решением полный отказ законодателя от особой формы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела частного обвинения ^[10].

На сегодняшний день в российской юридической науке существует две позиции ученых относительно реформирования института частного обвинения.

Первая группа ученых выступает за полную ликвидацию частного обвинения, мотивируя следующим:

- Сложность составления заявления, соответствующего требованиям закона, для гражданина, не обладающего юридическими знаниями ^[11].

- Необходимость квалификации деяния самим мировым судьей, что вызывает вопросы с точки зрения соблюдения принципа состязательности сторон ^[12].

- Процесс реализации института частного обвинения в российском уголовном процессе имеет низкую эффективность защиты нарушенных прав и законных интересов граждан.

Следует согласиться с М. О. Разуевой, что данную реформу нельзя решать поспешно, без глубокого и всестороннего научного прогнозирования последствий подобного действия, без изучения и подробного анализа судебной практики ^[13].

Наиболее правильным видится направление, при котором институт частного обвинения подлежит реформированию с целью повышения гарантий прав и свобод граждан при рассмотрении дел данной категории.

Так, неотъемлемой отличительной чертой рассмотрения уголовных дел в порядке частного обвинения является отсутствие важного условия рассмотрения уголовных дел - обязательного участия защитника. Безусловно, на суд ложится обязанность по выяснению у подсудимого о его желании привлечения к делу защитника, но нет необходимости обеспечения явки адвоката в процесс. Таким образом, усматривается умаление предусмотренных УПК РФ гарантий защиты прав и законных интересов осужденных.

Исходя из вышеуказанного, непредставление подсудимому защитника (адвоката) в уголовном процессе частного обвинения видится нарушением положений ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющих равенство прав и свобод человека.

Таким образом, законодатель должен предпринять все необходимые меры для устранения данного нарушения и уравнять институт участия защитника по уголовным делам частного обвинения с публичными и частно-публичными делами.

Н. В. Азаренок также предлагает сохранить частное обвинение, подачу заявления непосредственно в суд, но проведение по каждому заявлению предварительной проверки органом дознания ^[14].

С данной точкой зрения нельзя относиться критически, так как на практике все заявления о преступлениях проходят предварительную проверку следственными органами, по каждому материалу руководителем следственного органа принимается решение об относимости совершенного деяния к категории дел частного обвинения, о чем выносится соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении указанных материалов мировому суду по подсудности ^[15]. Потерпевшее лицо в таком случае информируется о праве обращения с заявлением в мировой суд о возбуждении дела частного обвинения. В связи с чем, законодательно отсутствует необходимость закрепления нормы об обязательности проведения проверки органами дознания.

В. В. Солодовник предлагает расширить основания для направления заявления начальнику органа дознания. Формулировку основания предлагает законодательно закрепить следующим образом: «В случае необходимости установления лица, привлекаемого к уголовной ответственности, или необходимости собирания доказательств, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление начальнику органа дознания, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление» ^[16].

Отраженная точка зрения также не может быть применена на практике. В частности, расширение полномочий судьи в части истребования доказательств посредством направления поручений в орган дознания позволит говорить об обвинительном уклоне такого судебного процесса, что противоречит принципу состязательности сторон. В настоящее время остается неразрешимым вопрос о том, с какого момента лицо считается обвиняемым и подсудимым при производстве уголовных дел частного обвинения ^[17]. Ответ на поставленный вопрос до сих пор не найден.

Правомерно ли привлекать лицо в качестве подсудимого сразу же после принятия заявления частного обвинения к производству мирового судьи? Н. С. Манова и соавторы считают, что с момента принятия мировым судьей заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения к своему производству, лицо, в отношении которого подано заявление, автоматически становится обвиняемым ^[18]. Иного мнения придерживается Т. Ю. Вилкова, считая, что по делам частного обвинения подсудимый появляется с момента вручения или направления ему копии заявления с разъяснением прав ^[19].

Мнение А. И. Бастрыкина в настоящее время более применимо к современной судебной практике, в связи с чем видится необходимость внесения изменений в главу 7 УПК РФ. Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, корректнее будет называть подозреваемым, так как в силу положений ст. 47 УПК РФ на данной стадии уголовного процесса не может идти и речи о наделении данного лица статусом подсудимого и обвиняемого ^[20].

При производстве уголовных дел частного обвинения усматривается необходимость уделить внимание таким понятиям, как «обвиняемый» и «подсудимый», и введению нового специального статуса субъекта: «частный обвиняемый», который будет присваиваться с момента вручения обвиняемому лицу заявления и до окончания судебного следствия.

Подводя итоги, хочется отметить, что институт частного обвинения не может быть ликвидирован, это полноценный самобытный институт уголовно-процессуального права. Основные начала частного обвинения - возбуждение только по заявлению потерпевшего и обязательность их прекращения в случае примирения сторон - необходимо сохранить. Реформирование порядка производства по делам частного обвинения должно заключаться в исключении требований к содержанию заявления по делам частного обвинения мировому судье и расширении оснований для направления заявления в органы предварительного расследования.