Оперативно-розыскная деятельность сотрудников уголовного розыска по выявлению похищенного имущества в условиях цифровизации

Намсараев Анчиг Чингизович адъюнкт; кафедра организации оперативно-разыскной деятельности; Академия управления МВД России 125171, Россия, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8 корпус 1 Namsaraev Anchig CHingizovich Associate Professor; Department of Organization of Operational Investigative Activities; Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia 125171, Russia, Moscow, Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh str., 8 building 1 Anchikne@mail.ru

Общеизвестно, что собственность в Российской Федерации охраняется основным законом страны (конституцией). Так, об охране права частной собственности сообщается в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 35), (Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2020. – № 11. – Ст. 1416). Помимо этого, собственность находится под охраной уголовного законодательства, и охрана собственности считается одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 УК РФ), (Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954).

Уголовная политика Российской Федерации в последние годы в области охраны собственности движется по пути криминализации. Пример тому – криминализация мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30 нояб. 2024 г.) – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.12.2024)), (ст. 158.1 УК РФ). Автор статьи не разделяет мнения некоторых ученых о том, что объяснения избранному пути уголовной политики нужно искать, прежде всего, в экономической области ^{[3, с. 38]}, т. к. считает, что уголовная политика страны в первую очередь затрагивает проблемы борьбы с преступностью, в частности вопрос – об усилении охраны собственности.

Общеизвестно, что последствием совершения преступления является вред, нанесенный потерпевшему, и, полагаем, политика государства должна быть направлена не только на борьбу с преступностью, но и на устранение социального дисбаланса, т. е. обеспечение охраны «права собственности» и (или) возмещения (соразмерного) причиненного ущерба вследствие преступления. В этой связи автор солидарен с мнением И.Я. Фойницкого, который подчеркивал важность восстановления «уничтоженных» прав ^{[11, с. 21]}. Кроме того, права личности являются приоритетом деятельности современного государства ^{[4, с. 4]}, и, как предполагаем, восстановление этих прав должно находиться в приоритете.

Между тем стоит отметить, что Основной закон Российской Федерации закрепляет гарантии восстановления имущественных прав потерпевшего, т.к. Конституция Российской Федерации (ст. 52) гарантирует возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Однако, как известно, проблема возмещения ущерба потерпевшим от преступлений, в случае неустановления виновного лица, до настоящего времени остается нерешенной ^{[6, с. 302]}. В частности, в досудебном производстве доля возмещения причиненного преступлениями ущерба составила: в 2016 г. – 25 %, в 2017 г. – 33 %, в 2018г.– 31 %, в 2019 г. – 16 %, в 2020 г. – 30 %, в 2021 г. – 16 %, в 2022 г. – 33 % (Основные показатели работы органов предварительного следствия и дознания в 2015–2022 гг. Форма 1Е // ГИАЦ МВД России (индивидуальный доступ). Данная статистика свидетельствует о том, что обычно потерпевшему не возмещается причиненный ущерб (или часть ущерба). Считаем, что основная проблема невозмещения ущерба потерпевшему вследствие совершения в отношении него преступления заключается в низком показателе раскрываемости преступлений, в итоге, во-первых, не устанавливается лицо, совершившее преступление, а во-вторых, само имущество потерпевшего не обнаруживается. Впрочем, в этом случае можно говорить и о причинно-следственной связи данных проблем.

Логично, что, если государство на законодательном уровне взяло на себя обязанность охраны право собственности своих граждан (и не только своих граждан), то эта охрана должна отражаться в определенных действиях. Как весьма справедливо отметила А.Г. Николаева, обеспечение имущественной безопасности с помощью государственных структур является одним из основных направлений деятельности правоохранительных органов государства ^{[9, с. 48]}.

К слову, реализация обеспечения государством компенсации причиненного преступлением ущерба обозначена в задачах оперативно-розыскной деятельности, а именно: «установление имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации» (ст. 2), (Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон Рос. Федерации от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Рос. газета. – 1995. – № 160). Однако часто данная задача на практике полностью не реализуется сотрудниками подразделений уголовного розыска.

Следует отметить, что на сегодняшний день посягательство на чужую собственность занимает весомое место в структуре всех совершаемых в Российской Федерации преступлений. Так, из общего числа зарегистрированных в 2023 г. преступлений (1 млн 73 тыс. 872), более половины (55,1 %) составили преступления против собственности (Сборник ФКУ ГИАЦ МВД России за 2023 г. Состояние преступности в России. С. 100). Согласно данным статистики, только за 2023 г. общий ущерб, причиненный гражданам вследствие кражи, составил более 43 млн руб. Данные статистики за 2018–2023 гг. (табл. 1), показывают, что, хотя в последние годы наблюдается небольшой рост по изъятию имущества (+3,5 %), однако общая картина в процентном соотношении по изъятому имуществу продолжает оставаться одной из низких.

Таким образом, актуальность решения данной проблемы и увеличения эффективности подразделений уголовного розыска по выявлению (обнаружению) имущества потерпевших не вызывает никакого сомнения.

Таблица 1. Данные об установленной сумме ущерба, изъятого имущества за 2018–2023 гг. (только по кражам)

При изучении уголовных дел по кражам (112 УД за 2023 г. по материалам Республики Бурятии) приходим к выводу о том, что во многих случаях лица, совершившие кражи, похищенное имущество после совершения преступления сбывают в кратчайшие сроки, и на момент их задержания место нахождения похищенного имущества остается неустановленным.

Опираясь на эмпирические материалы проведенного автором статьи опроса среди сотрудников территориальных органов МВД России по Республике Бурятия (в опросе принял участие 81 действующий сотрудник полиции), приходим к выводу о том, что около 73 % похищенного имущества подозреваемые реализуют (сбывают) после совершения кражи. Местами сбыта такого имущества в большинстве случаев являются ломбарды, скупки, рынки («из рук в руки»). В последнее время похищенное имущество стали реализовывать с использованием возможностей интернет-ресурсов (например, на платформах интернет-ресурсов «Авито», «Юла», «Дром» и т.п.).

Классическое раскрытие хищений имущества в теории оперативно-розыскной деятельности происходит, как правило, двумя способами: «от лица к преступнику» и «от преступления к лицу». В условиях совершения хищений возникает необходимость и в использовании опыта поиска преступника «от предмета хищения». Такая деятельность обеспечивает раскрытие преступления «через имущество – к преступнику» и предоставляет следователю необходимую доказательственную базу ^{[10, с. 271]}. Думается, эти правила не всегда действуют, т. к. основной результат оперативно-розыскных мероприятий зависит от профессионализма сотрудника полиции и при отсутствии методических рекомендаций по данному направлению, и должного контроля такая деятельность рискует быть неэффективной.

Для решения поставленных задач необходимо использовать все имеющиеся материальные, информационные и технические ресурсы, которые помогут повысить эффективность обнаружения похищенного имущества, лишив при этом преступника возможности распоряжаться «добычей». Как уже было сказано, похищенное имущество преступники часто сбывают в ломбардах, в скупках, а также на платформах интернет-ресурсов. Однако почти во всех перечисленных местах сбыта похищенного имущества при организации розыскных мероприятий по выявлению похищенного имущества сотрудники полиции сталкиваются определенными трудностями.

Так, полагаем, на сегодняшний день продолжает оставаться актуальной проблема выявления похищенного имущества в ломбардах, т. к. данный процесс зачастую носит рутинный характер.

А.А. Базарова, проводя исторический анализ деятельности ломбардов в Российской империи, обосновала, что с начала своего создания имперское министерство внутренних дел проявляло активный интерес к разным аспектам деятельности ломбардных учреждений, и наибольшее внимание его (министерства) было привлечено к деятельности частных ломбардов ^{[1, с. 63]}. Стоит отметить, что со второй половины XIX в. контроль над ломбардами в России уже осуществлялся. Так, наиболее тесно с ломбардами сотрудничали сыскная полиция, которая была создана в Санкт-Петербурге в 1866 г., в Москве – в 1881 г. С 1910 г. в Москве и Санкт-Петербурге были организованы ломбардные отряды в сыскных отделениях, которые вели наблюдение за ломбардами и осуществляли розыск в ломбардах похищенного имущества ^{[7, с. 37]}.

На сегодняшний день взаимодействие между полицией и ломбардами регулируется Федеральным законом «О ломбардах» (О ломбардах [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ. – Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.12.2024)), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52. – Ст. 4921), КоАП РФ, Федеральным законом «О полиции» (О полиции: федер. закон Рос. Федерации от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2011. – № 7. – Ст. 900).

Из сути ст. 4 Федерального закона «О ломбардах» следует, что, в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи, в соответствии с УПК РФ, договор займа или хранения прекращается. В этом случае у заемщика возникает обязательство перед ломбардом. Данное положение подводит к мысли о том, что, если юридическое лицо (ломбард), которое заемщику предоставило некую сумму, а после изымается сотрудниками правоохранительных органов, то будет ли юридическое лицо сотрудничать с правоохранительными органами, понимая, что заёмщик неплатёжеспособен, и оно для взыскания денежных средств с заемщика будет прилагать дополнительные усилия. Ответ очевиден: если речь пойдет о больших денежных суммах, то работники ломбарда, скорее всего, не предоставят правоохранительным органам информацию, дабы не нести материальные убытки, тем более что, согласно ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление сведений влечёт предупреждение или наложение штрафа в размере от 3 тыс. руб. до 5 тыс. руб. (для юридических лиц). Если запрос поступил от следователя или дознавателя, то в случае неисполнения его виновное лицо может быть привлечено к ответственности за невыполнение законных требований по ст. 17.7 КоАП РФ (штраф от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб.). Помимо этого, данная процедура регулируется и УПК РФ, в частности: согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Однако работники ломбардов не имеют права разглашать информацию о своих клиентах (ст. 3 Федерального закона «О ломбардах»).

Вышеперечисленные обстоятельства, в конечном счете, отрицательно влияют на раскрытие преступления, в том числе на вероятность выявления и (или) изъятия похищенного имущества. Хотя на практике сотрудники оперативных подразделений МВД России для получения информации о наличии или поступлении вещей практикуют неформальное общение с работниками ломбардов, однако в некоторых случаях данные действия не приносят значимых результатов. К лакунам можно отнести обстоятельства, когда ломбард, в который сдал похищенное имущество преступник, находится не на административном участке обслуживания отдела полиции, а также обстоятельство, когда сотрудник полиции уверен в честности работника ломбарда, однако работник ломбарда, имея личную заинтересованность (заранее зная о происхождения вещи; находится в дружеских отношениях с заемщиком; является соучастником преступления), вводит сотрудника полиции в заблуждение.

Полагаем, для решения этой проблемы в деятельности оперативных подразделений полиции необходимо активно внедрить новейшие технологии. Например, предлагается установить в ломбардах систему распознавания лиц Findface Security (применяется АПК «Безопасный город»), посредством которой можно установить не только лицо, которое хочет заложить украденное имущество, но и сопровождающих лиц, которые, в свою очередь, могут являться как соучастниками преступления, так и исполнителями. Кроме того, считаем, что для выявления похищенного имущества будет эффективно внедрение (разработка) в ломбардах «Единой информационной системы». В обязанность ломбардов будет в обязательном порядке входить внесение в программу данных об имуществе, предъявляемом как предмет залога. Тем самым сотрудник оперативного подразделения сможет получить актуальную информацию о наличии или отсутствии в ломбардах похищенного имущества, информацию о личности, независимо от места нахождения ломбарда.

В целом применение информационно-телекоммуникационных технологий поможет выявлять похищенное имущество и на площадках интернет-ресурсов (например, «Авито», «Дром», «Юла» и др.).

Однако сказанное не означает, что применение новейших технологий призывает пренебрегать устоявшимися методами раскрытия преступлений. Важно помнить, что лица, совершившие преступление против собственности, часто ведут антиобщественный образ жизни. Указанные лица с целью наживы в основном совершают преступления на знакомых им местностях (условия, которые облегчают преступный умысел, т. к. на знакомой местности преступник лучше ориентируется, легче выбирает незаметные пути отхода после совершения преступления), а уже в этих случаях необходимо:

–отработать личным сыском места концентрации антиобщественных элементов, включая: рынки, притоны, места проживания мигрантов и т.д.;

–осуществить комплекс мер по совершенствованию работы конфидентов в местах возможного сбыта похищенного имущества, разработке серийных воров и преступных групп ^{[8, с. 280]}.

Автор разделяет точку зрения некоторых ученых о том, что «Мероприятия по розыску похищенного имущества и установлению его места нахождения следует проводить по единому плану совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на основе детального изучения и анализа материалов уголовного дела, что будет служить базой для построения розыскных версий» ^{[5, c. 1398]}. На основании изложенного комплексное построение плана совместных действий является основой для построения версий с целью выявления похищенного имущества.

К слову, для увеличения эффективности работы в данном направлении необходимо активно использовать все методы раскрытия преступлений. К их числу можно отнести и повышение профессионального уровня сотрудников оперативных подразделений. К числу данных приемов можно отнести развивающие семинары, изучение опыта сотрудников оперативных подразделений других регионов по выявлению похищенного имущества. Кроме того, необходимо разработать и внедрить методические рекомендации по деятельности сотрудников подразделений уголовного розыска, при задержании подозреваемого лица, в случае если не установлено местонахождение похищенного имущества, делая акцент на:

1) необходимости установления круга связей, в том числе родственных, подозреваемого лица, с дальнейшей отработкой;

2) проведении разработки подозреваемого;

3)проверке наличия у подозреваемого счетов и вкладов в банках на предмет возмещения ущерба от совершённого преступления;

4) установлении наличия домовладения, гаража, транспортных средств и другого ценного имущества на предмет возмещения ущерба от совершённого преступления;

5) проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся подозреваемыми по проводным и защищенным каналам связи;

6) проверке с помощью конфиденциально содействующих лиц конкретных подозреваемых в совершении преступления и т.п.

Безусловно, большое значение имеет организация розыскной и идентификационной деятельности. Необходимо учитывать, что отсутствие полной информации о скрывшемся преступнике затрудняет выдвижение розыскных версий и проведение эффективных оперативно-розыскных мероприятий по их проверке. Как полагают некоторые авторы, при выдвижении версий о местонахождении разыскиваемого лица, помимо личности разыскиваемого, в обязательном порядке следует учитывать характер его взаимоотношений с близкими, круг связей, преступный опыт, авторитет в преступной среде и ряд других аспектов ^{[2, c. 172]}.

В заключение следует отметить, что выявление и изъятие похищенного имущества является очень важной задачей в деятельности сотрудников подразделений уголовного розыска, т.к. они защищают не только конституционные права граждан, но и способствуют достижению цели уголовного наказания – восстановления социальной справедливости. Во многом эти обстоятельства благоприятно влияют на мнение общества, способствуют упрочению доверия граждан к органам внутренних дел. Для повышения эффективности подразделений уголовного розыска по обнаружению похищенного имущества предлагается внедрить новейшие технологии, создавая единую базу данных ломбардов (внедрить систему распознавания лиц Findface Security, «Единую информационную систему»).