Генезис казуального толкования юридических норм

Дудко Георгий Николаевич ORCID: 0009-0004-1439-815X аспирант; кафедра теория государства и права ; Саратовская государственная юридическая академия 440000, Россия, Пензенская область, г. Пенза, ул. Московская, 29 Dudko Georgii Nikolaevich Postgraduate student; Department of Theory of State and Law ; Saratov State Law Academy 440000, Russia, Penza region, Penza, Moskovskaya str., 29 aftoboto@mail.ru

Введение. Генезис развития и формирования основ понятия казуального толкования правовых норм не получили должного внимания в юридической литературе. Сама же тема толкования переросла пределы общей теории права и отраслевых наук, поэтому более полное представление на этот счет способна предоставить именно юридическая герменевтика, имеющая прикладное значение ^[1].

История развития общества и государства показывает, что потребность в интерпретации различных явлений, в том числе и правовых, сопровождала человечество с момента его становления. По своей сути казуальное толкование представляет собой результат развития идей, которые были заложены еще в рамках герменевтики в целом, а не только ее юридической разновидности. Посредством нее изначально истолковывались события, знаки, тексты и т.п. в проекции к конкретным фактическим обстоятельствам, в которых оказывалось общество на том или ином этапе своего развития. Поэтому очень важным считаем выяснение генезиса становления казуального толкования юридических норм из герменевтики, которая и является первоосновной для интересующего нас вида интерпретационной деятельности.

Для проведения настоящего исследования в области эволюционного формирования герменевтической методологии и её отдельной разновидности используется исторический, логический, сравнительный и системный подход в качестве основополагающих. В порядке поиска доводов для доказательства той или иной гипотезы, а также для истолкования исторических текстов при обращении к первоисточникам применяется исторический подход. При изучении и препарировании мировоззренческих концепций о казуальном толковании задействован логический и системный метод. Уже на основе сравнительного подхода проводится анализ исторических представлений об объекте исследования с целью сопоставления и дифференциации взглядов на причины возникновения и детерминанты развития казуальной интерпретации правового текста.

Обсуждение. Начало существования герменевтики (от греч. - разъясняю) связывают с греческой мифологией, точнее с именем Гермеса как посланца бога, возвещающего их волю людям ^{[2, с. 44]}. Она зарождается еще в древности, когда люди сталкиваются с необходимостью интерпретации снов, предсказаний, примет и т.п., представляющих для них определенную ценность. Таким образом, постепенно складываются определенные методы, способы интерпретации информации, которые постепенно закладывают основу для юридической герменевтики, а в последующем – и для казуального толкования норм права.

Первоначально ее объектом выступала информация сакрального характера, постепенно ими становились литературные и юридические материалы. Последние вообще понимались как «темный» текст, требующий истолкования к конкретному юридическому казусу ^{[3, с. 5]}. Здесь наглядно видно, что юридическая герменевтика представляла собой казуальное толкование в современном его понимании, поскольку юридические тексты истолковывались, исходя из конкретных обстоятельств дела и потребностей отдельных индивидов.

Уже в античности она (герменевтика) делится на три основных разновидности: филологическую, религиозную и мифологическую, которые в одни исторические этапы серьезным образом сближались, а в другие – резко разграничивались ^[4]. Интересно, что изначально принципы толкования, которые впоследствии закладывают основу для осуществления казуальной разновидности, сформировались в рамках мифологии, поскольку язык богов непонятен простому человеку. Именно поэтому вокруг прорицателей формировалось «племя толкователей» ^{[3, с. 9]}.

Аристотель обращает внимание на проблемы толкования в своем труде «Peri hermenēias» – «Об истолковании», где обозначает критерии истинности и ложности письменного текста на основе имеющихся в нем отрицаний, утверждений, высказываний и противоречий ^{[5, с. 91-116]}. По своей сути он является первооткрывателем систематизации и метода логического анализа, раскрывая одну из основных проблем логики – построение дедуктивного рассуждения (силлогизм).

Дальнейшее развитие герменевтики связано с проникновением христианства в греческий мир, а также с развитием торговых международных контактов. В результате появилась необходимость в развитии переводческой деятельности, а также интерпретации религиозных текстов. Для этого периода характерно появление двух школ, которые положили начало для развития теоретических идей толкования: Александрийская (аналогисты) и Пергамская (аномалисты) ^{[6, с. 231-268]}. Представители первой различали исторический и аллегорический (приоритетный) виды толкования. Они составляли комментарии к работам Аристотеля и Платона, стремясь придать им натуралистический характер ^{[7, с. 73]}. Представители второй школы выделяли единственно возможный, по их мнению, вид толкования – исторический. Соперничество этих школ между собой привело к тому, что толкование перестало восприниматься как боговдохновленное искусство, поскольку постепенно оно трансформировалось в совокупность теоретических правил. Впоследствии и в Древней Греции, и в Древнем Риме они (теоретические правила) стали применяться при интерпретации правовых источников юристами при разбирательстве конкретного дела ^{[8, с. 226]}. Собственно, практика интерпретации в Древнем Риме стала источником развития юридической герменевтики, в том числе и казуального толкования норм права.

Так, потребность в толковании в этом государстве возникает уже в архаический период (VII-IV в. до н.э.), когда жители жили общинами, руководство (религиозным и светским) которыми осуществляли понтифики. После издания Законов XII таблиц они стали заниматься составлением исков для римских граждан, а также осуществляли их толкование с целью приспособления старых формулировок к новым обстоятельствам, при этом опираясь на принцип стабильности законодательного текста. Деятельность понтификов носила полумифологический характер, поскольку все вопросы разрешались с учетом астрологических данных, а способы формирования и применения исковых формул к новым случаям держались в секрете, что ставило население в объективную зависимость от работы жрецов.

Неудобство последней влекло возрастание интереса к правовым знаниям, к их распространению среди обычных людей, постепенной десакрализации правового регулирования. Возникает период «преторского права», представленного в виде предписания от претора судье разрешить частный спор определенным образом. К тому же бывшие преторы осуществляли юридические консультации, что зародило зачатки светской юриспруденции, и, по нашему мнению, казуального толкования норм права.

Расцвет юриспруденции в Древнем Риме приходится на II в. до н.э., когда появляются подробные комментарии Законов XII таблиц на основе филологического анализа устаревших терминов. В этот период римские юристы знакомятся с трудами Аристотеля касательно диалектического метода, построенного на анализе и синтезе, что влечет появление классификаций и дефиниций юридических понятий. Римские юристы осуществляли следующие функции: respondere (ответы на поступающие от частных лиц, магистратов, судей вопросы), cavere (посредничество в совершении сделок и т.п. путем создания их новых форм в целях охвата всех возможных последствий их заключения («косвенная» интерпретация)), agree (ведение судебных дел, что предполагало ситуативное (казуальное) толкование) ^{[9, с. 21]}.

Классический период древнеримского государства ознаменовался новым политическим режимом – принципатом. В это время, начиная с Октавиана Августа, формируется группа привилегированных юристов, заключения которых начинают носить обязательный характер (ранее – консультативный характер), им придается значение источника права (например, Гай, Модестин, Папиниан, Павел, Ульпиан). В случае, если их суждения совпадали, то им вообще придавалась сила закона. Наряду с разрешением спорных вопросов ими анализировались вопросы догматического характера в целях истолкования правовых норм в более актуальном для текущей действительности значении ^{[10, с. 196-198]}. Причем нужно учитывать, что зачастую для римских юристов толкование выступало скорее средством обоснования собственных нововведений, чем поиска смысла, заложенного в норме права, то есть ими не отыскивался, а закладывался собственный смысл в правовые тексты.

К концу III в. н.э. происходит сокращение официальных возможностей юристов по внесению изменений в законы, а их сочинения уже не носят весомого практического значения. Это связано с процессами централизации государственной власти и превращением законодательных полномочий в прерогативу главы государства ^{[11, с. 32-44]}. Императором Юстинианом было признано за собой монопольное право толкования законов. Таким образом, в период его правления в Древнем Риме разъяснять изданные им Дигесты кому-либо еще было запрещено. Подобную позицию занял и папа Пий IV относительно постановлений Тридентского Собора ^{[12, с. 43-47]}.

Важным с точки зрения понимания генезиса казуального толкования выступает этап развития средневековой герменевтики, который характеризуется наличием конфликта между Новым и Ветхим Заветом. В это время значительную важность представляет работа Аврелия Августина «Христианская наука, или основания священной герменевтики и искусства церковного красноречия». Он отстаивает идею о том, что интерпретатору помимо знания правил и способов толкования необходимо понимать и интерпретируемые явления. По его мнению, герменевтика – это интеллектуально-эмоциональный, коммуникативный процесс понимания смысла текста ^{[13, с. 15, 27]}. Настоящие суждения, с одной стороны, носили эволюционное значение для формирования основ понимания казуального толкования, но, с другой стороны, уводили вектор развития мировозренческих установок о данном феномене в область религиозных идеалистических воззрений.

В качестве правил толкования Аврелий Августин выделяет такие как: исторические, грамматические, аллегорические, логические, целеполагающие, систематические и правила учета контекста. Важно отметить, что они (правила толкования) применяются в ходе казуального толкования норм права. Таким образом, несмотря на глубоко теологический характер его рассуждений, они заложили основу для развития теории юридической герменевтики.

Собственно импульсом для развития последней выступило изучение найденного в XI в. свода римского права в Болонской юридической школе, которое распространилось в дальнейшем по всей Европе по мере необходимости в квалифицированных юристах. Впоследствии были сформированы научно-практические методы познания и постижения римского права в рамках деятельности школ глоссаторов и постглоссаторов ^{[14, с. 45-50]}. В ХII веке глоссаторы Болонского университета на полях юридических текстов (Corpus juris) производили записи в виде пояснения норм римского права таким образом, чтобы они были доступны для понимания обществом. С этого периода развитие герменевтики происходит параллельно, опираясь на материалы теологии и юриспруденции ^[4].

Для эпохи Возрождения характерно разделение герменевтики на светскую и религиозную. Причем основным способом интерпретации выступал историко-грамматический. Расширяется и предмет герменевтики, поскольку ее принципы начинают распространяться на гуманитарное познание в целом, и на юриспруденцию, в частности. В это время издает свою работу «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права» Гуго Гроций, выступающий одним из систематизаторов юридической герменевтики. В главе XVI «О толковании» второй книги он описывает приемы толкования слов и терминов, способы выяснения их значения в зависимости от контекста, рекомендации для преодоления имеющихся в юридических текстах противоречий и антиномий. Он выделяет грамматический, исторический, логический, технический и рекомендательный виды толкования, а также виды интерпретации по объему – буквальная и выходящая за прямое значение слов ^[4]. Несмотря на то, что на данный период казуальное толкование еще не получило своего теоретического оформления в доктринальных работах, появляются первые шаги в дифференциации и конкретизации видов толкования по различным основаниям.

В XVIII в. на развитие герменевтики оказали влияние процессы рационализма, постепенного слияния религиозной и светской герменевтики, долговременного упадка юриспруденции. Последнее объясняется фактом сосредоточения сил юристов на решении задач по приспособлению римского права к веяниям своего времени. К концу указанного столетия остро встала потребность в формировании общей универсальной герменевтики, способной обеспечить понимание любого текста вне зависимости от его принадлежности к той или иной сфере жизнедеятельности.

С другой стороны, формировались совершенно противоположные тенденции. Так, в ряде европейских стран (например, Австрия, Пруссия) принимались акты, запрещающие интерпретацию законодательства. Фридрих Великий издал указ, согласно которому исключительное право толкования законов принадлежало особой комиссии, в то время как судьи самостоятельно интерпретировать законодательные положения не могли. Если у последних возникали сомнения относительно определения смысла применяемой нормы права, они должны были обращаться в эту комиссию ^{[15, с. 92]}.

Еще одним ярким примером является принятие во Франции Закона от 24 августа 1790 г., согласно которому суды должны были обращаться в законодательное собрание каждый раз, когда необходимо истолковать закон. Позднее был создан специализированный орган – Кассационный суд, который должен был наблюдать за строгим следованием буквы закона судами при разрешении дел. Собственно, в качестве нарушения вмененной обязанности считалось обычное толкование закона либо вынесение решений, которые восполняли имеющиеся в законодательстве пробелы ^{[16, с. 184]}. Эти примеры демонстрирует не только усиление централизации власти, но и специфику развития казуального толкования юридических норм, так как либо их интерпретация осуществлялась вышестоящими органами, либо ими контролировалось качество её результатов.

Негативное отношение к праву суда толковать законодательные положения выражались не только на государственном уровне, но и в науке. Виднейшие ученые того времени отстаивали позицию неукоснительного следования судами закону, обосновывая это необходимостью борьбы с произволом феодального суда. К примеру, Ш. Монтескье писал, что «республиканская форма правления требует, чтобы судья не отступал от буквы закона» ^{[17, с. 226]}. В работе «О преступлениях и наказаниях» Ч. Беккариа отмечал, что судьи не являются законодательными субъектами, а потому, им не может принадлежать право толкования законов. По его мнению, эти правом наделен суверен как хранитель воли своих подданных. Недостатки же, вызванные толкованием, намного превышают недостатки, связанные с точным следованием букве закона ^{[18, с. 75-78]}. С этой позицией важно не соглашаться. Как показывает исторический опыт многих стран реализация юридический предписаний без их непосредственного толкования носит весьма ограниченных характер в силу стандартизированности последних. Интерпретационная деятельность позволяет соотнести нормативные положения с многогранными и многовариантными жизненными событиями, к которым они применяются.

В начале XIX в. значительный вклад в образование универсальной герменевтической системы и, как следствие, в развитие казуального толкования юридических норм, внес Фридрих Карл фон Савиньи, который выделил четыре типа юридической интерпретации: грамматическая (нахождение смысла слов и предложений); систематическая (понимание смысла в контексте единства действующих в стране законов); историческая (поиск смысла, исходя из условий принятия закона); телеологическая (выяснение смысла исходя из цели принятия закона) ^[4]. На первый взгляд достаточно странная дифференциация толкования на четыре разновидности дает в последующем импульс на образование нового взгляда на герменевтическую методологию, обращая внимание в первую очередь на то, каким образом следует проводить интерпретацию.

Попытки создания универсальной герменевтики предпринял и Ф. Шлейермахер на основе определения того, что есть понимание вообще ^{[19, с. 226]}. Он выделяет грамматическую (анализ предметно-содержательной стороны текста – объективное понимание) и психологическую (анализ индивидуальных особенностей стиля текста и личности его автора – субъективное понимание) интерпретацию. Между собой они соотносятся как язык и мышление. Соответственно, по мнению Ф. Шлейермахера источником закона выступает внутренний импульс его автора, первоначально не связанный с языком, который в дальнейшем получает свое выражение в виде текста закона, следовательно, задача герменевтики – выяснить этот внутренний импульс.

В юридической науке признается, что проведенная Ф. Шлейермахером работа представляет собой первое исследование, в рамках которого предпринята попытка систематизировать основы интерпретации и сформировать методологию изучения текста. С его именем связывают также концепцию герменевтического круга, отдельные элементы которой были созданы еще в античности. Основная ее идея состоит в следующем: текст не может быть понят сразу, сначала интерпретатором воспринимается его общий смысл, затем он обращается к его частям, выясняя их значение. После этого он возвращается к целому тексту и постигает его смысл на качественно новом уровне.

Таким образом, его понимание проходит несколько стадий корректировки его смысла, а толкование представляет собой не линейный, а многоуровневый процесс. Рассмотрение юридического толкования с точки зрения динамики, а не статики это одно из преимуществ такого подхода. Более того, как думается, он является единственно верным для осмысления всей герменевтического методологии, а не только юридической.

Подобная схема правопонимания проявляет себя в современном казуальном толковании. Ведь отдельный казус зачастую требует не только выяснение смысла применимой к нему нормы права, но и, как минимум, знание текста всего нормативного правового акта. К примеру, юридическая квалификация уголовных дел требует обращения не только к статьям Уголовного кодекса РФ, содержащим конкретные составы преступлений, но и к нормативным предписаниям, заключенным в Общей части указанного акта. Только такой многоуровневый подход позволит произвести правильное казуальное толкование в границах определенного уголовного дела.

Выводы. Исходя из рассмотренных выше исторических представлений о казуальном толковании как особой разновидности герменевтического метода понимания юридического текста следует выделять восемь эволюционных этапов его осмысления.

На первом этапе осуществляется первичное формирование воззрений о данном феномене под влиянием греческой мифологии и трактатов античных философов. Второй этап связан с расцветом юриспруденции в Римском государстве и обусловлен необходимостью корреляции содержания нормативных предписаний с происходящими жизненными случаями. Происходит зарождение зачатков светской юриспруденции и казуального толкования норм права. Третий этап ознаменован приходом христианства и влиянием их доктрины, заключающейся в поиске нового смысла об интерпретируемых явлениях в том числе и толкуемых посредством казуального толкования. Четвертый этап репрезентирует параллельное развитие теологических и юридических представлений о казуальном толковании юридических норм. Выделение пятого этапа детерминировано становлением светских воззрений на то, что понимается под казуальным толкованием нормативных предписаний. В последующем настоящих подход расширяется и вытесняет религиозные воззрения об исследуемом феномене. Шестой этап, характеризуется попытками создания гипотезы общего понимания герменевтики, универсальности применения её разновидностей в независимости от того, какой текст следует интерпретировать. На седьмом этапе создаются первые универсальные научные теории и концепции о юридической герменевтике в целом и о казуальном толковании в частности. Восьмой этап предопределен окончательным формированием единого смысла и содержания юридической герменевтики и выделением отдельной её разновидности в виде казуального толкования юридических норм.

Анализ современной юридической литературы приводит к заключению о том, что на сегодняшний день казуальное толкование стало выделяться как отдельная разновидность толкования права и определяться учеными в основном однотипно как разъяснение смысла юридической нормы, даваемое компетентными органами в рамках рассмотрения конкретного юридического дела (казуса) и имеющее обязательный характер в пределах последнего ^[20-23]. Главной целью такого толкования выступает правильное разрешение конкретного юридического дела. Его результаты не носят общеобязательного характера, однако они могут выступать в качестве образца при разрешении аналогичных дел.