Последствия неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при его учреждении

Босык Ольга Игоревна ORCID: 0000-0002-1392-4785 старший преподаватель; кафедра гражданско-правовых дисциплин и трудового права; Сургутский государственный университет 628415, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Ленина, 1, ауд. 724 Bosyk Ol'ga Igorevna Senior Lecturer; Department of Civil Law and Labor Law; Surgut State University Room 724, Lenin str., 1, Surgut, Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug, 628415, Russia bosykolga@yandex.ru Другие публикации этого автора

I. Введение

Законодатель определяет понятие общества с ограниченной ответственностью через наличие уставного капитала, размер и порядок формирования которого обязательно указываются в решении об учреждении юридического лица (ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Закона Об ООО). Государство императивно устанавливает минимальные размеры уставного капитала ООО в зависимости от значимости потенциальной предпринимательской деятельности общества для страны и интересов широкого круга лиц. Учредители общества, желающие осуществлять деятельность в банковской сфере, должны в течение месяца со дня получения уведомления о государственной регистрации полностью оплатить уставный капитал. Минимальный размер уставного капитала определяется лицензией, но не может быть менее девяноста миллионов рублей (ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Нарушение обязательных требований к оплате уставного капитала ООО в банковском секторе экономики влечет принудительную ликвидацию по инициативе Банка России ^{[1, с.34]}. Изложенные последствия обусловлены особым значением указанного вида предпринимательской деятельности для государства и потенциальными рисками для кредиторов. Отзыв лицензии банка приводит к возврату денежных средств физическим лицам через специальную государственную систему страхования вкладов (ст.1 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»). Кредитные организации, имеющие универсальную или базовую лицензию, могут принимать участие в этой системе на основании решения Банка России, которое принимается при наличии полностью оплаченного уставного капитала ООО ^{[2, с.45]}. Следовательно, последствия неоплаты доли в уставном капитале ООО, желающих заниматься банковской деятельностью, имеют публичный характер.

Менее строгие требования к размеру уставного капитала и порядку его формирования предусмотрены для ООО в сфере частной охранной деятельности в специальном федеральном законе. Минимальный размер уставного капитала для частной охранной организации составляет сто тысяч рублей, а для ООО, желающего оказывать услуги по вооруженной охране – двести пятьдесят рублей (абз.1 п.15.1 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). Отсутствие оплаченного уставного капитала в минимальном размере влечет отказ в получении лицензии на осуществление деятельности ^{[3, с.42]}. Таким образом, последствием неоплаты доли в уставном капитале является невозможность осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такие ООО имеют специальный правовой статус.

Для большинства ООО установлены два требования к уставному капиталу: минимальный размер - десять тысяч рублей и срок оплаты - четыре месяца с момента государственной регистрации (п.1 ст.16 Закона об ООО). Последствием неоплаты доли в уставном капитале ООО является потеря участником правового статуса с переходом его доли к обществу (п.3 ст.15, п.3 ст.16 Закона об ООО). Автор ранее обращался к проблеме оснований и последствий появления долей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ^{[4, с. 39]}. Тема оплаты долей в уставном капитале ООО настолько обширна, что невозможно проанализировать проблемные аспекты в одной статье. Положения Закона об ООО о последствиях неоплаты долей в уставном капитале ООО при его учреждении требуют дополнительного изучения, объяснения и оценки. Призвание науки гражданского правоведения на помощь в анализе различных аспектов общественной жизни является обязательным ^{[5, с.12]}.

Теоретическое понимание последствий неоплаты долей в уставном капитале в науке рассматривается как производное от проблемы понятия уставного капитала ^{[6, с.35]} или как предпосылка к возникновению права участия участника ^{[7, с.15]}, или как обязательное условие отчуждения доли в уставном капитале ^{[8, с.10]}.

Исследуемая проблема имеет самостоятельное значение, что подтверждается правоприменительной практикой, когда суды вынуждены рассматривать споры о потере статуса участника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 № Ф09-7588/23 по делу № А07-27893/2022), об исключении его из состава общества по причине неоплаты доли (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 № Ф08-6884/2022 по делу № А25-2120/2020), о понуждении исполнения обязанности в натуре (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2013 № Ф03-755/2013 по делу № А04-7148/2012).

Цель исследования заключается в разработке и построении новых теоретических положений о последствиях неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при его учреждении. Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи: выявить значение формирования уставного капитала общества при его учреждении, установить причинно-следственную связь между исполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО и утратой статуса участника, определить правовой характер ответственности за нарушение учредительной обязанности. Гипотеза исследования: неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при его учреждении влечет привлечение учредителя к предкорпоративной ответственности.

II. Методологическая основа исследования

Методологическую основу исследования сформировали классические методы гражданского правоведения: догматический, исторический, сравнительно-правовой. Догматический метод позволил понять и объяснить смысл норм права о последствиях неоплаты доли в уставном капитале ООО при учреждении. О. С. Иоффе утверждал, что значимость цивилистического исследования заключается не в искусственном изменении действующей нормы, а в понимании ее действительного смысла ^{[9, c.6]}. Значение догматики для гражданского правоведения трудно переоценить из-за того, что она позволяет детально проанализировать сложную норму права.

Исторический метод был использован в исследовании становления норм о последствиях неоплаты доли в уставном капитале ООО при его учреждении с учетом происходящих событий в стране. В 1990 году с целью повышения заинтересованности трудовых коллективов государственных предприятий в преобразовании хозяйственных обществ, государство возродило общество с ограниченной ответственностью как форму предпринимательской деятельности (п.4 Постановления Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» (далее – Постановление Совмина СССР № 590). Минимальный размер уставного фонда составлял 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей оплачивались до государственной регистрации общества. Максимальный срок полной оплаты уставного фонда составлял год, по истечении которого, в соответствии с общим правилом, применялась законная неустойка в размере десяти процентов годовых с оставшейся суммы (п. 66 Постановления Совмина СССР от 19.06.1990 № 590). Законодатель руководствовался экономическим интересом в виде появления нового налогоплательщика – юридического лица и патерналистическим подходом к потенциальным участникам общества. Словосочетание «уставный фонд» демонстрировало, что государство понимало его как первоначальную имущественную основу деятельности организации.

Такая концепция изначально была разработана в континентальной европейской правовой культуре под названием «твердый капитал» как защитный буфер между требованиями кредиторов, собственников бизнеса и менеджмента ^{[10, c.5]}. В 2009 году Jerome Werner раскритиковал законопроект о снижении уставного капитала Gesellschaft mit beschränkter Haftung (далее - GmbH) (аналог отечественного ООО) с двадцати пяти тысяч евро до десяти и появление Haftungsbeschränkt (далее – мини-GmbH) для регистрации, которого достаточно 1 евро. Основным предметом критики была потенциальная незащищенность кредиторов в случае недостаточности уставного капитала для удовлетворения их требований ^{[11, c.149]}. Поиск направления развития в период становления рыночной экономики привел отечественного законодателя к использованию концепции иностранного правопорядка.

Правило о законной неустойке на случай неоплаты доли в уставном фонде ООО при его учреждении было следствием договорной природы решения об учреждении юридического лица. В силу того, что предшественниками ООО были товарищества, деятельность в которых определялась условиями товарищеского соглашения. Договор товарищества давно известен отечественному гражданскому законодательству, что обусловлено его целью – объединение капиталов и сил нескольких лиц для достижения общей хозяйственной цели с купеческих времен ^{[12, с.90]}. В 1912 году В. В. Розенберг сформулировал предпосылки для создания товариществ с ограниченной ответственностью на основе действующих норм и правовой традиции. Ученый полагал, что пай в товариществе предоставляется после внесения основной части вклада в основной капитал организации ^{[13, с.6]}. Понимание пая в товариществе в начале двадцатого века и сегодня различается, но суть осталась прежней: неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале влечет лишение права на управление в юридическом лице.

Российская модель товарищеского соглашения имеет аналог в германском законодательстве - договор о совместной деятельности (партнерское соглашение). Корпоративное право Германии предусматривает два вида таких договоров: contract joint venture и equity joint venture ^{[14, с.6]}.

Первый вариант предназначен для создания предприятия на определенный срок, а второй - для приобретения долей в других ООО или создания его с нуля. Оба варианта партнерских соглашений должны содержать условия о порядке финансирования и коллективного инвестирования деятельности общества ^{[15, с.15]}. Несмотря на различия в наименовании подобных соглашений в России и Германии, в них предусмотрено общее правило: неисполнение обязательств по финансированию ООО на этапе учреждения влечет имущественную ответственность.

С принятием первой части ГК РФ в редакции от 30.11.1994 № 51 – ФЗ правило о применении законной неустойки к учредителю, нарушившему обязательство по оплате доли в уставном капитале, утратило силу. Участник ООО, не полностью внесший вклад в уставный капитал, становился солидарным должником в пределах стоимости неоплаченной части. Максимальный срок оплаты оставался прежним – один год, но если по истечении указанного периода уставный капитал не был сформирован, то общество должно было его уменьшить или ликвидироваться (ст.90 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51 – ФЗ).

В 2009 году нормы о последствиях неоплаты доли в уставном капитале ООО при его учреждении были изменены на основании положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.05.2014 № 129 – ФЗ «О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 129 – ФЗ), в редакции которых действуют по сей день. Учредители обязаны полностью оплатить свою долю в уставном капитале ООО в течение четырех месяцев с даты государственной регистрации, иначе права на эту долю перейдут к обществу. Неустойка за неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале применяется при наличии соответствующих условий в договоре об учреждении общества (ст.16 Закона об ООО). Положение о потере статуса участника ООО, который не оплатил свою долю в уставном капитале, стало следствием закрепления нормативного правила о том, что на корпоративные отношения распространяется гражданское законодательство (п.1 ст.2 ГК РФ). Исторический метод позволил объяснить изменение понимания законодателем оплаты доли в уставном капитале ООО при его учреждении с имущественной основы деятельности общества до инструмента для регулирования внутрикорпоративных отношений.

Сравнительно-правовой метод был использован для анализа норм российского и германского законодательства. Выбор страны зарубежного права был обусловлен историей развития гражданского права и соблюдением традиций римского права. Указанный метод оказывает положительное влияние на отечественную науку при условии учета всех аспектов и особенностей иностранного опыта ^{[16, с.184]}.

III. Основная часть

Бытовое желание субъекта создать ООО превращается в юридическое на собрании учредителей общества, на котором определяется правовая судьба организации. Результаты проведения учредительного собрания оформляются решением об учреждении, которое, кроме прочего, должно содержать сведения о порядке и сроках формирования уставного капитала (ст. 50.1 ГК РФ, ст. 11 Закона об ООО).

Учредители могут предусмотреть неустойку за неоплату доли в уставном капитале ООО в договоре об учреждении (далее – соглашение), который имеет самостоятельное значение. Законодатель, основываясь на методе дозволения, предоставляет право учредителям предусмотреть в договоре об учреждении имущественную ответственность за неоплату доли в уставном капитале ООО при его учреждении (п.3 ст.16 Закона об ООО). Между внесением вклада в уставный капитал учредителем и получением им права на участие в управлении обществом существует прямая причинно-следственная связь. Следовательно, оплата доли в уставном капитале ООО при его учреждении является сделкой, поскольку приводит к возникновению прав и обязанностей участника после государственной регистрации общества. Договор об учреждении имеет обязательственный предкорпоративный характер, что обусловлено наличием кредитора в виде будущей корпорации и должников – учредителей. Основной целью договора является получение права на участие в уставном капитале общества при его учреждении при условии надлежащего исполнения обязанности по оплате долей.

Правовой статус участника возникает в результате предоставления государственной услуги – регистрации юридического лица, а не после заключения договора об учреждении ООО (ст. 12 Приказа ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»). После появления записи об учреждении общества в государственном реестре возникают корпоративные отношения, а до этого момента – предкорпоративные, на которые распространяется гражданское законодательство. Имущество, которое должно быть внесено в уставный капитал, принадлежит учредителям на основании вещного права до государственной регистрации общества.

Договор об учреждении имеет сходство с договором купли-продажи, основная цель которого – упорядочить отношения между продавцом и покупателем еще с времен Древнего Рима. Mancipatio - древнейшая форма купли-продажи (наличными) и способ приобретения права собственности ^{[17, с.101]}. В рассматриваемом случае предметом выступает не вещь в ее узком понимании, а право участия, через которое реализуются права и обязанности участника ООО, подобно покупателю (образное сравнение).

Л. М. Дмитриева считает, что неисполнение участником обязанности по формированию уставного капитала приводит к автоматическому переходу его доли обществу с потерей специального правового статуса ^{[18, с.36]}. Автор искусственно объединил два последствия в одно, добавив автоматический аспект, который не свойственен отечественной системе государственной регистрации. Первое последствие частноправовое и выражается в том, что участники не воспринимают лицо, не исполнившее обязанность по формированию уставного капитала, как равноправное. Второе последствие – публично-правовое, заключающееся в необходимости проведения государственной регистрации изменений состава участников. О том, что учредитель не выполнил обязанность по формированию уставного капитала, знает общество, но не третьи лица, которые полагаются на информацию из государственного реестра.

Разделение последствий неоплаты доли в уставном капитале ООО при его учреждении в частных и публичных сферах необходимо для разрешения корпоративных конфликтов. Поведение участников, которые в течение десяти лет воспринимали лицо как участника, но при возникновении разногласий по управлению общества требуют доказательств оплаты доли в уставном капитале, признается недобросовестным (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № 04АП-3064/2018 по делу № А78-17696/2017). При разрешении дела учитывалось, что обязанность по хранению документов об оплате доли в уставном капитале ООО при его учреждении не возлагается ни на участника, ни на общество, и по истечении определенного периода времени они могут быть утрачены. Суды в подобных спорах должны оценивать предшествующие конфликту доверительные отношения между участниками (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 № Ф04 -2318/2021 по делу № А46-15151/2020).

С 1892 года в Германии действует нормативно-правовой акт Gesellschaft mit beschränkter Haftung (далее – Закон об ООО Германии), которым предусматривается образование новой для немецкого законодательства организационно-правовой формы – общества с ограниченной ответственностью (сокращенно — GmbH) ^{[19, с.3]}. 26 июня 2008 года вступил в силу Закон о модернизации законодательства об ООО и борьбе с злоупотреблениями (Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen, MoMiG), целью принятия которого было упрощение и прозрачность процедуры учреждения ООО ^{[23, с.6]}. Уставный капитал (Stammkapital) оплачивается денежными средствами (Bareinzahlung), имуществом (Sacheinlage) или смешанным образом ^{[20, с.115]}. Учредители заключают между собой партнерское соглашение, в котором, кроме прочего, согласовывают порядок и условия формирования уставного капитала классического немецкого ООО (§8 Закон об ООО Германии, ст.22 The German commercial code ^{[21, с.60]}. Общее правило гласит, что половина минимального размера уставного капитала должна быть оплачена на дату государственной регистрации, а оставшаяся часть – в течение года после получения обществом правоспособности.

Учредители могут ужесточить нормативные требования в партнерском соглашении. За нарушение порядка формирования уставного капитала учредителям применяется имущественная ответственность: за каждый день просрочки уплачивается законная неустойка. В партнерском соглашении может быть предусмотрена пеня, которая применяется к нарушителю наравне с законной, с целью стимулирования его к исполнению взятых обязательств в интересах общества ^{[22, с.165]}. Такому учредителю, управляющему ООО, предоставляется льготный месячный срок, в течение которого необходимо внести вклад в уставный капитал и уплатить законные и договорные неустойки. Если по истечении указанного срока обязательство не будет выполнено, то лицо исключается из ООО в связи с утратой прав на долю в обществе. Участники ООО обязаны оплатить оставшуюся часть уставного капитала в пропорциональном соотношении, а затем вправе в регрессном порядке потребовать от нарушителя денежные средства (§ 21 Закон Об ООО Германии) ^{[23, c.12]}. Особенность немецкой модели ООО заключается в привлечении ограниченного количества капитала от узкого круга потенциальных партнеров, которые заинтересованы в личном сотрудничестве и готовы нести солидарную ответственность друг за друга ^{[24, c.12]}.

Разработанное в дореволюционной России товарищеское соглашение получило свое развитие в европейском континентальном праве, что следует из анализа германского законодательства и доктрины. В Германии большее значение придается имущественным потребностям ООО, что обусловлено капиталистическими правилами предпринимательского поведения. В России приоритет отдается доверительным отношениям и товариществу, что выражается в большей значимости поступков и поведения, а не в наличии письменных доказательств оплаты долей в уставном капитале. Такой подход является следствием исторически сложившейся идентичности отечественного ООО.

IV. Заключительная часть

В ходе проведенного исследования были разработаны и построены следующие теоретические положения:

• Формирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при его учреждении имеет частное и публичное значение.
• Между оплатой доли в уставном капитале учредителем и получением им права на участие в управлении ООО установлена прямая причинно-следственная связь.
• Последствием неоплаты доли в уставном капитале общества при его учреждении является наступление предкорпоративной ответственности, которая делится на имущественную (применение к нарушителю штрафных санкций в виде договорной неустойки) и неимущественную (неодобрение поведения учредителя со стороны других участников).
• Ответственность учредителя за нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале имеет сложный юридический характер.
• В России термин "товарищество" означает не только договор, но и определенный уровень доверия, ценность поступков и поведения, что обусловлено исторической идентичностью страны. В Германии большее значение придается имущественным потребностям ООО, что обусловлено капиталистическими правилами предпринимательского поведения.