О некоторых вопросах оценки сведений, отражаемых в справках о доходах государственными (муниципальными) служащими в России

Фирсова Ольга Анатольевна кандидат юридических наук профессор; кафедра прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении гражданских и арбитражных дел; Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации 664035, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1 Firsova Ol'ga Anatol'evna PhD in Law Professor; Department of Prosecutorial Supervision and Participation of the Prosecutor in the consideration of civil and Arbitration cases; Irkutsk Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation 664035, Russia, Irkutsk region, Irkutsk, Shevtsova str., 1 olfi75@mail.ru

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ №273-ФЗ) противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по профилактике коррупции, борьбе с ней и минимизации (ликвидации) последствий коррупционных правонарушений.

Необходимо отметить, что с момента внесения в законодательство о противодействии коррупции изменений, предполагающих подачу сведений о доходах и расходах служащих прошло уже почти 16 лет, однако достаточно большое количество проблем не разрешены по сей день. Более того, усиление ответственности за совершение коррупционных нарушений привело к необходимости выявления правовых пробелов и попыткам их урегулирования. Так, например, в связи с введением запретов владеть имуществом на территории иностранных государств и счетами в иностранных банках возникла потребность установления взаимодействия с иностранными государствами, что повлекло заключение договоров о правовой помощи и направление соответствующих запросов правоохранительным органам и структурам. Появление в 2009 году цифровых платежных систем и решений, основанных на блокчейне, в том числе криптовалютных платежей, заинтересовало и коррупционеров с точки зрения возможности проведения расчетов с учетом шифрования и обхода банковского и налогового контроля, что привело к необходимости принятия изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации о том, что криптовалюты имеют имущественный характер и являются имуществом. Обнаружение значительного количества предметов роскоши в виде дорогостоящих аксессуаров (часов, ювелирных изделий, кожгалантереи), антиквариата и предметов современного искусства привело к необходимости урегулирования порядка и содержания вопросов при проведении различных экспертиз, как в результате процессуальных действий в ходе расследования уголовных дел, так и в гражданском судопроизводстве. Совершенствование способов совершения коррупционных нарушений и накопление средств в разных формах коррупционерами сейчас существенно опережает правовое регулирование, что нередко приводит к тому, что первично в ситуации пытаются разобраться не законодатели, а именно правоохранители и судебная система. Естественно, что их решения всегда являются оспариваемыми вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, а за период с 2008 года более 120 Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации посвящено этим проблемам.

Вопрос определения содержания основных начал гражданского законодательства, в том числе добросовестности, разумности и доверия был предметом изучения таких ученых как Т. Ю. Дроздова, А. В. Егорова, Т.В. Новикова, И.Б. Новицкий. Теоретическую основу междисциплинарного подхода исследования проблем противодействия коррупции в России составили труды С. В. Бондаренко, Б. В. Волженкина, Ю. В. Голика, А. Д. Ильякова, М. А. Соколова и других. Однако, полученные нами результаты могут быть расценены как одна из первых попыток комплексного исследования вопросов о возможности применения основных начал гражданского законодательства к разрешению спорных ситуаций доказывания вины в совершении коррупционных проступков. Эмпирическая база исследования представляет собой опубликованные данные о количестве и содержании исковых заявлений прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы , более 70 судебных решений по ним, в том числе решений апелляционной и кассационной инстанций, Верховного Суда Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Основным методом исследования является всеобщий (диалектический) метод познания общественных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи. Использованы такие общенаучные методы, как системный и структурно-функциональный анализ. Специфика предмета исследования обусловила выбор и использование специально-юридических методов познания, таких как формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Основным законодательным актом, который регламентирует правоотношения при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения о доходах) своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является Федеральный закон №273-ФЗ "О противодействии коррупции", в нем, нормами статей 8, 8.1 и 8.2 установлена данная обязанность и определен круг лиц, на которых она распространяется (для удобства далее будем и именовать указанные категории в обобщенном виде – служащий). Случаи и единый порядок предоставления установлены Федеральным законом от 3.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Положения аналогичного содержания имеются в других законах, регулирующих правоотношения при прохождении гражданской, военной и иных видов государственной службы, муниципальной службы, замещении государственных и муниципальных должностей, например в статьях 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статье 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьях 12 и 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В развитие этих законов издан ряд Указов Президента Российской Федерации, например, от 08.07.2013 № 613 «Вопросы противодействия коррупции», а также постановлений Правительства Российской Федерации, которыми утвержден перечень должностей федеральной государственной службы (либо о делегировании полномочия по определению должностей), при «назначении на которые и замещении которых лица обязаны представлять сведения о доходах»; установлены сроки, форма и процедура их представления, определены полномочия кадровых подразделений (либо должностных лиц) органов по сбору и проверке указанных сведений; предусмотрено размещение (либо исключения из общего правила) соответствующей информации на официальных сайтах государственных органов.

Однако следует отметить высокую степень вариативного толкования норм и нарушений прав граждан, что, в связи с этим, привело к не вполне положительной тенденции – недостаточность правового регулирования перекрывается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации. Так введение контроля за расходами чиновников, предъявление прокурорами соответствующих антикоррупционных исков вызвали обращения в Конституционный Суд РФ, который сформулировал важные для правоприменителей правовые позиции в постановлениях и определениях. ^[1].

Кроме того, необходимо обращать внимание на необходимость использования сведений с ресурсов-вкладок на сайтах государственных органов с информацией об основных правовых и ведомственных актах. Так, например, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации является одним из органов, ответственным за консультативную помощь и разработку методических рекомендаций и других руководящих документов разъяснительного характера. Соответственно на официальном сайте Минтруда России в разделе «деятельность» под заголовком «Политика в сфере противодействия коррупции» имеется специальная обновляемая подборка методических материалов по вопросам противодействия коррупции и особенностям применения федеральных законов. На сайтах правоохранительных органов в обязательном порядке размещены основные материалы и ведомственные нормативные акты о видах государственной службы и противодействии коррупции, планах по предупреждению правонарушений в указанной сфере и реализуемых мероприятиях.

В свою очередь, анализ представляемых сведений возлагается на подразделения и должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, чаще всего это управления либо отделы кадров, помощники руководителя по кадровой работе. В правоохранительных органах, таких, например, как полиция и таможенная служба, работа по противодействию коррупции и проведению проверок в этой сфере в отношении лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим охраняемую законом государственную тайну, может быть возложена на подразделение либо должностное лицо, ответственное за вопросы так называемой «внутренней (собственной) безопасности».

Напомним, что кандидат, претендующий на замещение должности, т.е. при поступлении, например, на государственную гражданскую (муниципальную) службу, обязан предоставить сведения о доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера (далее сведения о доходах), для чего заполняет утвержденную форму справки. Основная цель – это уведомление представителя нанимателя о имеющихся, т.е. накопленных и приобретенных к этому времени, финансах, имущественной массе и прочем. Практика правоохранительных органов по результатам проведенных проверок и возбуждения уголовных дел в связи с совершением коррупционных преступлений свидетельствует о том, что размытая формулировка «о полученных доходах» без соответствующих уточнений приводит к тому, что в последующем при разрешении, например, споров об оценке законности приобретения дорогостоящего имущества и «предметов роскоши» служащий поясняет об имевшихся к моменту поступления на службу денежных средствах-накоплениях «в наличности». Так, в одном из судебных процессов по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, ответчик указал, что источником средств для приобретения предметов роскоши (объектов недвижимости, транспортных средств, изделий из драгоценных металлов и камней, денежных средств в наличной и безналичной форме, стоимость которых многократно превышала совокупный доход) является достаточно большое количество накоплений от коммерческой деятельности, полученных в период до государственной службы. Однако, ни в одном правовом акте не указано, что лицо должно отчитаться и о том, что кроме счетов в банках, имущества в собственности имеются и наличные денежные средства, а нормативное обязывание «легализовать» их вопреки воле гражданина путем указания в правовых актах «открыть вклад или счет в любом из банков для возможностей контроля наличных денежных средств в целях недопущения нарушения антикоррупционного законодательства» по факту будет нарушать конституционные права и свободы человека и гражданина.

В попытке разрешения подобных ситуаций до законодательных изменений следует обратить внимание, во-первых, на то, что Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 26-П от 29.11.2016 по запросу Верховного суда Республики Башкортостан отмечал, что «граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, а, следовательно, с особыми правилами прохождения госслужбы и требованиями к избравшим ее лицам». Исходя из этих положений можно сделать вывод о том, что лицо – кандидат для занятия на должность, должен понимать и осознавать необходимость честного и законопослушного поведения при подаче документов. Ориентируясь на аналогию содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ, позволим предположить, что возможность сокрытия некоторой информации о доходах в связи с отсутствием прямых указаний закона в подобных ситуациях следует расценить в некотором смысле как форму злоупотребления правом, поскольку именно злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Во-вторых, в постановлении от 09.01.2019 № 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г. П. Кристова» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в доход государства можно обратить только то имущество, которое гражданин приобрел, когда замещал должность, предполагающую контроль расходов.

Способом разрешения подобной ситуации видится внесение в законодательные акты о противодействии коррупции дополнения о том, что «в качестве иного дохода, подлежащего отражению, необходимо указывать иные накопленные и исчисляемые в денежном выражении суммы, имеющиеся в качестве наличных средств в российской валюте по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов (на отчетную дату)». Некоторая проблема может возникнуть, если данные средства накоплены в иностранной валюте, и тогда логичным будет дополнительное требование « и/или в иностранной валюте в пересчете на денежную единицу Российской Федерации по официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации на заданную дату».

Система контроля за доходами и расходами служащих в Российской Федерации предполагает также ежегодное представление отчетных справок с данными на 31 декабря (конец) отчетного года. Основной целью таких проверок является оценка сведений с точки зрения, во-первых, выявления фактов непредоставления, представления недостоверных или неполных сведений, а, во-вторых, соразмерности финансового и имущественного положения служащих и полученных ими доходов, также, в-третьих, при наличии сведений о расходах, выявления дополнительных источников средств, за счет которых приобреталось спорное имущество, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций), наличие которых может свидетельствовать о совершении коррупционных нарушений. В ходе проверки изучаются справки с содержащимися в них данными. При этом необходимо сопоставить информацию из открытых источников и предоставленную самим служащим с имеющимися материалами за предыдущие годы. Наиболее типичными нарушениями, которые выявляются сразу, «на первый взгляд», т.е. при первичном прочтении либо сверке с документами предыдущих отчетных периодов, являются так называемые технические ошибки в цифровых показателях и наименованиях, адресах и объектах, сокрытие счетов с «нулевым остатком» и тому подобные, связанные с невнимательностью отчитывающегося лица либо вообще возникшие по причинам, не зависящим от служащего. Таковые на практике принято оценивать в соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» как действия, не образующие коррупционного проступка.

Затем виновному лицу чаще всего предоставляется предусмотренная законодательством возможность внести коррективы и, соответственно, ограничиваются указаниями-предупреждениями о недопущении подобных ошибок в будущем. Органы прокуратуры, выявляя такие ситуации, в актах прокурорского реагирования обращают внимание на необходимость соблюдения требования законодательства в части заполнения справок и недопустимости бездействия сотрудников кадровых подразделений.

Как мы понимаем, основную опасность представляют собой факты намеренного сокрытия или искажения сведений. Анализ дисциплинарной и судебной практики показывает, что в качестве таковых нарушений, расцениваемых как тяжкие (значительные) проступки, выступает, например, сокрытие доходов и/или имущества, источники происхождения которых служащий не мог пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам.

Однако должностным лицам, осуществляющим проверки в указанной сфере, необходимо помнить и о существовании не столь явных нарушений, "не лежащих на поверхности", которые в том числе являются способами ухода от ответственности и сокрытия фактов наличия «незаконно нажитого имущества».

Одним из наиболее очевидных способов является указание недостоверной цены сделки. Обратим внимание, что этот способ подразделяется на несколько подвидов в зависимости от конечной цели нарушителя.

Так, в случае реализации имущества, в том числе фиктивной, имелись случаи занижения цены – чаще с целью ухода от налогообложения, сокрытия реальной цены имущества, сохранения за собой права пользования «отчужденным» имуществом. Сразу отметим, что такой договор нередко может сопровождаться дополнительным неразглашаемым соглашением сторон о так называемой разбивке цены на «официальную для документов» и «добавочную» с дополнительной выплатой в наличных средствах, что является практически трудно выявляемым. В последующем, при выяснении обстоятельств сделки, например, кадровой службой или правоохранительными органами, этот факт тщательно скрывается и, обычно, устанавливается лишь в случаях возбуждения уголовного дела по коррупционным основаниям в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Имеют место ситуации с завышением цены имущества при его реализации, например, с целью финансового обоснования стоимости по приобретению впоследствии дорогостоящих объектов (земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг) либо легализации имеющихся (накопленных, полученных за какие-либо незаконные действия, связанные с превышением или использованием служебных полномочий) средств. В случае приобретения дорогостоящего имущества, служащие, чаще всего, занижали его стоимость и указывали именно ее в договорах купли-продажи, с целью создать видимость законности покупки, как бы совершаемой в рамках имеющихся сумм доходов, либо создать возможность по отражению в справках нескольких приобретенных объектов, не выходящих по сумме за пределы отраженных в справках доходов. В любом случае, следует сделать вывод, что, если указанные цели достигнуты, то подобные сделки можно расценивать как совершенные в обход закона и со злоупотреблением правом.

Подобные факты вызывают серьезную озабоченность в связи с необходимостью обоснования незаконности действий служащего и проблемности последующего доказывания совершения им проступка, влекущего меру взыскания. Сложность кроется в отсутствии специальной комплексной методики. На основании проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и прокурорских работников, а также анализа имеющихся в свободном доступе в справочно-правовых системах и на сайтах судов судебных решений, алгоритм действий видится следующим.

Основным доводом служащего при указании недостоверно заниженной или завышенной цены является "возможность руководствоваться такими принципами гражданского оборота, как, прежде всего, свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела". Действительно, как указано в ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: «…Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора», т.е. в рассматриваемом нами случае и относительно одного из существенных условий договора – самостоятельности усмотрения на установление цены приобретаемой или реализовываемой вещи. Опровергая подобные доводы, следует обратить внимание, во-первых, на уже упомянутое требование законодательства о необходимости подчинения принципам законопослушности и честности при подаче отчетных документов (справки о доходах и расходах). Во-вторых, в ходе проведении проверки необходимо установить при помощи любых соответствующих закону о противодействии коррупции средств цель такого занижения или завышения. При этом необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25: «Оценивая действия сторон договора как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны….а поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, …если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Вопрос лишь в том, что указанная недобросовестность в ситуации совершения коррупционного нарушения может никоим образом не отразиться на второй стороне сделки, но быть опасной с точки зрения государства, как угрожающая основам государственности в сфере противодействия коррупции.

Особо в ситуации оценки стоимости (цены) сделки следует обратить внимание на основные начала гражданского законодательства. Именно они в данном случае в комплексе будут играть приоритетную роль в определении законности или незаконности действий служащего. В ч. 2 ст.1 ГК РФ содержатся нормы о том, что требования о пределах осуществления гражданских прав распространяются на любые гражданско-правовые отношения. В ч. 5 ст.10 ГК РФ указано, что в ходе совершения сделок предполагаются доверие, добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ было закреплено, что стороны обязательства при его установлении, исполнении и после прекращения должны действовать добросовестно, учитывать взаимные права и законные интересы, оказывать друг другу содействие, предоставлять необходимую информацию. Ряд сложностей возникает в связи с тем, что содержание этих принципов в действующем законодательстве не раскрывается, применительно к категориям отсутствуют какие-либо четко закрепленные критерии, однако их существование позволяет оценивать поведение участников делового оборота ^[2].

Возникает вопрос - что же следует понимать под добросовестностью и разумностью при заключении сделки служащим?

Как было сказано ранее, в гражданском законодательстве закреплен принцип презумпции добросовестности, кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Следовательно, предполагается, что служащий при заключении договора купли-продажи поставит в известность обо всех преимуществах и недочетах использования именно этого объекта (недвижимости, транспортного средства и прочего имущества), всех его потребительских свойствах и характеристиках и не скроет при этом существенных изъянов, а также пояснит причины завышения или занижения цены, а его поведение не будет недобросовестным и не приведет к возникновению каких бы то ни было негативных последствий.

Более того, например, Т.В. Новикова говорит о том, что добросовестность и недобросовестность состоят исключительно из интеллектуального элемента (условных «знал» и «не знал») и не связаны волевым элементом (т.е. с желанием «незнания»), при этом добросовестность касается лишь осознания фактов и реализуется лишь в специально предусмотренных законом случаях. ^{[3, 98]}. Следует согласиться с тем, что добросовестность из абстрактной этической категории в судебной практике превращается в критерий правомерности поведения субъектов гражданского права, что возлагает дополнительную ответственность на всех участников оборота, а также на суд, который оценивает и определяет параметры добросовестного поведения, исходя не из буквального толкования действующих норм, а в соответствии со сложившимися в обществе морально-этическими правилами поведения, нравственными устоями, представлениями о добре и зле. ^{[4, 10]}.

Необходимо назвать еще один принцип гражданского права, возможно применимый к рассматриваемым ситуациям, – принцип разумности. Разумность поведения участников оборота в целом рассматривается российским законодателем в качестве признака, конституирующего предполагаемое нормальное состояние гражданских правоотношений, т.е. необходимости соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Однако же, в ряде ситуаций, правоприменителям необходимо помимо норм статьи 1 и 10 ГК РФ руководствоваться и требованиями статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок.

Итак, мы сделали вывод о том, что, что главными акцентными признаками разумности являются справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В контексте исследуемой проблемы нас беспокоит разумность назначения цены за продаваемую вещь (недвижимость, автомобиль и проч). Несомненно, что в среднестатистическом случае, рассчитанном на так называемого «среднего» человека, цена «разумно» назначается исходя из, прежде всего экономической выгоды продавца и, интереса покупателя купить качественную вещь по цене ниже рыночной.

Кроме того, заслуживает внимания мнение некоторых ученых о том, что в качестве практических аспектов разумности следует понимать используемые законодателем в п. 1 ст. 713 ГПК РФ такие характеристики деятельности обязанного лица, как экономность и расчетливость. ^[5].

Мы также вынуждены признать, что любое лицо, «находясь в здравом уме и твердой памяти», не будет действовать вопреки свои собственным экономическим (финансовым) интересам, поскольку нет, например, разумных оснований к существенному снижению цены имущества, если только лишь у него нет и существенных изъянов, которые вынуждают поступиться этим финансовым интересом к получению прибыли. Однозначно можно сказать и о том, что явное завышение стоимости не отвечает интересам рынка и существенно же влияет на конкурентоспособность товара-имущества на рынке и не будет отвечать целям сокращенных сроков продажи.

Необходимо сделать вывод о том, что это не только некий стандарт усредненного желаемого поведения, но и морально-нравственные правила, основы, порождающие доверие другой стороны. В свою очередь доверие в соответствии со словарем Ожегова – это уверенность в добросовестности, искренности какого-либо субъекта, в правильности чего-либо ^[6]. Бесспорно, что указанные примеры занижения либо завышения цены явно это доверие только пошатнут.

Оговоримся, что в ходе проведения проверки соответствующими подразделениями кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений при получении сведений об оформлении имущества государственного служащего на других лиц или приобретении им имущества по цене, отличающейся от среднерыночной, необходимо предпринять меры к получению документации об этой сделке и имуществе, в том числе с помощью использования Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), а доступ к базам осуществляется по запросу в Федеральный ситуационный центр электронного правительства в соответствии с Правилами и процедурами работы в СМЭВ, опубликованными в открытом доступе на технологическом портале СМЭВ.

Органы прокуратуры при проведении проверок с 2018 года также имеют доступ к указанной базе данных (ИС МЭВ ГП РФ), информационным ресурсам «СПАРК», «МАРКЕР» и иным. Прокуроры систематически направляют комплексные запросы в электронном виде через информационные системы: МВД России, ФНС России, Росреестра, ПФР России, Минкомсвязи РФ, Федерального Казначейства, Рослесхоза и получают данные федеральных информационных ресурсов иных органов государственной власти: Портала государственных услуг, Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок (ФГИС ЕРП)», Федеральной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). ^{[7, С.188]} Как и в любом ином случае сам служащий вправе представлять различные допустимые доказательства законности происхождения данного имущества. Кроме того, мы убеждены в том, что по всем коррупционным нарушениям должен действовать принцип «априори виновности», и служащий сам должен нести бремя доказывания. ^[8]

Например, в ситуации обнаружения в справке сведений о существенном занижении цены при реализации имущества необходимо особо обратить внимание на объем потребительских свойств товара: не утрачены ли они частично либо в полном объеме, сравнить приобретательскую (продажную) стоимость со среднерыночной, а также сформировать мнение о том, с какой вероятной целью была занижена цена, в свою очередь проверяемый обязан будет опровергнуть все имеющиеся доводы соответствующими прямыми доказательствами.

Так при выявлении заключенной сделки купли-продажи дорогостоящего автомобиля по цене 249 тысяч рублей вместо среднерыночной около 5 миллионов рублей прокурорами были изучены: договор купли-продажи, технические характеристики схожего или этого автомобиля, затребованы архивные объявления о продаже этого автомобиля (или со схожими характеристиками) с электронных продажных площадок (Авито и Дром) с указанием истории установления и снижения цены продажи, также по данным автомобиля (без истребования его для проведения исследования или экспертизы) сведения из ГИБДД и страховой компании об отсутствии страховых случаев (для исключения ситуации потери потребительских свойств в результате аварии, порчи) и страховых выплат, данные от дилерского центра о гарантийном обслуживании автомобиля и расчетных показателях для случаев «Сдачи транспортного средства по программе «Трейд-ин», а также сведения о приобретателе автомобиля.

В результате был установлен факт установления заниженной цены для скорейшего заключения договора купли-продажи с целью вывода автомобиля из имущественной массы при угрозе возбуждения уголовного дела, наложения ареста на имущество и обращения прокуратурой с исковым заявлением в суд об обращении автомобиля и иных объектов в доход Российской Федерации. При этом денежные средства в сумме разницы в цене были переданы наличными средствами по расписке.

Итак, к каким выводам мы пришли в результате данного исследования.

Во-первых, несмотря на длительный, уже более 12 лет срок действия, Федеральный закон от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», это документ, который с истечением времени и разработкой новых, более совершенных способов ухода от контроля со стороны государства нечестными на руку чиновниками (служащими), постоянно нуждается в доработке.

Так, например, считаем, что необходимо введение процедуры уведомления, путем внесения в справку о доходах, об имеющихся накоплениях к моменту подачи документов кандидатом для принятия на службу.

И, во-вторых, поскольку законодательством не установлено прямого запрета на возможность применения основных начал Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, разумности и законности, то в связи с этим, считаем возможным их применение компетентными органами в качестве специальных критериев для оценки некоторых действий участников сделок по отчуждению и приобретению служащими (а также супругой/супругом или иными связанными с ним лицами) товаров, объектов, совершенных с целью сокрытия коррупционных нарушений, в целях выявления нарушений антикоррупционного законодательства.

Действительно, стабильность гражданского оборота в целом обеспечивается за счет законопослушного, добросовестного и разумного поведения его участников. Однако в случае необходимости оценки законности совершенных сделок по приобретению либо отчуждению имущества при цене существенно ниже или выше среднерыночной поведение служащего как одной из сторон априори следует оценивать именно комплексно с точки зрения наличия противоправного умысла, направленного на получение порочного результата, хотя и при учете интересов противоположной стороны.