К вопросу о классификации судебно-баллистических технологий

Яремчук Виктория Павловна адъюнкт, кафедра криминалистических экспертиз и исследований, Санкт-Петербургский университет МВД России 198206, Россия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1 Iaremchuk Viktoriia Pavlovna Postgraduate student, Department of Forensic Research, St. Petersburg University of the MIA of Russia 198206, Russia, Leningrad region, Saint Petersburg, Pilyutov Pilot str., 1 vicktoria.yaremchukkk@yandex.ru

Соглашаясь с мнением Т.В. Аверьяновой: «вопрос о классификации есть вопрос о структуре научного знания» ^{[1, с. 299]}, мы считаем, что теоретическая часть научной концепции использования судебно-экспертных технологий в организации и производстве экспертиз, в том числе судебно-баллистических, будет рассмотрена не в полном объеме, если мы не проведем их классификацию по определенным нами основаниям.

На сегодняшней день, проблемы классификации в судебной экспертизе можно встретить во множестве работ ученых-криминалистов, занимавшихся исследованием в какой-либо области судебной экспертизы (классификации задач, методов исследования, экспертиз и т. д.). В связи с технологизацией различных сфер деятельности общества, также внедрившейся в судебную экспертизу, возникла необходимость и классификации судебно-экспертных технологий, которые так активно используются для решения экспертных задач разного характера и объема.

При рассмотрении некоторых подходов к построению теории использования судебно-экспертных технологий, лишь в двух из них представлена их классификация – подход М.Я. Сегая и В.К. Стринжи, а также С.М. Плешакова.

Авторы первого подхода – М.Я. Сегай и В.К. Стринжа, выделяют общую судебно-экспертную технологию и ее частные вариации ^{[2, с. 7]}. Основанием такого деления является уровень, на котором осуществляется деятельность по организации и производству отдельных родов (видов) судебных экспертиз.

Данный подход можно выделить как первый и основополагающий этап – начало процесса классификации судебно-экспертных технологий, а в силу давности его появления, необходимо учитывать невозможность классификации по другим основаниям, появившимся в ходе развития судебной экспертизы с учетом времени и научно-технического прогресса.

Автор второго, более позднего подхода – С.М. Плешаков, на основе положений первого подхода, расширяет перечень оснований для классификации судебно-экспертных технологий и делит судебно-экспертные технологии по принципу принадлежности судебно-экспертного учреждения, в зависимости от сферы регулирования, по экспертной специализации (группировка частных экспертных технологий конкретных экспертных специальностей по объектам и методам экспертного исследования) и по характеру новизны ^{[3, с. 41-44]}.

Полагаем, что данный подход, предлагающий рассматриваемые основания для классификации судебно-экспертных технологий является следующим необходимым этапом и элементом процесса формирования теоретической части научной концепции использования судебно-экспертных технологий в организации и производстве экспертиз, так как учитывает инновационные судебно-экспертные технологии, базирующиеся на научно-технических достижениях того периода времени.

При анализе выше рассматриваемых подходов обращаем внимание на деление по основанию «принцип принадлежности к судебно-экспертному учреждению» у С.М. Плешакова, который в современных условиях не позволяет полноценно разграничить судебно-экспертные технологии. Так, например, методика установления наименования патрона, определения оружия, для которого он предназначен, и пригодности патрона для производства выстрела, в рамках которой реализуются судебно-баллистические технологии, одинакова как для Минюста, так и для МВД России. Также основание «по характеру новизны», предложенное в данном подходе, на наш взгляд, не подходит для основного свойства объекта, по которому его можно классифицировать, так как оно является динамичным.

С момента разработки данного подхода прошло много лет и научно-технический потенциал судебной экспертизы не стоит на месте, постоянно появляются технические средства и методы, позволяющие повышать эффективность деятельности судебных экспертов и оптимизировать ее. Помимо этого, обращаем внимание на тот факт, что, несмотря на наличие классификаций разных порядков и уровней, до сих пор проблема классификации судебно-баллистических технологий рассмотрена не была.

В подходе С.М. Плешакова в качестве судебно-баллистических технологий, на ряду с другими, представлены «исследование огнестрельного оружия и патронов к нему и исследование следов и обстоятельств выстрела» в «блоке технологий традиционной криминалистической экспертизы» ^{[3, с. 42]} без раскрытия их содержания, что обусловлено исследованием автора судебно-экспертных технологий без углубления в конкретную экспертную специальность (отдельный вид судебной экспертизы).

Основываясь на выше рассмотренных подходах, считаем возможным предложить иную классификацию судебно-экспертных, и в частности, судебно-баллистических технологий.

«В качестве оснований для классификаций следует выбирать признаки, наиболее существенные для объектов классификации» ^{[3, с. 40]}. В связи с тем, что мы рассматриваем судебно-экспертную технологию и ее виды, считаем важным уточнить тот факт, что будет проведено две классификации по различным основаниям. В первом случае объектами классификации являются судебно-экспертные технологии в общем, которые можно подразделить по следующим основным признакам:

I. По уровню использования:

1) общая судебно-экспертная технология (для всех объектов судебной экспертизы),

2) видовые судебно-экспертные технологии (подразделяются по отдельных видам судебных экспертиз), например, судебно-автороведческие, судебно-автотехнические, судебно-баллистические технологии и т. д.

II. По субъекту:

1) судебно-экспертные технологии, используемые руководителем государственного судебно-экспертного учреждения;

2) судебно-экспертные технологии, используемые судебным экспертом.

III. По характеру экспертной технологии:

1) управленческие,

2) организационные,

3) контрольные,

4) познавательные или исследовательские.

IV. По решаемым задачам:

1) экспертные технологии решения задач судебной экспертизы как отрасли научных знаний:

а) экспертные технологии совершенствования существующих в экспертной практике методов и методик;

б) экспертные технологии обеспечения автоматизированного рабочего места эксперта;

в) экспертные технологии оценки заключения эксперта;

г) экспертные технологии подготовки специалистов в определенной области судебной экспертизы.

Иными словами, этот блок экспертных технологий направлен на разработку и совершенствование научных основ судебной экспертизы, ее методического и организационно-правового обеспечения, а также вопросов подготовки экспертов.

2) экспертные технологии решения задач практической экспертной деятельности:

а) экспертные технологии повышения степени объективности экспертных выводов;

б) экспертные технологии оптимизации формы и содержания экспертных заключений;

в) экспертные технологии систематизации, хранения и использования информационных данных и т. д. ^[4];

3) экспертные технологии решения задач как «производственного» элемента экспертной практической деятельности:

а) экспертные технологии решения идентификационных экспертных задач;

б) экспертные технологии решения диагностических экспертных задач.

Взгляды ученых-криминалистов на третий блок задач, точнее на их деление, не были однозначны. Так, среди задач судебной экспертизы
А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская выделяют идентификационные, диагностические, ситуационные и классификационные экспертные задачи ^{[5, с. 155-181]}; А.И. Рудиченко – идентификационные, диагностические классификационные задачи и диагностические задачи исследования состояния ^{[6, с. 97-99]}; В.А. Пучков – идентификационные, ситуационные, реставрационные, классификационные, диагностические ^{[7, с. 12]}; Т.В. Толстухина – идентификационные, классификационные, диагностические, реституционные, прогностические, ретроспективные ^{[8, с. 19]}; Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина и А.М. Зинин – идентификационные и диагностические ^{[9, с. 86]}.

V. По используемым технико-криминалистическим средствам:

1) традиционные,

2) инновационные ^{[10, 11]}.

VI. По стадиям экспертного исследования:

1) предварительные,

2) детальные,

3) оценки результатов и формулирования выводов.

Предложенная выше классификация судебно-экспертных технологий может быть применима и к судебно-баллистическим, но с обязательным учетом особенностей объектов, задач и методов судебно-баллистической экспертизы.

Так, мы предлагаем разделить судебно-баллистические технологии на следующие виды:

I. По объекту исследования:

«1) огнестрельное оружие, его части, детали, принадлежности и заготовки;

2) огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые и сигнальное оружие, пневматическое оружие, строительно-монтажные пистолеты, различные конструктивно сходные с оружием изделия, их части и детали и т. д.;

3) патроны к огнестрельному, газовому оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения, сигнальным устройствам, отдельные элементы патронов;

4) материалы, инструменты, механизмы, используемые для изготовления огнестрельного оружия, а также для изготовления и снаряжения патронов и их элементов;

5) следы от деталей и частей оружия на снарядах и гильзах;

6) следы выстрела на преградах и объектах неживой природы;

7) материальная обстановка места производства выстрелов;

8) материалы уголовного дела, содержащие информацию об обстоятельствах применения огнестрельного оружия, следах выстрела и т. п.» ^{[12, с. 17]}.

С учетом необходимого дополнения общей классификации в части деления судебно-экспертных технологий, используемых для решения задач, следует раскрыть классификацию задач судебно-баллистической экспертизы как «производственного» элемента экспертной практической деятельности.

Среди задач судебно-баллистической экспертизы выделяют: идентификационные, диагностические и ситуационные ^{[13, с 8-9]}; идентификационные и диагностические ^{[14, с. 93]} и др.

Мы, соглашаясь с мнением автора последнего подхода и делением задач, представленных в его работах, считаем, что основными являются идентификационные и диагностические задачи.

II. По характеру решаемых задач:

1) технологии решения диагностических задач:

«Деление диагностических задач целесообразно провести на основе элементов предмета криминалистической диагностики – природы, состояния, свойств и отношений изучаемых объектов:

а) задачи определения природы:

– определение принадлежности объекта к группе стрелкового, газового ствольного оружия, конструктивно сходным с оружием изделиям небоевого назначения;

– установление принадлежности объекта к патронам стрелкового, газового ствольного оружия, конструктивно сходным с оружием изделиям небоевого назначения;

– определение вида, модели и образца оружия, образца патрона;

– определение принадлежности объекта к основным частям стрелкового огнестрельного оружия;

– установление принадлежности объекта к устройствам глушения звука и пламени выстрела (глушителям);

– частью какого патрона являются представленные пули и гильзы;

– каков номер представленной на исследование дроби либо картечи;

– из оружия какой модели выстрелены пули и стреляны гильзы;

– является ли след на капсюле гильзы следом осечки;

– является ли повреждение огнестрельным;

– каков диаметр снаряда образовавшего повреждение;

– моно либо полиснарядом причинено повреждение;

– не образовано ли повреждение при стрельбе из оружия с глушителем;

– каков способ изготовления объекта;

– не выстрелены ли пули и стреляны гильзы в самодельном оружии;

– не образовано ли повреждение при стрельбе из самодельного оружия;

б) задачи определения состояния объекта:

– установление исправности и пригодности к стрельбе оружия, конструктивно сходных с ним изделий небоевого назначения;

– определение возможности производства выстрела из оружия без нажатия на спусковой крючок;

– определение степени износа частей, деталей и механизмов оружия по следам на пулях и гильзах;

– установление факта образования повреждения в условиях энергетической недостаточности снаряда;

в) задачи по определению свойств объектов:

– установление возможности ведения прицельной стрельбы из оружия;

– дальность полета пули при стрельбе из определенной модели либо конкретного экземпляра оружия;

– дальность поражающего действия пули (снаряда);

– скорость полета пули на определенной дальности при контакте с преградой;

г) задачи по определению отношений объектов:

– определение направления и расстояния (дистанции) выстрела;

– установление количества и очередности выстрелов;

– определение механизма образования огнестрельного повреждения;

– установление местоположения стрелявшего;

– положение тела (частей тела) потерпевшего к дульному срезу ствола оружия в момент выстрела;

– установление действий участников события в момент выстрела;

– возможность совершения потерпевшим, подозреваемым определенных действий при конкретных условиях» ^{[14, с. 93-95]};

2) технологии решения идентификационных задач:

а) исследование нарезного стрелкового огнестрельного оружия по следам на:

– гильзах,

– пулях;

б) исследование гладкоствольного стрелкового огнестрельного оружия по следам на выстреленных снарядах.

III. По методам исследования:

1) технологии анализа объектов исследования;

2) технологии подготовки образцов для сравнительного исследования;

3) технологии экспертного эксперимента

4) технологии сравнения объектов;

5) технологии оценки результатов исследования;

6) технологии подготовки материала, иллюстрирующего ход и результаты исследования.

Рассмотренные нами классификации судебно-экспертных и судебно-баллистических технологий не являются исчерпывающими в связи с процессами постоянного развития и трансформации научно-технических средств и методов судебной экспертизы и судебной баллистики, а также возникающими перед ними задачами, требующими современного решения. Поэтому, полагаем, что различные классификации по основаниям, отличными от предложенных нами выше, имеют место быть.

Тем не менее, анализ существующих ранее подходов к классификации судебно-экспертных технологий позволил определить актуальные основания и выделить по ним существующие на данный момент виды судебно-экспертных технологий. А также рассмотрение вопросов классификации судебно-экспертных технологий в общем стало основой для классификации судебно-баллистических технологий, в частности, и их дальнейшего детального исследования.