Репрессивный характер применения административной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), и необходимость учета обстоятельств, смягчающих административное наказание

Баркова Алина Васильевна ORCID: 0000-0001-9470-3070 кандидат юридических наук доцент, Департамент правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 105187, Россия, г. Москва, ул. Щербаковская, 38 Barkova Alina Vasil'evna PhD in Law Associate Professor, Department of Legal Regulation of Economic Activity, Financial University under the Government of the Russian Federation 38 Shcherbakovskaya str., Moscow, 105187, Russia rav6232551@mail.ru Другие публикации этого автора

Чернышенко Илья Геннадьевич ORCID: 0000-0003-4066-8446 студент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 105187, Россия, г. Москва, ул. Щербаковская, 38 Chernyshenko Ilya Gennad'evich Student, Financial University under the Government of the Russian Federation 38 Shcherbakovskaya str., Moscow, 105187, Russia cheig@inbox.ru Другие публикации этого автора

За последнее время наблюдается тенденция увеличения количества административных дел, рассматриваемых за неуплату штрафов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Например, в 2020 г. было возбуждено и рассмотрено 1 703 888 таких дел, в 2021 г. уже 2 010 948 дел ^[9]. Увеличение числа рассматриваемых дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может быть объяснено различными факторами, включая экономические условия (экономическая нестабильность в условиях рыночной экономики, финансовые затруднения в материальном положении граждан и предпринимателей), и ужесточение контроля со стороны государственных органов.

Статьей 4.2. Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрены смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении лицу административного наказания, как перечневые обстоятельства, так и указание законодателя на иные специфические обстоятельства, которые тоже могут быть признаны смягчающими (т.е. открытый перечень) в зависимости от усмотрения должностного лица (органа), рассматривающего дело, и условий конкретного дела.

Значение смягчающих обстоятельств при назначении наказания очевидно: они направлены на снижение размера санкции, предусмотренной статьей особенной части КоАП РФ.

Например, по делу № А60-235/2022 от 15.02.2022 о нарушении валютного законодательства работодателем, выразившегося в выплате заработной платы нерезидентам в наличной форме (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ), Арбитражный суд Свердловской области признал в качестве смягчающего обстоятельства несоответствие интересам лица, привлекаемого к ответственности, карательный характер ответственности по данному составу правонарушения [Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-235/2022]. Суд пришел к выводу, что административная санкция, примененная налоговым органом к правонарушителю, несоразмерна и ограничивает его права на свободу экономической деятельности и частную собственность. Ввиду необходимости «гармонизации» интересов государства и правонарушителя, а также ввиду того, что привлечение к ответственности по данному составу уже несет за собой предупредительную функцию, суд признал наложенную санкцию неоправданно карательной, не соответствующей тяжести правонарушения и степени вины. В целях назначения справедливого и соразмерного наказания, суд, индивидуализируя наказание, решил снизить размер штрафа вдвое.

Данный пример демонстрирует важность того, чтобы правоприменители учитывали обстоятельства, которые могут смягчить ответственность виновного. Вместо того чтобы рассматривать привлечение к административной ответственности как карательный механизм, правоприменители должны назначать справедливое наказание, учитывая различные обстоятельства, которые могут повлиять на окончательное решение по делу об административном правонарушении, на обеспечение применения более сбалансированной и эффективной санкции.

Далее, размышляя о возможных правовых последствиях, например, при неуплате сниженного вдвое административного штрафа в определенный административным законодательством срок, снова происходит столкновение «карательного интереса», т.е. желания наказать нарушителя за совершенное правонарушение, и «предупредительного интереса», задача которого – предотвращение будущих нарушений и защита общественных интересов, но такое столкновение имеет место уже не между правоприменителем и правонарушителем, а между законодателем и правонарушителем.

Так, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде двукратной суммы ранее назначенного административного штрафа в случае его недобровольной уплаты в отведенный законодателем срок. По мнению авторов настоящей статьи, двукратное увеличение суммы штрафа за недобровольную его уплату может обесценить ранее сниженное наказание вдвое, а именно:

1) удвоение его размера приведет к существенному изменению суммы, которую должен заплатить нарушитель: кроме удвоенной суммы правонарушитель также должен будет уплатить исполнительский сбор в случае взыскания штрафа судебными приставами-исполнителями, - это явится для него материально (финансово) обремененным положением;

2) применение такого административного наказания будет носить несправедливый, необоснованный, нецелесообразный и карательный характер в отношении нарушителя;

3) будет отсутствовать какой-либо смысл ранее учтенных смягчающих обстоятельств за содеянное этим лицом.

Максимов И.В. ^[8] в собственной монографии (уже в 2009-ом году) констатирует либерализацию карательных мер принуждения в административном законодательстве. При этом стоит отметить, что карательная политика, усиливающая репрессивные качества административной меры ответственности, не будет соответствовать интересам и задачам, стоящими перед государством относительно вопроса применения средств государственно-властного принуждения. Усиление подобной карательной политики скажется на формировании негативного отношения у правонарушителя к системе правосудия и на повышении вероятности повторения совершения подобных правонарушений.

Батенов Ф.К. ^[1] пишет об отсутствии целесообразности и обоснованности применения ст. 20.25 КоАП РФ на примере привлечения к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Мысль Батенова Ф.К. и авторов настоящей статьи идентична – двукратное превышение размера штрафа несет за собой только негативное последствие в виде существенных финансовых потерь в особенности для должностных и юридических лиц.

Серков П.П. ^[10], исследуя административное наказание в виде двукратного увеличения штрафа за его недобровольную уплату, еще в 2012 г. справедливо назвал его «потенциалом административной репрессивности без особой нужды». Действительно, более рациональным является применение иных правовых инструментов, создающих условия невыгодности уклонения от исполнения актов о наложении административных штрафов.

По мнению Жильцова А.В. ^[4], фискальный интерес государства, преследуемый в рамках применения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – второстепенная задача по отношению к необходимости предупреждения формирования безответственного отношения граждан к исполнению возложенной на них обязанности и противодействия укреплению ощущения безнаказанности. Также автор предлагает заменить в конструкции статьи «двукратную» уплату штрафа на фиксированные размеры административной санкции (верхние и низшие ее пределы), что также заслуживает внимания, вполне отвечает признаку индивидуализации наказания при каждом конкретном случае и делает административное наказание более справедливым и предсказуемым.

Магомедова З.И. ^[7] предлагает редакционно изменить структуру статьи 20.25 КоАП РФ. Так, она обосновывает это тем, что данная норма не индивидуализирована для каждого субъекта административного правонарушения в отдельности, что приводит к правоприменительным проблемам и предлагает выделить административную ответственность юридических лиц за данное правонарушение отдельным пунктом статьи. По мнению авторов статьи, необходимо индивидуализировать административную ответственность по такому составу правонарушения не только для юридических лиц, но и для всех субъектов предпринимательской деятельности. Авторы статьи также предлагают для всех субъектов административной ответственности по данному составу правонарушения предусмотреть освобождение от уплаты двукратного размера штрафа в случае наличия указания в первоначальном решении (постановлении) о привлечении к административной ответственности в отношении виновного на смягчающие обстоятельства, установление которых привело к снижению размера административной санкции в 1,5 и более раз. Закрепление такого законодательного изменения будет способствовать превалированию превентивной политики государства над карательной, установлению баланса отношений между государством и лицом, привлекаемым к ответственности, в целом, обеспечению надлежащей и эффективной защиты государственных и общественных интересов.

Зырянов С.М. ^[5] поднимает серьезную проблему, связанную с несоответствием ст. 20.25 общей части КоАП РФ при назначении такого административного наказания в отношении юридического лица. Так, по смыслу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица привлекаются к юридической ответственности, если это прямо предусмотрено положениями статьи Особенной части КоАП РФ. Однако в ст. 20.25 КоАП РФ нет указания на то, что к ответственности может быть привлечено юридическое лицо, и, по мнению Зырянова С.М., административные наказания, предусмотренные свыше указанной статьей, типичны и применимы лишь в отношении физических лиц, а не юридических. Авторы настоящей статьи соглашаются с данным мнением и считают эту проблему показателем несовершенства юридической техники законодателя в этой части, которая приводит к тому, что, если привлекают юридическое лицо к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, то такой элемент, как субъект, может попросту отсутствовать, следовательно, и состава административного правонарушения может и не быть.

В Постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 г. по делу N 5-489/2016 мировой судья, рассматривая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указал, что признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда ^[6]. Суд может признать такое административное правонарушение малозначительным, а, значит, освободить лицо от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием, при соблюдении следующего условия: характер правонарушения, степень его общественной опасности и причиненный ущерб предполагают однозначный вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Подразумевается, что включение ссылки на положение ст. 2.9 КоАП РФ в «линию защиты» лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, может помочь этому лицу добиться более «мягкой» формы наказания, либо оспорить уже назначенное административное наказание при наличии достаточных аргументов, подтверждающих малозначительность нарушения.

Таким образом, по мнению авторов настоящей статьи, следует применять иные правовые инструменты при выявлении проблемы неуплаты, либо систематической неуплаты административного штрафа, например: установление фиксированного размера санкции; установление возможности освобождения от данного вида наказания в случае наличия смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности за первоначальное правонарушение, применение мер обеспечения производства (в качестве гарантии исполнения наказания), либо же совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий вне рамок административно-правового поля. Вынесение раз за разом решения (постановления) по ст. 20.25 КоАП РФ не решает эту проблему добровольности уплаты административного штрафа, а, наоборот, усиливает нагрузку на аппарат судебных приставов, суда и зачастую не обеспечивает конечное поступление суммы санкции в бюджет.