Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Прокофьев А.В. Мораль и половой стыд (Владимир Соловьев — Макс Шелер — Дэвид Веллеман)

Аннотация: В статье подвергнут анализу вопрос о том, правомерно ли приписывать половому стыду статус моральной эмоции. Этот вопрос возникает в связи с тем, что мораль в рамках преобладающей в современной этике теоретической парадигмы рассматривается как набор ценностей и норм, ориентирующих каждого на отказ от причинения вреда другому человеку, помощь ему и заботу о нем. Половой стыд не связан напрямую с этим нормативным содержанием, и поэтому его моральный характер оказывается под сомнением. Автор статьи выделяет два подхода, использующихся для снятия этого сомнения. Первый — нацелен на доказательство моральной значимости половых запретов, по отношению к которым половый стыд является санкцией. Второй — апеллирует к значению полового стыда для формирования и сохранения моральным субъектом способности к саморегулированию. Предметом исследования являются этические концепции, соединяющие между собой первый и второй аргумент, а непосредственной задачей — оценка их теоретической состоятельности. Именно так возникает следующий историко-этический ряд: В.С.Соловьев, М.Шелер, Д.Веллеман. Методологически исследование построено на предположении о том, что, опираясь на анализ антропологических условий и психологических механизмов морального опыта, можно получить ряд обоснованных, хотя и вспомогательных, доводов в пользу расширения границ нормативного содержания морали за пределы требований, связанных с благом другого. Итогом исследования является тезис, что лишение полового стыда статуса моральной эмоции было бы неправомерным расчленением морального опыта и навязыванием реальности абстрактных теоретических схем. Автор указывает на преимущество того способа выражения этой мысли, который используется Веллеманом. Последний, в отличие от Соловьева и Шелера, выявляет роль полового стыда для морали, отталкиваясь не от метафизических или теологических посылок, а от потребности человека в социальной самопрезентации.


Ключевые слова:

философия, этика, мораль, эмоции, санкции, стыд, сексуальность, В.С.Соловьев, М.Шелер, Д.Веллеман

Abstract: This article subjects to analysis the question of whether it is legal to prescribe to sexual shame the status of the moral emotion. This question emerges due to the fact that moral within the framework of prevailing in the modern ethics theoretical paradigm, is being viewed as a combination of values and norms orienting each person to refuse to cause harm to others, help him, and care for him. Sexual shame is not directly connected with this normative content, thus its moral character becomes questioned. The author determines the two approaches that are used to eliminate such doubt. The first is aimed at proving the moral importance of sexual bans, in relation to which sexual shame is a sanction. The second – appeals to the meaning of sexual in order for a moral subject to form and preserve the ability to self-regulation. The subject of this research is the ethical concepts that unite the first and the second arguments; while the direct task consists in the assessment of their theoretical accomplishment. This is how the following historical-ethical sequence emerges: Vladimir Solovyev – Max Scheller – David Velleman. The methodological research is based upon the supposition that using the analysis of anthropological conditions and psychological mechanisms of moral experience, it is possible to attain a number of justified, although auxiliary, arguments in favor of expansion of the boundaries of the normative content of moral beyond the limits of requirements associated with the good of others.


Keywords:

M. Scheler, V. S. Solovyev, sexuality, shame, sanctions, emotions, morality, ethics, philosophy, D. Velleman


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Zahavi D. Self and Other: Exploring Subjectivity, Empathy, and Shame. New York: Oxford University Press, 2014. 295 p
2. Taylor C. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge: Harvard University Press, 1989. 601 p.
3. Strawson P.F. Freedom and Resentment // Strawson P.F. Freedom and Resentment and Other Essays. New York: Routledge, 2008. P. 1—28.
4. Scheler M. Shame and Feeling of Modesty // Scheler M. Person and Self-Value. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. P. 1—85.
5. Haidt J. The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion. New York: Vintage Books, 2013. 528 p.
6. Emad P. Max Scheler’s Phenomenology of Shame // Philosophy and Phenomenological Research. 1972. Vol. 32. №. 3. P. 361—370.
7. Deigh J. Shame and Self-Esteem: A Critique // Ethics. 1983. Vol. 93. №. 2. P. 225—245.
8. Deonna J.A., Rodogno R., Teroni F. In Defense of Shame: the Faces of an Emotion. New York: Oxford University Press, 2012. 268 p.
9. Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1988. С. 47—580.
10. Crisp R. Reasons and the Good. New York: Oxford University Press, 2006. 178 p.
11. Dahm H. Vladimir Solovyev and Max Scheler: Attempt at a Comparative Interpretation: A Contribution to the History of Phenomenology. Dordrecht: D.Riedel Publishing Company, 1972. 326 p.
12. Соловьев В.С. Мнимая критика // Вопросы философии и психологии. 1897. Кн. 4 (39). С. 645—694.
13. Апресян Р.Г. Можно ли дать определение морали? // Мораль. Разнообразие понятий и смыслов: К 75-летию А.А. Гусейнова. М.: Альфа-М, 2014. С. 35—63.
14. Милль Дж.С. О свободе // О свободе: Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. С. 288—392.
15. Блаженный Августин. О Граде Божием. Книги XIV-XXII // Блаженный Августин. Творения в 4 т. Т.4. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. 589 с.
16. Velleman D.J. The Genesis of Shame // Philosophy & Public Affairs. 2001. Vol. 30. № 1. P. 27—52.
References
1. Zahavi D. Self and Other: Exploring Subjectivity, Empathy, and Shame. New York: Oxford University Press, 2014. 295 p
2. Taylor C. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge: Harvard University Press, 1989. 601 p.
3. Strawson P.F. Freedom and Resentment // Strawson P.F. Freedom and Resentment and Other Essays. New York: Routledge, 2008. P. 1—28.
4. Scheler M. Shame and Feeling of Modesty // Scheler M. Person and Self-Value. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. P. 1—85.
5. Haidt J. The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion. New York: Vintage Books, 2013. 528 p.
6. Emad P. Max Scheler’s Phenomenology of Shame // Philosophy and Phenomenological Research. 1972. Vol. 32. №. 3. P. 361—370.
7. Deigh J. Shame and Self-Esteem: A Critique // Ethics. 1983. Vol. 93. №. 2. P. 225—245.
8. Deonna J.A., Rodogno R., Teroni F. In Defense of Shame: the Faces of an Emotion. New York: Oxford University Press, 2012. 268 p.
9. Solov'ev V.S. Opravdanie dobra // Solov'ev V.S. Sochineniya v 2 t. T.1. M.: Mysl', 1988. S. 47—580.
10. Crisp R. Reasons and the Good. New York: Oxford University Press, 2006. 178 p.
11. Dahm H. Vladimir Solovyev and Max Scheler: Attempt at a Comparative Interpretation: A Contribution to the History of Phenomenology. Dordrecht: D.Riedel Publishing Company, 1972. 326 p.
12. Solov'ev V.S. Mnimaya kritika // Voprosy filosofii i psikhologii. 1897. Kn. 4 (39). S. 645—694.
13. Apresyan R.G. Mozhno li dat' opredelenie morali? // Moral'. Raznoobrazie ponyatiy i smyslov: K 75-letiyu A.A. Guseynova. M.: Al'fa-M, 2014. S. 35—63.
14. Mill' Dzh.S. O svobode // O svobode: Antologiya zapadno-evropeyskoy klassicheskoy liberal'noy mysli. M.: Nauka, 1995. S. 288—392.
15. Blazhennyy Avgustin. O Grade Bozhiem. Knigi XIV-XXII // Blazhennyy Avgustin. Tvoreniya v 4 t. T.4. SPb.: Aleteyya; Kiev: UTsIMM-Press, 1998. 589 s.
16. Velleman D.J. The Genesis of Shame // Philosophy & Public Affairs. 2001. Vol. 30. № 1. P. 27—52.