Осминин Б.И. Влияние решения Верховного суда США по делу Medellin v. Texas на реализацию международных договорных обязательств США

Аннотация: Конституция США (ст. VI) устанавливает, что «все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны». Верховный суд с давних пор проводит различие между договорами, «эквивалентными акту законодательства», и, следовательно, применимыми в судах, и теми договорами, которые должны быть «исполнены законодателем», имея в виду, что они не могут быть применены в судах, пока не имплементированы Конгрессом и Президентом. Верховный суд подробно рассмотрел доктрину самоисполнимости в решении 2008 г. Medellin v. Texas. В 2004 г. Международный Суд установил, что США нарушили ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях, своевременно не сообщив 51 мексиканскому гражданину об их правах уведомить консульское учреждение об аресте. Верховный суд постановил, что это решение не является непосредственно применимым внутригосударственным правом. Хотя договор может представлять собой международное обязательство, он не является внутригосударственным правом, заявил Суд, пока Конгресс не издаст статуты, имплементирующие его, или в самом договоре не будет выражено намерение, что он является «самоисполнимым» и ратифицирован на этих условиях. Ни один из соответствующих договоров не создает обязательное федеральное право при отсутствии имплементационного законодательства, а такое законодательство не издано. Решение Суда оставляет неясным, является ли несамоисполнимый договор только неприменимым судами или он вообще не обладает статусом внутригосударственного права. Это может поставить под вопрос статус многочисленных действующих двусторонних и многосторонних договоров, в отношении которых не издано имплементационное законодательство и не имеется явного свидетельства, что они являются самоисполнимыми.

Ключевые слова:

Abstract: The US Constitution (art. VI) states that “all treaties made, or which shall be made, under the authority of the United States, shall be the supreme law of the land”. Early in the country history, the U.S. Supreme court distinguished between treaties “equivalent to an act of legislature” – and therefore enforceable in the courts – and those “the legislature should execute” – meaning they could not be enforced in the courts until implemented by Congress and the President. The Supreme court addressed the self-execution doctrine at some length in its 2008 decision, Medellin v. Texas. In 2004 the International Court of Justice found that the United States had violated art. 36 of the Vienna convention on consular relations by failing to inform 51 Mexican nationals of their rights to have their consulate notified of the arrest. The Supreme court held that this judgment is not directly enforceable as domestic law. While a treaty may constitute an international commitment it is not binding domestic law, the Court said, unless Congress has enacted statutes implementing it or the treaty itself conveys an intention that it be “self-executing” and is ratified on that basis. None of the relevant treaties creates binding federal law in the absence of implementing legislation, and no such legislation has been enacted. The opinion of the Supreme court leaves unclear whether a non-self-executing treaty is merely judicially unenforceable, or whether it more broadly lacks the status of domestic law. This could call into question the status of many existing bilateral and multilateral treaties for which there is neither domestic implementing legislation nor a clear record that they are self-executing.

Keywords: