Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)
Правильная ссылка на статью:

Насонов С. А. Особенности пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей

Аннотация: Статья посвящена исследованию особенностей пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Первая особенность пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей состоит в «разделении» обвинения на части (элементы), подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и исследуемых только после вынесения вердикта. Судебная практика реализует теорию «права и факта» применительно к разграничению компетенции присяжных заседателей и председательствующего судьи. Именно поэтому исследование с участием присяжных сугубо юридических элементов обвинения нередко влечет отмену приговора. Вторая особенность пределов судебного разбирательства в суде присяжных обусловлена составлением особого процессуального акта – вопросного листа, представляющего собой изложение фактической основы обвинения, а, нередко и фактической основы позиции защиты. Проблемы соблюдения пределов судебного разбирательства возникают при постановке основных вопросов, которые нередко изменяют обвинение путем иного изложения существенных элементов события преступления (времени, места, способа его совершения и др.); неполно отражают обстоятельства вменяемого подсудимому деяния; включают формулировки о виновности иных, кроме подсудимого, лиц. Такие нарушения практически всегда влекут отмену приговора Верховным Судом РФ. Следующий круг проблем связан с закрепленной в УПК РФ возможностью сторон ставить перед присяжными частные и альтернативные вопросы, которые могут изменять содержание обвинения. Сложности с соблюдением пределов также обусловлены правом присяжных заседателей при вынесении вердикта признавать какие-либо обстоятельства недоказанными, т.е. изменять фактическую сторону обвинения. Завершает статью анализ проблем соответствия формулировки и юри¬дической квалификации преступления в приговоре суда тем фактическим обстоятельствам, которые установлены вердиктом присяжных заседателей.


Ключевые слова:

Юриспруденция, пределы судебного разбирательства, суд присяжных, вердикт, приговор, изменение обвинения, вопросный лист, обвиняемый, обвинение, присяжные заседатели

Abstract: The article is prepared in the process of scientific research work within the framework of the Federal Targeted Program “Scientific and Scientific – Pedagogical Cadres of the Innovative Russia” for 2009-2013. The article is devoted to the specific features of the judicial proceedings when the criminal case is tried by a jury. First specific features concerns “separation” of the position of the prosecution into elements, which have to be evaluated by the jury and which are examined by the court only after the verdict. The second specific feature involves a special procedural document – a questionnaire, which presents the factual basis for the accusation (and often for the defense as well). The second range of problems regards provisions in the Criminal Procedural Code of the Russian Federation allowing the parties to provide specialized and alternative questions for the jury, which may alter the contents of the accusation. The article is completed by the analysis of the problems regarding correspondence between the formulation and legal qualification of the crime in the court decisions based upon the factual circumstances established by the jury verdict.


Keywords:

jurisprudence, limitations to the judicial proceedings, trial by jury, verdict, court decision, altering the accusation, questionnaire, accused, accusation, jury.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия «Право». – 1994. – № 4.
2. Гуэ-Глунек. О суде присяжных. – СПб., 1865.
3. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. – М., 2000.
4. Карнозова Л.М. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального ана-лиза. – М., 2010.
5. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. – Т. 1. – СПб., 1900.
6. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. – М., 2003.
7. Немытина М.В. Российский суд присяжных. – М., 1995.
8. Пашин С.А. Становление правосудия. – М., 2011.
9. Хрулев С. Суд присяжных : Очерк деятельности судов и судебных порядков. – СПб., 1886.
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – Т. 2. – СПб., 1996
References
1. Borzenkov G.N. Sud prisyazhnykh i ugolovnyy zakon // Vestnik MGU. Seriya «Pravo». – 1994. – № 4.
2. Gue-Glunek. O sude prisyazhnykh. – SPb., 1865.
3. Karnozova L.M. Vozrozhdennyy sud prisyazhnykh: zamysel i problemy stanovleniya. – M., 2000.
4. Karnozova L.M. Ugolovnaya yustitsiya i grazhdanskoe obshchestvo. Opyt paradigmal'nogo ana-liza. – M., 2010.
5. Murav'ev N.V. Iz proshloy deyatel'nosti. – T. 1. – SPb., 1900.
6. Nasonov S.A., Yarosh S.M. Verdikt prisyazhnykh zasedateley. – M., 2003.
7. Nemytina M.V. Rossiyskiy sud prisyazhnykh. – M., 1995.
8. Pashin S.A. Stanovlenie pravosudiya. – M., 2011.
9. Khrulev S. Sud prisyazhnykh : Ocherk deyatel'nosti sudov i sudebnykh poryadkov. – SPb., 1886.
10. Foynitskiy I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. – T. 2. – SPb., 1996