И.В. Ершова Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике

Аннотация: В статье проанализировано понятие предпринимательской деятельности на основе теории предпринимательского права, законодательства и судебной практики. Рассмотрены существующие в науке различные точки зрения относительно сферы применения указанного понятия, обращено внимание на высказанную позицию об отсутствии закрепленного законодательством понятия предпринимательской деятельности, которая автору видится небесспорной. С позиции теории предпринимательского права охарактеризованы такие признаки предпринимательской деятельности, как систематичность, направленность на получение прибыли. Большое внимание уделено легитимности как формальному признаку предпринимательской деятельности; высказано мнение о содержании предпринимательства; указано на необходимость разграничения дохода предпринимателя и дохода собственника имущества. В заключение сделан вывод о том, что некорректность и нечеткость легальной дефиниции восполняется выработанными судебной практикой правовыми позициями. В статье приведены основные правовые позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ по анализируемой проблематике.

Ключевые слова:

Abstract: The article contains analysis of entrepreneurial activity definition based upon the theory of entrepreneurial law, legislation and judicial practice. The author evaluates existing scientific viewpoints on the sphere of application of this term, attention is paid to the position on the absence of legislatively provided definition of entrepreneurial activity, which the author considers to be questionable. From the standpoint of entrepreneurial law the author characterizes elements of entrepreneurial activity, such as systemic character and the aim to obtain a profit. Much attention is paid to legitimacy as a formal element of entrepreneurial activity. An opinion is expressed on the contents of entrepreneurial activity, and it is pointed out that the profit of entrepreneur and profit of the owner of property should be differentiated. Finally, the conclusion is made that incorrect and unclear legal definition is complemented by the legal positions from the judicial practice. The article contains the key legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation, the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation on the relevant issues.

Keywords: