Князева Е.А. Угон и захват судна воздушного или водного транспорта: сравнительно-правовой аспект

Аннотация: В статье рассматривался опыт криминализации угона и захвата судна воздушного или водного транспорта. Проводилось сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства в целях выявления сходств и различий в уголовно-правовом регулировании ответственности за рассматриваемые деяния, определение возможных ориентиров для совершенствования УК РФ. Анализ положений уголовного законодательства зарубежных стран показал, что: 1) Многие страны мира имеют в уголовном законодательстве нормы, предусматривающие ответственность за угон или захват воздушного или водного транспортного средства; 2) Несмотря на наличие в законодательстве большинства стран мира норм, аналогичных норме, закрепленной в ст. 211 УК РФ, содержащиеся в них установления во многом идентичны, характеризуются незначительными различия в отражении объективных и субъективных признаков; 3) Имеющиеся же отличия обусловлены национальными законодательными традициями, требованиями согласованности уголовно-правового регулирования и другими обстоятельствами, относящимися к проблемам законодательной техники.

Ключевые слова:

Abstract: The article is devoted to the analysis of the experience of criminalization of hijacking and seizure of aircrafts and vessels for water transportation. The author held a comparatively legal study of foreign legislation in order to uncover differences and similarities in criminal legal regulation of responsibility for the criminal acts in question in order to find the possible landmarks for the amendments to the Criminal Code of the Russian Federation. Analysis of the provisions of criminal legislation of foreign states has shown the following: 1. Many states have in their criminal legislation provisions on responsibility for hijacking and seizure of aircrafts and vessels; 2) The norms of foreign legislations, which are similar to the norm of Art. 211 of the Criminal Code of the Russian Federation, are present in most states, and their provisions are mostly identical with some insignificant differences as to objective and subjective elements; 3) Existing differences are due to national legislative traditions and requirements of correlation between criminal legal regulation and other circumstances regarding legislative techniques.

Keywords: