П. В. Толпегин Особенности правоприменительного толкования терминов «вмешательство» и «давление» в процедуре внесудебного рассмотрения обращений граждан и организаций

Аннотация: Излишне широкое правоприменительное толкование терминов «вмешательство» и «давление» препятствует эффективной внесудебной защите прав заявителей. Правоприменительная практика госорганов сложилась неоднозначно; и при неблагоприятном для заявителя сценарии его обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства и субъективных прав, не пересылается по компетенции, как это предписывает Закон, а возвращается с указанием на недопустимость вмешательства в деятельность органов прокуратуры, следствия и др. В статье попрецедентно показана диаметрально разная реакция органов власти на правозащитные обращения, имеющие общие предмет и цель; просканировано законодательство на предмет анализа контекстных упоминаний о вмешательстве и давлении. Предложены рекомендации и показано, что принятое (широкое) толкование исследуемых терминов необоснованно, а направление или переадресация обращений граждан и организаций любыми субъектами (в т.ч. общественными объединениями, политическими партиями, депутатами и иными должностными лицами) по компетенции не является вмешательством или давлением, если сопряжено с процедурой внесудебного рассмотрения обращений. Сформулированная позиция подтверждена комментарием помощника Президента Российской Федерации — начальником Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.

Ключевые слова:

Abstract: The overly broad interpretation of the terms “interference” and “pressure” in the legal practice prevents the effi cient non-judicial protection of rights of claimants. Practice of state bodies is unclear, and in cases, which are not favorable for the claimant, his claim, which includes the information on violation of legislation and his subjective rights is not transferred to the competent bodies, as it is prescribed by the Law, but it is returned to him with the reference to the prohibition to interfere into the activities of investigators, prosecutors, etc. The article includes precedent-by-precedent analysis, which shows somewhat opposite reactions of government bodies to the requests on the protection of rights, which have similar objects and goals. The article also includes analysis of the legislation in order to fi nd contextual mentions of interference and pressure. The author then provides initiatives for improvement, and he shows how accepted overbroad interpretation of some terms is based on lack of ground, and transferring or readdressing of claims of persons and organizations by any subjects (including non-governmental organizations, political parties, deputies, or other offi cials) to the competent bodies is neither interference or pressure, if it is within the procedure of non-judicial review of claims. This position is supported by the commentary by the Aide to the President of the Russian Federation – the Head of the State Legal Offi ce of the President of the Russian Federation.

Keywords: