Международно-правовой подход к расследованию и ответственности за участие в антиконкурентных соглашениях

Троянов Ярослав Олегович аспирант, кафедра правоохранительной деятельности уголовного права и процесса, Псковский государственный университет 196128, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 23к1, кв. 52 Troyanov Yaroslav Olegovich Postgraduate Student, Department of Law Enforcement, Criminal Law and Process, Pskov State University 196128, Russia, Saint Petersburg, Varshavskaya str., 23k1, sq. 52 jaroslawt96@mail.ru Другие публикации этого автора

ВВЕДЕНИЕ

Большинство ведущих стран мира признают антиконкуретные соглашения (как между конкурентами (картели), так и вертикальные соглашения), как форму монополизации рынка, одними из наиболее опасных правонарушений в сфере экономики и конкуренции.

Конкуренция не сразу стала сферой государственного контроля. Понимание важности и необходимости поддержания и развития конкуренции сформировалось относительно недавно, с середины 20 века.

По мнению Серегина Д.И. «конкурентное право современного образца начинает формироваться в Западной Европе только в послевоенное время. Восточная Европа и Россия формируют правовую базу, необходимую для защиты конкуренции, в конце XX в., при переходе к рынку» [Серегин, 2022: 15].

Данное обстоятельство, по нашему мнению, связано с тем, что после перехода к рыночной экономике, вызвавшей бурный рост промышленности и товарных рынков, правительства этих стран осознали преимущества, которые дает конкурентный рынок и свободная конкуренция.

Необходимость развития конкуренции и недопущение ее ограничения понимают все развитые и развивающиеся страны. Законодательством таких стран, межгосударственных объединений (так, например, ответственность за заключение антиконкурентных соглашений предусмотрена нормативными актами Европейского союза (далее – ЕС)) запрещено ограничение конкуренции. При этом, как и в Российской Федерации, наиболее опасными актами, ограничивающим конкуренцию, признаются картели. Виды ответственности за заключение антиконкурентных соглашений в разных странах различны.

Как одна из ведущих отраслей права, право конкуренции получило достаточно широкое освещение в западной юридической литературе. При этом в российской науке большая часть литературы содержит общую информацию относительно международно-правового подхода к борьбе с антиконкурентными соглашениями.

Среди отечественных исследователей, рассматривающих данные вопросы и особенности антиконкурентных проявлений в международном разрезе, необходимо выделить труды И. Ю. Артемьева, С. Б. Авдашевой, Теплякова С.Н., П. А. Калиниченко, С. Ю. Кашкина, А. Ю. Кинева, А. Г. Сушкевича, Клименкова И.Н. При этом в настоящее время отсутствуют русскоязычные научные работы, посвященные сравнительному анализу международно-правового подхода к борьбе с антиконурентными соглашениями.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РАЗВИТЫХ СТРАН В ЧАСТИ БОРЬБЫ С АНТИКОНКУРЕНТНЫМИ СОГЛАШЕНИЯМИ.

Ответственность за антиконкурентные соглашения (как формы ограничения конкуренции) может быть уголовной, гражданской, административной или смешанной (т.е. включать в себя сразу несколько видов ответственности в зависимости от последствий, субъектов и иных обстоятельств, предусмотренных законодательством).

Проанализировав законодательство стран Европы, Азии и США можно прийти к фактически единому правовому пониманию и толкованию антиконкурентного соглашения. Так под антиконкурентым соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, направленное на извлечение неконкурентных преимуществ участниками соглашения путем отказа от конкуренции и причиняющего вред конкурентному рынку. Различия в понимании таких соглашений не существенное, что позволяет использовать в рамках данной работы единую терминологию для описания данного явления.

Законодательство большинства стран предусматривает только административную ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения. Участники картелей – юридические лица могут быть подвергнуты штрафу (как административному, так и уголовному). При этом физические лица, в свою очередь, могут быть приговорены не только к штрафам, но в том числе и к уголовной ответственности в виде лишения свободы (например, в США, Канаде и Японии).

Так Департамент антитраста Министерства юстиции США (США занимает десятое место в рейтинге конкурентоспособности IMD World Competitiveness Ranking 2022) считает и в своей практике придерживается подхода, суть которого состоит в том, что только реальная угроза лишения свободы может остановить руководство компаний от заключения картельных соглашений.

Основным законом, регулирующим ответственность за заключение и участи в антиконкурентных соглашениях в США, является Закон Шермана (Sherman Act), утвержденный в 1890 г. В соответствии с данным документом под картелем понимается любое соглашение или договор, направленное на ограничение конкурентной борьбы между участниками такого соглашения (статья 1). За участие в таком договоре, статьями 1-2 предусмотрена серьезная ответственность – крупный денежных штраф (до 10 миллионов долларов) или тюремное заключение до 3 лет (до поправок 2004 года – до 10 лет).

Наиболее серьезные санкции за картели предусмотрены законодательством Канады. Так за заключение антиконкурентного соглашения предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до 14 лет. В Ирландии участники такого соглашения могут получить наказание в виде 10 лет лишения свободы, в Австралии и Мексике – 10 лет лишения свободы, Германии – 5 лет.

Серьезные санкции за картели предусмотрены также законодательством Японии. При этом А.В. Даниловская отмечает, что особенностью регулирования данного вопроса в Японии является тот факт, что законодательство допускает заключение картельных соглашения на ряде товарных рынков (авиаперевозки, страхование и др.). Уголовный Кодекс Японии предусматривает уголовную ответственность за монополизацию рынка (в том числе путем заключения антиконкурентных соглашений) в виде лишения свободы до 5 лет или крупного денежного штрафа [Даниловская, 2020: 4].

При этом в большинстве стран и государственных объединений приоритет отдается такому виду наказанию как штраф (так самый крупный штраф был наложен на американские компании Hoffman и LaRoche общей суммой более 500 млн. долларов за участие в так называемом «витаминном картеле»), уголовная ответственность предусмотрена только в случае наличия отягчающих обстоятельств, определенных условий и особой опасности в действиях членов картеля (например, сфера деятельности картеля, размер извлеченного дохода или причиненного ущерба).

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА БОРЬБУ С АНТИКОНКУРЕНТЫМИ СОГЛАШЕНИЯМИ

Международный подход к ответственности за ограничение конкуренции - это системный подход к борьбе с международными преступлениями, прежде всего, в области нарушений антимонопольного законодательства. В связи с глобализацией экономики и расширением международных связей, возможности корпораций и организованной преступности увеличиваются, что требует разработки многосторонних соглашений и унификации правовых норм для ответственности в случае нарушений.

Самым крупным межгосударственным объединением (в части объема финансовых средств) является ЕС. В данное объединение входит большое количество стран, занимающих лидирующие позиции в международной экономике.

Тамбовцева Г.М. и Малыхина Т.А. считают, что такое интеграционное объединение как ЕС имеет высокую конкурентоспособность на международных рынках, проводя единую внешнеторговую политику, в том числе в части регулирования норм действующего законодательства. ЕС представляет собой развитую систему эффективного правового регулирования конкуренции [Тамбовцева, Малыхина, 2015: 16].

В Европейском союзе антимонопольная политика является не только гарантией функционирования пространства без внутренних границ, но и обязательным условием существования свободной рыночной экономики, защищенной от вмешательства со стороны государства и монополистических действий предприятий, нарушающих свободную конкуренцию. Цели, задачи и общие принципы, изложенные в учредительных договорах, имеют первостепенную значение.

Основные положения о мерах по обеспечению и защите конкуренции в ЕС зафиксированы в Договоре о создании Европейского экономического сообщества от 1957 г. и Договоре о функционировании ЕС от 2007 г.

Одним из примеров многосторонних соглашений на международном уровне является Карта Согласия (Cartel Damage Claims) ЕС. Данный документ направлен на защиту прав потребителей и предпринимателей, которые страдают от злоупотреблений в виде ценового сговора или деления рынка.

Наряду с этим национальные конкурентные ведомства ЕС взаимодействуют между собой в рамках Европейской конкурентной сети в части информирования друг друга, оказания методологической поддержки, обмена доказательствами и проведения совместных мероприятий.

При этом действующее законодательство ЕС не предусматривает уголовной ответственности за участие в антиконкурентых соглашений.

Одной из причин отсутствия уголовной ответственности за картели на уровне Европейского союза является отсутствие гармонизации законодательства в сфере антимонопольного регулирования стран – членов, т.к. основные идеи и приоритеты осуществления антимонопольного регулирования в пределах каждого государства определены различными факторами (экономическими, политическими и другими). При этом в научной среде встречается значительное число публикаций, в которых эксперты и ученые рассматривают введение уголовной ответственности за картельные соглашения в качестве позитивных изменений законодательства [Рилей, 2011: 14].

Примером международно-правового регулирования уголовной ответственности является Организация экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР), которая занимается разработкой международных стандартов в области антимонопольного законодательства и координацией действий государств-участников.

В частности, членами ОЭСР принято Соглашение «Об уголовном преследовании за коррупционные преступления», Рекомендации «По улучшению конкурентного законодательства» и Методический документ «Согласование процедур постановки на учет, расследования и пресечения нарушений антиконкурентного законодательства» которые унифицируют законодательство стран-участников и позволяет осуществлять международную сотрудничество при расследовании коррупционных преступлений, в число которых отнесены антиконкурентные соглашения.

Согласно Докладу о практике применения странами ОЭСР Рекомендаций «По улучшению конкурентного законодательства» (Hard Core Cartels: Third report on the implementation of the 1998 Council Recommendation 2005), политика введения высоких штрафов за картель является неотъемлемой частью успешной антикартельной программы, многие страны предусматривают их в своём законодательстве.

Но всё же эти меры не являются достаточными для эффективного противодействия картелям. Членам ОЭСР рекомендовано устанавливать уголовную ответственность физических лиц за участие в картелях, проводить соответствующую работу среди правоприменителей, убеждая их в необходимости применения уголовно-правовых санкций в борьбе с картелями, налаживать взаимодействие между антимонопольными и правоохранительными органами. Помимо этого, в Докладе указано на необходимость совершенствовать программы смягчения ответственности за картель, используя наилучшие практики (вопрос о видах и порядке смягчения ответственности в Докладе не был рассмотрен и не является предметом данной работы).

В 2003 г. в рамках Организации объединенных наций (далее – ООН) принята «Конвенция ООН против коррупции», которая включает подход к антикоррупционной борьбе с элементами уголовной ответственности. Эта конвенция включает в себя статьи, посвященные борьбе с коррупцией в сфере экономики, включая противодействие нарушениям антимонопольного законодательства.

Самые распространенные формы ограничения конкуренции связаны с неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности. Их международно-правовая защита основана на многочисленных международных конвенциях, но именно правовые акты ВТО призваны обеспечить их соблюдение и защиту при использовании объектов интеллектуальной собственности в сфере торговли и производстве. Большинство соглашений ВТО были приняты в результате переговоров Уругвайского раунда в период 1986–1994 г. В их числе Соглашение по торговле услугами (ГАТС) и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), подписанные 15.04.1994 г.

Вопросам политики защиты конкуренции, а также её влияния на международную торговлю посвящены п. 23–25 Декларации министров, принятой Всемирной торговой организацией 14.11.2001 г. в г. Доха. В частности, стороны договорились о разработке положений об ужесточении ответственности за картельные соглашения. Однако специального документа о защите конкуренции в рамках ВТО пока не принято, хотя отдельные правила о конкуренции и внедряются в значимые международные акты ВТО, начиная еще с 1946 г [Даниловская, 2021: 2].

Помимо этого, существуют многосторонние соглашения между разными странами, например, Майями Меморандум, которое было подписано в 1995 году между государствами-участниками Организации Американских Государств. Оно направлено на борьбу с международной картельной деятельностью и включает широкий спектр мер по предотвращению, выявлению и пресечению нарушений антиконкурентного законодательства.

Таким образом мы видим, что международное сообщество понимает важность и необходимость противодействию картелям. Важным шагом в решении проблемы картелей на международном уровне может стать принятие нормативного акта на уровне ООН.

В связи с отсутствием такого акта возникает ряд проблем, связанных с отсутствием единого подхода к понятию картеля и последствиям от таких соглашений. Необходимо признание правовых актов иных стран и избежание двойного наказания.

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ПОДХОД К РАССЛЕДОВАНИЮ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ СОГЛАШЕНИЙ

Относительно порядка привлечения к ответственности и ведомств, занимающихся раскрытием и борьбой с антиконкурентными соглашениями, принято выделять две группы режимов.

Первая группа включает страны, в которых антимонопольное ведомство осуществляет контроль за соблюдением норм антимонопольного законодательства параллельно привлекая ответственных лиц к административной и уголовной ответственности (например, Канада, США, Соединенное Королевство и др.). К первой группе также принято относить страны, в которых между ведомством, занимающимся защитой конкуренции, и правоохранительными органами достигнут высокий уровень взаимодействия. Такой режим, в настоящее время, установлен в большинстве стран Европы и Америки. Данный подход является наиболее эффективным и рациональным, т.к. исключает ряд проблем, связанных с процессуальными особенностями уголовного преследования, например, в части порядка собирания доказательств.

Проблемой привлечения к уголовной ответственности за картели является, сам порядок возбуждения уголовного дела по признакам ст. 178 УК РФ. Основанием для возбуждения дела, чаще всего является решение антимонопольного органа, не обладающего полномочиями правоохранительных органов, что впоследствии, приводит к затруднениям в сборе доказательства и оценке ущерба либо дохода, вследствие долгих периодов расследования дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, например, выявлением и расследованием антиконкурентных соглашений в Канаде занимается Бюро по конкуренции (антимонопольное ведомство Канады) которое устанавливает факт наличия картеля, размер ущерба (дохода) и в дальнейшем передает собранные материалы с заключением Директору по государственному преследованию для уголовного преследования и ведения дела в суде. При этом Директор по государственному преследованию в рамках уголовного дела консультируется с антимонопольным ведомством относительно рекомендаций в части процесса обвинения и определения размера наказания.

Вторая группа включает в себя страны, в которых правоохранительные органы и антимонопольные органы не действуют сообща (например, Израиль). Проблемой такого режима является возможность привлечения лица сразу к нескольким видам ответственности одного лица в случае такого заявления с его стороны.

К тому же в таких юрисдикциях вероятность выявления антиконкурентного соглашения путем реализации участниками такого соглашения программы смягчения ответственности путем добровольного признания (так называемая «явка с повинной») в значительной степени ослаблен в отличии от стран, входящих в первую группу, в которых программа смягчения ответственности за такое признание распространяется как на административные, так и уголовные производства. В отличии от такого подхода, законодательство стран второй группы построено по-иному, участники картеля (их должностные лица) могут столкнуться с уголовным преследованием, даже если они получат полный иммунитет в рамках антимонопольного расследования.

Действующим законодательством Австралии предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за картели. При этом процесс привлечения к административной и гражданской ответственности происходит во время судебного процесса в соответствии с общими процедурами, предусмотренными гражданским законодательством, в котором от имени государства участвует Австралийское антимонопольное ведомство – Австралийская комиссия по конкуренции и потреблению. Уголовное расследование дел и доказывание факта заключения соглашения осуществляют правоохранительные органы в отрыве от результатов административного и гражданского процесса.

ВЫВОДЫ

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что важность (а значит и опасность картелей) борьбы с антиконкурентными соглашениями понимается в большинстве стран с ведущей экономикой.

Данная опасность осознается как на уровне самого государства, так и на уровне государственных союзов и организаций. Международное сообщество уделяет большое вниманию вопросу конкуренции. Конкурентное право развитых стран и международных организаций в которых они состоят представляют из себя развитую систему эффективного регулирования.

Законодательством стран и международными организациями предусмотрены серьезные санкции (как уголовные, так и административные) за заключение и участие в антиконкурентных соглашениях. Разработана хорошая начальная база межгосударственного взаимодействия в сфере борьбы с картелями.

С целью оптимизации взаимодействия правоохранительных органов и ведомств, занимающихся борьбой с картелями, необходимо создание общих информационных баз, урегулирования порядка обмена документами и информацией. Необходимым, на наш счет, кажется разработка и внедрение института совместных мероприятий иностранными ведомствами (рабочие группы, саммиты, форумы).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На данный момент Российская Федерация является одним из инициаторов по принятию документа на уровне ООН, направленному на борьбу с транснациональными антиконкурентными соглашениями, и созданию международной организации по борьбе с картелями с целью взаимопомощи правоохранительным и конкурентным ведомствам разных стран при расследовании картельных преступлений.

Российская Федерация стремится к интеграции государственного регулирования антимонопольного законодательства с ЕС. Об этом факте свидетельствует заключение в 1994 г. Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией в соответствии с которым наша страна взяла на себя обязательства по унификации антимонопольного законодательства с законодательством ЕС.