Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Религиозно – идеологический аспект монархической идеи в трудах основных представителей русской общественно – политической мысли монархического уклона второй половины XIX – начала ХХ в.

Шемченок Николай Анатольевич

магистр, кафедра Теории и истории гуманитарного знания, РГГУ

124498, Россия, г. Москва, ул. Центральный Проспект, 445

Shemchenok Nikolai Anatol'evich

Master's Degree, Department of Theory and History of Humanities, RSUH

124498, Russia, g. Moscow, ul. Tsentral'nyi Prospekt, 445

kolja-shemchenok@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-868X.2023.7.38510

EDN:

SZNAEY

Дата направления статьи в редакцию:

25-07-2022


Дата публикации:

08-08-2023


Аннотация: Предметом исследования являются взгляды основных представителей русской общественно – политической мысли промонархического крыла второй половины XIX – начала ХХ в. относительно религиозного и идеологического аспектов монархической идеи. Посредством компаративного метода осуществляется анализ концепций выделенных авторов. Также при анализе текстов использовался метод Кэмбриджской школы, преимущественно подход Дж. Покока к реконструкции политических дискурсов. Проводится анализ выделяемого мыслителями религиозного базиса монархической системы, делается вывод о его значимости, как базиса и как основного маркера разграничения между различными видами монархии. Особое внимание уделяется различным концепциям касательно монархической идеологии и монархической государственности основных представителей монархического крыла русской общественно – политической мысли второй половины XIX – начала ХХ в. Новизна и актуальность работы определяется рассмотрением отдельных аспектов монархии как отдельной, независимой системы вне контекста консервативного дискурса, что делает возможным трактовку монархической идеологии как самостоятельного направления политической мысли; данный вопрос еще не ставился таким образом напрямую в современной историографии. Делается вывод о превалировании в трудах рассматриваемых мыслителей идеи наибольшего соответствия монархической системы естественным политическим устремлениям человеческого сообщества. Также, автор полагает возможным на основании представлении русских монархистов исследуемой эпохи говорить об исключительной роли религиозно – нравственных категорий как базиса монархической системы, который также служит основанием для выделения монархической системы из стандартной оппозиции либерализма и консерватизма .


Ключевые слова:

монархия, религия, христианство, язычество, церковь, надпартийность, естественность, абсолютизм, самодержавие, деспотизм

Abstract: The subject of the study is the views of the main representatives of the Russian socio –political thought of the pro–monarchist wing of the second half of the XIX - early XX century regarding the religious and ideological aspects of the monarchical idea. The comparative method is used to analyze the concepts of the selected authors. Also, the Cambridge School method was used in the analysis of texts, mainly the approach of J. Pocock to the reconstruction of political discourses. The analysis of the religious basis of the monarchical system allocated by thinkers is carried out, the conclusion is made about its significance as a basis and as the main marker of differentiation between different types of monarchy. Special attention is paid to various concepts concerning the monarchical ideology and monarchical statehood of the main representatives of the monarchical wing of Russian socio – political thought of the second half of the XIX – early XX century . The novelty and relevance of the work is determined by the consideration of certain aspects of the monarchy as a separate, independent system outside the context of conservative discourse, which makes it possible to interpret the monarchist ideology as an independent direction of political thought; this question has not yet been raised in this way directly in modern historiography. It is concluded that the idea of the greatest correspondence of the monarchical system to the natural political aspirations of the human community prevails in the works of the thinkers under consideration. Also, the author believes it possible, based on the representation of Russian monarchists of the era under study, to speak about the exceptional role of religious and moral categories as the basis of the monarchical system, which also serves as the basis for distinguishing the monarchical system from the standard opposition of liberalism and conservatism.


Keywords:

monarchy, religion, christianity, paganism, church, supra - partisanship, naturalness, absolutism, autocracy, despotism

Введение. Вопрос о монархической системе, ее природе частично затрагивался в основном в среде исследователей консервативного поля интеллектуальной культуры Российской империи, рассматривавших данный феномен фрагментарно и лишь постольку, поскольку это было необходимо для решения их собственных исследовательских задач.

Так, среди основных исследователей, данной проблемы можно назвать Р. Пайпса, исследовавшего основные идейные составляющие русской консервативной мысли, неизбежно затрагивая и проблемы русского монархического идейного поля (Пайпс Р. «Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры»); В этом же ряду можно назвать В.А. Гусева (Гусев В.А. «Русский консерватизм : основные направления и этапы развития»). Б.А. Успенский в своих трудах достаточно подробно разбирает вопрос о сакрализации фигуры монарха, сакрализации его властных функций. Наиболее же полное видение феномена монархической системы, его рефлексии в трудах русских мыслителей, по нашему мнению, дает И.А. Исаев. В остальном же исследовательские практики, как правило, выстраиваются вокруг изучения конкретно трудов того или иного мыслителя, относящегося к контексту русской монархической и консервативной мысли, а потому не позволяют увидеть общей картины (см. работы А.Э. Котова, А.В. Репникова, А.А. Тесли и др.).

Предметом исследования данной статьи будет являться рефлексия русской монархической мысли второй половины XIX – начала XX в. касательно сущностного аспекта монархического строя, а также роли религиозной составляющей монархической идеи, как одного из наиболее важных элементов данной идеологии.

Монархическая система будет рассматриваться вне поля консервативной политической мысли, но как самостоятельное политическое и идеологическое явление, что в совокупности с отсутствием в современной историографии прямой постановки вопроса о монархической идеологии как независимой системы в контексте сравнения ее с консервативным полем политической мысли, что определят актуальность данного исследования.

Реконструкция взглядов русских монархистов исследуемого периода будет осуществляться посредством посредством применения компаративного метода, а также анализа текстов выбранных авторов через применение методов Кэмбриджской школы, главным образом Дж. Покока, так как, по мнению автора, именно это направление методологии позволяет наиболее полно анализировать материал, одновременно включающий в себя большой круг исторических, философских, религиозных и идеологических вопросов.

Основная часть. Рассматривая сущностный аспект монархической идеи, следует сразу сказать, что одним из виднейших и наиболее известных идеологов монархического направления являлся Л.А. Тихомиров.

Данный автор отличается наиболее системным подходом к вопросу монархического строя.

Касательно вопроса сущности монархии, Л.А. Тихомиров предлагает следующую схему рассуждения.

Монархия в основе своей покоится на двух столпах : религиозном начале и социальном строе.

Именно совокупность этих положений создает единый базис, который в свою очередь способствует формированию трех основных типов монархии:

1.Монархия деспотическая;

2.Монархия абсолютная;

3.Монархия чистая, она же самодержавная.

Все три типа являются некими идеализации и в чистом виде как таковые не существуют. Черты одного типа неизбежно будут присутствовать в иных, таким образом, всегда будет наблюдаться некое переплетение [11, с. 77-78].

При этом, как ясно из названия, настоящей монархией может считаться только самодержавный строй, в то время как абсолютизм и деспотизм представляют из себя лишь искажения истинной монархии.

Решающую роль в формировании каждого из типов играет религиозно-нравственный базис. Именно божественная санкция, назначение монарха от Бога – главный маркер истинной монархии.

При этом, существование истинной монархии без народной санкции также невозможно. Народная же санкция, избрание народом, имеет своим основанием опять же нравственный идеал, высшем выражением которого монарх и является. Данный идеал имеет абсолютную природу, что естественным образом предполагает веру народа в Абсолют – Бога – как того объекта, в пользу которого произошло отречение народа от власти над самим собой. Осуществлять же Божественную власть над людьми призван монарх. принятия власти над собой данного свыше идеала [11, с. 101-102].

Интересно, однако, что по мысли уже И.В. Киреевского именно ограничение, естественное ограничение, самодержавия неким развитым общественным духом, когда самодержавие будет растворено в «твердости общего порядка» и составляет конечную цель его развития[6, с. 55].

В свою очередь, для деспотического типа монархии характерна неограниченная власть верховного правителя. Неограниченность эта проявляется в виде отсутствия «объективного руководства».

Здесь снова необходимо подчеркнуть важность религиозного базиса верховной власти.

Возникновение деспотической монархии, по Л.А, Тихомирову, возможно только в обществах с господствующими «ложными религиозными концепциями», которые условно можно разделит на следующие:

1.Религиозные концепции, предполагающие личное обожествление монарха;

2.Религии, предполагающие поклонение нравственно индифферентному божеству, представляемому в образе некоей силы, не соучастной с душевным строем людей.

Монарх – бог, по естественным причинам, не ограничен ничем, а также не имеет возможности нравственного единения с народом.

Божество – неведомая сила, в свою очередь, не имеющая возможности стать источником нравственного идеала народа, проецирует такого же монарха, которому, так же как и божеству, чьи намерения не ясны, но сила неоспорима, будут покланяться лишь из страха.

Разумеется, какого-либо единения с народом такая форма правления также не предполагает[11, с. 103].

Абсолютизм же, будучи наиболее распространенной формой государственного устройства Европы на протяжении практически всего XVIII в., представляет собой искажение самодержавной идеи, произошедшей в результате религиозного упадка европейского общества.

В результате данного упадка произошло отделение монаршей власти от божественной санкции и обращение её исключительно к санкции народной. Таким образом, народ как бы делегировал свои же полномочия единоличному правителю, который теперь имел лишь один источник власти – сам народ, из-за чего данная власть и являлась абсолютной.

Такую форму правления Л.А. Тихомиров определяет скорее как диктатуру, подчеркивая при этом, что сам по себе абсолютизм является скорее принципом правления, но не его формой . По большому счету, абсолютную монархию в данном случае трудно назвать именно монархией в привычном смысле, так как Верховная власть имеет своим источником не божественную санкцию и принадлежит не собственно монарху, а исходит от народа и ему же продолжает принадлежать[11, с. 104-105].

Все три типа монархии не являются статичными феноменами, но подвержены прогрессивному ( в сторону истинной, самодержавной, монархии) или регрессивному процессу развития, представляющему из себя скатывание истинной монархии в свои искаженные версии, а их в свою очередь в иные формы правления, аристократического и демократического типов. К.Н. Леонтьев в свою очередь также занимался вопросами монархического устройства государства и общества. В отличие от Л.Н. Тихомирова, он не давал столь разработанной монархической концепции, уравнивая понятия монархии и самодержавия, не делая внутренних различий в монархических формах правления.

Высший монархический принцип устройства государства он видел в византизме, который в данном случае выступает синонимом самодержавия [7, с. 2].

Византизм (монархизм) , по мысли К.Н. Леонтьева, пришел на чистую русскую почву и стал главным выразителем «родового чувства» русской нации, что позволило построить государство гораздо более глубокое и сильное, нежели аристократия и даже семья. Снова, в качестве одной из базовых основ монархической государственности выступает религия – христианство – которое дало первым монархиям дополнительную организационную структуру, в виде церковной иерархии, что способствовало укреплению монархических режимов[7, с. 12]. Здесь схожесть с идеями Л.Н. Тихомирова, который также рассматривал Церковь в качестве главного инструмента передачи идеи великокняжеской власти на Руси и укрепления государства как такового[11, с. 216].

Именно монархическое начало играло главную объединяющую роль в русской истории, позволяя не только строить единое нераздробленное государство, но и противостоять всем внешним угрозам.

Интересны мысли М.О. Меньшикова по поводу сущности монархии, которую он приравнивал к понятию империи.

Так, монархические общества, согласно концепции мыслителя, являются более естественными, природными, и способны гораздо лучше, нежели общества с иными формами правления осуществлять социально-экономическое регулирование общества [9, с. 299]. Религия же также является наиболее естественной составляющей человеческих сообществ, главным выразителем высоты духа народа и источником формирования основных идеологических постулатов общественно-государственных конструктов (в качестве примера можно привести идею «Третьего Рима», как основной идеологемы русской имперской монархии) [9, с. 97].

Однако, необходимо отметить, что для русской монархической идеи было чуждым рассмотрение религии с материалистических позиций – только как средства для осуществления необходимых преобразований. Характерным было устанавливать акцент на органической связи царя и Церкви, неотделимости монархии и религии. Церковь (выступающая в данном случае синонимом религии) является основным скрепляющим звеном между монархом и Отечеством, монархом и народом. Власть царя только потому священна, что имеет церковное основание, и народ лишь потому следует за царём и повинуется ему, что видит в нем «брата» по вере и собрата в Церкви

Таким образом, посредством религиозного начала складывается некая особая система неразрывных взаимоотношений: монарх – Церковь – народ – Отечество. Народ в данном случае как бы предохранен от разного рода революционных движений, так как любовь к Церкви автоматически выводит его на любовь к царю и своей стране, что сохраняет незыблемым монархический строй [6, с. 34 - 38].

О естественности монархии для европейской цивилизации говорил В.В. Розанов, утверждавший, что именно монархия, сменившая древние республики, и христианство, пришедшее на смену языческим верованиям, создали мир Нового времени. В обществах, не застывших в своем культурном, религиозном и философском развитии появляется именно монархия. Таким образом, сущность монархии заключается в её нравственно-религиозном начале.

Основная же идея В.В. Розанова, оправдывающая естественность монархии для цивилизации Нового времени, заключается в идее соотношения формы и содержания. Христианство, как религия человеческой совести, и рождение независимой человеческой личности – вот содержание новой цивилизации. Однако, известно, что каждому содержанию необходима форма для его существования. Монархия – единственная подходящая форма для христианского и личностного содержания. Более того, Христианская религия изменила саму суть монархического начала, превратив её из единоличной, практически узурпаторской власти, во власть одного человека, который отныне разделяет все скорби , боль и страдания своего народа, имея Евангельский базис своей власти[10]. Именно поэтому, например, бывшая долгое время языческой Римская империя – монархия – являлась искаженным государством: содержание и форма находились в полной дисгармонии[10].

Такой представитель русской общественно – политической мысли как М.Н. Катков рассматривал идею монархизма более с политической стороны. Он предлагал монархию как некую альтернативу, лежащую в принципе за пределами либерализма, реакции, прогресса или регресса, и был склонен рассматривать абсолютную царскую власть как наиболее эффективный инструмент управления и залог народного самоуправления, ввиду своей надпартийности. Также согласно мыслителю монархия выступает олицетворением государственного бытия народа[5].

Заключение. Таким образом, монархия как идея и как политическая система представляется основным деятелям русской общественно-политической мысли монархического уклона такой формой власти и устройства общества, которая покоится, прежде всего, на нравственно - религиозном начале. Преимуществом монархии является ее естественность, с исторической точки зрения, и надпартийность, что обеспечивает высокую долю беспристрастности правления. Кроме того, именно монархия в сочетании с христианством является основным признаком обществ Нового времени.

Наиболее важную роль в монархическом строе играет религиозный фактор, являющийся фундаментом и одновременно главным источником монархической государственности, ввиду обеспечения нравственного идеала. Также, именно Церковь (в контексте христианской истории) обеспечивает неразрывную связь монархии, народа и страны.

Библиография
1. Гусев В.А. Русский консерватизм : основные направления и этапы развития /[Текст] : В. А. Гусев; М-во образования Рос. Федерации. Твер. гос. ун-т.-Тверь : Твер. гос. ун-т, 2001.-235 с.
2. Ермашов Д.В. [Текст] : Теория власти и государственности Л.А. Тихомирова / POLITBOOK 2012, №4, с. 96-103
3. Исаев И. А. [Текст] : Политико-правовая утопия в России (конец XIX — начало XX в.).— М.: Наука, 1991.— 272 с
4. Исаев И.А. [Текст] : МАСКИ СУВЕРЕНА: «РЕСПУБЛИКА» — «МОНАРХИЯ»/ LEX RUSSICA, том 109, № 12, с. 7-24.
5. Катков М. Н. Идеология охранительства / Составление, предисловие и комментарии: Климаков Ю. В. / Отв. ред. О. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2009. — 800с.
6. Киреевский И. В. Духовные основы русской жизни. – М.: Институт русской цивилизации, 2007. – 448 с.
7. Леонтьев, К. Н. Византизм и славянство : сборник статей / Константин Леонтьев.-Москва : АСТ : Хранитель, 2007
8. Леонтьев, К. Н. Восток, Россия и славянство : Филос. и полит. публицистика. Духов. проза (1872-1891) / К. Леонтьев; [Вступ. ст. В. И. Косика; Коммент. Г. Б. Кремнева, В. И. Косика].-М. : Республика, 1996.-798 с.
9. Меньшиков М.О. Письма к русской нации / М. О. Меньшиков, вступ. ст. и примеч. М. Б. Смолина.-2-е изд., переработ. и доп.-М. : Изд-во журнала Москва, 2000.-555, с
10. Розанов В.В. [Электронный ресурс]: О Монархии– Электронные данные. – Режим доступа : http://dugward.ru/, свободный. – Загл. с экрана (дата обращения : 11.05. 2022 ).
11. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.:ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998, 672с.
12. Тушканов И.В. Монархизм как направление политико-правовой мысли / Философия права, № 6(37), 2009, с.14-17.
References
1. Gusev V.A. Russian conservatism: the main directions and stages of development /[Text] : V. A. Gusev; The Ministry of Education grew. Federation. Tver State University-Tver : Tver State University, 2001.-235 p.
2. Ermashov D.V. [Text] : Theory of power and statehood by L.A. Tikhomirov / POLITBOOK 2012, No. 4, pp. 96-103
3. Isaev I. A. [Text] : Political and legal utopia in Russia (late XIX-early XX century).— M.: Nauka, 1991.— 272 p.
4. Isaev I.A. [Text] : MASKS OF THE SOVEREIGN: "REPUBLIC" — "MONARCHY"/ LEX RUSSICA, volume 109, No. 12, pp. 7-24.
5. Katkov M. N. Ideology of protection / Compilation, preface and comments: Klimakov Yu. V. / Ed. O. Platonov. — M.: Institute of Russian Civilization, 2009. — 800s. Russian Russian life
6. Kireevsky I. V. Spiritual foundations of Russian life. – M.: Institute of Russian Civilization, 2007. – 448 p.
7. Leontiev, K. N. Byzantium and Slavism : collection of articles / Konstantin Leontiev.-Moscow : AST : Guardian, 2007
8. Leontiev, K. N. East, Russia and Slavs: Philos. and polit. journalism. Spirits. prose (1872-1891) / K. Leontiev; [Introduction by V. I. Kosika; Commentary by G. B. Kremneva, V. I. Kosika].-Moscow : Republic, 1996.-798 p.
9. Menshikov M.O. Letters to the Russian nation / M. O. Menshikov, introductory article and note by M. B. Smolin.-2nd ed., reworked. and additional.-M. : Publishing house of the journal Moscow, 2000.-555, with
10. Rozanov V.V. [Electronic resource]: About the Monarchy – Electronic data. – Access mode : http://dugward.ru /, free. – Title from the screen (accessed : 11.05. 2022 ).
11. Tikhomirov L.A. Monarchical statehood. – M.:SUE "Oblizdat", LLP "Alir", 1998, 672s.
12. Tushkanov I.V. Monarchism as a direction of political and legal thought / Philosophy of Law, No. 6(37), 2009, pp.14-17.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Название соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование.
Рецензируемая статья представляет научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования. В статье автор обозначил цель исследования («В статье будет представлена рефлексия русской монархической мысли, касательно сущностного аспекта монархического строя, а также роль религиозной составляющей монархической идеи, как одного из наиболее важных элементов данной идеологии. Также монархическая система будет рассматриваться вне поля консервативной политической мысли, но как самостоятельное политическое явление»). Предмет исследования не обозначил. Автор показал результаты анализа историографии проблемы, раскрыл какие вопросы исследователи до настоящего времени не изучены в полной мере. К сожалению методология исследования в статье не представлена.
Актуальность исследования автором не обозначена. Рецензент полагает, что актуальность определена тем, что в последние годы в российском обществе есть большой интерес к выбору пути развития Россия, какой быть ей, по какому пути идти, какой строй для нее наиболее целесообразен. Есть у России особый путь или же надо идти по пути , которым идут другие страны.
В статье представлено видение монархической идеи в трудах Л.А. Тихомирова, К.Н. Леонтьева, М.О. Меньшикова, В.В. Розанова, М.Н. Каткова. Автор выделяет их как главных идеологов русской монархической идеи и четко показывает особенности представлений каждого из них и различия. Особое внимание в работе уделяется взглядам Л.А. Тихомирова, наиболее яркого, активного деятеля того времени, который пытался на практике воздейстовать на ситуации в Российской империи и пытался дать такую теорию, которая могла бы быть применена социально-экономической и политической жизни страны того периода. .
Аппеляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи. Структура работы отличается определённой логичностью и последовательностью. Автор выделяет введение, основную часть и заключение. Справочный аппарат в целом составлен правильно.
Библиография работы состоит из 12 работ, в ней представлены труды идеологов монархизма и работы, посвященные изучению монархических воззрений основных представителей русской общественно – политической мысли монархического уклона второй половины XIX – начала ХХ в.
В целом можно согласиться с выводами сделанными в статье о том, что монархия как идея и как политическая система представляется основным представителям русской общественно – политической мысли монархического уклона второй половины XIX – начала ХХ в.такой «формой власти и устройства общества, которая покоится, прежде всего, на нравственно - религиозном начале». А преимуществом монархии является ее естественность с исторической точки зрения и надпартийность. С точки зрения автора статьи, который он делает из анализа воззрений представителей русской общественно-политической мысли заключается в том, что «Наиболее важную роль в монархическом строе играет религиозный фактор, являющийся фундаментом и одновременно главным источником монархической государственности, ввиду обеспечения нравственного идеала. Также, именно Церковь (в контексте христианской истории) обеспечивает неразрывную связь монархии, народа и страны», с этой точкой зрения в современный период в России согласятся, наверное, многие.
Статья интересная, имеет признаки новизны, актуальная, представляет интерес для специалистов и широкого круга читателей.
Статью необходимо доработать и обозначить ее актуальность, раскрыть методологию исследования и выделить предмет исследования.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Когда в конце 1980-х гг. на фоне кризиса официальной коммунистической идеологии наметится интерес к другим политическим идеологиям, это не могло не привести к возрождению идей монархизма. Уже в 1990-е гг. усилился интерес к консервативной политической мысли, в том числе дореволюционного периода. Несмотря на различные успехи в изучении данной проблематики, реконструкция русской монархической мысли представляет важность и сегодня.
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является «рефлексия русской монархической мысли второй половины XIX – начала XX в.» Автор ставит своими задачами проанализировать сущностные аспекты монархического строя, а также роли религиозной составляющей монархической идеи, как одного из наиболее важных элементов данной идеологии.
Работа основана на принципах анализа и синтеза, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов.
Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор стремится охарактеризовать монархическую систему как «самостоятельное политическое и идеологическое явление».
Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент отметим его разносторонность: всего список литературы включает в себя 12 различных источников и исследований. Из привлекаемых автором источников отметим труды Л.А. Тихомирова, В.В. Розанова, М.Н. Каткова, М.О. Меньшикова и др. Из используемых исследований укажем на работа В.А. Гусева и Д.В. Ермакова, в центре внимания которых различные аспекты русского консерватизма. Заметим, что библиография обладает важностью как с научной, так и с просветительской точки зрения: после прочтения текста статьи читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. В целом, на наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований способствовало решению стоящих перед автором задач.
Стиль написания статьи можно отнести к научному, вместе с тем доступному для понимания не только специалистам, но и широкой читательской аудитории, всем, кто интересуется как историей политической мысли, в целом, так и русским монархизмом, в частности. Аппеляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи.
Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что именно Л.А. Тихомиров отличается «наиболее системным подходом к вопросу монархического строя». Примечательно, с одной стороны Тихомиров считает , что «именно божественная санкция, назначение монарха от Бога – главный маркер истинной монархии», с другой стороны «существование истинной монархии без народной санкции также невозможно». Изучая первоисточники, автор отмечает, что «наиболее важную роль в монархическом строе играет религиозный фактор, являющийся фундаментом и одновременно главным источником монархической государственности, ввиду обеспечения нравственного идеала». Примечательно, что как показывается в рецензируемой статье, изученные авторы называют именно естественность монархии в качестве ее главного преимущества.
Главным выводом статьи является то, что «монархия как идея и как политическая система представляется основным деятелям русской общественно-политической мысли монархического уклона такой формой власти и устройства общества, которая покоится, прежде всего, на нравственно - религиозном начале».
Представленная на рецензирование статьи посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в курсах лекций по политологии, так и в различных спецкурсах.
В целом, на наш взгляд, статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Genesis: исторические исследования».