Исторический сетевой анализ: к пятилетию профильного международного журнала

Бородкин Леонид Иосифович доктор исторических наук член-корреспондент РАН, профессор, заведующий кафедрой, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ) 119991, Россия, г. Москва, Ломоносовский проспект, 27, корп. 4, исторический факультет МГУ Borodkin Leonid Doctor of History Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Professor, Head of the Department for Historical Information Science at Lomonosov Moscow State University (MSU) 119991, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. Lomonosovskii Prospekt, 27-4 borodkin-izh@mail.ru Другие публикации этого автора     Гасанов Арсений Аланович аспирант, кафедра исторической информатики, МГУ имени М.В. Ломоносова 119992, Россия, г. Москва, ул. Ломоносовский Просп., 27 корп. 4 Gasanov Arsenii Alanovich Postgraduate student, Department for Historical Information Science, Lomonosov Moscow State University 119992, Russia, g. Moscow, ul. Lomonosovskii Prosp., 27 korp. 4 quat@bk.ru

Данилов Евгений Владимирович аспирант, кафедра исторической информатики, МГУ имени М.В. Ломоносова 119992, Россия, г. Москва, ул. Ломоносовский Просп., 27 корп. 4 Danilov Evgenii Vladimirovich Postgraduate student, Department of Historical Information Science, Lomonosov Moscow State University 119992, Russia, g. Moscow, ul. Lomonosovskii Prosp., 27 korp. 4 random.pc.user@gmail.com

Предлагаемые заметки имеют целью познакомить читателей «Исторической информатики» с задачами и содержанием международного научного журнала JournalofHistoricalNetworkResearch, существующего с 2017 г. ^[1].

В анонсе журнала отмечается ^[2], что в то время как междисциплинарные исследования сетевых социальных взаимоотношений/взаимодействий привели к впечатляющему объему работ в социальных и политических науках, а также все чаще и среди историков, до сих пор не существовало международного канала публикаций, посвященных изучению сетей в их историческом контексте. Это поставило ученых, интересующихся историческими сетевыми исследованиями, в крайне невыгодное положение и привело к тому, что они уже давно привыкли публиковать свои исследовательские работы в «неисторических» журналах. Ситуация для историков, интересующихся сетевыми исследованиями, еще больше осложняется академической и культурной идиосинкразией, поскольку большая часть новаторских и недавних исследований исторических сетей в англоязычном мире была проведена историческими социологами, а не социальными историками. Таким образом, они оставались в основном вне сферы традиционных академических исторических факультетов. Это, естественно, также повлияло на каналы публикации исследований в этой области; предпочитаемые «сетевиками» журналы, такие как Social Networks и American Journal of Sociology, уделяют большое внимание методологическим и теоретическим аспектам. Короче говоря, площадки для международных публикаций, посвященных изучению сетей (социальных и иных) с конкретно-историческим содержанием, до сих пор не было.

Этот пробел стремится восполнить Journal of Historical Network Research (JHNR). Его цель состоит в том, чтобы публиковать оригинальные работы, в которых теоретические и методологические подходы к анализу социальных сетей применяются к историческим исследованиям, способствовать продвижению эпистемологического и теоретического понимания анализа социальных сетей в исторических, социальных и политических науках, а также содействовать эмпирическим исследованиям в области социальных сетей, характеризующих исторические социальные взаимодействия. Журнал призван развивать взаимодействие между различными областями исторических исследований, социальными и политическими науками, а также различными исследовательскими традициями и дисциплинами, укрепляя при этом диалог между сетевыми исследованиями и «традиционными» историческими исследованиями. JHNR служит местом встречи традиционной герменевтики исторических исследований и сопутствующего ей акцента на контекстуализации и критике исторических источников (как это делается в традиционных академических исторических журналах), с одной стороны, и теоретических и/или иногда чрезмерно технических обсуждений методологических и технологических вопросов (что преобладает в публикациях, ориентированных на «чистые» или социологические сетевые исследования) - с другой ^[2].

Журнал JHNR - онлайн-издание с открытым доступом, размещаемое Университетом Люксембурга. Некоторые выпуски журнала являются тематическими – например, отражающими опыт применения методов сетевого анализа в изучении античности или истории Китая. Для исследователей социальных сетей этот формат публикаций имеет ряд преимуществ. В отличие от традиционных печатных изданий, на сетевые иллюстрации (графы) не накладываются ограничения по размеру или характеру визуализации. Коллекции данных или базы данных могут публиковаться вместе с исследовательскими работами, а визуальные представления сетей не ограничиваются статическими иллюстрациями, но могут также включать динамические/анимированные графы и/или временные шкалы, а также трехмерные представления сети.

Практически все статьи журнала содержат визуализацию построенных и анализируемых сетей, представленных графами. Чаще авторы используют в этих целях Gephi (https://gephi.org) - пакет программного обеспечения с открытым исходным кодом для визуализации и анализа связанных данных. Вместе с тем в статьях журнала используют и другие инструменты сетевого анализа, например, NodeXL, Ucinet и др.

Редакционный и консультативный советы журнала состоят из ученых, которые ранее публиковались в области исторических сетевых исследований, охватывающих все основные исторические периоды, от античности и средневековья до новой и новейшей истории. Консультативный совет состоит из известных ученых, экспертов как в области исторических наук, так и смежных дисциплин (например, археологии, социальных, политических и экономических наук, цифровых гуманитарных наук и информатики).

Идея написания данного обзора появилась в ходе проведения курса «Сетевой анализ в исторических исследованиях», который читался аспирантам и магистрантам кафедры исторической информатики истфака МГУ в весеннем семестре 2021/2022 гг. Предлагаемый ниже набор кратких рецензий на ряд статей, опубликованных в журнале JHNR, имеет целью дать представление о тематике публикаций в этом журнале, постановке задач сетевого анализа в конкретно-исторических исследованиях. Первые две рецензии написаны А.А. Гасановым, две следующие – Е.В. Даниловым.

Неформальные сети элиты ранней Римской империи: анализ писем Плиния Младшего

Статья Фабина Гермеродта, опубликованная в 4-м томе JHNR, посвящена социальным отношениям в обществе ранней Римской империи ^[3] На примере Плиния Младшего – римского государственного и общественного деятеля и сенатора, автор прослеживает различные типы взаимоотношений в римском обществе, а также процесс их складывания в сложные и противоречивые хитросплетения. Источником здесь служат письма Плиния, цитаты из которых подкрепляют нарратив автора.

Статья включает в себя три case studies. Первый сюжет относится к женитьбе одного из клиентов Плиния на дочери его друга и патрона, где родство домов и улучшение политических позиций, определенно, выходят на первый план. Сеть, составленная по дружеским и семейным связям, в результате соединяет Плиния и императора Траяна ^{[3, с.255-259]}. Второй сюжет рассматривает случай, когда Плиний защищал в суде дочь своего умершего патрона. Интересным в данном случае автор находит то, что мотивом Плиния здесь является не помощь самой девушке, которая практически не упоминается в письмах, а долг перед человеком, некогда оказавшим сенатору помощь. Другим важным моментом является то, что противник Плиния в суде также является сенатором, а потому им запрещено вступать в открытую вражду ^{[3, с.263-268]}. Третий сюжет связан с противоборством Плиния и его противника, Марка Аквиллия Регула, который в суде пытался подловить Плиния, связав его с людьми, попавшими в опалу как политические противники императора ^{[3, с.269]}.

Данное исследование демонстрирует сложность пересекающихся дружеских, семейных и политических отношений в среде элиты ранней Римской империи. Автор демонстрирует, что подобные связи могут одновременно как продвинуть человека в карьере и придать ему больше влияния, так и создать угрозу. Как указывает автор, сеть, сложившаяся вокруг Плиния Младшего, включала сотни людей различного происхождения, и применение сетевого анализа позволяет визуализировать выявленные сложные системы взаимоотношений, крайне сложные для восприятия , если не использовать методику сетевого анализа.

Подобные исследования важны для понимания функционирования общественных институтов Древнего Рима. Социальные, политические и исторические аспекты оказываются в данном случае практически неразделимы, и оттого требуются особые междисциплинарные подходы, такие как, в частности, анализ социальных сетей. Стоит отметить, однако, что Плиний Младший был неординарным и выдающимся человеком, а потому вряд ли его пример можно переносить на римское общество в целом. Вопрос о том, был ли Плиний типичным представителем римского общества, ставится и автором, но не получает ответа, поскольку исследование ограничено источником – письма Плиния сохранились и являются достаточно уникальным памятником своего времени.

Важным выводом также является и то, что различные друзья, родственники и знакомые Плиния имеют и свои собственные связи между собой, а не являются разрозненными кластерами, объединенными одной фигурой ^{[3, с.269]}. Это можно трактовать как указание на то, что римское общество времен ранней Империи было живой и открытой социальной системой, где связи между отдельными людьми играли очень важную роль. Интересным в таком случае является дальнейшее изучение роли социальных связей в истории, ее динамики, различия в разных обществах.

Неформальные политические коммуникации в позднем республиканском Риме

В статье Кристины Росильо-Лопес ^[4] рассматриваются личные неформальные взаимоотношения между сенаторами поздней Римской республики при помощи методов сетевого анализа. Подобные отношения составляли большую часть политической жизни республиканского Рима, поскольку личный диалог был основным способом обмена информацией между римскими политическими деятелями, и относительно небольшие расстояния делали подобную коммуникацию возможной ^{[4, с.91-92]}.

Римские политики нередко полагались на своих друзей и знакомых, что особенно проявлялось в их предвыборных кампаниях, когда сенаторы пытались распространять свое влияние всеми возможными способами – через друзей, родственников, знакомых, друзей друзей или должников ^{[4, с.95]}. Осведомленность и временные союзы, которые сенаторы неформально заключали для решениях тех или иных вопросов (не будучи связанными постоянными организациями или партиями), являлись ключевыми факторами успеха в политической борьбе в Римской республике ^{[4, с.92-93]}. Таким образом, многочисленные личные взаимосвязи между сенаторами имеет смысл рассматривать с точки зрения сетевого анализа, поскольку это может позволить глубже понять механизмы работы древнеримской политической системы.

Автор представляет в статье ряд casestudies по нескольким персоналиям, для которых прослеживается сеть неформальных связей и выстраиваются соответствующие графы. Ими являются Марк Целий Руф, Тит Помпоний Аттик и Марк Туллий Цицерон. Случай Цицерона наиболее интересен, поскольку на его примере показывается механизм изолирования и, следовательно, потери влияния сенатором в кризисной ситуации (гражданской войне в Риме в 49-45 гг. до н. э). Цицерон являлся центром многих обсуждений в январе-мае 49 г. до н. э. (хотя, как указывает автор, центральность фигуры Цицерона ставится под сомнение тем фактом, что данные основаны на его письмах и речах), однако позднее он оказался исключен из всех крупных обсуждений в дальнейшем, что существенно пошатнуло его статус ^{[4, с.104-109]}.

Автор указывает на определенные сложности при проведении сетевого анализа, так как непонятно, каким образом определить степень взаимодействия тех или иных персонажей и значение отдельных связей для всей сети в целом ^{[4, с.94]}. Отметим и другую проблему, упомянутую автором, – проблему источников, однако интересно бы было раскрыть ее в большей мере. Насколько полны данные о встречах сенаторов? Вероятно, некоторые из них происходили совершенно тайно. Также вероятно, что по одним сенаторам они будут более полны, чем по другим, что осложняет создание общей картины. Так становится понятным подход автора к исследованию как к набору сюжетов, посвященных конкретным личностям, однако принципиально интересным могло бы быть именно масштабирование исследования на больший объем и создание более крупных и полных сетей.

Исследование К. Росильо-Лопес позволяет посмотреть на политическую систему поздней Римской республики под новым углом – сетевой анализ показывает ее специфический характер и раскрывает некоторые принципы ее работы. Важно и то, что подчеркиваются особенности конкретной политической системы, а не применяются стереотипы, свойственные современной системе.

Осмысление сообщества прибрежной торговли в Англии в Раннее Новое время

В этой статье Лианна Бринкли применяет сетевой анализ при изучении прибрежной торговли в Тюдоровской Англии ^[5]. Большое количество работ в историографической традиции посвящено исследованию торговли, торговых отношений и их влияния на экономическое, социальное, политическое состояние того или иного социума/государственного образования. В них используется ряд методов, начиная с математико-экономических и до традиционных методов анализа текстов. Л. Бринкли предлагает оригинальную методологию создания просопографической базы данных торговцев и мореплавателей и использования ее для построения сетей отношений между ними - с целью изучения торговых сообществ и процессов развития прибрежной торговли в Англии во второй половине XVI века.

В качестве основного источника для создания подобной базы данных в работе используются портовые книги, содержащие данные о судне, его капитане, торговце и перевозимом грузе (и некоторые другие данные). Эти данные автор исследует в оптике сетевого анализа на трех уровнях.

Первый уровень - исследование коммерческого характера прибрежной торговли, в котором акцент ставится на изучении сети торговых сообществ, интеграции ее членов на внутригородском и межрегиональном уровнях, а также экономических и географических факторов этой интеграции (размежевание на условно “богатых” и “бедных”, “земляков” и “иногородних”). Второй уровень - изучение стратегии взаимоотношений между торговцами и капитанами торговых судов и выстраивание общей сети контактов между ними (которая, в свою очередь, позволяет более подробно изучать процессы интеграции в прибрежной торговле). Третий уровень - изучение влияния социального, экономического, политического статусов отдельных членов сообщества (и его динамики) на функционирование и трансформацию сетей торговцев.

Эта статья представляет большой интерес в связи с тем, что применение методики сетевого анализа открывает новые возможности для изучения такого сложного явления, как прибрежная торговля в Англии эпохи Тюдоров. Изучение ее как сети отношений между торговцами и иными персоналиями, включенными в этот процесс, открывает новые перспективы для изучения экономической и социальной истории. Более того, она содержит потенциал для изучения торговых отношений в свете институциональной теории. Во многом сама природа сетевого анализа так или иначе способствует тому, что изучаемое явление или процесс предстает в виде сети взаимодействий и взаимоотношений ее членов, на основе которых возможно изучение институционализации этих явлений или процессов.

Вклад этого исследования в изучение истории Англии трудно переоценить. Помимо непосредственного изучения занятости в сфере прибрежной торговли, социально-экономического статуса торговцев (что можно отнести к области истории предпринимательства), применение методов сетевого анализа позволяет сформулировать гораздо более широкие выводы о влиянии процессов, связанных с прибрежной торговлей, на английское общество второй половины XVI века. Полученные выводы вряд ли можно было бы получить, не используя методов сетевого анализа.

Геопространственные сети восточногерманской оппозиции в 1975-1989/90 гг.

В статье Киммо Эло ^[6] через призму сетевого анализа исследуется такое сложное социально-политическое явление как оппозиция в ГДР в течение последних 15 лет существования страны.

Основной источник, применяемый в исследовании - корпус фотографий, на которых изображены немецкие оппозиционеры. Автор статьи предлагает двухуровневую систему анализа восточногерманской оппозиции. Первый уровень - геопространственный: место создания фотографии дает картину о границах физического присутствия оппозиционеров; второй уровень - персональный: присутствующие на одной фотографии люди образуют персональную сеть, а корпус фотографий позволяет построить сетевой кластер, характеризующий взаимосвязи внутри немецкой оппозиции.

Подобная двухуровневая система анализа позволяет построить комплексную картину функционирования оппозиционной среды в ГДР: выявить границы их географического присутствия, определить основные локации пребывания оппозиционеров, выделить оппозиционные “ядра”, медиаторов, отдельные региональные группы и места их нахождения. Кроме того, исследование этой сети в динамике позволяет изучать то, как, например, на структуру взаимосвязей внутри оппозиционной сети влияет деятельность силовых служб (Штази).

Исследование К. Эло является достойным внимания примером того, как сетевой анализ может применяться в историко-политических исследованиях. Оно, как отмечает сам автор, не является революционным по своим содержательным выводам - многие положения, изложенные в статье, уже известны в историографической традиции. Однако подобное исследование предлагает достаточно интересную оптику, в которой пространственный и сетевой характер социально-политических явлений и процессов становится гораздо более очевидным и наглядным, чем в более конвенциональном нарративе.

Однако подобная методология не лишена недостатков. Применение сетевого анализа сильно зависит от качества источниковой базы. Формализация связей в сети во многом обусловлено качеством данных и их наличием, и в исторических исследованиях подобная проблема становится еще более актуальной. Метаданные фотографий используемого в исследовании корпуса не являются полными - место создания фотографий и информация об изображенных на них людях не всегда поддается атрибуции. Автору, впрочем, известны эти проблемы, о чем он и сообщает в статье.

Более того, источнико-ориентированность сетевого анализа может содержать изъяны при исследовании явлений, в которых документальное фиксирование информации о состоянии отдельных лиц, групп, организаций не выполняется в обязательном порядке. Степень репрезентативности системы отношений внутри оппозиции, которую предлагает корпус фотографий, может быть не столь высока, как это ожидается исследователями. Фотографии, предположительно, во многом делались по личной инициативе оппозиционеров. Кроме того, этому, вероятно, препятствовала деятельность спецслужб, в условиях которой любое задокументированное подтверждение участия в оппозиционной деятельности предполагало риск для самих оппозиционеров.

Статья представляет определенный интерес как пример исследования с применением методологии сетевого анализа, являющимся дополнением к фундаментальным историческим исследованиям.

Сетевая структура заговора 20 июля 1944 г.

Рассмотрим кратко опубликованную в журнале JHNR рецензию Йорга Рааба на книгу Линды фон Кейзерлинг-Ребайн о покушении на Гитлера 20 июля 1944 г. и попытке переворота с целью свержения нацистского режима и восстановления конституционного немецкого государства ^[7]. В названии этой книги есть вопрос: «только узкий круг?» (буквально: «только маленькая клика?»). Тем самым автор подчеркивает важный аспект рассматриваемой темы – действительно ли круг участников готовившегося переворота был узким? Исследование строится на эффективном использовании концепций и методов сетевого анализа.

С докладом на эту тему Л. фон Кейзерлинг-Ребайн выступила на XV конференции Ассоциации «История и компьютер», состоявшейся в Звенигороде в 2016 г. Доклад вызвал большой интерес как в содержательном аспекте, так и в методическом.

Прежде чем перейти к материалу рецензии на эту неординарную книгу, охарактеризуем кратко исторический контекст рассматриваемого автором. За покушением на Гитлера в штабе «Вольфшанце» в Восточной Пруссии через несколько часов в Берлине был начат переворот с целью свержения нацистского режима. Почти все было подготовлено, но план провалился. Гитлер пережил покушение, получив лишь несколько ранений. Много людей подверглись преследованию за участие в перевороте в качестве участников, сторонников или доверенных лиц. Около 200 из них в результате были казнены ^[8]. Вскоре последовало официальное заявление руководства рейха о том, что заговорщики были лишь «очень маленькой кликой», оказавшей сильное влияние на общественность. Говоря о событиях 20 июля, принято упоминать о полковнике Клаусе фон Штауффенберге и всего дюжине других офицеров, хотя историкам хорошо известно, что этот переворот был коллективным действием, в которое были вовлечены очень разные люди и группы из разных слоев общества.

Л. фон Кайзерлинг-Ребайн проанализировала (с помощью количественных и качественных методов) комплекс источников по теме исследования, включая отчеты о расследованиях гестапо, обвинительные акты, приговоры, протоколы судебных процессов и других источники из архивов рейха. Сетевые визуализации показали, что на самом деле гестаповские следователи знали о большой сети заговорщиков – в отличие от официальной версии об «очень маленькой клике». Сетевые структуры построенных графов связей наглядно и в деталях показали, как разные группы заговорщиков — например, армейские офицеры, дипломаты, социал-демократы или члены профсоюзов — были связаны между собой, какой была структура внутригрупповых связей.

Анализируя специфику исследования Л. фон Кайзерлинг-Ребайн, рецензент книги, Йорг Рааб отмечает, что даже через 75 лет после покушения на Гитлера 20 июля 1944 г. историки не пришли к согласованной трактовке мотивов и действий участников этого события ^{[7, с.118]}.

Однако то, что объединяет большинство работ в сложившейся историографии, это явный акцент на отдельных действующих лицах и их мотивах (или на отдельных группах акторов). Как правило, в этих работах игнорируется, что акторы встроены в сети отношений, которые влияют на их поведение и восприятие ситуации. Помимо ориентации на отдельных участников заговора, акцент в этой тематической историографии делается и на анализе реакции общества на события 20 июля и военной составляющей попытки государственного переворота. При этом недостаточно внимания уделяется вопросу об участии гражданских служащих, представителей клерикальных кругов, профсоюзов, а также политиков; в тени остается и сложная сеть, стоящая за подготовкой к покушению на Гитлера и организацией государственного переворота, а также ее эволюция.

На основе доступных источников (в основном материалов следствия), Л. фон Кайзерлинг-Ребайн строит сетевую структуру «20 июля», включающую 132 участника, сознательно поддержавших план переворота, и анализирует эту сеть с помощью методов сетевого анализа, используя также герменевтический подход. Количественные измерения сетевой структуры выявляют, например, важную роль офицеров запаса как посредников между противоречивыми интересами, мировоззренческими позициями, характеризующими кластеры военных и гражданских акторов. Полученные результаты показывают, что ни в коем случае нельзя говорить о «мелкой клике», и что зацикленность на Штауффенберге как на главном участнике попытки государственного переворота не соответствует исторической действительности. В своей аналитике Л. фон Кайзерлинг-Ребайн демонстрирует, что ядро сети включало 19 человек,

Как эта композиция и структура сетевых отношений интерпретируется автором? В своей рецензии Й. Рааб отмечает, что вопреки распространенной точке зрения, Л. фон Кайзерлинг-Ребайн не видит здесь признаков демократически-плюралистической ориентации сети. Речь идет о объединяющем стремлении участников сети избежать катастрофического поражения нацистской Германии, к которому подводил ход войны, положить конец этой войне, фашистскому режиму, превратить Германию в конституционное государство ^{[7, с.120]}.

Й. Рааб выделяет еще один важный аспект исследования Л. фон Кайзерлинг-Ребайн, связанный с «тайным» или скрытым характером формирования и функционирования анализируемой сети, связанным с компромиссом между безопасностью и эффективностью. Установление сетевых контактов абсолютно необходимо для достижения общих целей сетевой структуры, что требовало координации действий, - при том, что каждая встреча несла участникам риск быть обнаруженными в условиях гестаповской слежки. Эта проблема решалась, например, за счет использования «законных» профессиональные контактов, а также конспиративной скрытностью от сообщников. По мнению Й. Рааба, сеть «20 июля» предлагает очень интересный конкретный пример анализа сети, содержащей не только явные, но и скрытые связи. Подобные исследования, как правило, имеют дело с преступными или террористическими сетями, однако до сих пор не было исследования по организации сети в условиях тоталитарного государства, участниками которой являются высшие круги военных, политиков, государственных чиновников и т.д. администрация ^{[7, с.121]}.

Завершая рецензию, Й. Рааб отмечает, что исследование Л. фон Кайзерлинг-Ребайн представляет собой «образцовую работу по историческому сетевому анализу».

* * *

Вместо заключения приведем суждение о методологии исторического сетевого анализа, высказанное в статье В. Брокарта, Е. Кёстнер и К. Роллингера, опубликованной в №4 журнала JHNR (2020 г.) ^[9].

Авторы подчеркивают, что анализ социальных сетей не заменяет традиционные приемы источниковедческой критики, которая является главным принципом в работе историка. Тем не менее, анализ социальных сетей предлагает дополнительный методологический и теоретический подход, который открывает новые перспективы в области исследований, в которой в основном доминируют более традиционные просопографические исследования, и в то же время предоставляет мощный инструмент для анализа и визуализации социальных и политических связей в исторических социумах. Эти преимущества особенно заметны, когда сетевой анализ сочетается с традиционными инструментами исторических исследований. Для этого подхода постепенно утвердилось название «Исторический сетевой анализ» (или «Историческое сетевое исследование»), что отличает его как от чисто метафорической или теоретической концепции сети, так и от сетевого анализа, не связанного с историческим контекстом, а находящегося под влиянием социологии. Применение исторического сетевого анализа не ограничивается ни конкретными эпохами, ни определенными тематическими вопросами. Он дает направления и отправные точки для дальнейших интерпретаций, а также предлагает новые перспективы ^{[9, с. vi-vii]}.