Правовое регулирование распределения дел в судах: содержание, реализация, проблемы и направления совершенствования

Титова Ирина Анатольевна аспирант кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" 117418, Россия, Московская область, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69а Titova Irina Anatol'evna Postgraduate student of the Department of Organization of Judicial and Law Enforcement Activities of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State University of Justice" 117418, Russia, Moskovskaya oblast', g. Moscow, ul. Novocheremushkinskaya, 69a i.a.titova@list.ru

Перманентно продолжающаяся цифровизация судебной системы на сегодняшний день является одними из основополагающих векторов и условий ее развития, обеспечивая эффективность работы судов всех уровней и инстанций. Очередным ярким новшеством в системе правосудия стало внедрение автоматической системы распределения дел между судьями в 2019 году.

7 марта 2018 г. Президент РФ внес в Госдуму законопроект № 426094-7, предусматривающий внесение соответствующих дополнений в процессуальные кодексы (ГПК РФ ^[3], АПК РФ ^[4], КАС ^[5] и УПК РФ ^[2]). С 1 сентября 2019 года данные законодательные положения подлежат применению.

Поправки в том числе предполагают формирование состава суда для рассмотрения и разрешения различного рода дел как в уголовном, так и гражданском, а также арбитражном и административном производстве используя автоматизированную информационную систему, учитывающую специализацию судей и их нагрузку. При невозможности формирования состава суда при помощи такой, автоматизированной системы – путем иным.

Такую законодательную инициативу нашего Президента следует признать актуальной и злободневной, обусловленную объективной необходимостью рационализации организации работы всего судейского сообщества в целом, способствующую развитию принципов независимости и беспристрастности в деятельности того либо иного судьи.

Кроме того, приверженцы таких нововведений в отечественную судебную систему относят к положительным моментам ее внедрения и высокую организационную составляющую работников судебного аппарата, являющихся ответственными за внесение данных об электронном движении дела, поскольку сама система, распределяющая дела между судьями, руководствуется только лишь своевременно внесенными верными параметрами. Подчеркивают отсутствие субъективного фактора при распределении дел. Указывают на повышение оперативности работы судов и существенное сокращение временных затрат от момента необходимого для регистрации дела до передачи его непосредственно для разрешения судье ^{[15, с. 90-95; 11, с. 208-212]}.

Иную позицию в контексте исследуемой проблематики мы видим в работах Р.А. Ахмерова ^{[6, с. 48-51]}, А.Н. Долженко ^{[8, с. 47-63]}, указывающих на низкую эффективность практического применения такой системы. В обоснование своей позиции авторы приводят следующие суждения.

Первое на что следует обратить внимание – это отсутствие законодательной регламентации форм и методов контроля за самими процессом и итогами такого распределения дел.

Во – вторых, авторы считают не допустимым тот факт, что сама возможность такого применения автоматизированной системы дел в конкретном суде поставлена в зависимость от ее наличия как таковой или невозможности, т.е. путем иным.

Более того, как быть и в том случае, если в составе того либо иного суда имеются лишь ограниченное количество судей определенной специализации, скажем всего двух. Получается, что эффективность автоматизированного распределения дел в судах поставлена в зависимость от численности судей в конкретном суде, и применима только лишь в «больших» судах. В целом суждения авторов являются верными.

Рассмотрим законодательно закрепленный механизм автоматизированного распределения судебных дел более подробно.

Элементами исследуемого механизма являются:

- первичное поступление дела в суд и его распределение;

- возможность последующего перераспределение дел между судьями;

- распределение дел, подлежащих выделению в производство отдельное.

Электронно - автоматизированная система перераспределения дел является единственно – основным способом формирования состава суда при первичном поступлении дела. Вместе с тем технико – юридический анализ процессуального законодательства (скажем, ст. 28 КАС РФ; ст. 14 ГПК РФ; ст. 30 УПК РФ) свидетельствует об отсутствии норм, закрепляющих особенности и последствия рассмотрения дела судом, сформированным без использования такой системы. Данная проблема неоднократно поднималась представителями современной доктрины, характерно указывающих на такой законодательный пробел ^{[11, с. 208-212]}.

Устранить который предлагаем путем дополнения процессуальных кодексов в соответствующей части такой формулировкой:

«Рассмотрение и разрешение дела составом суда, образованным иным образом, помимо автоматизированной системы, предполагает его незаконность. Исключением являются случаи невозможности использования данной системы, объективного характера и свойства».

Следующей проблемой на которую хотелось бы обратить внимание, является процесс формирования судебного состава при перераспределении дел между судьями с помощью электронно - автоматизированной системы.

Здесь обще процессуальным правилом является неизменность состава суда. Однако, законодатель ничего не упоминает о том, каким образом должен быть сформирован состав суда при перераспределении дела.

Полагаем, такое упущение должно быть восполнено путем внесения изменений в процессуальные нормы следующего содержания: «Замену состава суда (судьи) в процессе рассмотрения и разрешения дела необходимо осуществлять с помощью использования автоматизированной информационной системы» (ч. 3.1 ст. 28 КАС РФ; ч. 3.1 ст. 18 АПК РФ, ч. 4 ст. 14 ГПК РФ; ч. 1.1 ст. 30 УПК РФ).

Также для создания полноценного процессуально – правового механизма необходимо дополнить нормы действующего законодательства и особенностями формирования состава суда в процессе распределения выделенных в отдельное производство дел, а именно ст. 151 ГПК РФ, ст. 136 КАС РФ частями 3.1 и 2.1 соответственно, ст. 239.1 абзацем вторым, на что неоднократно указывалось представителями современной правовой доктрины. В числе которых следует назвать работы Ю.А. Цветкова ^{[14, с. 91-107]}, Т.Н. Казанкова, Е.В. Екамасова ^{[10, с. 11-13]}.

Положениями в следующей формулировке:

«В случае выделения дела в отдельное производство состав суда надлежит формировать учитывая требования к специализации судей и обоснованной нагрузки на них посредством применения автоматизированной информационной системы.

При невозможности ее использования допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем и не допускающем любое воздействие заинтересованных лиц в исходе судебного разбирательства дела, на его образование».

Не менее проблематичным является и отсутствие законодательно легализованных организационных правил, закрепляющих автоматизированную процедуру распределения дел в судах.

Поддерживая позицию в данном вопросе таких авторов как А.А. Кузнецов, В.Д. Гриценко предлагаем обособить правила общего или специального назначения ^{[11, с. 208-212]}.

Первые следует применять в государственном масштабе в отношении всех судов, вторые — реализовать в рамках одного отдельно взятого суда.

Организационные правила общего характера в своем структурном содержании должны объединить в себе:

- отдельные виды специализации судей;

- категорий дел рассматриваемых;

- формы участия судьи в распределенном деле;

- функции судьи административного характера.

Мнения большинства авторов исследующих данную проблему сходятся в ее разрешении посредством принятия Закона «О судебной нагрузке». В котором следует предусмотреть критерии определения сложности той либо иной категории дел, а также саму методику определения адекватной нагрузки на судей ^{[7, с. 177-196]}.

При этом факторами, определяющими такую «разумную» нагрузку на судей, авторы считают:

- непосредственно сложность самого дела,

- формы и роль судьи в его рассмотрении,

- дополнительные должностные обязанности либо должность судьи (например, должность председателя суда).

Кроме того, на наш взгляд, организационные правила общего характера также должны содержать исчерпывающий перечень исключительных случаев отказа от автоматизированного распределения дел и алгоритм действий в таких случаях.

Анализ современной законотворческой практики позволяет прийти к выводу о том, что основополагающим фактором такого отказа выступает «невозможность» ее – автоматизированной системы – использования. Вместе с тем правовой вакуум образует и сам перечень таких случаев, а также «иной порядок» распределения дел.

При этом отступление от основного способа формирования состава суда в свою очередь требует обстоятельно - надлежащего обоснования, так как иное влечет к незаконности любого судебного решения либо приговора.

В данной связи предлагаем согласиться с суждениями А.В. Енютина, полагающего, что совершенно любой так называемый «обоснованный случай» можно отнести к невозможности использования автоматизированной системы, а «иной порядок» распределения дел может быть и «ручным» ^{[9, с. 66-73]}.

Вместе с тем точное определение случаев отступления от использования автоматизированного оборудования и сам иной порядок распределения дел, имеют предопределяющее значение в вопросах применения автоматизированных систем распределения дел в судах.

На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить сам перечень таких случаев обусловленных наличием возможности (или невозможности) применения автоматизированной системы в конкретном суде. Так, например к ним можно отнести неполадки (сбои) в работе технического оборудования, программы либо всей автоматизированной системы.

Интересным предложением видится указанная Ю.А. Свириным система фиксации такого рода обстоятельств. Автором предложено составление акта, подписанного председателем суда о наличии невозможности применения автоматизированной системы. В таком случае, указывает Ю.А. Свирин, дела не должны рассматриваться, за исключением их безотлагательного разрешения ^{[12, с. 16-20]}.

Исходя из вышеприведенных суждений, мы приходим к выводу о том, что законодательно установленные нормы автоматизированного распределения судебных дел не должны иметь абсолютный характер.

Ориентируясь на саму численность судей и сотрудников конкретного суда (штат), технического его оснащения возможны различные варианты и способы автоматизированного распределения дел.

Нам видится с правовой точки зрения верной и экономически целесообразной применение предложенной А.П. Фоковым информационно - распределительной модели распределения дел в судах модульного характера. Автор предлагает использовать так называемый модуль - «шаблоны причин» - применение которого позволит устанавливать критерии для распределения дел согласно потребностям того либо иного суда ^{[13, с. 2-6]}.

Кроме того, предлагаем, с целью создания «гибкой» системы распределения дел, включить в число полномочий председателей районных судов утверждение правил распределения дел в конкретном суде.

Считаем, что унификация и внедрение таких «гибких» стандартов в систему распределения судебных дел будет способствовать ее оптимизации в обновленном автоматизированном варианте, а также адаптироваться к непредвиденным изменениям в нагрузке и специализации судей в конкретном судебном учреждении. Более того, данный метод вполне применим и в малосоставных судах.