Инновационная экономика: барьер или импульс для развития погранично-опасных состояний мезообразований

Самойлова Людмила Константиновна ORCID: 0000-0001-8224-3388 кандидат экономических наук доцент, кафедра административного и финансового права, Санкт-Петербургский институт (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» 199178, Россия, Санкт-Петербург, В.О., 10-я линия, 19 лит. А Samoilova Liudmila Konstantinovna PhD in Economics Associate professor, Department of Administrative and Financial Law, Saint Petersburg Institute (Branch) of All-Russian State University of Justice 199178, Russia, Saint Petersburg, V.O. str., 10th line, 19 A samoylovalk@mail.ru Другие публикации этого автора

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-010-00387.

Национальная экономика постоянно подвержена изменениям, поскольку динамичны не только отношения на микроуровне в результате регулярной корректировки пропорций производства и потребления благ, отражающейся на поведении макросубъектов через усиление (ослабление) вмешательства в рыночный механизм, но и международное взаимодействие в силу приоритетности отстаивания собственных интересов, меняющихся под влиянием таких объективных явлений, как научно-технический прогресс, глобализация, противоречивость целей членов мирового сообщества. Ее развитие базируется на подборе приемлемой модели функционирования совокупности сфер жизнедеятельности государства, выбор которой предопределяется разнообразием внутренних и внешних факторов, а прямая его направленность на поиск баланса между публичными и частными нуждами является фундаментом социально-экономической безопасности. Поскольку с течением времени происходит смена ключевых ориентиров в национальном хозяйстве, так как и производители, и потребители существуют в условиях недостаточности экономических ресурсов при параллельной безграничности потребностей, несмотря на явное несоответствие возможностей и желаний, структурные единицы экономики государства призваны обеспечить удовлетворение основных личных и общественных нужд, то особое значение приобретает выстраивание предпочтительной модели экономики. Устранение диспропорции между располагаемым объемом экономических ресурсов и нарастающим количеством потребностей сопряжено с использованием инновационных технологий, направленных на оптимизацию процесса создания благ путем экономии факторов производства.

Экономика инноваций активно реализуется в ряде государств, объединяя в себе не только подход к трансформации знаний, технологий в благо, опирающийся на внедрение средств и способов сохранения ресурсного потенциала, но и перестройку трудовых отношений, в которых значимое место при подборе сотрудников занимает их интеллектуальная инициативность, проявляющаяся через генерирование идей по изменению технологических, организационных, управленческих подходов к проектированию новых продуктов, их качественных характеристик, координации фаз воспроизводственного цикла.

Несмотря на существование различных видов инноваций: продуктовые, процессные, маркетинговые, организационные, все они, как правило, направлены на корректировку стадий воспроизводственного процесса, обеспечивая, во-первых, снижение ресурсоемкости производства ^{[22, с. 107]}, во-вторых, удовлетворение производственных и непроизводственных потребностей. При этом следует отметить очевидную циклическую связь: с одной стороны, достаточность ресурсного потенциала немаловажна для успешной инновационной деятельности, с другой – инновации выступают средством экономии труда, капитала, земли. Однако сокращение разрыва между ограниченным запасом экономических ресурсов и растущим объемом экономических потребностей, опираясь на нововведения, – только фрагмент в «мозаике» преобразований. К тому же перевод национальной экономики на «инновационные рельсы» как самоцель может стать источником развития деструктивных ее состояний – условно безопасного, псевдобезопасного, опасного, когда диспаритет интересов и приоритетов макро- и микросубъектов ведет к зарождению угроз, поражающих на начальном этапе отдельных экономических агентов, неподготовленных к подобным новшествам, на последующем – при отсутствии восстановительно-адаптационных мер – в целом их совокупность. Таким образом, изменение экономического курса распространяется на все множество акторов, а последствия для них могут быть и положительными, и отрицательными. К примеру, насаждение новой модели экономики без надлежащего базиса, выраженного, с одной стороны, в соответствии внутреннего потенциала различных групп экономических субъектов намеченному вектору развития, с другой – их заинтересованности в переменах, ведет к зарождению упомянутых ранее видов погранично-опасных состояний. Их появление связано с пренебрежением нуждами отдельных участников экономических отношений при реогранизации. Причем условная безопасность выражается «в постоянной перемежаемости позитивной и негативной динамики для всего множества экономических агентов, что изначально указывает на невозможность выстраивания положительного тренда в долгосрочном периоде, в дальнейшем – ведет к экономической деградации, поскольку подобные “качели” препятствуют планированию деятельности, формированию адекватной тактики и стратегии развития» ^{[15, с. 162]}. А псевдобезопасность провоцирует «ложное ощущение безопасности, сопровождающееся стандартным ходом процессов жизнедеятельности только у части экономических агентов при параллельном атипичном функционировании остальных» ^{[16, с. 37]}.

Вместе с тем анализ результатов различных исследований в области инноватизации экономики указывает на наличие прямой взаимосвязи между уровнем инновационной активности производителей и конкурентоспособностью их продукции на внутреннем и внешнем рынках: в данном случае названный процесс рассматривается исключительно в позитивном ключе ^{[13, с. 104; 14, с. 79; 5, с. 1319; 1, с. 49]}. А инновации воспринимаются как благоприятный фактор ^{[19, с. 52; 17, с. 62]}, создающий возможности для качественно-количественного экономического роста и экономического развития государства, предприятий и занятых в их деятельности индивидов через полноценное удовлетворение частных и публичных нужд, формирование комфортной среды для жизнедеятельности. Такой подход можно назвать односторонним, поскольку стремительные преобразования могут служить толчком к разрушению налаженных экономических отношений, а вследствие распространения цепной реакции пострадают в той или иной мере все их участники ^{[8, с. 69]}.

При внедрении инноваций необходимо оценивать вероятность возникновения угроз для социально-экономической сферы ^{[2, c. 3; 12, с. 277; 4, c. 507; 18, с. 1303; 6, с. 243]}. Ввиду этого SWOT-анализ последствий перехода к указанной модели позволит сформировать объективное суждение о воздействии процесса инноватизации на экономические субъекты (рисунок 1).

Экономические ожидания макро- и микросубъектов от инновационной экономики

Из рисунка 1 видно, что инновации – это не только базис экономического развития общественно-территориальных образований, хозяйствующих субъектов, домохозяйств, но и предпосылка дестабилизации устоявшихся условий течения фаз воспроизводственного цикла. В этой связи стоит упомянуть важность поэтапности и планомерности подобных реформ, так как несовпадение стартового потенциала национальной экономики в целом или ее структурных единиц в частности ^{[10, с. 29]} и требований внедряемого инновационного менеджмента может вызвать отрицательные результаты, а именно: прямые финансовые потери от вложений в технологии при их неадаптивности и последующей невостребованности, невозможность подобрать необходимые ресурсы, отсутствие соответствующей квалификации у исполнителей, рост безработицы в результате механизации и автоматизации производства, неготовность системы образования и рынка труда обеспечить занятость высвободившейся рабочей силы. Особенно важна подобная позиция для государств, административно-территориальные единицы которых существенно различаются по уровню социально-экономического развития ^{[3, с. 1294]}. Наглядным примером служит Российская Федерация: в ее состав входят экономически и самодостаточные, и отсталые регионы, в отдельных случаях глубина разброса гипертрофирована. Поэтому следует говорить не просто о «безоговорочном» переходе к экономике инноваций, а о возможности адаптировать территориально-хозяйственный комплекс к нововведениям (рисунок 2).

Итак, разработка адаптационных процедур к инновационным преобразованиям основана в первую очередь на оценке ресурсного потенциала ^{[21, с. 81]}. Стоит отметить, что построение модели инновационной экономики, как и сырьевой, базируется на использовании ряда ресурсов, но в качественно скорректированном их восприятии: труд через новые знания, новаторское мышление, формируемые в процессе непрерывного обучения работников, повышения их компетентности и квалификации ^{[8, с. 132]}; капитал через материально-техническую базу, подвергаемую постоянному технико-технологическому обновлению с учетом производственных потребностей; технологии через совокупность развиваемых способов повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Структурные элементы механизма адаптации региона к условиям инновационной экономики

Ввиду этого упор следует сделать на обеспеченности экономическими ресурсами – капитал, труд, земля, технологии, и соответствии их характеристик потребностям конкретной схемы модификации региональной экономики. Но, несмотря на то, что каждый из перечисленных видов ресурсов является фундаментом для качественной перестройки территориально-хозяйственного комплекса, направленной на рационализацию, результативность функционирования его структурных элементов, стоит учитывать их количество и состав, поскольку чрезмерное наличие или, наоборот, отсутствие требуемых активов в сочетании с невозможностью привлечь извне в большинстве случаев может стать препятствием для трансформации ^{[7, с. 93]} как отдельных отраслей, так и в целом разнообразия сфер жизнедеятельности региона ввиду сложившихся прямых и опосредованных взаимосвязей, взаимозависимостей между объектами реального сектора экономики (рисунок 3).

Так, например, излишки полезных ископаемых при незатрудненной разработке месторождений способствуют выбору сырьевой ориентации экономики, обусловленному нежеланием усложнять воспроизводственный процесс за счет необходимости проектирования конкурентного конечного продукта, введения в стадию изготовления наукоемких технологий, требующих инвестиционных вложений, заимствований, поиска рынков сбыта. В свою очередь их незначительный объем ведет к использованию ресурсосберегающих механизмов для удовлетворения локальных нужд, направленных на снижение зависимости от внешних поставок и со временем ведущих к росту масштабов производства, позволяющих выйти с избытком товаров за внутрирегиональные пределы. Однако при параллельной полной или частичной нехватке иных ресурсов – трудовых, финансовых, материальных – позитивные инновационные изменения сложно реализуемы, так как требуют наличия квалифицированных специалистов, оплата труда которых высока, и соответствующей материально-технической базы, ее модернизация сопряжена с дополнительными вливаниями денежных средств.

Влияние обеспеченности факторами производства на территориально-хозяйственный комплекс

В этой связи выявление ресурсной обеспеченности регионов позволит определить паритет их потенциала и запросов инновационного менеджмента, то есть способность территориально-хозяйственного комплекса к смещению акцента с количественных параметров развития на качественные при одновременном сохранении (приумножении) первых. Таким образом, анализ достаточности количества и качества факторов производства, следует реализовывать в разрезе капитала, труда, технологий, поскольку именно они направлены сокращение потребления естественно-природных ресурсов, которые исчерпаемы, но не всегда возобновляемы.

Оценка обеспеченности капиталом, трудом, технологиями мезообразований проведена с использованием показателей, перечисленных в таблице 1.

Таблица 1. Перечень показателей, посредством которых реализовано исследование ресурсной обеспеченности территорий

Приведенные в таблице 1 показатели представлены совокупностью относительных статистических величин, а не абсолютных, отказ от использования последних обусловлен существенным разбросом значений индикаторов, характеризующих количественно-качественный состав экономических ресурсов в регионах. Результаты расчета коэффициентов для 83 субъектов федерации, исключая Респ. Крым и г. Севастополь (ввиду отсутствия некоторых данных), отражены в таблице 2.

Таблица 2. Динамика показателей ресурсной обеспеченности субъектов федерации

*) регион-лидер (аутсайдер) – регионы, в которых значение показателя в среднем за 5 лет было лучшим (худшим) относительно других;

**) при определении регионов-лидеров (аутсайдеров) для данного показателя выборка включает 81 субъект федерации – без Еврейской авт. обл., Чукотский АО.

Анализ данных, приведенных в таблице 2, подтверждает высокую степень дифференциации регионов по обеспеченности такими ресурсами, как капитал, труд, технологии. В отдельных случаях разброс составляет десятки раз. Вхождение тех или иных территорий в состав лидеров или аутсайдеров по одному или нескольким показателям подтверждает типичные тренды «коричневой» экономики. Так, ряд регионов, в которых ведется разработка месторождений нефти и газа, инвестиционно привлекательны – обновляется материально-техническая база, активно применяются передовые производственные технологии, но инновационная отдача минимальна (численность исследователей незначительна, объем выпускаемых инновационных товаров, работ, услуг близится к нолю). В многих субъектах, в которых исторически среди отраслей специализации ведущая роль отведена сельскому хозяйству, наблюдается недостаточность экономических ресурсов, в первую очередь это касается количества и качества рабочей силы. Причиной дефицита высококвалифицированных специалистов может служить не только низкий уровень заработных плат, но и отсутствие рабочих мест, вызывающие межрегиональную миграцию и провоцирующие более глубокую нехватку кадров в публично-правовом образовании.

Для отслеживания изменения статуса территорий с позиции их ресурсной обеспеченности произведено их ранжирование по каждому из показателей: крайние ранги – 1 и 83 – присваивались субъекту федерации, в котором значение коэффициента наилучшее и наихудшее соответственно. Результаты ранжирования регионов частично (десятка лидеров и аутсайдеров) представлены в таблице 3.

Таблица 3. Результаты ранжирования 83 субъектов федерации по показателям, характеризующим ресурсную обеспеченность территорий

Нужно отметить присущую группе регионов-лидеров устойчивость: четыре из десяти мезообразований находились в этой группе на протяжении всего периода исследования. Среди регионов-аутсайдеров позиции только трех регионов не были улучшены в течении пятилетнего временного отрезка. Кроме того, важно оценить, как изменялось значение показателей в каждом регионе. Так, позитивная динамика индикаторов связана с устранением недостатка в факторах производства, полностью или частично, а негативная – свидетельствует о возникновении (усилении) ресурсного дефицита.

Для определения тренда в сфере ресурсообеспеченности территорий на первоначальном этапе были рассчитаны темпы изменения коэффициентов за период с 2015 по 2019 годы по 83 субъектам федерации (таблица 4).

Таблица 4. Перечень регионов с постоянно наблюдаемой с 2015 по 2019 годы положительной и отрицательной динамикой показателей ресурсообеспеченности

Для удобства отражения расчетов показателям был присвоен определенный балл: при росте – единица, при убыли – ноль. Далее проведен подсчет общего балла по каждому коэффициенту за пять лет, при его равенстве пяти, регион можно отнести к категории лидеров, в случае ноля – к аутсайдерам. Промежуточный результат от единицы до четырех свидетельствует о неустойчивой динамике указанных показателей: на смену позитивным сдвигам приходят негативные, и наоборот. Необходимо заметить, что преобладающий отрицательный тренд (на протяжении трех и более лет из пятилетнего периода) будет свидетельствовать о развитии псевдобезопасного состояния экономики, если наблюдаются единичные случаи падения значений показателей (не более двух раз из пятилетнего периода) можно говорить об условной безопасности.

Из таблицы 4 видно, что свыше, чем для трети регионов присуща растущая изношенность основных фондов. Поэтому приоритетным становится их обновление, как правило, требующее вливания реального капитала, однако для 20% субъектов федерации свойственна превалирующая отрицательная динамика по индикатору, отражающему объем инвестиций в основной капитал. Если же обратить внимание на коэффициенты, описывающие инновационную активность в регионах, то можно заметить, что для более, чем 60% мезообразований типично снижение числа занятых в исследованиях и разработках, а также доли инновационных товаров, работ, услуг.

В целом, указанные факты свидетельствуют о разнородности внутреннего социально-экономического потенциала территорий, что предопределяет целесообразность применения при смене экономического курса дифференцированного подхода, сочетающего в себе оценку индивидуальных особенностей публично-правового образования и перестройку под них его производственной и непроизводственной инфраструктуры.

Но кроме факторов производства важно охарактеризовать вовлеченность в процесс инноватизации территориально-хозяйственного комплекса различных его секторов (рисунок 4), акцентировав внимание при этом на финансовом секторе, поскольку аккумулируемые в нем средства представляют собой не только источник реального капитала для предприятий, но и материальную основу модернизации в целом институциональной среды государства в соответствии с потребностями экономики инноваций.

Направления участия различных секторов региональной экономики в инновационной деятельности

Так, например, публичные финансы выполняют двоякую роль: с одной стороны, «стимула инноваций» – увеличение финансовой поддержки инновационно активных предприятий посредством государственных расходов, бюджетных кредитов, изменения ключевой ставки, условий установления налогов и сборов, мер таможенно-тарифного регулирования, с другой – «социального гаранта» через выстраивание системы социальной защиты, направленной на адаптацию лиц, оставшихся без работы в результате внедрения инновационных технологий, к трудовой деятельности в качественно новых условиях. Частные финансы в зависимости от источника происхождения также имеют определенную ценность для хозяйствующих субъектов, осуществляющих инновационную деятельность. Внешние – связаны с привлечением инвестиций, рефинансированием задолженности в целях сокращения трат на обслуживание кредитов (займов), страхованием рисков. Внутренние сопряжены: во-первых, с внедрением механизмов, сдерживающих вывод средств собственников из оборота, с диверсификацией финансовых рисков; во-вторых, с реализацией социально ориентированных мероприятий (переобучение, повышение квалификации) для недопущения потери кадрового состава и возникновения издержек, связанных с оптимизацией штата.

Для оценки активности регионов в сфере инноваций стоит проанализировать в масштабе Российской Федерации динамику расходов на прикладные научные исследования в области национальной экономики, выделяемых из бюджетов первого и второго уровней бюджетной системы, в разрезе субъектов – изменения показателя, отражающего соотношение внутренних затрат на исследования и разработки и валового регионального продукта (ВРП) – таблица 5.

Таблица 5. Динамика индикаторов, характеризующих расходы на инновации на макро- и микроуровнях ^{[20, с. 26-28; 21, с. 26-32]}

*) показатель исчислен на основе данных, представленных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, раздел: новости Росстата.

Из таблицы 5 видно, что расходы на научный сектор как на федеральном, так и региональном уровнях незначительны, при этом издержки такого рода у предприятий минимальны. Вместе с тем реальный капитал представляет собой материальную основу первой фазы воспроизводственного цикла независимо от выбранной модели экономики.

Таким образом, анализ ряда параметров социально-экономического развития субъектов федерации подтвердил отсутствие тотальной готовности региональных экономик к «типовой» перестройке. Ввиду этого для недопустимости развития погранично-опасных состояний экономики территорий необходимо организовать «безболезненный» переход к новому экономическому курсу посредством адаптационного механизма, учитывающего присущую им диспропорциональность между обеспеченностью факторами производства и потребностями в них инновационного менеджмента.