Формирование методики реставрации объектов архитектурного наследия: исторический аспект

Объекты архитектуры, созданные в прошлом для конкретного использования, в определенный хронологический период перестают соответствовать своей первоначальной функции. В силу обладания информационным потенциалом, памятники архитектуры представляют ценность и, сохраняясь, составляют категорию наследия. Под наследием в данном случае можно понимать информационный потенциал, запечатленный в недвижимых архитектурных объектах, «необходимый человечеству для своего развития, а также сохраняемый для передачи будущим поколениям» ^{[5, с. 42]}.

Уже в 1970-е годы относительно памятников архитектуры выдвигается тезис о сохранении наряду с самим объектом окружающей его пространственной среды. В своей публикации российский историк архитектуры Н. Ф. Гуляницкий доказывает преимущество такого комплексного подхода к сохранению объектов архитектурного наследия в городской среде, опираясь на тот факт, что позиций существующей классификации памятников архитектуры «рядовая застройка исторических городов в своей большей части не подлежит охране. Однако при сохранении города как единого памятника архитектуры рядовая застройка рассматривается как один из важнейших элементов организации пространственной городской структуры и как историческая среда города, необходимая для восприятия уникальных зданий, как «архитектурный фон». Н. Ф. Гуляницким предлагается для сохранения памятника использовать «метод градостроительного подход», который базируется на органическом включении архитектурного наследия в проекты реконструкции исторических частей городов ^[3].

В теоретических обоснованиях средового подхода к музеефикации недвижимых объектов наследия российскими музеологами данное положение активно развивается. Акцентируется внимание на объединении усилий архитекторов, историков, археологов, краеведов, искусствоведов, этнографов и других специалистов для научного подхода к музеефикации городской среды, значимым объектом которого является архитектурное наследие ^{[8, c. 139]}. При этом, Е. Н. Мастеница отмечает, что в отношении музеефикации городской среды, в том числе недвижимых объектов наследия, представляют интерес такие понятия как консервация, реставрация, реконструкция и др. ^{[7, c. 255]}.

Приемы и методы сохранения объектов архитектуры формировались на протяжении длительного периода времени. История формирования методики реставрации в отечественной науке рассматривалась преимущественно архитекторами, многие из которых отмечают наличие истории реставрации на протяжении всего времени существования архитектуры ^{[12, с. 70]}. Данное утверждение представляется дискуссионным, если учитывать, что методика собственно реставрации, а не поновления объектов или приспособления к условиям определенного времени, складывается только в XIX веке. В начале XX века российским реставратором П. П. Покрышкиным был поставлен вопрос о научной, аргументированной реставрации древнерусских памятников архитектуры, определена методика реставрации, заложившая основы современных подходов, включающих раскрытие подлинных элементов, приемы реставрации и консервации. В проведенной им реставрации церкви Спаса на Берестове в Киеве, были раскрыты от поздней штукатурки древнейшие части объекта каменной архитектуры, относящиеся к концу XI – началу XII вв.

Однако в работах исследователей, посвященных методике реставрации, отмечается дискуссионность во взглядах специалистов на реставрацию памятников архитектуры. Достаточно четкое представление сложилось к 1970-м годам в России и за рубежом относительно сформированности основных принципов научной методики реставрации. Л. А. Давидом – известным русским архитектором-реставратором XX века они определены следующим образом:

– укрепление памятника, обеспечение его долговечности с максимально возможным сохранением подлинности является основной задачей реставрации;

– позднейшие наслоения, имеющие историческое, историко-архитектурное или эстетическое значение нуждаются в сохранении;

– реставрации подлежит лишь, то что доказано с предельной точностью;

– реставрация должна осуществлять на научной основе, опираясь на всестороннее исследование объекта архитектуры, результаты его фиксации в различные хронологические периоды, архивные и археологические данные, изучение истории здания наряду с аналогичными сооружениями породившей их эпохи;

– предложения по реставрации памятника должно должны решаться в условиях широкого обсуждения ^[4].

Одним из значительных трудов, обобщающих теоретические и практические тенденции относительно реставрации объектов архитектуры, является работа Е. В. Михайловского. Формирование методики реставрации памятников архитектуры, по его мнению, должно рассматриваться в динамике, зависящей от творчества реставраторов каждого исторического периода, поиска ими новых и совершенствования старых приемов и подходов в данной области ^[9]. В работе отражены результаты исследования процессов формирования методов реставрации с XIX до середины ХХ века. Именно этот период Е. В. Михайловский считает временем сложения реставрационных методов памятников архитектуры в условиях пробуждения интереса к истории и культуре прошлого. Конечно, работы по восстановлению объектов архитектуры, преимущественно их художественного образа, проводились и в XVIII веке, но они были единичными. XIX век ознаменован тем, что участие в формировании отношения к архитектурным сооружениям как памятникам мемориального, исторического, археологического и художественного значения приняли археологи, внесшие весомый вклад в признание обществом научного значения древних зданий. Именно осознание реставраторами и архитекторами того, что ценность памятников архитектуры не ограничивается художественной и мемориальной ценнстью, а зависит и от их научной значимости, привело к тому, что предшествовать собственно реставрации должна методика исследования его как исторического, культурного и художественного объекта.

Шкала реставрационных методов, предложенных Е. В. Михайловским, опирается на хронологические периоды их формирования:

Метод подстановки был основным при работах над поновлением зданий до XIX века, когда представления об общественной ценности архитектурных сооружений еще не были сформированы. Пришедшее в ветхость древнее здание заменялось новым (подставным), сохраняющим свое художественное значение. При этом ему присваивались как функции предшествующего архитектурного сооружения, так и связанное со старым зданием мемориальное значение. Метод подстановки может быть трактован как свободное творчество, при котором обветшавшее здание подменяется новым, более аттрактивным и значительным.

Эмпирический метод сформировался по мере того, как развивались представления о значимости старинных зданий, их ценности, а метод подстановки исчезал из практики восстановления памятников. Эмпирический метод, по своей сути, являлся свободным ремонтом, но позволял поддержать древнее здание, не заменяя его на новое. Его применение характерно для первой половины XIX века.

Компилятивный метод – складывается в Европе в эпоху романтизма, когда делается акцент на художественного значение памятников архитектуры в целях усиления его мемориальности. Так как в данный период еще не оформились принципы научного исследования памятников, компилятивный метод основывался на творчестве, ограниченном стилизацией. Чем объяснялось создание совершенно произвольных композиций, в которых наблюдалось подражание стилям прошлых веков. Компиляция, по мнению Е. В. Михайловского, полностью уничтожала подлинные древние черты архитектурных памятников.

В России, по причине неприятия концепции стилистических реставраций Московским археологическим обществом, методы, связанные со стилизацией в восстановлении памятников архитектуры имели ограниченное распространение.

Аналитический метод/археологический – утверждается в отношении реставрации архитектуры к началу ХХ века. Он вырос непосредственно из эмпирического метода, но в соответствии с тенденциями своего времени опирался на научные принципы:

– реставрируемое здание рассматривается как исторический источник;

– реставрационно-консервационным работам предшествует научное изучение памятника;

– принцип наименьшего вмешательства при реставрации является ведущим;

– вновь вносимые в здание конструктивные элементы и декоративные детали при реставрации должны быть выделены в целях отличия от подлинных частей;

– стиль пристроек к зданию, которые необходимы для использования здания, соответствует стилю времени реставрации.

По мнению Е. В. Михайловского «содружество археологии с реставрационной теорией и практикой, проявившееся во второй половине XIX века, а особенно к концу его, оказало, таким образом, большое и очень благотворное влияние на развитие научных методов реставрации. Первые десятилетия XX века … можно считать началом нового периода в истории развития методов реставрации…. Последователи археологического метода стремились по возможности ничего не менять в реставрируемом здании и не касаться тех его частей, которые этого не требовали по мотивам укрепления технической устойчивости или прочности здания и где проведение исследования не было обязательным» ^[9]. Широкое применение и развитие аналитический метод реставрации получил после первой мировой войны.

Метод анастилоза, который близок к аналитическому/археологическому методу реставрации, сформировался в начале XX века в отношении спасения руинированных, то есть сильно разрушенных памятников архитектуры. Основным принципом метода анастилоза является укрепление уцелевших элементов строения в их сохранившемся состоянии, без каких-либо изменений их вида и расположения. То есть предусматриваются консервационные работы по укреплению кладки здания, установке и закреплению обрушенных и находящихся рядом с памятником архитектурных фрагментов. При этом реставратор не вносит ничего нового в здание. Обрушенные фрагменты здания классифицируются, определяются по их первоначальному местоположению. Подлинные фрагменты устанавливаются и закрепляются на своих местах без применения приема имитации, то есть в том виде, в каком они были найдены. Такой подход обеспечивает возможность размещения в первоначальных местах самых незначительных обнаруженных фрагментов отделки здания без всяких дополнений, что повышает интерес к подлинным объектам наследия.

Аналитический метод и метод анастилоза, как его разновидность, применялись в различных странах на самых уникальных памятниках национальной и мировой архитектуры. В России это была реставрация церкви Св. Василия в Овруче, в ходе которой А. В. Щусевым в качестве предреставрационного момента предложено обсуждение проекта реставрации посредством публикации составленных им основных реставрационных предположений и особенностей. Что очень важно с позиций применения научной методики реставрационных работ.

Синтетический метод представляет собой сочетание реставрационных работ с творчеством, ограниченным стилизацией. Синтетический, а не аналитический метод реставрации предпочтителен для объектов деревянной архитектуры. Так как синтетический метод предусматривает проведение максимально возможного объёма работ. Реставрация в данном случае ориентирована на целостное воссоздание первоначального облика памятника и опирается на методы аналогий и гипотез. Реставрационные работы включают раскрытие объекта, его укрепление, воссоздание утраченных элементов. Раскрытие, как первый этап реставрационных работ включает удаление поздних наслоений и стилистически диссонирующих элементов, после чего производятся работы по восстановлению утраченных фрагментов. Применение синтетического метода обосновано, если главной целью реставрации обозначено восстановление архитектурно-художественных особенности объекта ^{[13, с. 72]}.

Синтетический метод реставрации, предусматривающий целостное воссоздание памятника архитектуры в соответствии с тем, каким он был в период своего создания, с допущением воспроизведения в первоначальном виде его утраченных фрагментом считается методом целостной реставрации. В процессе целостных реставраций 1960–1970-х годов наслоения преимущественно удалялись, а для воссоздания аналогов утраченных фрагментов применялся метод сравнительных аналогий. Российский реставратор А. Б. Бодэ, характеризуя подходы, обосновывающие удаление или сохранение наслоений на архитектурных зданиях, опирается на мнение известного архитектора А. В. Ополовникова, который дифференцировал наслоения на два типа: искажающие первоначальный облик памятника и нейтрально сочетающиеся с первоначальным основным объемом. Если облик реставрируемого архитектурного объекта прочитывался с наслоениями полно и достоверно, раскрытие не предусматривалось. А. Б. Бодэ считает, что памятники деревянной архитектуры, для восстановления которых применялся метод целостной реставрации, и в настоящее время представляют собой «визитные карточки» русского деревянного зодчества ^{[1, c. 18, 19]}.

Метод фиксации не отмечен в шкале реставрационных методов Е. В. Михайловского. Однако, современными реставраторами-архитекторами данный метод выделяется как необходимый для предреставрационного исследования. Фиксация объекта первоначально осуществляется в результате визуального обследования, во время которого составляется первое представление о подлежащем реставрации объекте. На основе визуального наблюдения дается общая оценка существующему состоянию здания с указанием его художественных особенностей, поздних искажений в результате надстройки, ремонта и пр.

Большое значение придается обмерной фиксации как основной, поскольку в ней представлена информация о здании на профессиональном языке архитектора, что создает исчерпывающее представление о масштабах объекта архитектуры. Подготовленные на основе данной формы фиксации, обмерные чертежи применяются при разработке проекта реставрации ^[10].

Также значим прием фотофиксации, в результате которого получают возможность составить более подробное представление о памятнике, его сохранности и разрушениях. В случае наличия более ранних результатов фотофиксации имеется возможность проведения сравнительного анализа, позволяющего констатировать изменение здания на протяжении времени. Обязательным требованием к фотофиксации должно служить максимально точное отображение общего вида объекта, и отдельных элементов ‑ фасада, кровли, развертки стен, окружения здания и пр.

Современные подходы к фиксации состояния объектов архитектуры, подлежащей реставрации, обоснованы в публикациях архитектора Д. В. Литвинова, предлагающего использование метода аэрофотосъемки с комплексным применением ее типов: видовой, панорамной и плановой ^{[6, c. 115]}.

Метод инъецирования каменной кладки предлагается современными архитекторами для консервации фундаментов исторических каменных зданий. Метод основан на нагнетании инъекционного состава в пустоты, швы и трещины кирпичной кладки. Вследствие чего происходит повышение общей несущей способности памятника архитектуры ^{[11, с. 32]}. Соответственно, состав для инъецирования должен отвечать современным требованиям к реставрационным материалам.

Методы полной раскладки и метод лифтинг-вывешивания связан с реставрацией объектов деревянной архитектуры в условиях современности. Сравнительный анализ данных методов, проведенный на примере реставрации церкви Преображения Господня на о. Кижи, приведен в публикации Е. В. Губанова, В. А. Коротких, С. В. Калошина. При методе «полной раскладки» деревянного сруба, который принято считать традиционным для начала XXI века объект полностью разбирается и вывозится, на его месте из новых материалов строится такое же здание. Метод же «лифтинг вывешивания», является новой для российской реставрации технологией, базирующейся на приемах норвежского лифтинга. Последний представляет собой «разжатие, подъем и опускание составляющих элементов для замены изношенных бревен». Преимущества метода «лифтинг-вывешивания» состоит в возможности проведения реставрации деревянного сооружения на месте без его полного разбора, чему предшествует специфический обмер заменяемых фрагментов ^{[2, с. 340, 341]}.

Таким образом, на протяжении почти двух столетий в истории реставрации реставрации памятников архитектуры был определен целый ряд методов, который в данной работе систематизированы на основе хронологического признака. Охарактеризованы принципы реставрации и подходы применительно к выделяемым методам. Фрагментарный подход, редко использующийся в отечественной практике реставрации деревянных памятников, обладает определёнными преимуществами, поскольку позволяет максимально полно раскрыть историю здания и вместе с тем сохранить его подлинные позднейшие части и детали.