Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Филология: научные исследования
Правильная ссылка на статью:

О специфике типологии русско-английских лакун в группе глаголов, характеризующих действия в военной сфере

Суханова Оксана Владимировна

кандидат филологических наук

доцент, кафедра иностранных языков, Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина"

394064, Россия, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 54 "А"

Sukhanova Oksana Vladimirovna

PhD in Philology

Associate Professor of the Department of Foreign Languages at Air Force Academy N. A. Zhukovsky and Yu. Gagarin

394064, Russia, Voronezhskaya oblast', g. Voronezh, ul. Starykh Bol'shevikov, 54 "A"

visukhanov@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0749.2019.1.28293

Дата направления статьи в редакцию:

06-12-2018


Дата публикации:

30-01-2019


Аннотация: Предметом исследования служат особенности проявления лакунарности в сфере военной лексики. Цель работы – описание анализируемой группы русско-английских глагольных лакун по тематическому и типологическому принципам и выявление степени лакунарности данной группы. Проведённое исследование позволило выявить специфику типологической классификации межъязыковых лакун, представляющих военную сферу. Полученные результаты могут быть востребованы в практике преподавания русского и английского языков как родных и как иностранных, а также теории и практике перевода курсантам военных вузов. В процессе исследования использовались следующие методы: метод сплошной выборки языкового материала из лексикографических источников, метод сопоставительного анализа и метод количественного анализа. Новизна проведённого исследования обусловлена выявлением перечня лакунарных признаков в границах ранее не изученной с этой точки зрения группы глагольных лакун в военной сфере. Исследование выявляет большую степень номинативной непредставленности группы в частеречных рамках глагола, а также показывает ряд признаков для соответствующих уровней и ступеней. Специфика типологии лакун рассматриваемой части речи необходима для сравнения национальной специфики лакун различной частеречной отнесённости в рамках военного дискурса.


Ключевые слова:

русско-английские глагольные лакуны, военная сфера, лакунарные признаки, специфика, типология, денотативное расширение, уровни лакунарности, ступени лакунарности, дизъюнкция, конъюнкция

Abstract: The subject of the research is the characteristics of lacunarity in military vocabulary. The aim of the research is to describe a group of Russian-English verbal lacunaes depending on thematic and typological principles and to define the degree of lacunarity of such a group. The results of the research has allowed to describe characteristics of a typological classification of interlanguage lacunaes in the military vocabulary. The results can be used in teaching Russian and English as native and foreign languages as well as during theoretical and practical sessions of translations to be made by military students. In the course of the research the author has used the following methods: the continuous sampling method to select the language sample from lexicographical sources, the method of comparative analysis and the method of quantitative research. The novelty of the research is caused by the fact that the author defines a list of lacuna characteristics in a group of military verbal lacunaes. The results of the research demonstrate a large degree of the nominative representability of a group of part-of-speech verbs as well as describe a list of characteristics for associated levels and steps. It is important to define characteristics of the classification of aforesaid verbal lacunaes to compare national features of lacunaes with different part-of-speech reference within the military discourse.  


Keywords:

Russian-English verbal lacunae, military sphere, lacuna characteristics, specificity, typological classification, denotative extention, levels of lacunae, steps of lacunae, disjunction, conjunction

Явление лакунарности привлекает внимание исследователей со второй половины XX века. Впервые в лингвистике термин «лакуна» был использован канадскими лингвистами Ж. П. Вине и Ж. Дарбильне [12, с. 10]. Однако наряду с данным термином используются и другие понятия: «антислова» или «белые пятна на семантической карте» [8, с. 120], «заусенцы» [3, с. 82], «реалии» [2, с. 47]. При исследовании русско-английских глагольных лакун мы опирались на трактовку данного понятия, предложенную А. А. Махониной: «межъязыковая лексическая лакуна – это некий смысл, не имеющий в исследуемом языке однословного наименования или наименования в виде устойчивого словосочетания на фоне наличия подобных наименований в языке сопоставления» [5, с. 22].

Отсутствие единого взгляда на терминологию повлияло на выделение различных категорий лакун. Основываясь на системно-языковой принадлежности лакун, учёные выделяют интерязыковые [7] или межъязыковые и интраязыковые [7] или внутриязыковые [1] лакуны. Также в отечественной лингвистике лакуны традиционно делят на две большие группы: языковые (лингвистические) и культурологические (экстралингвистические) [11].

Отметим, что в качестве объединяющей типологии лексических лакун выступает типология А. А. Махониной [5]. В основе типологии лежит причина лакунарности и согласно данной типологии все межъязыковые лакуны делятся на обобщающие и конкретизирующие. Исследование русско-английских глагольных лакун показало наличие трёх типов: обобщающих, конкретизирующих и обобщающе-конкретизирующих [9, с. 52].

Данная работа посвящена лакунарности в военной сфере, сигнализирующей о сбоях или деструкциях в процессе общения между представителями разных культур. Армия – один из основных социальных институтов государства со сложной системой взаимоотношений индивидуумов, построенной на основе строгих правил и законов коммуникации.

Целью настоящей работы является описание тематической группы русско-английских глагольных лакун «Глаголы, характеризующие действия в военной сфере» и выявление степени лакунарности рассматриваемой группы. Для достижения этой цели потребовалось решение следующих задач: выявление глагольных лакун, представляющих военную сферу, методом сплошной выборки из Англо-русского словаря безэквивалентной лексики (глагол) [10]; структурирование выделенной группировки по семантическому критерию; определение степени номинативной непредставленности данной тематической группы; описание выявленных лакун с точки зрения их типологии. Отметим, что на данном этапе исследования нами рассматривалась общеупотребительная лексика, которая может использоваться в профессиональной коммуникации в рамках военной сферы.

Как показал проведённый анализ, предлагаемая к рассмотрению группа насчитывает 234 лакуны и имеет сложную структуру, включая подгруппы. Проанализируем структурные единицы данной группы по мере убывания их номинативной непредставленности (количество лакунарных смыслов, отмеченных в тематической группе, описывающей определённую сферу действительности [5,78]). Подгруппа «Глаголы, характеризующие профессиональную деятельность в военной сфере» имеет самую высокую номинативную непредставленность и включает в свой состав 47 лакун, а именно: быть капитаном корабля – ср. captain; общаться с населением оккупированной страны или страны размещения войск – ср. fraternize. В подгруппе «Глаголы, характеризующие использование оружия» зафиксировано 32 лакуны. В качестве примера приведём следующую единицу: производить бомбовый залп – ср. salvo. В подгруппе «Глаголы, характеризующие боевые действия» насчитывается 28 лакун. Примерами выделенной подгруппы служат следующие лакуны: посылать карательную экспедицию – ср. dragoon; бросаться в атаку – ср. поэт. lance. Подгруппа «Глаголы, характеризующие состояние и действия боевой техники и оружия» включает 18 лакун: перемещаться в пространстве на реактивной тяге – ср. translate. Подгруппа «Глаголы, характеризующие набор на военную службу» насчитывает в своём составе 17 лакун. Приведём несколько примеров: набирать, вербовать, зачислять на военную службу – ср. enlist; призывать в армию – ср. levy. В составе подгруппы «Глаголы, характеризующие командную деятельность» отмечается 16 лакун. Например: отводить, оттягивать войска – ср. draw off. В составе подгруппы «Глаголы, характеризующие успешные действия» отмечается 14 лакун: стрелять лучше, дальше, прицельнее – ср. outgun. Подгруппа «Глаголы, характеризующие использование авиационной техники» состоит из 12 лакун: перевозить груз по воздуху – ср. airfreight. В составе подгруппы «Глаголы, характеризующие поощрения и наказания личного состава» отмечается 8 лакун, а именно: отстранять от работы пилота – ср. ground. Подгруппа «Глаголы, характеризующие работу с приказами» имеет в своём составе 6 лакун. В качестве примера приведём: дать новый приказ – ср. reorder; отменять приказ и т.п. – ср. call back. Следующая подгруппа «Глаголы, характеризующие снабжение войск» имеет такой же численный состав, как и вышеописанная – 6 лакун: поставлять провизию – ср. charter. Подгруппа «Глаголы, характеризующие правовое поле в военной сфере» насчитывает 5 лакун: грабить на войне – ср. plunder; самовольно уходить с поста – ср. abandon. Подгруппа «Глаголы, характеризующие расквартировку войск» немногочисленна и состоит из 4 лакун: расквартировывать войска – ср. accomodate. В подгруппе «Глаголы, характеризующие манёвры войск» также выделяется 4 лакуны: двигаться в заданном направлении – ср. bearon. Последняя подгруппа «Глаголы, характеризующие подготовку личного состава» насчитывает 3 лакуны: успешно завершить курс в военном учебном заведении – ср. pass out. Также необходимо отметить и наличие единичных лакун, не попавших ни в одну из подгрупп: например: признать себя побеждённым – ср. hand.

Как уже было отмечено, следующий этап исследования заключался в анализе состава группы «Глаголы, характеризующие действия в военной сфере» с точки зрения типологии лакун. Отметим, что в анализируемой группе оказалось возможным выделить три типа: обобщающие, конкретизирующие и обобщающе-конкретизирующие лакуны.

Рассматриваемая группа в своём составе имеет 2 консекутивные обобщающие лакуны [9, 53]: врезаться и потопить – ср. crash-drive; разрываться и расплющиваться (о пуле) – ср. mushroom out. Как видно из приведённых примеров, в русском языке соответствующее обобщение отсутствует и выражается двумя глагольными лексемами. Отметим, что в приведённых примерах, действия врезаться и потопить / разрываться и расплющиваться происходят друг за другом, последовательно.

В случае с конкретизирующими лакунами в исследуемом языке (русском) нет соответствующей конкретизации по определённому признаку [9, 53]. Отсутствие конкретизации в русском языке отмечено по следующим 11 признакам: волеизъявлению (самовольно уходить с поста и т.п. – ср. abandon, добровольно поступать на военную службу – ср. enlist), времени (выводить временно из строя – ср. lay out), месту (посадить в тюрьму, на гауптвахту – ср. сл. jug), орудию совершения действия (обстреливать из орудий – ср. cannonade), основанию действия (поднимать по тревоге – ср. alert), производимому действию (заставить всплыть подводную лодку – ср. surface), исполнению воинской обязанности (зачислять на военную службу – ср. attest), состоянию (признать непригодным к военной службе, полёту и т.п. – ср. wash), способу совершения действия (обучать ускоренным методом – ср. accelerate), частоте действия (регулярно выдавать в ограниченном количестве – ср. allowance), месту приложения действия (потопить судно – ср. scum). Необходимо отметить, что поскольку глаголам свойственна широкая предметно-логическая сочетаемость, в рассматриваемой группе выделяется две возможности выражения признака места приложения действия: 1) объектом-антропонимом: преграждать путь противнику – ср. head back; 2) неодушевлённым объектом: стрелять по движущейся цели – ср. flicker. Зафиксированные нами признаки отсутствия конкретизации наиболее показательны. Отметим, что чаще всего конкретизация отсутствует по признаку «орудие совершения действия»; наименее распространёнными среди конкретизирующих лакун в группе «Глаголы, характеризующие действия в военной сфере» являются лакуны, существование которых обусловлено отсутствием в русском языке конкретизации по признакам частоты действия и времени.

Примером обобщающе-конкретизирующих лакун служит лакуна перевозить, переправлять на вертолёте – ср. chopper: в данном случае в исследуемом языке одновременно отсутствует и обобщение (перевозить, переправлять), и конкретизация (на вертолёте). Наш материал показал, что среди обобщающе-конкретизирующих лакун данной группы выделяются собственно обобщающе-конкретизирующие лакуны и псевдо обобщающе-конкретизирующие [9, 57].

В качестве примера собственно обобщающе-конкретизирующий лакуны рассмотрим лакуну чертить, составлять карту – ср. chart. В данном случае наблюдается эксплицитно выраженное обобщение чертить, составлять и параллельная конкретизация по месту приложения действия. Необходимо отметить, что среди собственно обобщающе-конкретизирующих лакун рассматриваемой нами группы «Глаголы, характеризующие действия в военной сфере» оказалось возможным выделить два подтипа: вариативный и консекутивный [9, 57].

Лакуна выводить, выходить на орбиту – ср. orbit является вариативной собственно обобщающе-конкретизирующей лакуной, поскольку в русском языке обобщение выводить, выходить представлено вариативно и, одновременно, отсутствует конкретизация по признаку места. Вариативные собственно-обобщающие лакуны показывают отсутствие конкретизации по следующим 5 признакам: месту (выводить, выходить на орбиту – ср. orbit), месту приложения действия (давать сигнал или играть на горне – ср. bugle), статусу (присваивать, иметь класс, звание (о моряке) – ср. rate), неучастию (объявлять или соблюдать нейтралитет – ср. neutralize), цели (предназначать или переделывать для военного применения (о продукции) – ср. militarize).

Примером консекутивной собственно обобщающе-конкретизирующей лакуны является лакуна заполниться водой и затонуть (о корабле) – ср. founder: действия заполниться и затонуть происходят друг за другом, последовательно – сначала корабль заполняется водой, а затем тонет. В русском языке отсутствует соответствующее обобщение и конкретизация одного из действий по веществу. У консекутивных собственно-обобщающих лакун удалось зафиксировать отсутствие конкретизации по 2 признакам: веществу (заполниться водой и затонуть (о корабле) – ср. founder), образу действия (напасть врасплох и перебить – ср. scupper).

В случае псевдо обобщающе-конкретизирующих лакун обобщение выражается синонимичной парой глаголов, поэтому такие лакуны и называются псевдо обобщающе-конкретизирующими [9, 60]. В качестве примера псевдо обобщающе-конкретизирующей лакуны приведём следующую лакуну: вести, пилотировать самолёт – ср. aviate. У псевдо обобщающе-конкретизирующих лакун, помимо обобщения, которое выражено синонимичной парой или рядом синонимов, выделена конкретизация по следующим 6 признакам: месту (отходить, отступать с позиций – ср. draw off), месту приложения действия (сопровождать, вести цель, самолёт и т.п. – ср. track), образу действия (наступать, атаковать внезапно и яростно – ср. assail), орудию совершения действия (спускать или сбрасывать на парашюте – ср. drop) основанию действия (учреждать, создавать на основе устава – ср. charter), цели (сидеть, быть в засаде – ср. ambuscade). Полученные в ходе исследования данные могут быть отражены в следующей таблице:

Всего лакун в группе «Глаголы, характеризующие действия в военной сфере»

Обобщающие лакуны

Конкретизи-

рующие лакуны

Обобщающе-конкретизирующие лакуны

Симуль-танные

Вариа-тивные

Консе-

кутивные

Собственно обоб­щающе-конкретизирующие лакуны

Псевдо обобща-юще-конкрети-зирующие лакуны

Симуль-тан-

ные

Вариа-тивные

Консе- кутив-ные

234

-

-

2

206

-

7

1

18

Корпус примеров группы русско-английских глагольных лакун «Глаголы, характеризующие действия в военной сфере» показывает, что конкретизирующие лакуны имеют три уровня лакунарности. В лакуне взять с боем – ср. rush конкретизируется действие взять только по одному признаку – способу совершения действия. Следовательно, это лакуна первого уровня лакунарности. Лакуной второго уровня будет конкретизирующая лакуна перевозить грузы по воздуху – ср. амер. airship: конкретизируется слово перевозить и конкретизация в данном случае отсутствует по двум признакам: месту приложения действия (груз) и месту (по воздуху). Примером лакуны третьего уровня служит конкретизирующая лакуна направить самолёт на посадку по радио – ср. talk down, конкретизация глагола направить отсутствует по трём признакам: месту приложения действия (самолёт) на первом уровне, цели (на посадку) на втором и орудию совершения действия (по радио) на третьем уровне.

Уровни лакунарности конкретизирующих лакун рассматриваемой группы имеют следующие особенности:

  • только первый уровень лакунарности показывает как эксплицитную дизъюнкцию [6, с. 60] лакунарных признаков (стрелять с близкого расстояния, в упор или из засады – ср. potshoot), так и имплицитную (выполнять план, приказ, обещание – ср. carry out).
  • Отмеченная имплицитная дизъюнкция бывает двучленной и трёхчленной [9, 65]. Лакуна вырывать у врага победу, согласие и т.п. – ср. wrest имеет двухчленную имплицитную дизъюнкцию на первом уроне лакунарности, а лакуна делать проёмы, бойницы, амбразуры – ср. embrasure трёхчленную.
  • Эксплицитная дизъюнкция может быть двучленной,трёхчленной и четырёхчленной [9, 66]: выпускать заряд или стрелу в кого-либо – ср. шотл. let (двухчленная эксплицитная дизъюнкция (заряд или стрелу) на первом уровне лакунарности); пытаться подчинить, захватить или уничтожить – ср. attempt (трёхчленная эксплицитная дизъюнкция (подчинить, захватить или уничтожить) на первом уровне лакунарности); совершить налёт, набег, рейд или облаву – ср. raid (четырёхчленная эксплицитнаядизъюнкция на первом уровне лакунарности).
  • Следует отметить наличие дизъюнкции признаков с открытым списком денотатов [9, 65]: назначить содержание, паёк и т. п. – ср. allowance.
  • Конкретизирующим лакунам на первом уровне лакунарности также свойственна двучленная конъюнкция [6, с. 60], которая выражается эксплицитно: наступать, атаковать, нападать внезапно и яростно – ср. assail.

Необходимо отметить, что уровни лакунарности выявлены как у собственно обобщающе-конкретизирующих лакун, так и у псевдо обобщающе-конкретизирующих. К особенностям уровней лакунарности собственно обобщающе-конкретизирующих вариативных лакун отнесём следующие:

  • наличие лакун с одним (первым) уровнем лакунарности: объявлять или соблюдать нейтралитет ср. neutralize, где налицо отсутствие конкретизации по одному признаку – неучастию (neutralize).
  • Характеристика каждого из элементов обобщения отдельным признаком: давать сигнал или играть на горне – ср. bugle. В данном случае обобщение представлено двумя лексемами: давать или играть; каждому элементу обобщения также свойственно отсутствие конкретизации по результату или орудию совершения действия, что выражено разными лексемами сигнал и на горне.
  • Наличие имплицитной (присваивать, иметь класс, звание (о моряке) – ср. rate) и эксплицитной (стрелять, убивать, ранить из пистолета или револьвера – ср. pistol) двучленной дизъюнкции на первом уровне лакунарности.
  • Существование лакуны с выделительной конкретизацией [6, с. 88], выраженной пометой «особенно»: вести переговоры, договариваться (особ.) с противником – ср. parley.

Для уровней лакунарности собственно обобщающе-конкретизирующих консекутивных лакун характерно:

  • наличие у обобщения разного количества признаков, что свидетельствует о том, что разные элементы обобщения имеют неодинаковое количество уровней лакунарности. Например: заполниться водой и затонуть (о корабле) – ср. founder.Действие, выраженное глаголом затонуть, не имеет признаков конкретизации, а у действия, выраженного глаголом заполниться, отсутствует конкретизация по признаку используемого вещества (водой).
  • Приведённый пример также показывает, что собственно обобщающе-конкретизирующим консекутивным лакунам свойственно наличие только одного уровня лакунарности.

К особенностям проявления лакунарных признаков у псевдо обобщающе-конкретизирующих лакун группы «Глаголы, обозначающие действия в военной сфере» отнесём:

  • возможность выделения лакун первого, второго и третьего уровня лакунарности с преобладанием лакун первого уровня. Рассмотрим несколько примеров. В лакуне угробить, разбить самолёт – ср. ditch, конкретизация отсутствует по одному признаку – месту приложения действия(самолёт). К псевдо обобщающе-конкретизирующим лакунам второго уровня можно отнести расквартировывать, ставить войска на постой – ср. quarter, где наблюдается отсутствие конкретизациипоместу приложения действия– войска и цели – постой. Псевдо обобщающе-конкретизирующей лакуной третьего уровня является лакуна исключать, увольнять со службы за недостойное поведение, преим. офицеров – ср. cashier: отсутствие конкретизации по месту приложения действия– офицеров, основанию действия– за недостойное поведениеи исполнению воинской обязанности – со службы.
  • Наличие выделительной конкретизации (преим. офицеров).
  • Первый уровень лакунарности псевдо обобщающе-конкретизирующих лакун демонстрирует двучленную имплицитную дизъюнкцию с открытым списком денотатов: исполнять, выполнять приказ, волю и т.п. – ср. execute.
  • Наличие двучленной эксплицитной конъюнкции: наступать, атаковать, нападать внезапно и яростно – ср. assail.

Выявленные особенности уровней лакунарности можно представить в следующей таблице:

Коли-чество уров-ней

дизъюнкция

конъюнкция

другие характеристики

эксплицитная

имплицитная

эксплицитная

имплицитная

3

двух, трёх и четырёхчлен-ная

двух и трёхчленная

двучленная

-

дизъюнкция признаков с открытым списком денотатов

Вариативные собственно обобщающе-конкретизирующие лакуны

1

двучленная

двучленная

-

-

наличие выделительной конкретизации

Консекутивные собственно обобщающе-конкретизирующие лакуны

1

-

-

-

-

разные элементы обобщения имеют неодинаковое количество уровней

Псевдо обобщающе-конкретизирующие лакуны

3

-

двучленная

двучленная

-

наличие выделительной конкретизации

Анализируемый материал показывает, что входящие в словарную дефиницию видовые понятия также конкретизируются, следовательно, мы имеем дело со ступенями лакунарности [5, с. 74]. В нашем случае конкретизирующие лакуны имеют две ступени лакунарности. Так, для лакуны деблокировать осаждённый город – ср. rescue характерно наличие первой ступени: отсутствует конкретизация действия деблокировать по признаку места приложения действия (город), а также нет конкретизации лексемы город по состоянию(осаждённый). Вторая ступень лакунарности выявляется в лакунах, когда одновременно конкретизируется несколько видовых понятий. Например, в случае с конкретизирующей лакуной совершать короткие перелёты на реактивных самолётах – ср. jet-hop, лексема перелёты конкретизируется по продолжительности (короткие) на первой ступени, а лексема самолётах конкретизируется по типу (реактивных) на второй ступени.
К характерным особенностям ступеней лакунарности конкретизирующих лакун можно отнести следующие признаки:

  • существование нескольких ступеней на одном уровне лакунарности. Например: передавать информацию на Землю с борта космического корабля или искусственного спутника – ср. downlink. В рассматриваемой конкретизирующей лакуне два уровня лакунарности, один из которых представлен конкретизацией по месту приложения действия, а другой – конкретизацией по месту, при этом лексема с борта дополнительно конкретизируется по месту – корабля и спутника – следовательно, в рассматриваемом случае, мы наблюдаем наличие двух ступеней лакунарности одного порядка на одном уровне.
  • Наличие эксплицитной дизъюнкции (располагать в военном или барачном городке – ср. canton), эксплицитной конъюнкции (снять подписи и другие отличительные признаки с материалов, относящихся к подпольной и шпионской деятельности – ср. sterilize (эксплицитная конъюнкция (подпольной и шпионской) на второй ступени лакунарности).
  • Существование выделительной конкретизации: назначить на должность, особ. штатную – ср. assign.
  • Возможность существования денотативного расширения на ступенях лакунарности. Так, лакуна производить выгрузку из самолёта войск и т.п. – ср. air-land демонстрирует денотативное расширение на первой ступени лакунарности (войск и т.п.). Лакуна наблюдать за проведением в жизнь условий какого-либо соглашения и т.п. (о войсках ООН) – ср. police имеет денотативное расширение на второй ступени лакунарности (соглашения и т.п.).

Среди собственно обобщающе-конкретизирующих и псевдо обобщающе-конкретизирующих лакун анализируемой группы отмечены лакуны только с первой ступенью лакунарности. Отметим, что ступени лакунарности выявляются только у одного подтипа собственно обобщающе-конкретизирующих лакун – вариативных. Так, например, вариативная собственно обобщающе-конкретизирующая лакуна предназначать или переделывать для военного применения (о продукции) – ср. militarize будет являться лакуной с первой ступенью, поскольку, помимо отсутствия конкретизации действий предназначать или переделывать по цели (применения), на лицо отсутствие конкретизации лексемы применения по свойствам. Для ступеней лакунарности обобщающе-конкретизирующих лакун рассматриваемой группы не характерно наличие конъюнкции и дизъюнкции, денотативного расширения и выделительной конкретизации.

Описание русско-английских глагольных лакун группы «Глаголы, обозначающие действия в военной сфере» по тематическому принципу, а также анализ данной группы с точки зрения типологии лакун позволяет придти к следующим выводам:

  • в ходе исследования нами было проанализировано в общей сложности 234 русско-английских глагольных лакуны, что подтверждает тот факт, что явление лакунарности в частеречных рамках глагола охватывает и военный дискурс. Проанализированная тематическая группа имеет большую тематическую непредставленность в рамках такой части речи как глагол: группа русско-английских субстантивных лакун «Военная сфера» насчитывает 82 лакуны [4] .
  • Выявленные русско-английские глагольные лакуны представляют собой как лакунарные лексемы, так и лакунарные лексико-семантические варианты.
  • Количество обобщающих лакун (2) в значительной степени уступает количеству конкретизирующих (206) и обобщающе-конкретизирующих (26) лакун.
  • Косекутивный подтип выявляется среди обобщающих и собственно обобщающе-конкретизирующих лакун; вариативный – среди собственно обобщающе-конкретизирующих.
  • Конкретизирующие и псевдо обобщающе-конкретизирующие лакуны рассматриваемой группы имеют три уровня лакунарности; у собственно обобщающе-конкретизирующих лакун отмечен только один уровень.
  • Выявленные лакунарные уровни и ступени, за исключением ступеней обобщающе-конкретизирующих лакун, могут иметь дизъюнкцию, конъюнкцию, выделительную конкретизацию и денотативное расширение.

Проведённое исследование глагольной лакунарности в рамках военного дискурса позволит в дальнейшем рассмотреть национальную специфику данной тематической группы с использованием индексов сопоставительно-параметрического метода и сравнить национальную специфику тематических групп субстантивных, адъективных и глагольных лакун. Перспективы дальнейшего исследования лакунарности видятся нам в выявлении терминолакун в профессиональном военном дискурсе и проведении их типологизации.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования – особенности проявления лакунарности в сфере военной лексики, выявление степени лакунарности данной группы русско-английских глаголов, определение лакун по тематическому и типологическому принципам.

Методология исследования основана на сочетании теоретического и эмпирического подходов с применением методов сплошной выборки языкового материала из лексикографических источников, сопоставительного и количественного анализа, сравнения, обобщения, синтеза.

Актуальность исследования обусловлена важностью эффективной коммуникации между представителями разных языков и культур в современном мире (в том числе в военной сфере) и, соответственно, необходимостью исследования типологии русско-английских лакун среди глаголов, характеризующих действия в военной сфере.

Научная новизна связана с обоснованными автором спецификой типологической классификации межъязыковых глагольных лакун, представляющих военную сферу, перечнем лакунарных признаков. Установлена значительная степень номинативной непредставленности группы в частеречных рамках глагола, выявлен ряд признаков для соответствующих уровней и ступеней.

Стиль изложения научный. Статья написана русским литературным языком.

Структура рукописи включает следующие разделы (в виде отдельных пунктов не выделены, не озаглавлены): Введение (армия – один из основных институтов государства, военный дискурс, лакунарность в военной сфере, целью работы – описание тематической группы русско-английских глагольных лакун «Глаголы, характеризующие действия в военной сфере» и выявление степени лакунарности рассматриваемой группы), Структура тематической группы (234 лакуны, подгруппа «Глаголы, характеризующие профессиональную деятельность в военной сфере» – 47 лакун, «использование оружия» – 32 лакуны, «боевые действия» –28 лакун, «состояние и действия боевой техники и оружия» – 18 лакун, «набор на военную службу» – 17 лакун, подгруппа «командная деятельность» – 16 лакун, подгруппа «успешные действия» – 14 лакун, подгруппа «использование авиационной техники» – 12 лакун, подгруппа «поощрения и наказания личного состава» – 8 лакун, «работа с приказами» – 6 лакун, «снабжение войск» – 6 лакун, «правовое поле в военной сфере» – 5 лакун, «расквартировка войск» – 4 лакуны, «манёвры войск» – 4 лакуны, «подготовка личного состава» – 3 лакуны, единичные лакуны), Анализ состава группы с точки зрения типологии лакун (три типа – обобщающие, конкретизирующие и обобщающе-конкретизирующие лакуны, консекутивные обобщающие лакуны, отсутствие конкретизации в русском языке, возможности выражения признака места приложения действия, обобщающе-конкретизирующие лакуны, псевдообобщающе-конкретизирующие лакуны, уровни лакунарности конкретизирующих лакун и их особенности, ступени лакунарности), Заключение (выводы), Библиография.

Статистические данные, полученные по результатам анализа, могут быть представлены в виде таблиц, что облегчит восприятие информации.

Содержание соответствует названию. Вместе с тем повтор в формулировке заголовка («глагольных лакун», «Глаголы, характеризующие действия в военной сфере») создаёт впечатление излишнего формализма, что, возможно, требует корректировки названия (например, «О специфике типологии русско-английских лакун в группе глаголов, характеризующих действия в военной сфере»). Необходимо указать критерии, по которым те или иные глаголы из «Англо-русского словаря безэквивалентной лексики. Глагол» относились к военной сфере. Желательно в целом пояснить во «Введении» особенности явления лакунарности и глагольных лакун, а также (например, в «Заключении») сопоставить полученные на примере военной лексики результаты с другими тематическими группами глаголов.

Библиография включает пять источников отечественных авторов – монографии, научные статьи, диссертации. Библиографические описания некоторых источников нуждаются в корректировке в соответствии с ГОСТ и требованиями редакции, например:
1. Колтакова С.В., Суханова О.В. Использование сопоставительно-параметрического метода для изучения лакун // Сопоставительные исследования 2018. – Воронеж : РИТМ, 2018. – Вып. 15. – С. 42–46.
2. Махонина А.А. Проблема описания лексической лакунарности (на материале русско-английских субстантивных лакун) : дис. … канд. филол. наук. – Воронеж, 2006. – ??? с.
3. Петросян Ж.В. Проблема адъективной лакунарности (на материале русско-английских адъективных лакун) : дис. … канд. филол. наук. – Воронеж, 2011. – ??? с.
4. Суханова О.В. Лакунарность глагольной лексики (на материале русско-английских глагольных лакун) : дис. … канд. филол. наук. – Воронеж, 2012. – ??? с.
5. Суханова О.В., Стернина М.А. Англо-русский словарь безэквивалентной лексики. Глагол. – Воронеж : Истоки, 2012. – 296 с.
Библиографические описания завершаются точкой. Обращает внимание отсутствие ссылок на работы зарубежных исследователей (русистов, компаративистов), а также отечественных учёных, представляющих различные научные школы.

Апелляция к оппонентам (Колтакова С.В., Махонина А.А., Петросян Ж.В. и др.) имеет место.

Замечен ряд опечаток: сигнализирующей о сбоях или диструкциях – сигнализирующей о сбоях или диструкциях; [2,78] – [2, с. 78]; посылать карательную экспидицию – посылать карательную экспедицию; посадить в тюрьму, на гаупвахту – посадить в тюрьму, на гауптвахту.

В целом рукопись соответствует основным требованиям, предъявляемым к научным статьям. Материал представляет интерес для читательской аудитории и после доработки может быть опубликован в журнале «Филология: научные исследования» (рубрика «Лингвистика»).

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Замечания:
«При исследовании русско-английских глагольных лакун мы опирались на трактовку данного понятия, предложенную А. А. Махониной: «межъязыковая лексическая лакуна – это некий смысл, не имеющий в исследуемом языке однословного наименования или наименования в виде устойчивого словосочетания на фоне наличия подобных наименований в языке сопоставления». »
Понятно многое, но не все, а именно — что понудило автора остановиться именно на данном определении?
«Отсутствие единого взгляда на терминологию повлияло на выделение различных категорий лакун. »
Возможно, это не единственная причина?
«Отметим, что в качестве объединяющей типологии лексических лакун выступает типология А. А. Махониной. »
Имеет, видимо, смысл использовать это обстоятельство в качестве аргумента в пользу выбора ее трактовки (см. выше)?
«В основе типологии лежит причина лакунарности (?) и согласно данной типологии все межъязыковые лакуны делятся на обобщающие и конкретизирующие.  »
Не слишком прозрачно.
«Данная работа посвящена лакунарности в военной сфере, сигнализирующей о сбоях или деструкциях в процессе общения между представителями разных культур. Армия – один из основных социальных институтов государства со сложной системой взаимоотношений индивидуумов, построенной на основе строгих правил и законов коммуникации. »
Непонятно, что объединило эти фразы в единый фрагмент.
«Подгруппа «Глаголы, характеризующие профессиональную деятельность в военной сфере» имеет самую высокую номинативную непредставленность и включает в свой состав 47 лакун, а именно: быть капитаном корабля – ср. captain ; общаться с населением оккупированной страны или страны размещения войс к – ср. fraternize . »
Вновь непонятно, где обещанные 47 лакун?
Далее — более корректно: «В подгруппе «Глаголы, характеризующие использование оружия» зафиксировано 32 лакуны. В качестве примера приведём следующую единицу: производить бомбовый залп – ср. salvo . »
Но и предыдущую фразу следует привести в соответствие с подразумеваемым (даются отдельные примеры из списка).
«Отметим, что в анализируемой группе оказалось возможным выделить три типа: обобщающие, конкретизирующие и обобщающе-конкретизирующие лакуны. »
Не совсем понятно, как это соотнесено с предыдущим, в котором то-же деление принято в качестве предпосылки: «Исследование русско-английских глагольных лакун показало наличие трёх типов: обобщающих, конкретизирующих и обобщающе-конкретизирующих [9, с. 52]. »
«В качестве примера собственно обобщающе-конкретизирующий лакуны рассмотрим лакуну чертить, составлять карту – ср. chart . В данном случае наблюдается эксплицитно выраженное обобщение чертить, составлять и параллельная конкретизация по месту приложения действия.  »
Следовало бы пояснить, чем автора не устроил глагол «картографировать».

Заключение: работа отвечает требованиям, предъявляемым к научному изложению, и рекомендована к публикации с учетом высказанных замечаний.