Идеология диалога в коммунитаризме по Амитаю Этциони

Тимкук Джулфа Аарон аспирант, Южный федеральный университет 344090, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 21, оф. 801 Timkuk Julfa Aaron Post-graduate student, the department of Theoretical and Applied Political Science, Southern Federal University 344090, Russia, Rostov-On-Don, Zorge Street 21, office #801 julfa.timkuk@gmail.com Другие публикации этого автора

Введение

Политическая философия коммунитаризма приобрела значительную популярность в социальных и гуманитарных науках XX века. Возможно, это объясняется тем, что коммунитаризм считает самым важным элементом общества или культуры не отдельного человека, а сообщество. При этом коммунитаризм отдает предпочтение ценностям, подчеркивающим традиции, общее благо, солидарность, социальную практику и социальную ответственность в противоположность автономии, естественных прав, нейтральности, универсальности и прав личности. Эта статья прояснит некоторые моменты феномена коммунитаризма, раскроет принципы морального диалога и рассмотрит различные аспекты отзывчивого сообщества как лучшей формы общественной организации, мыслимой в наше время.

Концепции коммунитаризма как философской и идеологической категории присвоено множество атрибутов. Его определение и интерпретация варьируются среди ученых и различных научных школ.

Коммунитаризм (от англ. Communitarianism) в широком философском смысле обычно понимается как взаимодействие людей внутри сообщества, объединенного общим интересом и общей историей. Коммунитаристская философия основана на убеждении, что социальная идентичность и личность человека в большей мере формируется под воздействием взаимоотношений в сообществе, чем под влиянием индивидуально-психологических факторов. ^{[1, C. 44]}. Индивидуумы, которые хорошо интегрированы в сообщество, способны более ответственно рассуждать и действовать, чем изолированные от общества люди. Однако, если общественное давление, организованное с целью подчинить индивидуум возрастает до высокого уровня, то это наносит ущерб личности человека. Коммунитаристы отмечают важность социальной сферы, и в особенности общностей людей. Вследствие этого коммунитаризм основан на диалоге, который усиливает взаимодействие и сплоченность в таких сообществах.

Как социально-политическое учение, коммунитаризм руководствуется ценностями общего блага и направлен на построение гражданского общества, основанного на глобальной совокупности местных сообществ. Коммунитаризм напрямую критикует либеральный принцип однозначного приоритета прав личности над интересами группы ^{[2, c. 69]}.

В противоположность либертарианской и либеральной философии, рассматривающих общины как объединение личностей, коммунитаризм предполагает, что каждый отдельный человек есть продукт данного общества или общин. Коммунитаризм подвергают критике либеральное предположение о том, что индивид абсолютно не зависим от общества, в котором он находится и которым он воспитан. Для коммунитаристов главное — это роль, которую играет общество в формировании мыслей, ценностей, и мнений любого индивида ^{[3, c. 11]}.

Будучи политической идеологией, коммунитаризм отличается от теорий, которые подчеркивают приоритетное значение индивидуума в обществе. Коммунитаризм, напротив, подчеркивает важность общества в стремлении к благу. Он часто сравнивается с либерализмом – политической идеологией, утверждающей, что каждый индивидуум должен самостоятельно сформулировать понимание блага. Коммунитаристы изучают способы формирования, передачи, обоснования и претворения в жизнь общих понятий о благе. Отсюда их интерес к сообществам (и диалогам внутри них), исторической передаче ценностей и норм, и социальным единицам, которые передают и воплощают в жизнь ценности, такие как семья, школа, добровольные объединения (включая религиозные организации).

Подчеркнём, что передача ценностей предполагает именно диалог как реальный обмен смыслами, а не просто общение, которое ведь может быть и пустым по смыслу, фактически ничего не передавать. Диалогическим аспектам в жизни сообщества особое внимание среди классиков коммунитаризма уделяет в своих работах А. Этциони.

Теория диалога Этциони исходит из пониманиясообщества как единицы, определяемой двумя характеристиками:

1) сплетение взаимоотношений внутри группы индивидуумов, взаимоотношений, которые часто пересекаются и усиливают друг друга;

2) мера приверженности набору общих ценностей, норм и понятий, а также общей истории и идентичности ^{[4, c. 127]}.

Диалогический (по А. Этциони) коммунитаризм рекомендует модель нормативных обязательств, необходимую для того, чтобы содействовать взаимодействию индивидов с другими, посколькуприверженность ценностям рассматривается как результат диалога. Важно констатировать, что диалог как основа идеологии коммунитаризма является органическим и сложным процессом, как и гражданская культура, которая передается через обучение в ряде социальных учреждений, например, в семье, среди сверстников, в школах, на рабочих местах и даже поощряется политическим истеблишментом ^{[5, c. 487]}.

Этциони утверждает, что стремление к всеобщему благу в коммунитаризме не обязательно основано на политике или на принуждении, а на понимании людей, которые собрались вместе, чтобы поддерживать друг друга, работать на общее благо через общее понимание, беречь друг друга в обществе путем формирования механизмов поощрения хорошего поведения и наказания проступков.

Коммунитаристское мировоззрение А. Этциони признает, что сохранение индивидуальной свободы зависит от активного поддержания институтов гражданского общества, в котором граждане учатся уважению и самоуважению; где люди приобретают живое чувство личной и гражданской ответственности, наряду с пониманием своих собственных прав и прав других лиц; где поощряется развитие навыков самоуправления и культуры служения другим, а не только себе ^{[6, c. 209]}.

Этциони в свое время ввел в научный оборот важное понятие для коммунитраного учения «отзывчивость» (responsiveness). По мнению ученого отзывчивый коммунитаризм можно познать через призму «отзывчивого общества», там, где члены сообщества активно и добровольно участвуют в организации своей политической жизни не через декреты или насилие, а путем публичного убеждения и диалога ^[7]. Более этого, отзывчивое сообщество характеризуется наличием моральных стандартов, отражающих главные человеческие нужды всех членов сообщества. Коммунитаризм как диалогическая категория отражает основополагающие цели демократии –участие, согласие и общественное благо.

В центре внимания Этциони стоит вопрос о механизме внедрения всеобщих ценностей, которые способны обеспечить добровольное принятие коммунитарной модели глобализации и преодолеть обычно встречающиеся разногласия между людьми.

Отзывчивый коммунитаризм уделяет особое внимание социальным институтам, которые формируют моральную инфраструктуру общества: семьи, школы, общины и сообщества общин. Через семьи и школы общество передает общие нормы и ценности сообщества своим новым членам. Демократические процедуры не ограничивают политическое воспитание и участие граждан в общественной жизни; здесь наблюдается всего лишь формирование и трансформация ценностной ориентации общества ^[8].

Приверженцы «отзывчивого» коммунитаризма выступают в пользу «сильной» или партиципаторной демократии. Среди особенностей, которые отличают новые, «отзывчивые» сообщества от старых, авторитарных сообществ, является «подлинный диалог». Принцип диалога отвечает, по меньшей мере, на два возражения против коммунитаризма.

Во-первых, разве коммунитаризм не дает право большинству навязывать свои взгляды меньшинству? Напротив, отзывчивые сообщества консенсуальны, а не мажоритарны, и диалог является средством достижения консенсуса. При этом условия мирного сосуществования в мультикультурном обществе, как правило, достигаются через сеть диалогов либо между членами сообщества или с их лидерами или элитами. По мнению американского политического философа Майкла Уолзера, объединения двух и более сообществ возможно путем свободного договора для установления определенного конституционного строя и общественных институтов с целю зашиты собственных интересов. Элиты сообществ в консоциативном устройстве распределяют между собой власть и должности и придерживаются уважения в отношения друг к другу. Важно отметить, чтоконсоциативное устройство как политическая конструкция строится на принципе конституционно ограниченного господства одной из сторон или на принципе приблизительного равенства сторон ^{[9, c. 38]}.

Во-вторых, часто критики высказывают возражение, не вызывает ли коммунитаризм ностальгию по архаическим временам? Наоборот, коммунитарный диалог показывает, как сообщества творчески реагируют на исторические изменения, не раскалываясь и не поддаваясь бюрократическим правилам.

Коммунитарная парадигма, на наш взгляд, является одной из парадигм демократии, как политической системы со своими институтами и политическими механизмами. Суть данной парадигмы заключается в продвижении моральных ценностей демократии и, вместе с тем, проявлении активного солидарного политического участия местными сообществами на уровне своих сообществ. Коммунитаризм, по А. Этциони, охватывает модель «тесного» политического взаимодействия гражданского общества и государства. В данном случае господствует общественная политика, где основной ценностью является морально отзывчивое и солидарное сообщество. Следует отметить, что при коммунитаризме взаимодействие гражданского общества с правительственными учреждениями на местном уровне способствует решению сложных социальных проблем, может обеспечивать более демократический характер процессов самоуправления и, что особенно важно, привлечь как можно большее число членов общины к участию в общественной и политической жизни. ^[10].

Коммунитаризм признает, что и сообщества людей, и государства, имеют обязанности – в том числе обязанность быть отзывчивыми по отношению к своим членам, содействовать участию в общественной и политической жизни, принятию обдуманных решений. Коммунитаризм не диктует конкретной политики; скорее он предписывает обращать внимание на то, что часто игнорируется в современных политических дебатах: социальную сторону человеческой природы; обязанности, которые должны выполняться гражданами индивидуально и коллективно, в режиме прав; хрупкую экологию семей и поддерживающих их общин; волновой эффект и долгосрочные последствия нынешних решений.

Однако эти постулаты подверглись критике со стороны отдельных ученых, которые полагают, что коммунитаризм враждебен по отношению к определённым правам и автономии. Их критика заключается также в том, что в сообществах доминируют властные элиты и, следовательно, одна группа в рамках сообщества всегда будет навязывать другим свои ценности. ^{[9, c. 33]} В ответ на это, «отзывчивые» коммунитарианисты утверждают: сохранение социальных связей имеет принципиальное значение для расцвета индивидуумов и общества. Государства, по мнению коммуниристов, должны поддерживать и поощрять важные моральные ценности и блага для чувства благополучия своих граждан ^{[10, с. 104]}.

Концепция морального диалога по А. Этциони

Этциони выразил мнение, что «новое золотое правило» морали заключается в уважении и поддержании морального порядка общества всеми людьми, поскольку это приносит им уважение общества и укрепляет их независимость в целях полноценной жизни ^{[11, c. 11]}. Кроме того, неформальные социальные механизмы управления ценятся коммунитаристами значительно выше государственного принуждения, потому что упомянутые институты, в конечном итоге, оставляют выбор за индивидуумом относительно того, нарушать ему или нет социальные нормы, а также самому решать, готов ли он заплатить известные трансформационные издержки – как и все новаторы и лидеры социальных перемен – или жить в соответствии с принятыми нормами. В противоположность этому, государственное принуждение фактически лишает человека такого морального выбора, что можно наблюдать во всех деспотических режимах.

Необходимо подчеркнуть, что при коммунитаризме политические и социальные институты позволяют внедрять моральные ценности в жизнь общества. При этом под политическими институтами следует понимать организованное сообщество людей, сформированное по принципу целесообразного разделения власти и влияния в обществе, которое поддерживает управляемость и опирается на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы, правила. Однако, наряду с этим в политической науке сформулировано классическое определение, согласно которому политические институты – это особое учреждение, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности. Соответственно, функционирование политических институтов нацелено на обеспечение реализации интересов, целей индивидов и групп посредством их участия в политической жизни. ^[12]

Отметим, что политические институты, по мнению Р. Патнэма, это не только «правила игры», подразумевающие конкретные процедуры, которые определяют порядок коллективного принятия решений, но также все варианты социального приспособления, выступающие средством достижения, как соглашения в сложной социально-политической ситуации, так и определенных целей. Показательно, что в коммунитаризме, когда происходит политическое взаимодействие между обществом и государством, демократические институты – политические и общественные, получают импульс из внешней социальной среды и выдают результат, соответствующий требованиям этой среды. В то же время данные институты чутко реагируют на общественные действия, направленные на достижение всеобщего блага ^[13].

Итак, нравственные диалоги Этциони возможны в неоинституциональной среде, где институциональное соглашение конституируется на основе договора (контракта) между отдельными индивидами относительно дополнительных внутренних ограничений, возникающих в связи с общепринятыми правилам игры ^[14]. Акцент делается на гражданственности и коллективности как основах политической общности. В силу этого моральные диалоги Этциони довольно сильно отличаются от научных или основанных на фактах логических дискуссий. Например, это ярко проявляется во время национальных и иногда транснациональных дебатов о том, что правильно или неправильно, и где всегда ожидается спор. Однако с течением времени после таких дискуссий появляются новые нормы и совместное понимание ситуации. Главное преимущество в данном случае, состоит в том, что такие нормы, в силу факта активного участия членов общества в обсуждении социально-значимых вопросов, становятся разделяемыми большинством и в известной степени самодостаточными.

Проиллюстрировать это можно дебатами об изменении климата, которые активно проходили в 1960-х годах в мире. Отметим, что данный вопрос не обсуждался так широко, как сейчас. В силу того, что обычные люди постоянно участвовали в этих дискуссиях, с течением времени возникли новые нормы. Граждане мира начали чувствовать свой моральный долг перед матерью-планетой и будущим поколениями) в результате новых совместных договоренностей и добровольного ограничения своих потребностей. Как отметил О. Леопольд, экология — это часть морального сообщества и отношение человека, являющегося моральный субъектом к природе должно быть на основе осторожности, заботы и уважения ^[15]. Ответственность за все, что живет и гуманное отношение к природе должно стать универсальной этикой, полагает А. Швейцер ^[16].

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что такие моральные диалоги между государствами достигаются путем глобального нравственного консенсуса. В этой связи можно также утверждать, что диалог эффективен там, где происходит процесс формирования и изменения моральных ценностей.

Важно отметить, что моральные диалоги — это не просто какой-либо спор о моральных ценностях. Они включают в себя любые рассуждения по самым разным темам и проблемам. По мысли Этциони, личные беседы, массовые и публичные дискуссии как аспекты морального диалога осуществляются не только на публике, где миллионы людей могут стать участниками такого диалога, но и в небольших группах. Диалоги такого рода ведутся дома, на работе, в местах развлечений, в школах и высших учебник заведениях, в СМИ, включая Интернет и новые медиа – диалоговая социальная сеть, составленная из многочисленных тем и проблем, с которыми сталкиваются люди. Эти разговоры и контекст их обсуждения часто отражают жизненный мир множества людей и дают им глубокое понимание морального смысла, заложенного в традициях данного общества ^{[17, c. 46]}. Моральные диалоги не только способствуют принятию политических решений, но и порождают новые ценности, способные оказать влияние на поведение людей и получить широкое распространение.

Подчеркнём, что важнейший элемент коммунитаристского дискурса – это вопрос об общественном благе и социальной справедливости. Так, М. Сэндел считал, что существует узкая связь между правовыми нормами и моральными ценностями в неолиберальном капитализме. По мнению Сенделу, необходимо создать универсальную систему абсолютных ценностей, которая способна определять общественное благо не на индивидуальном, как в либерализме, а на общественном уровне. Таким образом, социальная справедливость может быть достигнуто путем принятия общей системы ценностей ^{[10, с. 111]}.

Однако с точки зрения универсализации идеологии коммунитаризма возникает вопрос о вероятности столкновения цивилизаций в ходе диалога между культурами и странами. Цивилизационное различие между Востоком и Западом ставит под сомнением перспективу теории коммунитаризма стать глобальной моделью организации общества. Этциони признает естественные различия в разных культурах, например, недостаток свободы у восточных обществ и дефицит социальной общности в западных странах. Именно они, по словам Этциони, создают потребность и приводят к осознанию необходимости диалога между этими культурами. И впоследствии, когда синтезируются разные ценности, только созидательные ценности добрососедства и справедливости подходят для процесса универсализации идеологии коммунитаризма. ^{[3, c. 29]}.

С. Хантингтон, рассматривая вопрос о универсализме ценностей и реальность глобальной культурной интеграции в своей легендарной книге «Столкновении цивилизаций» ссылается на коммуниториста Майкла Уолзера который утверждал, что культуры — относительны, а мораль — абсолютна. Это обусловлено тем, что культуры, как правило, описывают институты и задают поведенческие шаблоны, служащие для людей ориентиром, направляющие их на те пути, которые считаются правильными в каждом отдельно взятом обществе. Однако, несмотря на имеющиеся различия между разными культурами, Хантингтон предполагает, что особенности какой-то одной цивилизации выступают важнейшей предпосылкой для сосуществования культур, и, вместе с тем, требуют поисков истинно общего, того, что есть в большинстве цивилизаций [18 с. 219]. В продолжение этой мысли Этциони считает, что единая сбалансированная система ценностей возможна только путем реального политического диалога, а попытка навязывать какую-либо систему ценностей, например, демократическую, ни к чему не приведёт.

Таким образом, каждая страна может сформировать свою модель ценностей и социальный порядок, в соответствии с формирующимися универсальными ценностями. В целях обеспечения эффективного морального диалога и предотвращения конфликта культур, Этциони предлагает важные правила и процедуры, соблюдение которых выступает необходимым условием гармоничного общественно-политического взаимодействия. Эти правила включают в себя толерантность, вежливость, деликатность и сдержанность между участниками диалога. При этом под процедурой морального диалога Этциони понимает ряд приемов, позволяющих как бы «навести мосты» между разными ценностными системами участников диалога ^{[6, c. 221]}.

Исходя из вышеизложенного очевидно, что такие свойства коммунитаризма, как универсальность, идеологическая нейтральность способны гарантировать его широкое распространение. Это во многом определяется тем, что с точки зрения межкультурного диалогического обмена, смешения культур, гибридная идентичность может способствовать эффективному внедрению коммунитаристских ценностей. В этой связи отметим: гибридность сама по себе — это сфера трансформаций и изменений, где оспариваются фиксированные идентичности, построенные на эссенциалистских установках. Соответственно, гибридность подразумевает мышление поверх исключающих бинарных понятий, основанных на идеях о «коренной сущности», культурной, расовой или национальной чистоте ^{[19, c 94]}.

Понятие морального голоса в коммунитаризме

Старые общины, например, традиционные деревни, племена и кланы, всегда были географически ограничены и являлись единственными сообществами, к которым принадлежали люди. В противоположность этому, новые сообщества часто ограничены по своему масштабу и досягаемости. Члены одного сообщества часто также являются членами других общин – например, по месту работы, а также в силу своей этнической или религиозной принадлежности. В результате, участники сообщества имеют несколько источников принадлежности и, если какой-то из них грозит стать подавляющим, люди могут перейти в другое сообщество, где можно проявлять свою преданность такое одновременное членство в нескольких сообществах защищает людей как от морального угнетения, так и от остракизма.

Моральный голос является наиболее мощным в том случае, когда люди являются членами только одной общины, и в таких случаях он может подавлять личность. И наоборот, моральное давление оказывается более умеренным, когда люди являются членами нескольких общин. Однако и в этом случае голос морали по-прежнему достаточен для поддержания необходимого порядка в обществе, до тех пор, пока разные его члены разделяют хотя бы некоторые основные ценности.

Большинство людей в современном плюралистическом обществе являются членами многих сообществ – семей, микрорайонов, бесчисленного количества социальных, религиозных, этнических, рабочих, а также профессиональных ассоциаций, а также самого народа, нации. Ни человеческое существование, ни свобода личности не может быть устойчивой долгое время вне взаимозависимых и перекрывающихся общин, к которым принадлежат все человеческие существа. Подобно этому, любое сообщество не сможет долго просуществовать, если его члены не посвящают свое внимание, энергию и ресурсы общим проектам. Исключительное преследование частных интересов разрушает социальную среду, от которой зависит жизнь людей, и является разрушительным для общего демократического самоуправления. По этим причинам концепт «прав человека», о котором так любят размышлять в либеральной традиции, тоже не может быть обоснованным в качестве жизнеспособного принципа общественной жизни без коммунитаристского мировоззрения, основой которого является следование моральному голосу, призывающему к созидательной деятельности на основе общечеловеческих ценностей и стремлению к всеобщему благу.

Заключение

В заключение отметим, что коммунитаризм - это школа социальной и политической мысли, которая, как констатировал ростовский политолог В.П Макаренко, превращается во влиятельную политическую идеологию современности ^{[20, 259]}. Это во многом обусловлено тем, что коммунитаризм основан на диалоге, и обеспечивает взаимоотношение между сообществом и личностью. В данной идеологической системе интересы сообщества выше чем интересы индивида. Это во многом является следствием коммунитаристской критики либерализма. В частности, речь идёт об отказе разделять пристрастия либералов к автономии и свободе личности. Суть коммунитаризма как политической идеологии заключается в обсуждении различных аспектов братства как состояния общества и социального идеала. Однако, несмотря на позитивный потенциал, заложенный в коммунитаризме, данная идеология подвергается критике.

А. Макинтайр, один из влиятельных представилетей коммунитаризма исследуя вопрос о возможности конструирования рационального общественного мнения посредством сети нравственных диалогов и состояния нравственности в современном мире, находит причины ее кризиса. По мнению Макинтайра, так как в современных политических спорах и академических дискуссиях используются несоизмеримые аргументы, они заканчиваются провалом и не имеют никакого отношения к рациональности. ^[21]. Более того, эмотивизм для Макинтайра есть философская доктрина и одновременно массовое убеждение и часть современной культуры, поэтому если эмоции и воля превращаются в комплексы классов суждений, то возникает логический круг в доказательстве. Однако само выражение чувств и воли является не функцией суждений, а функцией их использования в определенных обстоятельствах. В результате открывается широкое поле для манипуляций ^{[21, c.292]}.

Итак, в данной работе мы продемонстрировали, что коммунитатизм это не просто популярная философская система, а политическая идеология, которая укрепляет мораль и способна сохранить культуру в обществе и поощрять социальное братство. И, вместе с тем, как показывает реальная практика, подлежит критике как крайне коллективистская форма, подавляющая личность.

Однако мы считаем, что коммунитаризм не враждебен по отношению к отдельным правам и автономии, как полагают критики этой идеологии. По нашему мнению, для сохранения индивидуальной свободы необходимо активное поддержание институтов гражданского общества, в котором граждане учатся уважению и самоуважению, развивают чувство гражданской ответственности как неотъемлемый атрибут социально-политической жизни.

В настоящей работе мы выявили также, что понятие диалога в коммунитаризме – это не только общение, которое может быть и лишенным смысла, это реальный обмен смыслами. Причём в ходе этого обмена ценности сообщества формируются, трансформируются и передаются без всякого нормативного давления или контроля. «Отзывчивый коммунитаризм», на наш взгляд, позволяет социальным институтам формировать моральную инфраструктуру общества (семьи, школы, общины и сообщества общин), через которую оно передает общие нормы и ценности сообщества своим новым членам. Именно в этих условиях и происходят моральные диалоги.

Таким образом, можно смело утверждать, что для решения многочисленных политических проблем, существующих в мире сегодня и способных возникнуть в перспективе, коммунитаризм как моральная философия и социально-политическая идеология предлагает оптимальную модель, в которой гражданская культура, общие ценности и политическое участие могут способствовать достижению консенсуса или компромисса в условиях демократизации общества.