Акты РКП(б)-ВКП(б)-КПСС и советское право. Размышления по поводу диссертации С.А. Токмина "Партийные акты в системе источников советского права"

Кодан Сергей Владимирович доктор юридических наук профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, главный научный сотрудник управления научных исследований, профессор кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета 620137, Россия, Свердлвская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, оф. 210 Kodan Sergei Vladimirovich Doctor of Law Honored Lawyer of the Russian Federation; Chief Scientific Associate, Department of Scientific Research Governance; Professor, Department of Theory of State and Law, Ural State Law University 620137, Russia, Sverdlvskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21, of. 210 svk2005@yandex.ru Другие публикации этого автора

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований № 15-03-00624 «Источниковедение истории государства и права России (1917 - 1990-е гг.)».

Изучение истории советского государства и права на современном этапе развития историко-юридической науки настоятельно требует расширения информационного пространства для исследователя. Специфика управления и нормирования общественных отношений в РСФСР, а затем и СССР в 1917 – конце 1980-х гг. была связана с созданием системы партийно-государственного механизма властвования и правового регулирования, которая строилась на безусловном доминировании коммунистической партии - РКП(б)-ВКП(б)-КПСС - в политической системе советского общества. При этом осмысление советского опыта государственно-правового строительства упирается в необходимость решения ряда историко-теоретических вопросов, среди которых одной из основных остается проблема места и роли партийных документов и актов в системе источников советского права и источников его изучения. Именно в силу указанного появление диссертационного исследование С.А. Токмина «Партийные акты в системе источников советского права», представленное на соискание ученой степени кандидата юридиче¬ских наук ^{[1, 2]}, вызывает особый интерес. Ранее диссертант обозначил подходы к изучению проблемы и основные результаты исследования в ряде основных публикаций по проблематике работы ^{[3, 4, 5]}.

Работа, выполненная под руководством доктора юридических наук И.В. Миникес, впервые в современной отечественной историко-юридической науке ставит проблему в плоскости анализа актов РКП(б)-ВКП(б)-КПСС именно как источников советского права. Её характерной чертой представляется поисковый характер исследования, присутствующий в содержании диссертации. На основе анализа степени изученности вопроса выделяется проблемное поле и актуализируется проблематика историко-юридического характера, которая является научно значимой для развития истории отечественного государства и права и представляет интерес в междисциплинарном плане для ряда юридических наук и наук неюридического характера – истории, политологии и др.

Актуальность исследования очевидна и определяется тем, что вопросы анализа места и роли актов коммунистической партии в формировании и определении содержания советского права остаются в числе недостаточно разработанных проблем в юридической науке. В диссертации справедливо отмечается, что предпринимаемые историками права попытки анализа механизма и форм участия коммунистической партии - РКП(б)-ВКП(б)-КПСС - в законодательной деятельности не получили достаточного уровня разработанности и остаются в числе дискуссионных вопросов. Поэтому можно сказать, что рассмотрение проблематики, связанной с особенностями источников советского права на историко-теоретическом уровне, весьма злободневно и определяется потребностями историко-правовой науки. Исследователь подчеркивает, что «в большинстве работ как советского, так и более позднего времени партия не рассматривается в качестве субъекта правотворческой деятельности», а «определенные допущения сделаны только в случае издания совместных постановлений партии и государственного органа, но и в данном тандеме партии отведена лишь роль идеолога». Автор обращает внимание и на то, что даже в современных условиях, когда появилась возможность «по-новому взглянуть на роль коммунистической партии в государственном механизме», в исторической и историко-юридической науках преимущественно «партийные акты исследуются как политические документы, не имеющие отношения к праву, или как идеологические программы, обозначающие направления для совершенствования законодательства», а в «научных работах, где партийным актам отведено определенное место в правовой системе, нет теоретического обоснования причин такой оценки» ^{[1, с. 3-6]}.

Заметим, что в современном исследовательском пространстве диапазон существующих мнений относительно места достаточно широк - широк от полного отрицания до полного признания за партийными документами статуса источников права. Но превалирует отрицание признания за партийными документами статуса источников права. Так, например, О.В. Винниченко и А.М. Ваганов считают, что партийные документы не являются источниками права, и, проанализировав сложившиеся в юридической науке подходы к определению статуса партийных документов как источников права, считают «возможным не отходить от существующих в теории права на данный момент представлений об источниках права, в систему которых не попадают документы партийных организаций. Другое дело, когда производится легитимация решений партии правовыми актами, но здесь опять же мы будем говорить об официально признанных источниках права». Но при этом не проясняет (и даже несколько запутывает) вопрос авторское суждение, что «образование правовой системы советского общества, в которой фактически большую силу имели партийные акты, являющиеся неправовыми регуляторами, стало результатом не простого стечения обстоятельств в рассматриваемый исторический период, а было моментом в общей российской правовой традиции приоритета власти над правом и распространенности правового нигилизма» ^[7]. Возникает резонный вопрос – какова природа (политическая, идеологическая, нормативная) партийных актов и их значение в правовом регулировании и правоприменительных практиках? Напротив, диссертант и его научный руководитель рассматривают партийные акты в конкретно-истерических условиях как источники права права. И.В. Минникес и С.А. Токмин посредством скрупулёзного, пошагового сопоставления норм права и положений партийных актов - решений высших партийных органов - приходят к выводу, что «нормы общего действия, содержащиеся в партийных актах, в полной мере соответствуют признакам нормы права» и признают за первыми статус источника права ^[5].

На основе сформулированного подхода С.А. Токмин определяет цель, задачи, объект и предмет исследования и представляет их в работе достаточно четко в плане историко-юридической направленности. Целевую установку работы автор связывает с тем, чтобы «доказать, что партийные предписания могут быть квалифицированы как нормы права; выявить место партийных актов в системе источников советского права и их виды» ^{[1, c. 10]}. Задачи, решаемые диссертантом в исследовании, сформулированы конкретно, определяют основные направления исследования и коррелируют с авторским анализом степени научной разработанности темы ^{[1, c. 11]}. Они конкретизируют общую целевую направленность работы через выделение линий анализа основных проблем и определяют архитектонику работы. При этом заостряется внимание на общих подходах к изучению основных проблем темы. В качестве объекта диссертации выступают «партийные акты как явление социальной действительности XX в. и элемент политико-правовой культуры советского общества, их роль в процессе правообразования в условиях советского государства и права» Предмет работы ориентируется на «свойства партийных актов, которые придают данным актам характер источников права и обеспечивают им соответствующее место в системе источников советского права» ^[6]. Необходимо обратить внимание на формулировку предмета историко-юридического исследования во взаимосвязи с теорией государства и права, что показывает стремление автора выйти на уровень историко-теоретических обобщений и конструкций, выработать оценочные категории изучаемых явлений, что достаточно редко присутствует в исследованиях по истории государства и права.

Теоретическая и методологическая основы исследования опираются на категориальный аппарат и методологические подходы, представленные ведущими отечественными и зарубежными правоведами в области теории государства и права, конституционного права и истории государства и права. Обозначив основных авторов во введении ^{[1, c. 12-13]} и активно используя теоретические посылки в контексте анализа историко-юридического материала в содержании работы, диссертант обеспечил необходимый уровень ее историко-теоретической направленности. Автор опирается на теоретические подходы к общему пониманию видовых характеристик источников права, и представленные в историко-юридической литературе обобщающие положения относительно партийных актов (гл.1. § 1-2) ^[1]. Обозначенные методологические принципы и конкретные методы исследования, примененные в диссертации ^{[1, c. 11-12]}, нашли отражение в анализе изученных источников и эмпирического материала.

Информационная и источниковая база исследования проработана автором в должной мере и обеспечивает рассмотрение определенной им проблематики исследования и достоверность полученных результатов. Диссертант во введении анализирует научную литературу по проблематике работы в двух ракурсах: обзор работ теоретического характера второй половины XIX – начала XXI вв., касающиеся общих проблем изучения источников права, и историко-правовых исследований, в которых затрагиваются вопросы места и роли коммунистической партии в государственно-правовом развитии в СССР и роли партийных актов в развитии советского права ^{[1, c. 10]}. В ходе работы использовано свыше 300 публикаций монографического характера, статьей и диссертаций. При довольно поверхностной характеристике источниковой базы двумя абзацами (обозначена лишь нормативная и эмпирическая база исследования без анализа значимости и классификации источников) во введении ^{[1, c. 12,13]}, в содержании работы автор анализирует широкий круг носителей исторической и историко-юридической информации, акцентируя внимание именно на партийных актах. При этом особо подчеркнём, что впервые в исследовательское пространство по истории советского государства и права в таком объеме вводятся и исследуются в юридическом плане носители информации, которые связаны с идеологическо-политической и управленческо-регулятивной деятельностью коммунистической партии. Это позволило с позиций историко-юридической науки на принципиально новом уровне показать место и роль партии в правотворческой деятельности советского государства и нормативно-правовую природу партийных актов в СССР.

Структура и содержание исследования соответствует её цели и за¬дачам. Структура работы основана на проблемном подходе, что нашло отражение в представлении исследовательского материала в соответствии с авторской схемой изложения материала ^[1]. Работа состоит из введения, 3 глав (7 параграфов), заключения, списка литературы. Содержательно материал работы разделён по главам. Глава 1 - «Теоретические и историко-правовые основы исследования партийный актов как источников права советского государства» - содержит анализ различных подходов к пониманию источников права (§ 1), акцентирует внимание на проблемах включения партийных актов в число источников права (§ 2) и показывает формы участия коммунистической партии в правотворческой деятельности советского государства (§ 3). Глава 2 - «Партийный акт как источник советского права» - показывается положение коммунистической партии в политической организации советского общества, акцентируется внимание на ее монопольном положении в системе управления обществом по отношению к Советскому государству в плане регулирования общественных отношений (§ 1), а также предпринимается попытка выделить основные признаки норм права в положениях партийных актов (§ 2). Глава 3 – «Система партийных актов советского государства» - дает авторское видение форм выражения и иерархии партийных решений (§ 1) и представляет классификацию партийных актов по различным критериям (§ 2). Содержание работы отражает исследовательский замысел ав¬тора и представляет материал в рамках определённой целевой установки и задач исследования. Его изучение показывает, что содержание работы базируется как на основе сведений, почерпнутых в имеющихся работах исследователей, так и на основе авторского анализа и обобщения сведений, полученных из партийных актов как специфических носителей историко-юридической информации. Представленные в работе положения аргументированы изученным материалом. Диссертация написана с использованием юридической лексики. Научно-справочный аппарат дает представление об использованных при написании работы источниках и литературе.

Научная и прикладная значимость исследования состоит в том, что оно существенно расширят знания по истории государства и права России периода 1917 - середины 1980-х гг. Научное значение работы определяется тем, что впервые в историко-правовой науке предпринята попытка комплексного историко-теоретического исследования партийных актов в контексте изучения их как источников советского права. Автор работы в диссертации и публикациях представил исследование историко-юридического характера с элементами теоретического обобщения изученных вопросов. Исследование, в целом находясь в предметном поле истории государства и права России, имеет определенное междисциплинарное значение – его материалы интересны для теории государства и права и отраслевых юридических дисциплин в плане понимания исторических истоков, сущности и особенностей источников советского права. вклад диссертанта в разработку заявленной темы. Прикладное значение работы проявляется в возможности использования полученных результатов в анализе проблем государственно-правового развития современной России с учетом опыта правового регулирования в РСФСР-СССР, исследовании особенностей источников права в условиях участия партий в законодательной деятельности, Не менее важное значение имеет и потенциал использования материалов работы в преподавании курсов «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «Конституционного права Российской Федерации», а также отдельных спецкурсов, связанных и изучением источников права.

Дискуссионные положения и некоторые недостатки исследования во многом вытекают в связи недостаточным уровнем исследованности заявленной проблематики в исторической и историко-юридической науках. Обратим внимание на наиболее принципиальные из них.

Взывает сомнение категоричность целевой заданности исследования. Определив для себя цель работы «доказать, что партийные предписания могут быть квалифицированы как нормы права» и «выявить место партийных актов в системе источников советского права и их виды» [1. C. 10], диссертант во многом подчиняет всю исследовательскую работу реализации своей целевой установки. При он преимущественно использует формально-юридический подход и в определенной степени - на основе сложившейся матрицы понимания позитивного права - «подтягивает» партийные акты к правовым ^{[1, c. 14]}. В итоге в диссертанту не удалось в полной мере представить и раскрыть в работе проблемы идеологическо-политической и управленческо-нормативной природы партийных актов. В связи с этим обращает на себя внимание и недостаточно выверенное владение исследователем терминологией и понятиями, имеющими отношение к проблематике работы. Представляется необходимым услышать четкое определение диссертантом понимания и соотношения между собой понятий «основания права», «источники права» и «формы права» в контексте его исследования. В связи с этим возникают и вопросы по поводу отношения автора к таким явлениям и проявлениям в советском праве как «идеологические основания советского права», «идеологические источники советского права» и «формы советского права».

Представляется, что диссертант не уделяет достаточного внимания пониманию конструкции организации государственной власти и правового регулирования в СССР. Он, обращаясь к месту коммунистической партии в политической организации советского общества, неоднократно по тексту работы указывает на «сращивание партийного и государственного аппарата», положение партии как «субъекта политической системы советского общества, органически вросшего в государственный аппарат, что предопределяло его статус как полноценного субъекта правотворчества и признание партийных актов источниками права» ^{[1, c. 14, 69, 78, 82 и др.]}. При этом не учитывается, что сложившаяся система властвования и нормирования отношений не вписывается в классические представления о государстве, государственном управлении, праве и правовом регулировании. Коммунистическая партия безусловно доминировала над государством, но в идеологическом и политическом отношении, а государство выступало механизмом реализации партийных решений через систему государственного управления и законодательную деятельность. Исследования последних двух десятилетний убедительно показали и доказывают, что с начала 1920-х гг. в условиях перехода от «диктатуры пролетариата» к «диктатуре партии» Советское государство все более становилось и в 1930-е гг. стало своеобразной внешней, официальной «оболочкой» высшего партийного управления и регулирования отношений в советском обществе. Высшие органы Советского государства занимали вторичное, подчиненное место относительно высших органов коммунистической партии. Центром формирования идеологии и принятия всех основных идеологических, политических, управленческих и законодательных решений в СССР являлось Политическое бюро ЦК ВКП(б)-КПСС (в 1952-1966 гг. – Президиум ЦК). Политбюро полностью руководило всей централизованной системой политического и государственного управления в СССР с безусловным политическим и личностным доминированием генерального секре¬таря ЦК – И.В. Сталина, а затем существенным влиянием Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева, Ю.В. Андропова, К.У. Черненко, М.С. Горбачёва ^{[12, 13, 14]}. Представляется, что в «распределении правотворческих функций» между партией и государством является более правильной точка зрения, которую весьма четко выразил С.С. Алексеев: «Именно через советские законы Коммунистическая партия закрепляет "основные направления политики", "задает курс" движения общества. Хорошо известно, что важнейшие законодательные акты Советского государства разрабатываются и принимаются в соответствии с решениями КПСС, ее центральных органов - съездов, Пленумов ЦК, Политбюро.
При этом отчетливо просматривается "цепочка" политических актов, которая воплощает руководящую роль КПСС в указанной области. Сначала - решение или иное руководящее положение в партийном документе, затем - общее, часто совместное ЦК КПСС и Совета Министров СССР, партийно-государственное нормативное решение по соответствующему вопросу и, наконец, конкретный нормативный акт государственного органа, а нередко - комплекс актов» ^{[6, с. 20]}. Соответственно возникает вопрос - можно ли говорить о прямой законодательной деятельности коммунистической партии или речь идет о легализации ею посредством позитивного права идеологических и политических решений?

Автор на основе анализа партийных актов обозначает принципиальное важное положение своей работы – «Партийные акты, содержащие предписания, которые и с точки зрения формы, и с точки зрения их содержания могут быть отнесены к нормам права, являются источниками права. Предлагается именовать такие акты "партийными нормативными правовыми актами"» ^{[1, с. 15]}. Заметим, что данная позиция автора развивает высказанное В.М. Корельским (1965 г.) положение о наличии в совместных постановлениях ЦК КПСС и СМ СССР «партийно-правовых норм» ^[11] и связана с особенностями таких нормативно-правовых как как средства легализации партийных решений идеологического, политического и управленческого характера ^{[8, 9, 10]}. При этом С.А. Токмин выходит на принципиально новый уровень выотдельной формы советского права – в интерпретации диссертанта обозначенной как «партийный нормативный правовой акт». Идея, безусловно, интересная, но требующая пояснения. В связи с этим возникают вопросы, вязанные с авторским определением понятий «партийный акт» и «партийный нормативный правовой акт» с ясным выделением признаков каждого их них, а также соотношения между ними. Соответственно возникает вопрос – какое место занимает «партийный нормативный правовой акт» в системе форм советского права и иерархии нормативных правовых актов в СССР?

Некоторые недостатки присутствуют и в организации материала диссертации. Обращает на себя внимание, что в работе практически нет анализа источниковой базы исследования – не определен состав, классификация и значимость отдельных групп источников для изучения заявленной проблематики. В списке литературы не выделены анализируемые по тексту диссертации произведения лидеров коммунистической партии, программные документы, партийные акты, совместные постановления ЦК КПСС и СМ СССР и др. носители информации. В работе недостаточно представлены документы, опубликованные в многочисленных сборниках последних десятилетий ^{[15, 16]} и информационных базах. В данном плане интересны и издания серии «Россия. XX век» и одноименный сетевой альманах фонда «Демократия» (фонд А.Н. Яковлева).

Итак, диссертационное исследование С.А. Токмина, при некоторых отмеченных дискуссионных моментах, действительно интересное и, главное, своевременное исследование. Автор впервые в историко-правовой науке предпринял попытку комплексного анализа участия в правотворческой деятельности коммунистической партии в СССР и роли партийных актов в правовом регулировании общественных отношений в советском обществе. Одновременно представленное исследование актуализирует вопросы и определяет своеобразное проблемное поле для обсуждения в отечественной историко-юридической науке вопросов места и роли коммунистической партии в управлении советским обществом и нормативном регулировании общественных отношений.