Российская полицеистика в лицах: Василий Николаевич Лешков

В современных условиях формирования в России признаков правового государства наибольшую актуальность получают вопросы создания и развития стабильного механизма государственного управления, основанного на принципе законности ^{[1, с. 30]}. Основополагающими в системе государственного управления являются вопросы принципов взаимоотношений между государством и гражданином ^{[2, с. 66–67]}, которые находят свое отражение, прежде всего в полицейской деятельности ^{[3, 6–13]}. Проблемы реализации государством полицейской функции и осуществления полицейской деятельности стали предметом осмысления ученых в Европе ^{[4, с. 37–43]} и России ^[5] еще в эпоху Нового времени. Осмысление учеными государственно-правовых реалий во многом было обусловлено объективным процессом институционализации полицейской деятельности, которая осуществлялась поэтапно ^[4] и требовала понимания сущности полицейской деятельности, определения роли и места полиции в механизме ее осуществления ^[2]. При этом многие вопросы, поставленные практикой государственного строительства, не получали однозначных ответов ученых-полицеистов, хотя и приобрели острую актуальность в связи с необходимостью их решения в условиях изменившегося социально-экономического и политико-правового бытия. Важный вклад в развитие учений о полиции, полицейской деятельности и месте полиции во внутреннем управлении государством внесли российские ученые XIX – начала XX в., в числе которых П. Н. Гуляев ^{[6, с. 47; 7, с. 5]}, Н. Ф. Рождественский ^{[7, с. 5–6]}, И. В. Платонов ^{[7, с. 6; 8, с. 47]}, И. Е. Андреевский ^{[7, с. 6–8; 8]}, И. Т. Тарасов ^{[9; 10; 11; 7, с. 9]}, В. В. Ивановский ^{[7, с. 9–10; 12; 13; 14]}, П. Н. Шеймин ^{[7, с. 10]}, Э. Н. Берендтс ^{[7, с. 10–11; 15; 16; 17]}, В. Ф. Дерюжинский ^{[18; 19; 7, с. 11–12]}, Н. Н. Белявский ^{[6, с. 48; 7, с. 12]}, А. И. Елистратов ^{[20; 21; 22]}. Особое место в плеяде российских ученых-государствоведов занимает известный русский юрист Василий Николаевич Лешков (1810–1881). В. Н. Лешков родился 14 августа 1810 г. в Черниговской губернии, Стародубского уезда, в селе Медведове. В сельской школе он обучился грамоте и письму, истории и азам арифметики. В 1820 г. он отправился для прохождения дальнейшего обучения в Черниговское духовное уездное училище. С 1825 г. обучался в семинарии. В 1829 г. окончил курс философии и получил место в Главном педагогическом институте. Продолжил образование в Германии. Находясь в Берлине, прослушал курс лекций Фридриха Карла фон Савиньи об институциях, древностях римского права и пандектах, курс лекций Лео фон Кленце о естественном праве, об истории римского права, об уголовном и общенародном праве. Большое значение на становление взглядов В. Н. Лешкова оказали лекции Карла Густава Гомейера о немецком праве и прусском ландрехте, а также лекции Фридриха фон Раумера по всеобщей истории. В. Н. Лешков посещал лекции Иоганна Христиана Людвига Гельвига по политической экономии, Карла Риттера по географии, Леопольда фон Ранке по истории ^{[23, т. 1, с. 456]}. После двухлетнего пребывания в Берлине «желание познакомиться с университетом Лейпцигским, с учеными Праги и преподаванием в Вене вызвало Лешкова в эти города» ^{[23, т. 1, с. 457]}. Постепенно формируется устойчивый интерес В. Н. Лешкова к «славянской проблематике». Вернувшись в Петербург в 1839 г., в Академии наук в присутствии министра народного просвещения С. С. Уварова, В. Н. Лешков успешно прочитал пробную лекцию, после чего был назначен адъюнктом на юридический факультет Московского университета. В 1841 г. защитил диссертацию на тему «Историческое исследование начал нейтралитета относительно морской торговли» ^[24]. В 1842 г. был избран на должность экстраординарного профессора кафедры законов государственного благоустройства и благочиния (которая в 1863 г. была переименована в кафедру полицейского права) ^{[23, т. 1, с. 457]}. В 1845 г. был избран на должность ординарного профессора. Одновременно с декабря 1840 г. по январь 1842 г. служил также секретарем при Московском цензурном комитете, а с 1847 г. цензором. В 1840 г. В. Н. Лешков начал сотрудничество с журналом «Москвитян» и оставался его активным автором до прекращения издания журнала в 1856 г. В 1850-х – 1860-х годах активно публиковался в журналах «Русский вестник», «Русская беседа», «Молва», «Дно» (выбор журналов характеризует идейную позицию В. Н. Лешкова: он тяготеет к славянофильским изданиям, которые ценят его как близкого по взглядам и полезного сотрудника с точки зрения общественной репутации и авторитета (примечательным примером взаимодействия славянофилов и В. Н. Лешкова может служить публикация в первой половине 1862 г. серии его статей, посвященных обоснованию и разъяснению идеи «общества» и «общественного права»)). В 1871–1873 гг. В. Н. Лешков – постоянный автор «Беседы», издаваемой А. И. Кошелевым ^{[25, с. 207]} и редактор (1871–1880 гг.) журнала «Юридический вестник». В 1863 г. В. Н. Лешков был избран деканом юридического факультета Московского университета и оставался им до 1872 г. Среди коллег В. Н. Лешков пользовался авторитетом, а его научные взгляды были удостоены внимания со стороны научного сообщества того времени. В.Н. Лешков стал фактическим организатором Московского юридического общества (1865 г.), председателем и одним из наиболее деятельных работников которого он являлся почти 16 лет. При участии В. Н. Лешкова в 1875 г. был созван первый съезд русских юристов. Научной и общественной деятельностью В. Н. Лешков занимался вплоть до своей кончины в Москве 2 февраля 1881 г. Круг научных интересов В. Н. Лешкова был широк. Среди проблем научного творчества Лешкова были: соотношение государства и общества, самостоятельность развития основ русского права, развитие национальной правовой системы, соотношение права общественного с правом полицейским, развитие полицейского права, специфика местного управления в России. Проблемы взаимосвязи общества и государства, которые В. Н. Лешков поднимал в своих исследованиях, нашли отражение в его научных трудах. В числе основных работ В. Н. Лешкова: «Историческое исследование начал нейтралитета относительно морской торговли» (М., 1841), «О морском торговом нейтралитете» (М., 1841), «О древней русской дипломатии» (М., 1847), «Исторический очерк русского законодательства о путях сообщения и ямской гоньбе или почтах» (М., 1852), «О древней Московской городской полиции» (М., 1852), «Древние русские законы о сохранении народного богатства» (М., 1854), «О народном продовольствии в древней России» (М., 1854), «Древняя русская наука о народном богатстве и благосостоянии» (М., 1855), «Русский народ и государство» (М., 1858), «Русские экономические вопросы: Синонимы или антитезы?» (М., 1862), «Русские основы права» (М., 1863), «Человек в области права» (М., 1868), «Общественное право» (М., 1868–1869), «Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей - Рюриковичей.» (М., 1869), «Полицейское право» (М., 1869), «Общественное право» (М., 1870), «Общие замечания на первую книгу 10 т. 1 ч. Свода гражданских законов, говорящую о правах и обязанностях семейственных» (М., 1870), «Обозрение различных отраслей хозяйственной деятельности. Окончание 1 тома» (М., 1871), «О праве самостоятельности» (М., 1871), «Несколько слов об отношении гражданского римского права к новым и к русскому, и гражданского права к праву оборотов к торговому» (М., 1873), «Полицейское право, г. Андреевского, профессора С.-Петербургского университета, т. I. Полиция безопасности, 1871 г. Полиция благосостояния, 1873 г.» (М., 1873), «Юридическая библиография» (М., 1873), «Полицейское право. Часть 1. Благоустройство. Выпуск 1, 2 и 3 курса, читанного в Университете св. Владимира профессором Н. Х. Бунге. Киев. 1869 г. I. Исторический очерк экономических учений. II. Наша средняя история общественного права с Петра Великого, ее характер и разделение» (М., 1874), «Общественное право народонаселения» (М., 1875), «История полицейской администрации» (М., 1877), «Народное просвещение по указам Петра Великого» (М., 1877), «История полицейской администрации и полицейского суда в Английских графствах с древних времен до смерти Эдуарда III» (М., 1877), «Общественное право» (М., 1880–1881). Центральной проблемой научных изысканий В. Н. Лешкова было соотношение общества и государства. Лешков доказывал первичность общества и вторичность государства. В длительной трансформации первого во второе он видел единственно возможный путь исторического развития ^{[26, с. 131]}. Оценивая роль общественности в решении разнообразных вопросов, В. Н. Лешков подчеркивал, что вопросы благосостояния русского народа решались «не сверху вниз, а снизу вверх»; начинались усилиями частных лиц, переходили в руки общества и окончательно решались правительством. В регулировании общественной жизни, считал Лешков, используются нормы четырех отраслей права: 1) гражданского (частного) права, регулирующего имущественные отношения между отдельными лицами; 2) государственного права, закрепляющего устройство государства и государственных органов; 3) общественного права, нормы которого регулируют непосредственную жизнь людей, объединенных в различные союзы (семью, двор, село, город и др.); 4) уголовного права. Для создания механизма регулирования общественных отношений, полагал В. Н. Лешков, необходима разработка объемной и сложной отрасли права – общественного права. Общественное право Лешков сравнивал с правом полицейским и приходил к выводу об их близости ^{[27, с. 83–84]}. В своем учении об общественном праве Лешков акцентировал внимание на том, что полицейское право обязательно должно учитывать специфику местного управления, чем фактически подготовил почву для формирования в российской правовой системе административного и муниципального права ^{[28, с. 771]}. Понятия «полиция» и «полицейское право» В. Н. Лешков заменял понятиями «общество» и «общественное право», распространяя их на пространство не только исполнительной деятельности, но и самостоятельной активности. Содержание общественного права В. Н. Лешков характеризовал таким образом: общественное право – «права обществ или общества относительно государства и права частных лиц относительно общества и государства, с обоюдными обязанностями». Рассматривая проблемы взаимозависимости общества и государства, Лешков подчеркивал, что в историческом прошлом народов постоянно взаимодействуют три фактора: частные лица («частный гражданский элемент»), государство («общий политический союз») и «государственное общество» – «посредующая среда», соединительное, промежуточное звено, необходимое в условиях постоянного антагонизма между первым и вторым факторами. Поскольку же это «промежуточное звено» живет своей особой жизнью, то у него складывается свое право — «общественное», действующее наравне с частным и государственным правом ^{[29, с. 29]}. Опираясь на оригинальные представления о государстве, В. Н. Лешков целенаправленно использовал понятие «государственное право», употребляя его вместо более привычного и распространенного в его время понятия «публичное право»: публичная сфера рассматривалась Лешковым как более широкая, по сравнению с государственной, и включающая в себя области политической и неполитической публичной жизни ^{[25, с. 141]}. Общественное право, подчеркивал Лешков, – субъективное право. Это право частных лиц и обществ на ту деятельность и те средства, которыми совершается в государстве развитие и обеспечение цивилизации или благосостояния народа. Общественное право затрагивает взаимодействие различных субъектов, в числе которых: личность и государство, личность и общество, личность и цивилизация, личность и природа. Одной из основополагающих идей концепции общественного права В. Н. Лешкова была мысль о том, что производительные силы «не имеют признаковой частной собственности, ни политических установлений и принадлежат всему обществу на праве владения, поскольку создавались вековыми усилиями общин, как средства материальной и духовной цивилизации» ^{[25, с. 143]}. Положения концепции общественного права давали основания оценить идеи В. Н. Лешкова как опередившие теоретические концепции других авторов, в центре внимания которых был только вопрос о земле. В своей фундаментальной работе «Русский народ и государство» (М., 1858) В. Н. Лешков предпринял попытку найти основы общественного права в истории, ретроспективном анализе общественных отношений, обращаясь к теоретическим вопросам лишь изредка. Не случайно, что и следующие работы В. Н. Лешкова были посвящены историческим аспектам общественного права. Исследуя организацию общественной жизни, В. Н. Лешков придавал особое значение компаративистскому анализу российской национальной правовой системы и правовых систем зарубежных стран, выявлению точек сравнения и сближения. Одной из работ В. Н. Лешкова, посвященной формированию национальной правовой системы, стал труд «Русские основы права» (М., 1863). В нем Лешков подчеркивал, что сознание русского народа из-за отсутствия самостоятельности в своих правовых решениях ослабло, но у русского народа есть свой путь, который не идентичен западным ^{[30, с. 3]}. Подчеркивая самобытность развития основ русского права, В. Н. Лешков писал: «Довольно же поработали мы на поприще аналогий; обратимся, наученные опытами, к установлению тех различий, которые существуют между нами и Западом, и тех особенностей, которые достойны развития, достойны стать общечеловеческим достоянием, как плоды русского ума и труда» ^{[30, с. 4]}. Особенность российской национальной правовой системы, полагал В. Н. Лешков, во многом обусловлена «великим событием тех времен – уничтожением крепостного права, к которому Россия готовилась по учениям и примерам других стран и которое совершилось абсолютно своим особым способом, точнее говоря, тихо и спокойно, с одной стороны, благодушно и великодушно, с другой» ^{[30, с. 5]}. Оригинальность русского пути, считал Лешков, во многом определена спецификой организации внутреннего управления. Именно эти вопросы стали предметом осмысления государственных деятелей и ученых в Западной Европе ^{[4, с. 37–43]}, привлекали они внимание и российских ученых. Оценивая формирующуюся полицейско-правовую теорию, В. Н. Лешков подчеркивал отсутствие определенности ее границ, точности и ясности формулировки предмета полицейского права. Пытаясь охарактеризовать структуру полицейского права, Лешков задавался вопросами: если благоустройство является составной частью политической экономии, а благочиние составляет часть государственного права, то в чем смысл создавать новую науку полицейского права и выделять эти части из целых наук? почему бы не разобрать эти части по принадлежности, отнеся одну в курс политической экономии, а другую в курс государственного права? Современное Лешкову полицейское право, по его мнению, не отвечало на важнейшие вопросы: полицейское право – это чье право? кто является субъектом полицейского права? каков предмет полицейского права? что составляет объект полицейского права? в чем состоят права и какие права относятся к субъекту полицейского права? как данные права приобретаются, защищаются и в результате чего теряются? В. Н. Лешков констатировал, что ответить на все эти вопросы пока никто не сумел, а без ответа на эти вопросы, без создания теоретического фундамента науки построить полицейское право невозможно ^{[31, с. 16]}. В. Н. Лешков считал, что не столько важно в науке последнее, сколько первое ее слово – основание, значение и исходная точка; поэтому не разобрав концептуально первоочередные вопросы, на которых строится фундамент теории, нельзя переходить к следующим ^{[31, с. 6]}. Для разработки полицейского права в России, считал В. Н. Лешков, необходима кооперация ученых, государственных и общественных деятелей ^{[31, с. 18; 32, с. 182–184]}. Идеи В. Н. Лешкова не получили однозначной оценки современников. И. Е. Андреевский, прижизненный оппонент В. Н. Лешкова, оценивал вклад Лешкова в развитие политико-правовой мысли, относя его теоретическое наследие к тем, что составляют полицейско-правовую теорию, и описывая работы Лешкова в работе «Полицейское право в России» ^[32]. При этом сам И. Е. Андреевский исходил из признания приоритетной значимости государства в жизни общества в целом и признания значимости государственных органов в осуществлении полицейской деятельности в частности ^{[33, с. 190–191]}, чем принципиально отличался от В. Н. Лешкова. А. И. Тарасов, характеризуя состояние полицейско-правовой теории в «Очерке науки полицейского права», стремясь исследовать институты полицейского права «генетически, то есть в их прогрессивном развитии от зародыша к наиболее совершенной форме, независимо от хронологической последовательности и периодов реакции и регресса, встречаемых в истории» ^{[34, с. 118]}, В. Н. Лешкова включает не в число полицеистов, а в число способствующих, создавших основу, становлению полицейского права. Как «совершенно оригинальную попытку» трактовать механизмы управления общественной жизни оценивает труды В. Н. Лешкова А. И. Елистратов в своей работе «Основные начала административного права» ^[35], квалифицируя теорию Лешкова как «опережение опыта Рёслера» ^{[35, с. 47]}. В. В. Ивановский в «Учебнике административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления)» ^[36] при характеристике развития науки полицейского права в России о Лешкове не упоминает. В. В. Ивановский отдавал приоритет, трудам И. Е. Андреевского, по мнению Ивановского, выгодно отличавшихся от сочинений Лешкова самостоятельной разработкой вопросов полицейского права и основательным изучением истории науки полицейского права и истории управления ^{[36, с. 38]}. Свое продолжение идеи В. Н. Лешкова нашли в работах М. М. Шпилевского, автора исследования «Полицейское право как самостоятельная отрасль правоведения» ^[37], защищенной им в качестве докторской диссертации в Московском университете (то есть у В. Н. Лешкова). В этой работе, посвященной обоснованию понятия общества как субъекта Шпилевский, в частности, отмечает, что «общественное право настоящего времени, в отличие от полицейского или административного права, есть право общества на развитие и охранение его интересов при содействии и под надзором правительства» ^{[37, с. 167]}. Придерживаясь оригинальной славянофильской концепции В. Н. Лешкова, М. М. Шпилевский под общественным правом понимал «не только те правоположения, которые формулируются и фиксируются законодательной властью, но и те, которые вырабатываются непосредственно народной жизнью и сознательной деятельностью юристов и охраняются силой народного обычая и авторитета науки» ^{[37, с. 167]}. К первым десятилетиям XX в., когда подход к пониманию «полицейского права», предложенный Андреевским, стал «нормальным» в куновском смысле, Лешков «выпал» из поля зрения юристов, не вписавшись в прямолинейную «генеалогию» «науки полицейского права в России» и превратившись в маригиналию или в лучшем случае примечательный казус ^{[25, с. 218]}. В историю политико-правовой мысли России В. Н. Лешков вошел как ярчайший представитель российской правовой науки XIX в. Он был первым, кто не побоялся осуществить критику зарубежных ученых – полицеистов XVIII – первой половины XIX в. и их русских последователей и сосредоточил свой исследовательский интерес на вопросах о роли общества в системе государственного управления для последовательного и наиболее эффективного преобразования государственно-правовой действительности России. В. Н. Лешков разработал теорию общественного права, обосновал необходимость выделения общества как самостоятельного субъекта государственного управления, отмечая, что общественное право, в отличие от полицейского права, является правом общества на развитие и сохранение его интересов при содействии и под надзором правительства. У современников творчество В. Н. Лешкова вызывало неоднозначные оценки. Несмотря на это, взгляды В. Н. Лешкова в области «русских основ права» были признаны фундаментальными и являлись важным источником для анализа вопросов, касающихся возникновения и развития отечественного правоведения. Именно с именем В. Н. Лешкова связывают начало самостоятельной разработки российского полицейского права во второй половине XIX в., определение исторической миссии полицейского права, создание основ для оформления административного и муниципального права и признание основой этих наук единых демократических принципов ^{[38, с. 133]}. Теоретическое наследие В. Н. Лешкова должно получить осмысление и заслуженную оценку с позиции современной юридической науки.