Аннотация: В статье предпринята попытка разрешить противоречие между датировкой послания М.Н. Муравьева к И.П. Тургеневу и официальным именованием адресата: «его превосходительство». Принятая со времени первой публикации послания дата (1774 г.) и дата, уточненная в ХХ в. (1780-е гг.) не совпадают с обращением по генеральскому чину. Это противоречие возможно разрешить при изучении текста послания, с использованием методов контекстуального, дискурсивного и семантического анализа. Поскольку жанр «епистолы» Муравьева может быть определен не только как «дружеское», но и «утешительное послание», то примеры, приводимые в нем, должны были отражать конкретные обстоятельства жизни адресата. Эти примеры, в точном соответствии с жанром, взяты из античной истории и литературы. Это «старец», описанный Горацием, консул Древнего Рима Эмилий Павел и спартанский полководец Педарет. Метод исследования – семантический анализ текста стихотворения Муравьева, в сочетании с сопоставительным анализом семантики стихотворения и семантики литературных и исторических источников, на которые опирался автор при написании своего произведения. Результатом исследования стало понимание того, что три примера, приводимые автором, указывают на ряд тяжелых обстоятельств жизни И.П. Тургенева, пришедшихся на вторую половину 1803 г. В это время старые товарищи тесно сотрудничали в деле перестройки управления Московского университета: Тургенев, в качестве завершающего свою деятельность директора университета, а Муравьев – в качестве вступившего в должность попечителя университета. Это сотрудничество создало эмоциональный фон для завершающей части послания, посвященной Московскому университету и тем людям, кто им руководил в те годы, когда там учились М.Н. Муравьев и И.П. Тургенев. В этой связи, наиболее вероятная датировка этого стихотворения – это вторая половина 1803 г. или самое начало 1804 г.

Abstract: The article attempts to resolve the contradiction between the dating of M.N. Muravyov's message to I.P. Turgenev and the official naming of the addressee: "His Excellency". The date adopted since the first publication of the message (1774) and the date clarified in the twentieth century (1780s) do not coincide with the address for the rank of general. This contradiction can be resolved by studying the text of the message, using the methods of contextual, discursive and semantic analysis. Since the genre of Muravyov's epistle can be defined not only as a "friendly", but also as a "comforting message", the examples given in it should reflect the specific circumstances of the addressee's life. These examples, in exact accordance with the genre, are taken from ancient history and literature. These are the "elder" described by Horace, the consul of Ancient Rome Aemilius Paulus and the Spartan commander Pedaret. The research method is a semantic analysis of the text of Muravyov's poem, combined with a comparative analysis of the semantics of the poem and the semantics of literary and historical sources on which the author relied when writing his work. The result of the study is the understanding that the three examples given by the author indicate a number of difficult circumstances in the life of I.P. Turgenev, which occurred in the second half of 1803. At that time, the old comrades worked closely together in the restructuring of the management of Moscow University: Turgenev, as the director of the university, who was completing his activities, and Muravyov, as the incoming trustee of the university. This collaboration created an emotional background for the final part of the message dedicated to Moscow University and those people who led it in the years when M.N. Muravyov and I.P. Turgenev studied there. In this regard, the most likely dating of this poem is the second half of 1803 or the very beginning of 1804.

Аннотация: Предметом статьи является управленческое мышление, проявляющее себя в деятельности Комиссии по кодификации законов Российской империи в начале ХIХ в. Деятельность по систематизации Российского законодательства воспринималась в качестве одной из наиболее важных управленческих задач, на протяжении всего XVIII в. Но итоги этой деятельности были ничтожны. Эта задача перешла в XIX в., вместе с пониманием того, что без серьезной проработки теоретической базы работы по кодификации права, эта задача решена быть не может. Деятельность комиссии князя П. В. Лопухина стала первой попыткой теоретической проработки всех проблем кодификации. Результатом работы комиссии стал доклад «О преобразовании Комиссии составления законов», послуживший главным источником для данной статьи. Базовый метод проведенной работы – системный анализ текста статьи, цель которого – выявление и описание методов аналитической работы комиссии князя Лопухина, использованных при подготовке Доклада комиссии. Результатом проведенного анализа стало выявление, в качестве базового метода работы Комиссии, метода ретроспективного анализа деятельности предшествующих комиссий по кодификации, начиная со времени Петра I и заканчивая началом правления императора Александра I. Применяемый комиссией ретроспективный анализ опирался на изучение нормативных документов Российской империи и документации предшествующих комиссий, с тем чтобы установить состав и принципы организации работы этих комиссий, цели их работы и достигнутые результаты. В представленном комиссией Докладе были строго соблюдены принципы историзма и системности, что позволило авторам выделить этапы работы по кодификации, указать на их особенности и дать им оценку. Проведенный комиссией ретроспективный анализ, позволил сделать существенные выводы, на которые должна будет опираться работа по кодификации российских законов в последующий период. Анализ доклада комиссии князя Лопухина ранее не проводился, что определяет новизну данного исследования. Его выводы могут применятся при изучении управленческой мысли и деятельности по государственному управлению в России.

Abstract: The subject of the article is managerial thinking, which manifests itself in the activities of the Commission for the Codification of the Laws of the Russian Empire in the early nineteenth century. The activity of systematization of Russian legislation was perceived as one of the most important management tasks throughout the XVIII century. But the results of this activity were negligible. This task passed into the XIX century, along with the understanding that without a serious study of the theoretical basis of work on the codification of law, this task cannot be solved. The activities of the commission of Prince P. V. Lopukhin became the first attempt to theoretically study all the problems of codification. The result of the commission's work was the report "On the transformation of the Law Drafting Commission", which served as the main source for this article. The basic method of the work carried out is a systematic analysis of the text of the article, the purpose of which is to identify and describe the methods of analytical work of the Prince Lopukhin commission used in the preparation of the commission's Report. The result of the analysis is the identification, as the basic method of the Commission's work, of a method of retrospective analysis of the activities of previous codification commissions, starting from the time of Peter I and ending with the beginning of the reign of Emperor Alexander I. The retrospective analysis applied by the commission was based on the study of the normative documents of the Russian Empire and the documentation of previous commissions in order to establish the composition and principles of the organization of the work of these commissions, the goals of their work and the results achieved. In the Report submitted by the commission, the principles of historicism and consistency were strictly observed, which allowed the authors to identify the stages of codification work, point out their features and evaluate them. The retrospective analysis carried out by the commission made it possible to draw significant conclusions on which the work on codification of Russian laws in the subsequent period will have to be based. The analysis of the report of the Prince Lopukhin commission has not been carried out before, which determines the novelty of this study. His conclusions can be applied in the study of managerial thought and public administration activities in Russia.

Аннотация: Предметом исследования является изучение опыта зарубежного опыта государственного управления в России начала XVIII в. Возможность для этого предоставляют сведения, содержащиеся в «Записках» посла Петра I А. А. Матвеева (главы неформального посольства в России в Париже в 1705 г.), в соотнесении их с дипломатическими документами той эпохи, созданными как в России, так и в других странах. Цель исследования состоит в выявлении «управленческого слоя» в структуре и семантике «Записок» Матвеева. В ходе исследования использованы методы историко-текстологического анализа (семантического, терминологического) в сочетании с методикой историко-ситуационного анализа. Результатом исследования стали выводы о степени осведомленности посла Матвеева о том, как было организовано управление во Франции, а также объективности его оценок. Выявлено, что максимальное внимание Матвеев уделил а) изучению системы органов высшего управления Франции, б) личностной и психологической характеристике тех, кто принимал решения в этой системе. Автор приходит к выводу о том, что информация Матвеева о том, как устроено управление французского королевства, могла быть полезна при реформировании государственного управления в России и, в частности, при создании Сената и организации его работы.

Abstract: The subject of the research is to study the experience of foreign experience in public administration in Russia at the beginning of the 18th century. An opportunity for this is provided by the information contained in the “Notes” of Ambassador Peter I A. A. Matveev. When conducting the research, methods of historical and textual analysis (semantic, terminological) were used in combination with the methodology of historical and situational analysis. The result of the study was conclusions about the degree of awareness of Ambassador Matveev about how governance was organized in France, as well as the objectivity of his assessments. It was revealed that Matveev paid maximum attention to the study of the system of higher government bodies in France, the personal and psychological characteristics of those who made decisions in this system. The author comes to the conclusion that Matveev’s information about how the administration of the French kingdom is structured could be useful in reforming public administration in Russia and, in particular, in creating the Senate and organizing its work.

Аннотация: Аннотация. Концепт «свобода» – один из опорных, для выявления представлений об общественном идеале и один из ориентиров в попытках социального конструирования эпохи модерна. Объектом данного исследования является политическая мысль России XVIII в. Предмет исследования – становление и эволюция концепта «свобода» в общественно-политических текстах российских авторов XVIII в. Целью данной статьи стало выявление специфики концепта «свобода», представленного в документах государственных и политических деятелей XVIII в, по отношению к тем, что были созданы в допетровской традиции и к текстам европейского Просвещения. Базовый метод исследования – текстологический анализ произведений российских политических авторов XVIII в., в разных его вариантах: семантический (включая герменевтику), генетический, компаративный. Анализ исторических форм использования словоформы «свобода/воля» не позволяет говорить о том, что концепт «свобода» в России, развивался исключительно на собственной почве. В политических текстах, создаваемых до XVIII в. (особенно это относится к первой половине – середине XVI в.) использование словоформ «свобода» и «воля» скорее показывает знакомство авторов с европейской политической мыслью, чем готовность его использовать для описания желаемого будущего. Основной вывод состоит в том, что рецепция понятия «свобода» из произведений европейского Просвещения и формирование, на этой основе, политического концепта «свобода», начались во второй трети XVIII века, чему свидетельство – труды В.Н. Татищева. Эта рецепция завершилась в 1780-е годы в виде трех базовых трактовок концепта «свободы» – либерального (тексты Н.И. Панина и его единомышленников), консервативного (тексты М.М. Щербатова) и демократического (тексты А.Н. Радищева).

Abstract: The concept of "freedom" is one of the pillars for identifying ideas about the social ideal and one of the guidelines in attempts at social construction of the modern era. The object of this study is the political thought of Russia in the 18th century. The subject of the research is the formation and evolution of the concept of “freedom” in the socio-political texts of Russian authors of the 18th century. The purpose of this article was to identify the specifics of the concept of "freedom", presented in the texts of statesmen and politicians of the 18th century, in relation to the texts created in the pre-Petrine tradition and the texts of the European Enlightenment. The basic research method is the textual analysis of the works of Russian political authors of the 18th century, in its various versions: semantic (including hermeneutics), genetic, comparative. The main conclusion is that the reception of the concept of "freedom" from the texts of the European Enlightenment and the formation, on this basis, of the political concept of "freedom", began in the second third of the 18th century, as evidenced by the texts of V.N. Tatishcheva. This reception ended in the 1780s in the form of three basic interpretations of the concept of "freedom" – liberal (texts by N.I. Panin and his associates), conservative (texts by M.M. Shcherbatov) and democratic (texts by A.N. Radishchev).

Аннотация: Предметом исследования является процесс выработки теоретических представлений о том, каким должен быть механизм государственного управления в России XVIII в. В задачи данной статьи входит выявление в текстах проектов реформ, подготовленных графом П. И. Шуваловым, положений о целях и принципах государственного управления, а также анализ его взглядов на процесс реформирования государственных и общественных институтов. Базовый метод исследования — текстологический анализ проектов реформ, предлагаемых Шуваловым в 1750-х гг. В текстах П. И. Шувалова рассмотрены такие элементы теории управления, как цель управления, его предмет, инструменты и сам процесс выработки управленческих решений.   Результатом стало выявление соотношения двух концептов: «благо государства» и «общее благо», в качестве целей государственного управления. Принципы государственного управления, которые формулировал Шувалов, в полной мере соответствовали тем, что выдвигались мыслителями европейского Просвещения. При анализе механизма принятия решений, выявлен единый алгоритм, в котором присутствуют несколько стадий разработки реформ: а) определение проблемы, которую надо решить, с использованием инструментов государственного управления; б) установление причин возникновения этой проблемы; в) предложение по решению проблемы, г) детализация выдвинутого предложения, с указанием на инструменты, которые необходимо использовать государству.

Abstract: The subject of this research is the development of theoretical representations on the mechanism of public administration in Russia of the XVIII century. The goal is to determine in the texts of draft reforms prepared by Count P. I. Shuvalov the provisions on the objectives and principles of public administration, as well as to analyze his views on the process of reforming state and social institutions. In the texts of P. I. Shuvalov examines such elements of public administration theory as the administrative objectives, its subject matter, instruments, and administrative decision-making process. It allowed establishing correlation between the two concepts: “the good of the state” and “the common good”, as the goals pursued by public administration. The formulated by Shuvalov principles of public administration fully corresponded to the principles advanced by the philosophers of the European Enlightenment. The conducted analysis decision-making mechanism reveals a universal algorithm, which implies several stages of development of the reforms: a) outlining the problem that needs to be solved using the instruments of public administration ; b) determining the causes of this problem; c) proposing solution to the problem, d) discussing the proposed solution, indicating the instruments that need to be implemented by the state.

Аннотация: «Дедикация» П.ПА. Шафирова – один из немногих текстов первой четверти XVIII в., отражавших целеполагание государственного управления, посредством концепта «польза». Объектом статьи является становление управленческой мысли России в начале XVIII в. Предмет статьи - процесс разработки концепта «польза», как ключевого, в обосновании цели государственного управления. Цель и методология исследования – выявление содержания данного концепта в тексте «Дедикации», в сопоставлении с текстами, западноевропейских мыслителей XVII в., опирающихся на концепты «пользы» и «общего блага», а также с аналогичными, по задачам, текстами российских авторов – самого П.П. Шафирова и его современников.   Основным выводом статьи является выявление принципиального отличия российского концепта «польза» от европейского. Оно состояло в том, что в России концепт «польза» относился, в первую очередь, к государству, в то время как в Европе базовым был концепт «общей пользы». Сам Шафиров допускал возможность трактовать «государственную пользу», не только как создание условий для роста силы и могущества государства, но и как «пользу подданным». И это открывало путь для трансформации «государственной пользы», в пользу «общую». Эта трансформация была не полной, что привело, к параллельному существованию двух концептов: «польза государства» и «общая польза».

Abstract: “Dedication” by P. P. Shafirov is one of the few texts of the early XVIII century that reflects goal-setting of public administration through the concept of “value”. The object of this article is the establishment of Russian administrative thought in the early XVII century. The subject of this article is the process of development of the concept of “value” as fundamental in substantiation of the goal of public administration. The author attempts to reveal the content of this concept in the text of “Dedication” in juxtaposition to the texts of Western European philosophers of the XVII century who rely on the concepts of “value” and “common good”, and to the similar in tasks texts of Russian authors – P. P. Shafirov and his contemporaries. The main conclusion consists in determination of fundamental difference between the Russian and the European concept of “value”. It implies that in Russia, the concept of “value” is primarily attributed to the state, while in Europe the basic concept was the “common good”. Shafirov deemed it possible to interpret the “state value” not only as creation of the conditions for expansion superiority and strength of the state, but also as the “value to its nationals”. It opened the door for transformation of “state value” into the “common”. Such transformation was not complete, which resulted in parallel existence of the two concepts: “value of state” and “common value”