Аннотация: Предметом исследования является применение предостережения в деятельности товарищей прокурора Окружных судов. Проблема рассматривается на основе анализа Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства, как важнейших нормативных актов Судебной реформы 1864 г. В качестве смежных рассматриваются вопросы применения предостережения в отношении должностных лиц судебного ведомства и прокурорского надзора, а также вынесения предостережения мировым судьей в случае неисполнения его поручений полицией. В заключительной части статьи проводится историческая аналогия между предостережением, применявшимся в дореволюционной России и сегодняшней правоприменительной практикой. Исследование осуществлено с использованием следующих методов: диалектического, формально-логического, системного, историко-правового и сравнительно-правового. Исследование позволило прийти к выводу о том, что предостережение ограниченно использовалось в деятельности товарищей прокурора и только при наличии специальных юридико-фактических оснований. При этом, хоть и предостережения товарищей прокурора были мерой дисциплинарного взыскания, но учитывая начальное место в иерархии последних, имели скорее профилактический, чем карательный характер. Предостережения товарищами прокурора объявлялись определенным субъектам и в связи с совершением конкретного проступка. Автором также отмечается наличие в российской правовой системе сущностной преемственности в законодательном регулировании предостережения.

Abstract: The subject of the research is the application of caution in the activity conducted by deputy prosecutors of district courts. The problem is viewed based on the analysis of Organisations of Judicial Institutions and Regulations of Criminal Proceedings as the most important regulatory acts of the Judicial Reform of 1864. Associated issues viewed by the author include application of cautions in reation to judicial and prosecuting officials as well as cautions made by the Justice of the Peace in case the police does not perform instructions of the Justice of the Peace. As a concluding provision of the article, the author makes a historical comparison between cautions used in pre-revolutionary Russia and today's law enforcement practice. The research has been carried out using the following methods: dialectical, formal logical, systems, historical legal and comparative legal methods. The results of the research have allowed to conclude that caution was used rather limitedly in activities performed by deputy prosecutors and only when there were specific legal grounds. Moreover, even though cautions of deputy prosecutors were a disciplinary action, taking into account the initial position of the latter in the hierarchy, they were more of preventive than punitive nature. Deputy prosecutors declared cautions to particular entities and in relation to a particular action being committed. The author of the article also underlines that the Russian legal system has an essential succession in the legal regulation of cautions.