Аннотация: Важной особенностью киберпространства является его трансграничный характер, обусловленный отсутствием физических границ и децентрализацией инфраструктуры и пользователей. В связи с тем, что все транзакции в киберпространстве потенциально пересекают государственные границы и оказывают влияние на объекты и субъектов в различных государствах, последствия определенных действий могут ощущаться во множестве юрисдикций. При этом традиционные связи между правонарушением и государством на основе территориальности, национальности или необходимости защиты фундаментальных национальных интересов могут отсутствовать. В подобных случаях юрисдикцию предлагается устанавливать на основании доктрины последствий. Однако возражения ряда государств против подобного экстратерриториального распространения иностранного законодательства и неопределенный характер доктрины последствий породили вопросы относительно соответствия доктрины последствий международному праву. На основе анализа международных договоров, практики и позиций государств и международных организаций, научных исследований и иных доктринальных источников были сделаны следующие выводы. Доктрина последствий получает все более активное признание в качестве принципа установления юрисдикции государств путем формирования нормы международного обычного права. Однако возражения относительно применения данной доктрины, особенно в случаях установления юрисдикции по уголовным делам, продолжают высказываться. Общепризнанные условия применения доктрины последствий заключаются в следующем: государство, принимающее законодательство, основанное на доктрине последствий, должно иметь международно-приемлемую заинтересованность в этом; последствия должны быть прямыми, предсказуемыми и существенными; не должно происходить ущемление законных интересов других государств или иностранных лиц, не имеющих существенной связи с государством, которое претендует на осуществление такой юрисдикции.
Следует рассмотреть иные механизмы, позволяющие ограничить охват действий, подпадающих под юрисдикцию государства: применять принцип нацеливания, требующий осуществлять оценку действий, которые лицо предпринимало в целях того, чтобы подпадать или не подпадать под юрисдикцию государства; применять особые меры ответственности, связанные не с наложением санкций на лиц, осуществляющих незаконное поведение, а с созданием препятствий, для осуществления подобной деятельности, например, осуществлять блокировку доступа к информации, которая является незаконной с точки зрения государства. Сочетание подобных механизмов могло бы более сбалансированным образом пресекать нежелательную деятельность и не создавать неоправданных рисков для субъектов киберпространства.

Abstract: An important feature of cyberspace is its cross-border nature, due to the absence of physical borders and the decentralization of infrastructure and users. Due to the fact that all transactions in cyberspace potentially cross state borders and have an impact on objects and entities in various states, the consequences of certain actions can be felt in many jurisdictions. At the same time, the traditional links between the offense and the State on the basis of territoriality, nationality or the need to protect fundamental national interests may be absent. In such cases, jurisdiction is proposed to be established on the basis of the doctrine of consequences. However, the objections of a number of States to such extraterritorial dissemination of foreign legislation and the uncertain nature of the consequences doctrine have raised questions about the conformity of the consequences doctrine with international law. Based on the analysis of international treaties, practices and positions of States and international organizations, scientific research and other doctrinal sources, the following conclusions were drawn. The doctrine of consequences is increasingly being recognized as a principle of establishing the jurisdiction of States through the formation of a rule of customary international law. However, objections to the application of this doctrine, especially in cases of establishing jurisdiction in criminal cases, continue to be expressed. The generally recognized conditions for the application of the consequences doctrine are as follows: a State enacting legislation based on the consequences doctrine must have an internationally acceptable interest in this; the consequences must be direct, predictable and significant; there must be no infringement of the legitimate interests of other States or foreign persons who do not have a significant connection with the State that claims to implement such jurisdiction.
Other mechanisms should be considered to limit the scope of actions falling under the jurisdiction of the State: apply the principle of targeting, which requires an assessment of the actions that a person has taken in order to fall or not fall under the jurisdiction of the State; apply special liability measures related not to the imposition of sanctions on persons engaged in illegal behavior, but to the creation of obstacles to the implementation of such activities, for example, to block access to information that is illegal from the point of view of the State. A combination of such mechanisms could prevent undesirable activities in a more balanced way and not create unjustified risks for cyberspace actors.