Аннотация: Предметом статьи являются теоретические проблемы в определении понятия «коррупция», связанные с выявлением дипластии (сочетания) таких социальных феноменов как право и мораль. Существующие в настоящее время концептуальные подходы в правовой литературе к понятию коррупция в известной степени страдают упрощенным пониманием этого вопроса, зачастую исходящим из правильного понимания того, что в основе этого явления лежит коррупционное правонарушение, но обходящее стороной наличие других коррупционных явлений, которые не являясь противоправными, по своей сути носят коррупционный характер. И среди них значительное место занимают аморальные действия (этические проступки). В частности, по мнению авторов, это находит свое выражение в том, что моральные нормы в отличие от правовых всегда легитимны, поскольку это основное условие их формирования и действия. Если та или иная поведенческая норма не разделяется большинством общества или конкретной социальной группы, то она является «ничтожной». Особое внимание авторами уделяется правовой концепции, предполагающей , что следует исходить не из презумпции аморальности проявлений коррупции, а из презумпции их противоправности . В заключение можно сказать, что любое злоупотребление публичным статусом в личных целях представляет собой коррупционное правонарушение Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), а также методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.). Новизна статьи заключается в постановке теоретических проблем по совершенствованию антикоррупционного законодательства
В заключение можно сказать, что любое злоупотребление публичным статусом в личных целях представляет собой коррупционное правонарушение. Так, согласно, Закону о государственной гражданской службе под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (ст. 57). В данном случае законодатель не предусматривает конкретных форм, деяний, которые составляют объективную сторону дисциплинарного проступка. Аналогичным образом мы предлагаем законодательно закрепить состав коррупционного проступка как виновного использования публичным лицом своего статуса в целях личной заинтересованности.

Abstract: The subject of this article is the theoretical problems in determining the notion of “corruption”, associated with identification of diplasty (combination) of such social phenomena as law and morality. The currently existing in legal literature conceptual approaches towards the term “corruption” to an extent endure the oversimplified understanding of this question, which often emerges from the insight that such phenomenon is based on the corruption[WU1]  legal violation, but sidestepping the presence of other corruption phenomena that are not illegitimate, in its essence carry a corruption character. Among them, a significant place is held by the amoral actions (ethical trespass). In particular, it translates into the fact that moral norms unlike the legal are always legitimate, because it is the main condition of their formation and impact. If one or another behavioral norm is not supported by the majority of society or a separate social group, it becomes “vain”.  Special attention is given to the legal concept that suggests relying upon the presumption of their illegitimacy, rather than presumption of amorality of manifestations of corruption. A conclusion is made that the misuse of public status for personal purposes represents a corruption legal violation. The scientific novelty of this research consists in articulation of the theoretical problems on improving the anticorruption legislation.



 [WU1]

Аннотация: Объектом исследования в статье являются общественные отношения, связанные с реализацией властных полномочий органами исполнительной власти. В качестве предмета исследования выступают правовые нормы, устанавливающие дискреционные полномочия должностных лиц. Автором подробно анализируется наличие дискреционных полномочий при принятии управленческих решений как возможной коррупционной составляющей этих решений. Особое внимание обращается на формулирование авторской позиции о сущности указанной юридической категории. Констатируется ,что дискреционные полномочия становятся фактором, провоцирующим ненадлежащее (в том числе и коррупционное) поведение уполномоченного лица в том случае, когда нечетко определены его границы или отсутствуют критерии его применения. Методологическую основу написания статьи составили общенаучные (диалектический, анализ и синтез) и частные (формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой,) методы научного познания действительности. В совокупности их использование позволило осуществить всесторонний и комплексный анализ предмета исследования, сделать теоретические обобщения, предложить практические рекомендации, сформулировать выводы. В значительной степени диалектический подход проявился при анализе противоречивости управленческого усмотрения. Основные выводы проведенного исследования состоят в том, что во-первых, исполнительно-распорядительная деятельность, как и всякая иная публично-властная деятельность, невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц (административное усмотрение), во-вторых, наличие дискреционных полномочий предполагает свободу усмотрения уполномоченного лица в рамках определенных законом, в-третьих, на наш взгляд, дискреционные полномочия должны рассматриваться как специфический вид правоприменительной деятельности. И, наконец. в заключение следует сказать, что речь должна идти не о радикальной элиминации правоприменительной дискреции, а о разработке и нормативном закреплении критериев надлежащего осуществления таких полномочий.

Abstract: The research object covers social relations arising in the process of exercise of powers by executive authorities. The research subject is the range of legal norms defining the discretionary powers of the officials. The authors analyze the discretionary authorities in the process of executive decision-making as a possible corruption element of such decisions. Special attention is paid to the authors’ position on the essence of this legal category. The authors state that discretionary powers become a factor, provoking the improper behavior (including the cases of bribery) of an official, when its limits are not clearly defined, or the criteria of its application are absent. The research methodology comprises general scientific methods (dialectics, analysis synthesis), and special methods (technical, system-structural, and comparative-legal). They allow carrying out a comprehensive and complex analysis of the research subject, formulate theoretical generalizations, offer practical recommendations, and formulate the conclusions. The dialectical approach was largely applied for the analysis of the contradictory character of a managerial discretion. The authors conclude that the exercise of executive function, like any other governmental function, is not possible without a certain space for a free discretion (administrative discretion); the existence of discretionary powers presupposes the freedom of discretion of an official within the legal framework; in the authors’ opinion, discretionary powers should be considered as a specific form of law enforcement activity. It shouldn’t be the matter of a radical elimination of law enforcement discretion, but the matter of development and legal consolidation of the criteria of a proper exercise of such powers.