Аннотация: В предлагаемой статье рассматривается малоизученный в науке институт следственного совета во Франции при Наполеоне I. В качестве «совета флота» он был учрежден по императорскому декрету от 22 июля 1806 г. для исследования поведения высших морских офицеров, если оно вызывало подозрения и могло считаться преступным. Цель работы состоит в определении роли следственного совета в системе органов следствия и суда военно-морского флота Франции периода Первой империи. Для этого был проведен анализ нормативного регулирования института следственного совета и его функционирования на примере процессов в отношении двух адмиралов имперской эпохи – контр-адмирала Дюмануара и вице-адмирала Вилларе де Жуайёза (1809–1810 гг.). Предметом исследования выступает история становления данного института в эпоху Наполеона I. В работе над темой были использованы опубликованные первоисточники и рукописные материалы (фотокопии) из архивных собраний и Национальной библиотеки Франции. При изучении материала применялись методы конкретно-исторического и сравнительного анализа, проведен структурно-функциональный анализ следственных советов. В ходе исследования были сделаны следующие наблюдения. Следственный совет можно определить одновременно и как орган досудебного следствия, и как орган выдвижения обвинения. В отличие от обвинительного жюри присяжных он состоял из назначенных офицеров и сам производил предварительное следствие по уголовному делу. Он также оценивал собранные доказательства и выдвигал обвинение, которое предоставлялось на рассмотрение монарху. По материалам дел Дюмануара и Вилларе де Жуайёза совет предстает как орган личной императорской власти во Франции. Он создавался по инициативе монарха, император определял его состав и место созыва. Государь рассматривал окончательные выводы следствия о наличии доказательств преступления и принимал решение об организации суда над обвиняемым. Применение института следственного совета осуществлялось далеко не в каждом случае. По сути, оно рассматривалось как особая милость монарха, который позволял предварительно исследовать вопрос о достаточности доказательств для выдвижения обвинения и создать некие досудебные гарантии от произвола. Однако, как показывает практика применения института, с задачей бескомпромиссного ведения следствия совет справлялся не всегда.

Abstract: The proposed article examines the little-studied institute of the Investigative Council in France under Napoleon I. It was established as the "Fleet Council" by imperial decree of July 22, 1806, to investigate the behavior of senior naval officers if it aroused suspicion and could be considered criminal. The purpose of the work is to determine the role of the investigative council in the system of investigative bodies and the court of the French Navy during the First Empire. For this purpose, an analysis of the regulatory regulation of the Institute of the Investigative Council and its functioning was carried out using the example of the trials of two admirals of the imperial era – Rear Admiral Dumanoir and Vice Admiral Villare de Joyeuse (1809-1810). The subject of the study is the history of the formation of this institute in the era of Napoleon I. Published primary sources and handwritten materials (photocopies) from archival collections and the National Library of France were used in the work on the topic. When studying the material, methods of concrete historical and comparative analysis were used, and a structural and functional analysis of investigative councils was carried out. The following observations were made during the study. The Investigative Council can be defined both as a pre-trial investigation body and as an indictment body. Unlike the indictment jury, it consisted of appointed officers and conducted the preliminary investigation of the criminal case itself. He also evaluated the evidence gathered and made an accusation, which was submitted to the monarch for consideration. Based on the cases of Dumanoir and Villare de Joyeuse, the council appears as an organ of personal imperial power in France. It was created on the initiative of the monarch, the emperor determined its composition and the place of convocation. The sovereign considered the final conclusions of the investigation on the existence of evidence of a crime and decided to organize a trial of the accused. The use of the institute of the Investigative Council was not carried out in every case. In fact, it was seen as a special favor from the monarch, who allowed for a preliminary investigation of the sufficiency of evidence to bring charges and create some kind of pre-trial guarantees against arbitrariness. However, as the practice of using the institute shows, the council did not always cope with the task of uncompromising investigation.

Аннотация: В центре внимания в данной статье находится специальный трибунал – особый судебный орган, учрежденный во французской колонии Мартиника в 1803 г. Он был создан для проведения уголовной репрессии в отношении черных рабов, обвиняемых в отравлениях, поджогах, краже лодок и пирог для совершения побега. Главной целью исследования является определение правовых основ организации специального трибунала на Мартинике и выявление его особенностей по отношению к специальным трибуналам, существовавшим в метрополии с 1801 и 1802 гг. Вопрос о соотношении данных трибуналов в колонии и в метрополии представляется малоизученным в историографии. Предметом исследования в работе выступает эволюция специального трибунала в период французского правления на острове – от учреждения суда до потери французами контроля над Мартиникой в 1809 г. Для работы над темой были привлечены документальные материалы Национальных архивов заморской Франции, опубликованные законодательные акты и акты министров Наполеоновской эпохи, акты администрации острова из «Кодекса Мартиники». В исследовании были применены метод конкретно-исторического анализа, сравнительно-правовой анализ юридических документов и структурно-функциональный анализ судебных органов. В результате исследования можно прийти к выводу об изменении компетенции специального трибунала Мартиники в сторону ее расширения на протяжении трех этапов в 1803–1809 гг. Из органа репрессии исключительно для рабов он постепенно превратился в чрезвычайный суд для рабов и для свободных цветных людей, а затем и для любых бродяг без места жительства и признания. К его ведению стали относиться опасные преступления государственного характера. Сравнение трибунала со специальными трибуналами, созданными в метрополии в 1801 и 1802 гг., не подтверждает полного заимствования судебного права от метрополии при организации колониального суда и свидетельствует в пользу оригинальности колониального правосудия. Однако сходные черты в составе данных органов и в порядке судебной процедуры позволяют говорить об общих тенденциях в развитии судебных систем во всей Французской империи, в метрополии и в колониях, выразившихся в создании органов чрезвычайной юстиции, альтернативных судам общей юрисдикции.

Abstract: The focus of this article is on the special tribunal, a special judicial body established in the French colony of Martinique in 1803. It was created to carry out criminal repression against black slaves accused of poisoning, arson, stealing boats and pirogues to escape. The main purpose of the study is to determine the legal basis for the organization of a special tribunal in Martinique and to identify its features in relation to the special tribunals that existed in the metropolis from 1801 and 1802. The question of the correlation of these tribunals in the colony and in the metropolis seems to be little studied in historiography. The subject of research in the work is the evolution of the special tribunal during the period of French rule on the island – from the establishment of the court to the loss of control over Martinique by the French in 1809. To work on the topic, documentary materials from the National Archives of overseas France, published legislative acts and acts of ministers of the Napoleonic era, acts of the island administration from the "Code of Martinique" were involved. The study used the method of concrete historical analysis, comparative legal analysis of legal documents and structural and functional analysis of judicial bodies. As a result of the study, it can be concluded that the competence of the Martinique Special Tribunal has changed towards its expansion over three stages in 1803-1809. From an organ of repression exclusively for slaves, it gradually turned into an extraordinary court for slaves and for free people of color, and then for any vagabonds without a place of residence and recognition. Dangerous crimes of a state nature began to belong to his jurisdiction. The comparison of the tribunal with the special tribunals established in the metropolis in 1801 and 1802 does not confirm the full borrowing of judicial law from the metropolis in the organization of the colonial court and testifies in favor of the originality of colonial justice. However, similar features in the composition of these bodies and in the order of judicial procedure allow us to speak about general trends in the development of judicial systems throughout the French Empire, in the metropolis and in the colonies, expressed in the creation of bodies of emergency justice, alternative to courts of general jurisdiction.

Аннотация: Предлагаемая статья посвящена истории двух реформ военной юстиции Швейцарии – 1799 и 1800 гг. Описывается небольшой по хронологии, но очень важный этап перехода к новой военно-судебной организации, связанный с иностранным вмешательством в дела страны. Цель исследования – представить основные изменения в военной юстиции Швейцарии и степень влияния на них французских установлений конца XVIII века. Объектом изучения здесь выступает военно-судебное право Гельветической республики, отраженное в законах от 27 июля 1799 г. и 24 ноября 1800 г. Предметом исследования является процесс реформирования военной юстиции в Швейцарии при рецепции норм французского права. При работе над материалами темы были применены сравнительно-исторический метод исследования, контекстный анализ юридических документов и структурно-функциональный анализ судебно-правовых учреждений двух стран.    В итоге исследование показало, что реформы создали новую систему военной юстиции, которая была связана только с военной организацией и не зависела уже от кантональной принадлежности военнослужащих. Реформа 1799 г. отличалась от реорганизации 1800 г. бóльшим радикализмом и демократичностью созданных институтов, что соответствовало политическим устремлениям разных правящих групп, сменявших друг друга в руководстве Гельветической республикой. Тем не менее, обе реформы были сориентированы на усвоение французского опыта военно-судебной системы эпохи Великой революции. Заимствование иностранного военно-судебного права в Гельвеции не сводилось к полному копированию заграничных норм, швейцарские законодатели смогли проявить определенную оригинальность при их принятии. Основным же отличием швейцарской военно-судебной организации стало введение трехзвенной системы военных судов и сохранение института дисциплинарных советов, который во Французской республике к концу XVIII в. уже перестал существовать.

Abstract: The proposed article is devoted to the history of two reforms of military justice in Switzerland – 1799 and 1800. It describes a chronologically small but very important stage of the transition to a new military-judicial organization associated with foreign interference in the affairs of the country. The purpose of the study is to present the main changes in the military justice of Switzerland and the degree of influence on them of the French institutions of the late XVIII century. The object of study here is the military-judicial law of the Helvetic Republic, reflected in the laws of July 27, 1799 and November 24, 1800. The subject of the study is the process of reforming military justice in Switzerland at the reception of the norms of French law. When working on the materials of the topic, the comparative historical research method, contextual analysis of legal documents and structural and functional analysis of judicial and legal institutions of the two countries were applied.   
As a result, the study showed that the reforms created a new system of military justice, which was connected only with the military organization and did not depend on the cantonal affiliation of military personnel. The reform of 1799 differed from the reorganization of 1800 by the greater radicalism and democracy of the institutions created, which corresponded to the political aspirations of various ruling groups that succeeded each other in the Helvetic Republic leadership. Nevertheless, both reforms were oriented towards the assimilation of the French experience of the military judicial system of the era of the Great Revolution. The borrowing of foreign military-judicial law in Helvetia was not limited to the complete copying of foreign norms, Swiss legislators were able to show a certain originality in their adoption. The main difference of the Swiss military judicial organization was the introduction of a three-tier system of military courts and the preservation of the institution of disciplinary councils, which in the French Republic by the end of the XVIII century already ceased to exist.

Аннотация: Статья содержит материал по истории постоянных ревизионных советов – органов военного правосудия во Франции конца XVIII – начала XIX в., который до сих пор не рассматривался в российской историографии и недостаточно исследован во французской. На основе изучения законодательных актов и работ французских юристов того времени проводится анализ порядка формирования и состава ревизионных советов, определяется их судебная компетенция. Одновременно выясняется вопрос о соотношении понятий «ревизии» и «кассации» во французской военной юстиции конца революционной и постреволюционной эпох.
При работе над темой были использованы методы контекстного анализа правовых источников, структурно-функционального анализа судебных органов и сравнительно-исторического исследования.
Опираясь на положения французской юриспруденции начала XIX в., стало возможным прийти к выводу, что понятие «ревизии» тогда могло включать в себя также кассацию судебных приговоров. Сравнение же постоянных ревизионных советов, выполнявших функции кассации судебных решений, с Кассационным трибуналом (в эпоху Империи - Кассационным судом) не позволило полностью отождествить эти органы, созданные отдельно для военного и штатского правосудия. Имея иной порядок формирования и состав судей, постоянные ревизионные советы были наделены только ограниченным правом проведения кассационных действий и не имели равного значения с Кассационным судом.

Abstract: This article contains material on the history of the Permanent Councils of Revision – bodies of military justice in France of the late XVIII – early XIX centuries, which is examined in the Russian historiography for the first time, as well as poorly studied in the French historiography. Leaning on the legislative acts and works of the French lawyers of that time, analysis is conducted on the procedure for the formation of the councils of revision, and determination of their judicial competence. The article also raises the question on correlation of the concepts of “revision” and “cassation” in French military justice of the end of revolutionary and post-revolutionary eras. Consideration of the provisions of French jurisprudence of the early XIX century allows concluding that the concept of “revision” could also include cassation of court judgments. Comparison of the permanent councils of revision, which carried out the functions of cassation of court decisions, with the Cassation Tribunal (in the imperial time – the Court of Cassation) did not allow to equate these bodies, which were created separately for military and civilian justice. Having a different procedure for the formation of bench of judges, the permanent councils of revision were granted the limited authority to conduct cassation and were not of equal importance to the Court of Cassation.

Аннотация: В предлагаемой статье предпринята попытка поставить под сомнение утвердившееся в современной французской историографии мнение о введении пожизненного тюремного заключения в качестве уголовного наказания в правление Наполеона I (по Уголовному кодексу 1810 г.). В работе на основе изучения законодательных, законопроектных и судебных материалов представлена эволюция системы уголовных санкций, связанных с лишением свободы, и определяется место в ней пожизненного заключения – от принятия первых уголовных законов в эпоху Великой революции до появления редакции наполеоновского Уголовного кодекса в 1832 г. и приговоров Суда пэров при Луи-Филиппе I.   Представленные материалы показывают, что после длительного отсутствия в эпоху Революции, Консулата и ранней Империи пожизненное тюремное заключение было предусмотрено в Уголовном кодексе 1810 г. только в качестве альтернативной меры пожизненной каторге или депортации (для очень пожилых преступников), но не в качестве самостоятельного вида уголовного наказания. Обращение к практике Суда пэров при Реставрации и Июльской монархии позволяет говорить, что пожизненное заключение в тюрьме стало самостоятельным видом уголовного наказания только с появлением приговора, вынесенного пэрами по делу бывших министров в 1830 г. Данный приговор был основан на смешении законодательных и судебных функций в действиях Палаты пэров как органа высшего правосудия и поэтому носил правоустанавливающий характер. В связи с этим оправданно относить введение пожизненного тюремного заключения во французском уголовном праве не к эпохе Наполеона I, а ко времени Июльской монархии.

Abstract: This article questions the opinion established in modern French historiography on implementation of life sentence as a criminal punishment under the rule of Napoleon Bonaparte (in accordance with the Criminal Code of 1810). Leaning on examination of legislative, policy drafting, and court materials, the author traces the evolution of the system of criminal penalties associated with incarceration. and determines the role of life sentence therein – since the adoption of first criminal laws in the era Great Revolution until the revision Napoleonic Criminal Code in 1832, and the court of Peers under Louis-Philippe I. The acquires materials demonstrate that after long absence of the  Consulate and Early Empire in the time of Revolution,  life sentence was envisaged by the Criminal Code of 1810 as an alternative measure to penal servitude for life or deportation (for criminals of senior age), rather than an separate type of criminal punishment. Reference to the practice of the court of Peers during the Restoration and the July Monarchy suggests that life sentence became a separate type of criminal punishment only with the advent of verdict passed by Peers with regards to 1830 case of former ministers. This sentence was based on the combination of legislative and court functions in actions of the Chamber of Peers as higher justice authority, and thus was of constitutive nature. The conclusion is made that the implementation of life sentence in French criminal law should be attributed to the time of the July Monarchy rather than the ruling of Napoleon Bonaparte.

Аннотация: Предметом исследования в статье являются изменения в правовом режиме содержания военнопленных-иностранцев на территории Франции в годы правления Наполеона I. В статье рассматриваются нормативные положения, касавшиеся мест дислокации, организации работы и быта военнопленных, их материального обеспечения, администрации и полицейского надзора над ними, наказаний за нарушение порядка и дисциплины. Правовое регулирование осуществлялось как на общеимперском уровне, так и на уровне отдельных департаментов, так что возникает вопрос о взаимодействии имперского права с местным локальным правом. В статье данный вопрос решается на основе сопоставления имперских регламентов с актами префекта графа де Мирамона, действовавшими в департаменте Эр в 1813-1814 гг. В науке проблемы отношения администраций разных департаментов к размещенным в них военнопленным и особенности правовой регламентации их содержания представляются еще недостаточно изученными, что делает обращение к данной теме довольно актуальным. В качестве основных методов исследования автором были использованы методы конкретно-исторического и сравнительно-юридического анализа. Они позволили выявить особенности правового регулирования содержания военнопленных-иностранцев в общем контексте истории Первой империи и конкретно – на примере одного из департаментов Франции в Верхней Нормандии. Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Правовой режим содержания военнопленных-иностранцев на территории Франции в конце Наполеоновской эпохи в значительной мере определялся уже не общеимперскими регламентами, а местными локальными установлениями. Акты префектуры, изданные в департаменте Эр, свидетельствуют о большой свободе правотворчества префекта в этой сфере. В особенности акты 1814 г. значительно расширили полномочия местной гражданской администрации в отношении депо военнопленных на территории департамента и усилили ее влияние на военные структуры в конце царствования Наполеона I.

Abstract: The subject of this research is the changes in legal regime of detention of the foreign prisoners of war in France during the ruling period of Napoleon I. The work examines the normative positions pertaining to places of dislocation, organization of work and daily life of the prisoners of war, their financial support administration and police supervision over them, as well as punishments for violation of order and discipline. Legal regulation was exercised on general imperial level alongside separate departments, which causes a question about the interaction of the imperial law with the local law. The article compares the imperial regulations with the acts of prefect of M. de Miramont existing in the Eure department in 1813 – 1814. The relevance of this topic is substantiate by the insufficient study in science of the relation of administrations of various departments towards the dislocated within them prisoners of war and peculiarities of legal regulation of their detention. The conclusion is made that that legal regime of detention of the foreign prisoners of war in France during the late Napoleonic era, to a significant extent is defined not by the general imperial regulations but the local stipulations. Acts of the prefecture issued in the Eure department, testify to the extensive freedom of lawmaking of a prefect in this field. Particularly, the acts of 1814 significantly expanded the authority of the local civil administration pertaining to the depot of prisoners of war within the department’s territory and enhanced its impact upon the military structure in the late ruling period of Napoleon I.