Вронская М.В., Маслюк П.М. —
Перспективы регламентации суперфиция в современном гражданском законодательстве РФ
// Юридические исследования. – 2021. – № 12.
– С. 33 - 41.
DOI: 10.25136/2409-7136.2021.12.37062
URL: https://e-notabene.ru/lr/article_37062.html
Читать статью
Аннотация: Необходимость реформирования гражданского законодательства и, в частности, вещного права является многократно обсуждаемой и обоснованной проблемой российского гражданского права, пути решения которой ведутся уже на протяжении более чем одного десятилетия, в связи с чем была разработана Концепция развития законодательства о вещном праве, которая определяет кардинально новую систему ограниченных вещных прав, одним из которых является суперфиций. Предметом настоящей статьи выступает институт застройки (супрерфиций), установление вещно-правовой сущности которого составляет гипотезу научного исследования. Авторы подробно рассматривают доктринальные положения, регламентирующие правовую природу и сущность данного правового явления, определяют достоинства вещного права застройки в соотношении с практикой применения арендных обязательств под условием застройки, анализируют опыт зарубежного правоприменения вещного права застройки на предмет имплементации его достижений российским законодателем в рамках доработки Концепции развития вещных прав. Основными выводами авторов выступают заключение о наличии перспектив регламентации суперфиция как вещного права ввиду существования обоснованных преимуществ в соотношении с правом аренды, а также установлении авторами возможностей злоупотребления правом застройщиками (арендаторами) в применении положений ст. 39.20 ЗК РФ – преимущества в приобретении права собственности на публичный земельный участок; целесообразность закрепления вещно-правовой природы права застройки в части использования вещно-правовых способов защиты (в том числе и от притязаний собственника), что позволит обеспечить и гарантировать обладателю права суперфиция защиту от притязаний третьих лиц, в том числе и землевладельца; применение компромиссного решения в части закрепления гарантии выплаты компенсации суперфициару за возведенный объект недвижимости в случае прекращения права застройки, что позволит сохранить принцип superficies solo cedit и укрепить вещно-правовой характер права застройки (суперфиция).
Abstract: The need for the reform of civil legislation and, namely, the real right, is a frequently discussed and valid problem of the Russian civil law. The solutions this problem have been devised for over a decade, which resulted in the Concept of the Development of Legislation on Real Right that presents the fundamentally new system of limited real rights, particularly the superficies. The subject of this article is the institution of superficies, the establishment of the real right essence of which comprises the hypothesis of scientific research. The authors examine the doctrinal provisions that regulate the legal nature and essence of this phenomenon, outline the advantages of the right of superficies with regards to the practice of application of lease obligations under the condition of superficies, analyze the foreign experience of exercising the right of superficies for its implementation by the Russian legislator within the framework of finalizing the Concept of the Development of Legislation on Real Right. The conclusion is made on the prospects for regulating superficies as the real right due to the existence of reasonable advantages with regards to tenancy, as well as on establishment of possibility of abusing such right by the developers (tenants) in the context of application of the provisions of the Article 39.20 of the Land Code of the Russian Federation – benefits in acquisition of the right to public land; feasibility of consolidation of the nature of the right of superficies in the aspect of using proprietary methods of protection (including the claims of the owner) that would ensure and guarantee the holder of the right of superficies the protection against claims of third parties, including landowner; finding compromise solution with regards to securing guarantees for compensation payment to the superficiary for the build real estate object if the right of superficies is terminated. This would allow retaining the principle superficies solo cedit and enhancing the proprietary nature of the right of superficies.