Аннотация: Предметом настоящего исследования является антикоррупционное правовое регулирование в отношении публичных должностных лиц с точки зрения соотношения централизации и децентрализации такого регулирования. Целью исследования является критический анализ сформировавшегося нормативного массива в сфере противодействия коррупции в целях оценки эффективности применяемого механизма правового регулирования. Для антикоррупционного правового регулирования характерна множественность нормативных актов, тираживание или дублирование нормативного правового содержания актов более высокой юридической силы в актах меньшей юридической силы. Особое внимание в статье уделяется демонстрации примеров децентрализации антикоррупционного регулирования и способов обеспечения его согласованности.   Автор приводит и отдельные примеры централизации антикоррупционного регулирования, появившиеся по мере развития антикоррупционных инструментов. Методами исследования являлись: формально-юридический, системный и сравнительный. Проведенное исследование позволило внести предложения по систематизации законодательства о противодействии коррупции с централизацией и углубляющейся детализацией антикоррупционного регулирования в отношении публичных должностных лиц. Ключевые Указы Президента РФ в сфере антикоррупционного регулирования в отношении публичных должностных лиц приняты в 2009 – 2015 годах и требуют единообразной детализации, учитывая накопленный опыт их правоприменения. Также предлагается законодательно закрепить содержание принципа единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Abstract: The subject of this research is the anti-corruption legal regulation with regards to public officials from the perspective of balance between centralization and decentralization of such regulation. The goal lies in critical analysis of the established normative framework in the area of prevention of corruption for assessing the effectiveness of the applied mechanism of legal regulation. Anti-corruption legal regulation is characterized with multiplicity of normative acts, distribution or duplication of the normative legal content of acts of superior legal force in the acts of inferior legal force. Special attention is given to the examples of decentralization of anti-corruption regulation and methods of ensuring its coherence. The author provides the examples of centralization of anti-corruption regulation, which stemmed from the development of anti-corruption instruments. The conducted research allowed making recommendations on systematization of anti-corruption legislation with centralization and comprehensive anti-corruption regulation with regards to public officials. The key decrees of the President of the Russian Federation in the sphere of anti-corruption regulation with regards to public officials have been adopted over the period from 2009 to 201, and require refinement, taking into consideration the accumulated experience of their legal enforcement. The author also suggest legislating the content of the principle of uniform state policy in the sphere of prevention of corruption.

Аннотация: Предметом представленного исследования является критический анализ различий и сходств антикоррупционных мер, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции к различным категориям публичных должностных лиц. Автор провел сравнение различных таких должностей. Целью работы было оценить антикоррупционные требования, ограничения, запреты и обязанности, предъявляемые к различным должностным лицам, и определить, нужно ли их дифференцировать либо унифицировать. Целью исследования является изучение влияния унификации и дифференциации на развитие законодательства о противодействии коррупции и выработка предложений по совершенствованию антикоррупционного регулирования. Методами исследования являлись: формально-юридический, системный и сравнительный. По итогам исследования делается вывод о том, что оптимальный механизм антикоррупционного регулирования должен основываться на сочетании дифференциации и унификации с преобладанием последнего. Необходимость дифференциации антикоррупционных ограничений и механизмов их применения должна быть обусловлена особенностями статуса категории публичного должностного лица. Все изменения в законодательство о противодействии коррупции следует подвергать экспертизе с точки зрения применения требования унификации, а любая дифференциация должна быть обоснована. По результатам исследования сформулированы предложения по совершенствованию законодательства о противодействии коррупции. В целях систематизации законодательства и проведения его анализа на предмет обоснованного применения дифференциации или унификации антикоррупционного регулирования предложен алгоритм оценки материально-правового и процессуально-правового антикоррупционного регулирования.

Abstract: The subject of this research is critical analysis of the differences and similarities of anti-corruption measures established by legislation on corruption prevention in relation to different categories of public officials. A comparison of such positions held is carried out. The goal of this work consists in the assessment of anti-corruption requirements, restrictions, prohibitions, and obligations imposed on various officials, as well as in determination of whether they should be differentiated or unified. The author examines the impact of unification and differentiation upon the development of anti-corruption legislation, and makes proposals on the improvement of anti-corruption regulation. The article employs formal-legal, systemic, and comparative methods. The conclusion is made that the optimal mechanism for anti-corruption regulation should be based on a combination of differentiation and unification with prevalence of the latter. The need for differentiation of anti-corruption restrictions and mechanisms for their implementation should be substantiated by the peculiarities of the status of category of a public official. All amendments to anti-corruption legislation should be examined from the perspective of application of unification requirement, as well as any differentiation should be justified. The acquired results allow formulating recommendations for the improvement of legislation on corruption prevention. For systematization of legislation and its analysis for appropriate application of differentiation or unification of anti-corruption regulation, the author offers an algorithm for assessing substantive and procedural anti-corruption regulation.