Аннотация: Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок применения мер пресечения при производстве по уголовному делу, а также судебные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об избрании мер пресечения. На основе изучения правоприменительной практики, рассмотрения высказываемых процессуалистами в научной литературе мнений и предложений автором подробно анализируются недостатки действующей в уголовном процессе системы мер пресечения, проблемные аспекты соотношения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, отдельные запреты, возложение которых на подозреваемого (обвиняемого) допустимо в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.   В ходе исследования автор заключает, что существующая на сегодняшний день в уголовном судопроизводстве система мер пресечения небезупречна, практическое применение различных мер пресечения обнажает формальность установленного в уголовно-процессуальном законе иерархического построения мер пресечения от более мягкой к более строгой. Анализ судебной практики демонстрирует, что зачастую провести четкое и безусловное разграничение мер пресечения в виде запрета определенных действий и залога, запрета определенных действий и домашнего ареста не представляется возможным, что приводит автора к выводу о целесообразности регламентации запрета определенных действий как иной меры процессуального принуждения.

Abstract: The subject of this research is the norms of criminal procedure legislation regulating the application of preventative measures in criminal proceedings, as well as court decisions made on the basis of the results of processing applications on selection of preventative measures. Based examination of law enforcement practice, the expert observations and proposals in scientific literature, the author carefully analyzes the flaws of the current system of preventative measures in the criminal procedure, problematic aspects of correlation of restriction of certain actions, collateral, house arrest, as well as separate restriction, imposition of which upon a suspect (accused) is allowable in accordance with Part 6 of the Article 105.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The conclusion is made that the current system of preventative measures is not perfect, and practical application of various preventative measures reveals the formality of the established hierarchical structure of preventative measures in the criminal procedure legislation from soft to a more strict form. Analysis of case law demonstrates the it is often impossible to clearly and unambiguously demarcate the measures of prevention on form of a restriction of certain actions and collateral, restriction of certain actions and house arrest, which leads the author to conclude on the reasonableness of regulation of restriction of certain actions as another form of procedural compulsion.

Аннотация: Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок применения мер пресечения при производстве по уголовному делу, а также судебные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об избрании мер пресечения. На основе изучения правоприменительной практики, рассмотрения высказываемых процессуалистами в научной литературе мнений и предложений автором подробно анализируются недостатки действующей в уголовном процессе системы мер пресечения, проблемные аспекты соотношения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, отдельные запреты, возложение которых на подозреваемого (обвиняемого) допустимо в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.   В ходе исследования автор заключает, что существующая на сегодняшний день в уголовном судопроизводстве система мер пресечения небезупречна, практическое применение различных мер пресечения обнажает формальность установленного в уголовно-процессуальном законе иерархического построения мер пресечения от более мягкой к более строгой. Анализ судебной практики демонстрирует, что зачастую провести четкое и безусловное разграничение мер пресечения в виде запрета определенных действий и залога, запрета определенных действий и домашнего ареста не представляется возможным, что приводит автора к выводу о целесообразности регламентации запрета определенных действий как иной меры процессуального принуждения.

Abstract: The subject of this research is the norms of criminal procedure legislation regulating the application of preventative measures in criminal proceedings, as well as court decisions made on the basis of the results of processing applications on selection of preventative measures. Based examination of law enforcement practice, the expert observations and proposals in scientific literature, the author carefully analyzes the flaws of the current system of preventative measures in the criminal procedure, problematic aspects of correlation of restriction of certain actions, collateral, house arrest, as well as separate restriction, imposition of which upon a suspect (accused) is allowable in accordance with Part 6 of the Article 105.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The conclusion is made that the current system of preventative measures is not perfect, and practical application of various preventative measures reveals the formality of the established hierarchical structure of preventative measures in the criminal procedure legislation from soft to a more strict form. Analysis of case law demonstrates the it is often impossible to clearly and unambiguously demarcate the measures of prevention on form of a restriction of certain actions and collateral, restriction of certain actions and house arrest, which leads the author to conclude on the reasonableness of regulation of restriction of certain actions as another form of procedural compulsion.