Аннотация: Предметом статьи является комплексное исследование нормативно-правого регулирования штрафных санкций в процессе реализации банковского надзора. Особое внимание уделено исследованию дуалистической природы штрафных санкций, выступающих как в качестве меры административного наказания, так и в качестве меры административного пресечения. Кроме того, рассматриваются основные концептуальные подходы к классификации мер административного принуждения в процессе реализации банковского надзора.
Основным вкладом, который сделан авторов в настоящей статье является разработка предложений по созданию позитивных стимулов для развития деятельности кредитных организаций посредством создания системы позитивных санкций - «возвратных штрафов», выступающих в качестве меры административного пресечения.

Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), а также методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.), компаративистский (сравнительный).
Основной вывод, который сделан по итогам исследования, состоит в том, что штраф, применяемый в процессе осуществления банковского надзора в качестве меры пресечения, должен носить возвратный характер, то есть уплаченная сумма должна возвращаться кредитной организации в связи с оперативным (в установленный срок) устранением причин, послуживших основание для его назначения. В обратном случае, то есть при не устранении оснований, послуживших причиной наложения штраф не должен возвращаться кредитной организации.

Abstract: The authors study the legal regulation of punitive sanctions in the process of banking supervision. Special attention is paid to the study of a dualistic nature of punitive sanctions used as pre-trial restrictions and measures of administrative punishment. The authors consider the basic conceptual approaches to the classification of administrative pre-trial restrictions in banking supervision. The authors work out the proposals about the creation of positive incentives to the development of the activities of lending agencies by means of the system of positive sanctions – “repayable penalties”, as a pre-trial restriction. The research methodology is based on the modern achievements in epistemology. The authors apply theoretical and general philosophical methods (dialectics, the system method, analysis synthesis, analogy, deduction, observation and modeling), traditional methods of jurisprudence (formal logical) and the methods of special sociological research. The authors conclude that a penalty, used as a pre-trial restriction in banking supervision, should be repayable, i.e. the payed penalty should be repaid to the lending agency upon the in-time elimination of its grounds. Otherwise, if the reasons of a penalty are not eliminated, the penalty shouldn’t be repaid to the lending agency. 

Аннотация: Предметом статьи являются действующие нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие юридические фикции - преднамеренно сформулированное неоспоримое положение, которое может не соответствовать реальной действительности и содержится в императивных предписаниях с целью достижения или недопущения определенных правовых последствий. Специфической правовой особенностью административно-процессуальных фикций является их относительный, альтернативный характер, выражающийся в возможности судейского усмотрения – признания или непризнания правовых последствий, обусловленных наступившими или свершившимся юридическим фактом в сформулированных нормативных моделях фикций. Рассмотренные административно-процессуальные фикции не являются принципиальными новеллами отечественного законодательства, поскольку заимствованы из арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства. Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись: теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование); традиционно правовые методы (формально-логический, интерпретационный методы, которые использовались при анализе конкретного содержания правовых предписаний); компаративистский (сравнительный), метод, который применялся при сопоставлении общеправовых категорий. Основной вывод, который сделан по итогам исследования, состоит в том, что административно-процессуальные фикции имеют ряд особенностей, выражающихся в судейском усмотрении, которое может быть выражено в признании или в непризнании правовых последствий, обусловленных юридическим фактом, указанным в административно-процессуальной фикции. Однако в самом судейском усмотрении также скрывается потенциальная опасность наступления негативных правовых последствий, обусловленных субъективной ошибкой судей.
Основным вкладом, который сделан автором, является исследование соотнесения двух общеправовых категорий «правовые риски» и «юридические фикции», применительно к административно-процессуальным отношениям. Отмечена глубинная взаимосвязь данных дефиниций, которая выражается в процессе нормативного моделирования правовых предписаний, регламентирующих административный процесс.
Новизна статьи заключается в обращении к проблеме юридических фикций, сформулированных в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу в 2015 году и исследовании их специфических особенностей.

Abstract: The research subject is the current provisions of the Administrative Procedure Rules of the Russian Federation, establishing legal fictions – the deliberately formulated incontestable assertions that may not correspond to the facts and are contained in imperative regulations for the purpose of the achievement or avoidance of particular legal consequences. The specific legal peculiarity of administrative procedural fictions is their relative, alternative character, consisting in the possibility of judicial discretion – admission or non-admission of legal consequences, conditioned by the actual or accomplished legal fact in the formulated normative models of fictions. The considered administrative procedural fictions are not the fundamental novels of Russian legislation, since they are borrowed from arbitration procedural legislation and civil procedural legislation. The research methodology is based on the modern achievements in epistemology. The author applies theoretical and general philosophical methods (dialectics, the system method, analysis, synthesis, analogy, deduction, observation and modeling), traditional methods of jurisprudence (formal logical and interpretative methods, used for the analysis of the particular content of legal regulations); the comparative method, used for the comparison on general legal categories. The author concludes that administrative and procedural fictions have particular features, reflected in judicial discretion, which can be expressed in the admission or non-admission of legal consequences, conditioned by the legal fact, mentioned in the administrative and procedural fiction. But the very judicial discretion contains the potential danger of negative legal consequences, caused by a subjective judges’ mistake. The author studies the correlation of two general legal categories of “legal risks” and “legal fictions” in the context of administrative-procedural relations. The author notes the close interrelation between these definitions, which is reflected in the process of normative modeling of legal directions, regulating administrative process. The novelty of the work consists in the consideration of the problem of legal fictions, formulated in the Administrative Procedure Rules of the Russian Federation, which came into force in 2015, and the study of their specific peculiarities.