Аннотация: Авторы проводят анализ пользовательских соглашений сервисов по созданию изображений при помощи технологии искусственного интеллекта в части регламентации отношений интеллектуальной собственности на полученные результаты. В отсутствие однозначного законодательного регулирования по данному вопросу именно такие соглашения представляют интерес как механизм преодоления пробелов и противоречий. Кроме того, в будущем сформулированные в них нормы и принципы могут стать обычаями, своеобразным «lex mercatoria», а также быть востребованы законодателями в качестве основы для разработки нормативных актов. В частности, рассмотрены такие сервисы как «Kandinsky», «Fusion Brain» и «Шедеврум». Подобный выбор обусловлен, с одной стороны, популярностью этих сервисов, а, с другой стороны, признанием ими юрисдикции Российской Федерации, что позволяет избежать отдельного рассмотрения вопроса об определении применимого права.  Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и подходах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукция и т.д. Научная новизна исследований и полученных результатов связана, прежде всего, с инновационностью рассматриваемых отношений, а также "отставанием" развития законодательства. Проведенный анализ позволяет авторам сделать вывод о том, что пользовательские соглашения могут трактоваться как признающие автором изображения, созданного с применением искусственного интеллекта, пользователей соответствующего сервиса. Также соглашения предусматривают автоматическую передачу владельцам сервисов ряда прав. Прежде всего, речь идет о предоставлении владельцам сервисов неисключительной безвозмездной лицензии на широкий спектр способов использования произведения. При этом перечень способов и подход к их описанию отличается. Кроме того, отдельные соглашения предусматривают фактическое ограничение прав авторов-пользователей на использование созданных ими произведений. Предусматривают соглашения и нормы, которые можно расценивать как направленные на ограничение неимущественных прав.

Abstract: The authors analyze the user agreements of image creation services using artificial intelligence technology in terms of regulating intellectual property relations for the results obtained. In the absence of unambiguous legislative regulation on this issue, it is precisely such agreements that are of interest as a mechanism for overcoming gaps and contradictions. In addition, in the future, the norms and principles formulated in them may become customs, a kind of "lex mercatoria", and also be in demand by legislators as a basis for the development of normative acts. In particular, such services as "Kandinsky", "Fusion Brain" and "Masterpiece" are considered. Such a choice is due, on the one hand, to the popularity of these services, and, on the other hand, to their recognition of the jurisdiction of the Russian Federation, which avoids separate consideration of the issue of determining the applicable law. The research methodology is based on traditional principles, techniques and approaches for legal science: dialectics, analysis, synthesis, analogy, deduction, etc. The scientific novelty of the research and the results obtained is primarily due to the innovativeness of the relations under consideration, as well as the "lag" in the development of legislation. The analysis allows the authors to conclude that user agreements can be interpreted as recognizing the users of the corresponding service as the author of the image created using artificial intelligence. The agreements also provide for the automatic transfer of a number of rights to service owners. First of all, we are talking about providing service owners with a non-exclusive royalty-free license for a wide range of ways to use the work. At the same time, the list of methods and the approach to their description differs. In addition, certain agreements provide for the actual restriction of the rights of user authors to use the works they have created. They provide for agreements and norms that can be regarded as aimed at restricting non-property rights.

Аннотация: Исследование посвящено вопросу о необходимости легального закрепления и нормативного регулирования института лоббистской деятельности в Российской Федерации. Ведь, с одной стороны, полное отсутствие законодательства в данной сфере приводит к преобладанию теневых и криминальных методов лоббирования, а, с другой стороны, легализация лоббизма может повлечь новый виток коррупции. Основное внимание автор уделяет проблемам многообразия подходов к пониманию лоббизма в отечественной и зарубежной литературе, соотношения категорий «лоббизм» и «коррупция», а также эффективности легализации лоббистской деятельности с точки зрения противодействия коррупционным проявлениям. Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и методах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукции и т.д. По результатам исследования автор приходит к выводу о необходимости создавать легальные формы для лоббирования с целью хоть как-то контролировать данное явление. При этом выражается мнение, что принятие закона о лоббизме не следует рассматривать как существенный шаг в борьбе с коррупцией. Закон о лоббировании можно рассматривать лишь как один из факторов в комплексе мер, которые смогли бы вывести на качественно новый уровень процесс взаимодействия власти и общества.

Abstract: Research is devoted to the need to consolidate the legal and regulatory institution of lobbying activities in the Russian Federation. Indeed, on the one hand, the complete absence of legislation in this area leads to the predominance of shadow and criminal methods of lobbying, and, on the other hand, the legalization of lobbying can cause a new round of corruption. Main attention is paid to issues of diversity of approaches to the understanding of lobbying in domestic and foreign literature, the ratio of the categories of "lobbying" and "corruption", as well as the efficiency of the legalization of lobbying activities in terms of countering corruption. The research methodology is based on the traditional legal science principles, techniques and methods: the dialectic, analysis, synthesis, analogy, deduction, etc. The study author concludes on the need to create a legal form for the purpose of lobbying to somehow control this phenomenon. At the same time it expressed the view that the adoption of a law on lobbying should not be seen as a significant step in the fight against corruption. The law on lobbying can only be considered as one factor in a complex of measures, which could lead to a qualitatively new level of the interaction of government and society.

Аннотация: В статье рассматриваются актуальные аспекты ответственности провайдера за нарушение авторских прав в сети Интернет. Предметом исследования являются отдельные пробелы и противоречия в правовом регулировании обозначенной сферы. В частности, отмечаются недостатки нормативного понятийного аппарата и необоснованность мер ответственности, которые присущи "антипиратскому" законодательству. Последовательно подвергнув анализу подход к данной проблеме в праве зарубежных стран и Российской Федерации, а также актуальную судебную практику, авторы обосновывают и формулируют предложения по совершенствованию действующего российского законодательства. Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и методах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукции и т.д. Основным выводом авторов является положение о том, что постоянная блокировка ресурсов, предусмотренная Федеральным законом от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», противоречит основным принципам гражданского права. Особенно это актуально на фоне отсутствия реальных механизмов, предотвращающих обход такой блокировки. Кроме того, обращается внимание на пробелы в правовом регулировании статуса такого субъекта как "информационный посредник".

Abstract: The article considers the topical aspects of a provider’s responsibility for copyright infringement on the Internet. The authors study the particular gaps and inconsistences in the legal regulation of this sphere. Particularly, the authors note the shortcomings of the normative conceptual framework typical for anti-counterfeiting legislation. The authors analyze the approaches to this problem, applied in foreign countries and in Russia, substantiate and formulate the suggestions about the improvement of the current Russian legislation. The research methodology is based on the traditional principles and methods of jurisprudence: dialectics, analysis, synthesis, analogy, deduction, etc. The authors conclude that the constant resource locking, prescribed by the Federal Law of 2 July 2013 No 187 “On amending particular statutory instruments of the Russian Federation on the issues of copyright protection in information and telecommunication networks”, contradicts the basic principles of civil law. It is particularly important in the context of the absence of real mechanisms of interlock bypass prevention. Besides, the authors give attention to the problems of legal regulation of an “information intermediary” status. 

Аннотация: В статье рассмотрен вопрос о введении ответственности избирателя за получение «избирательной взятки». Отмечается, что в мировой и российской практике предусмотрена административная, уголовная и конституционная ответственность за подкуп избирателей в отношении кандидата и иных лиц, желающих оказать воздействие на волеизъявление электората. Однако отечественное законодательство не предполагает неблагоприятных последствий для гражданина, который принял подобное вознаграждение. С учетом мирового опыта рассмотрена целесообразность и правовая возможность введения конституционной, уголовной и административной ответственности за указанные деяния . Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и подходах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукция и т.д. Авторы приходят к выводу, что оптимальным будет установление административной ответственности за подобные действия. Причем ответственность для избирателя должна быть менее суровой, чем для лиц, осуществляющих их подкуп. Кроме того, рационально предусмотреть освобождение от ответственности граждан, которые добровольно сообщили о подкупе компетентному органу, а также в случаях, когда подкуп был сопряжен с принуждением, угрозами, обманом.

Abstract: The article deals with the introduction of responsibility of a voter for acception of an "election bribe". It is noted that the global and Russian practice provides for administrative, criminal and constitutional responsibility for the subornation of voters for candidates and other persons wishing to influence the will of the electorate. However, domestic legislation does not imply adverse consequences for the citizen who had received such an award. Taking into account the world experience, the article studies the feasibility and legal possibility of introduction of constitutional, criminal and administrative responsibility for these acts. The research methodology is based on the traditional legal science principles, techniques and approaches: dialectics, analysis, synthesis, analogy, deduction, etc. The authors conclude that it would be the most appropriate to establish administrative responsibility for such actions. And the responsibility for the voter should be less severe than for those engaged in their subornation. In addition, it is rational to provide for an exemption from the responsibility for the citizens who voluntarily reported the bribery to the competent authority, as well as in cases when bribery was conjugated with coercion, threats, deception.

Аннотация: Авторами на материалах судебной практики рассмотрен вопрос о том, является ли предпринимательской деятельностью ситуация, когда собственник - физическое лицо сдает принадлежащее ему имущество в аренду. Предметом рассмотрения являются противоречия, возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками в данной сфере. Отмечается, что поскольку налоговое законодательство не содержит собственной дефиниции понятия "предпринимательская деятельность", то правоприменители вынуждены применять положения гражданского права. При этом неопределенность формулировок приводит к необходимости рассмотрения обстоятельств конкретного дела. Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и методах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукции и т.д. Авторы обосновывают вывод о том, что ситуация, при которой физические лица сдают в аренду имущество, приобретенное для личного, семейного и иного подобного использования, не может считаться предпринимательской деятельностью. Соответственно, полученные в таком случае в виде арендной платы доходы не являются доходами, получаемыми в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Abstract: Based on judicial practices, the authors of the present article are trying to answer the question whether entrepreneurial activity can be considered as the situation when a property owner (physical entity) leases the property he or she owns. The subject of the present research is the contradictions arising between tax authorities and taxpayers regarding the matter. The authors note that providing that the tax legislation does not offer its own definition of 'entrepreneurial activity', law enforcement officials have to apply provisions of civil law. In this case, uncertain legal statements cause the need to view circumstances of a particular case. The methodology of the research is based on traditional legal principles, techniques and methods such as dialectics, analysis, synthesis, analogy and deduction and etc. The authors conclude that the situation when a physical entity leases out his property obtained for personal, family and other purposes can't be considered as entrepreneurial activity. Accordingly, the rent isn't considered as a revenue obtained in a result of entrepreneurial activity.