Аннотация: Государства центральноазиатского региона все более испытывают на себе частые кризисные явления. Некоторые из них более очевидны – кризис поколений, воинственность религиозных групп, кризис доверия, который особенно узнаваем среди таджиков после гражданской войны (1992-1997 гг.). Некоторые проявления кризиса можно представить как структурные – проблемы с концепцией национального государства, разногласия между государствами – то есть все те сложности, которые влияют на переоформления общественных социальных отношений. Мы предполагаем, что эти вопросы решаемы, если политические лидеры достаточно интеллигенты и решительны. Кроме того в каждом из государств имеются финансовые возможности для их решения.
Однако более глубокий и продолжительный кризис, влиять на который все сложнее – это культурный. Причина в том, что современный мир постоянно проектирует склонность выбирать более радикальные курсы, и идти далее: за рамки морали, за грани культуры. Отсюда потеря традиционной закономерности, которая основывалась на продуманной моральной общинной системе, принятой в Центральной Азии. Ее все активнее пытаются заменить гедонизмом, который уводит от понимания исторических последствий распущенности и вседозволенности.
Мы предполагаем, что кризис культуры региона может быть менее болезненным, если в решении всех перечисленных выше проблем будет задействована местная община.
Значимостью теоретических и методологических принципов анализа общины имеет две взаимосвязанные стороны: (1) рассматривается не просто индивидуум, а скорее индивидуум социальный, то есть член общины, членство которого ею подтверждается; (2) декларируется важность ряда ценностей, которые в меньшей степени востребованы индивидуалистической философией, таких как солидарность, традиция, добродетель и т.д., — тех этических принципов, которые могутдолжны функционировать и быть задействованы современными социальными акторами. Научная новизна статьи заключается в том, что в нем впервые проводится систематический анализ философско-культурологического потенциала общины в Центральной Азии.
Вывод: Народам Центральной Азии нельзя терять общинную культуру и чувство внутреннего баланса. Утратив его, человек заполняет образовавшуюся пустоту товарами или манипулирует идентичностью, фетишизируя это понятие, доводя себя до эйфорийной диссолюции в огромной воображаемой общине. Такая атмосфера способствует распространению и усилению гедонизма и тоталитаризма. Отсюда вытекает необходимость поиска собственной модели глокализации (глобализация + локализация), при которой глобальное не может находиться в оппозиции к общинно-локальному. Речь идет о проектировании нового социально-культурного баланса, который сможет соединить процесс модернизации местных общинных институтов с инновациями глобальной мультикультурной цивилизации.