Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2098,   статей на доработке: 318 отклонено статей: 834 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

К вопросу изученности проблемы интеграции современной и исторической архитектуры
Мигас Яков Александрович

старший преподаватель, кафедра архитектурного проектирования, Сибирский федеральный университет

660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 79

Migas Yakov Aleksandrovich

Senior Educator, the department of Architectural Engineering, Siberian Federal University

660041, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, pr. Svobodnyi, 79

sonomigas@gmail.com

Аннотация.

Предметом исследования является степень и содержание изученности проблемы взаимодействия в единой среде объектов новой архитектуры и архитектуры предыдущих эпох. Объектом исследования является комплекс публикаций, в основном, отечественных исследователей, как результат изучения заявленной темы. При этом рассматривается, в основном, зарубежный практический опыт темы. Автор сосредотачивает внимание на такие аспекты темы как фактор насыщения во времени образа города историческими «слоями». Особое внимание уделяется разнообразию проблем вокруг темы «старое и новое в архитектуре современного города», изучаемых современными исследователями. Метод настоящего исследования построен на исследовании изученности заявленной темы - проблем синтеза современной и исторической архитектуры в едином пространстве. Основным выводом проведенного исследования является заключение автора, что современные исследователи заявленной темы предпочитают концентрироваться на отдельно взятых зданиях или кварталах городов, уделяя мало внимания проблеме и методам её решения в более широком методическом взгляде.Особым вкладом автора в исследование темы является результат обзора современных подходов к изучению темы. Новизна исследования заключается в научной актуализации проблемы интеграции современной и исторической архитектуры, выявлении острых неизученных тем - проблем интеграции «нового» и «старого» при возведения массовой жилой застройки в исторической среде, при градостроительной реконструкции.

Ключевые слова: современная архитектура, городская среда, историческая застройка, памятники архитектуры, архитектурное наследие, современная застройка, сочетание застройки, наследие и современность, обзор публикаций, традиции сегодня

DOI:

10.7256/2585-7789.2018.2.29306

Дата направления в редакцию:

22-03-2019


Дата рецензирования:

22-03-2019


Дата публикации:

24-03-2019


Abstract.

The subject of this article is examination of the question of interrelation between the objects of modern architecture and architecture of the previous eras within a uniform environment. The object of this article is the range of publications, mostly of the Russian scholars, as result of comprehension of the topic at hand. At the same time the author examines primarily the foreign practical experience. Particular attention is paid to a variety of problems pertinent to topic "old and new in the architecture of modern city", which is a focus of research of modern scholars. The problems of synthesis of the modern and historical architecture in uniform space are analyzed. The conclusion is made that modern researchers prefer to concentrate on the particular buildings or residential quarters, paying insufficient attention to the problem and methods of its solution in broader methodological perspective. The nolety consists in scientific actualization of the problem of integration of modern and historical architecture, determination of the urgent unexplored questions of integration of the “new” and “old” with regards to residential development in the historical environment or city-planning reconstruction.

Keywords:

building combination, modern building, architectural heritage, architecture monuments, historical building, urban environment, modern architecture, heritage and present, review of publications, traditions today

Введение

Внешний облик городов складывается с течением истории. Каждая эпоха накладывает свой отпечаток на соответствующие ей здания, придавая им уникальный вид, который определяется конструкцией, материалами, формой, цветом. Именно это делает постройки разных эпох столь непохожими друг на друга, и именно эти «исторические наслоения» придают городам неповторимый вид. Городская среда постоянно трансформируется и изменяется вместе с обществом, живущим в ней. Развитие общества влечёт за собой изменение пространственной организации городской среды, её эстетических ценностей. Каждый новый этап исторического прогресса выдвигает новые требования к среде обитания – и чем стремительнее движется прогресс, тем сильнее меняются эти требования. В связи со стремительным развитием города повышается необходимость в поиске новых подходов к организации городской среды и её качественных изменениях. И основная нагрузка логичным образом приходится на центр города – зачастую совпадающий с центром историческим. На его территории обычно сосредоточено большое количество архитектурных памятников самых разных эпох и стилей. Однако спрос на использование территории центра огромен во все времена: так как это центр не только исторический, но и культурно-деловой. Неизбежно возникает соседство и «противостояние» нового старому, современной архитектуры – исторической.

_1

Рис. 1 — Брно, Чехия

Целью данного исследования является анализ исследований, посвящённых проблеме синтеза современной исторической среды и выявление основных тенденций и тем, на которых авторы считают нужным заострить внимание. Мы попытаемся выявить наиболее популярные и остро стоящие вопросы данной проблемы, понять, как хорошо на настоящий момент освещены её аспекты, а также проанализировать, насколько описанная проблема на самом деле актуальна.

В качестве объекта исследованиявыступает подборка публикаций, входящих в РИНЦ и посвящённых проблеме синтеза современной и исторической среды, за десятилетний период (2008-2018 гг.). В её состав входят статьи в научных журналах, как отечественных, так и зарубежных. Обзор публикаций на эту тему показывает, что, при рассмотрении данного вопроса, авторы статей уделяют большое внимание именно фактору времени и насыщению образа города историческими слоями. Эту концепцию рассматривал ещё К. Линч в своей книге «Образ города» [1]; многие авторы статей ссылаются на неё и высказывают похожие мысли.

Основная часть

К. Р. Азатян и А. Р. Енгоян в своей статье «Проблемы интеграции старого и нового в процессе развития городского пространства» выделяют и рассматривают некоторые проблемы сочетания старых и новых элементов в городской среде, отмечая важность гармоничного сочетания этих элементов для создания единого архитектурно-художественного образа города [2]. Сложная система города существует не только в пространстве, но и во времени, что не может не оставлять свой отпечаток не только на отдельно взятых памятниках прошлого, но и в целом на пространственной структуре города и эстетических ценностях его жителей. Авторы отмечают, что в таких условиях особое значение имеет сосуществование сооружений, созданных в разные эпохи – интеграция старого и нового, которая и формирует единство городской среды. В статье проводится чёткая временная граница: авторы отмечают, что именно XX век стал тем рубежом, когда проблема сочетания старой и новой архитектуры начала стремительно набирать обороты. Это логично: если до ХХ века города в целом представляли собой неизменную систему, отличавшуюся в основном лишь внешними факторами, то после темп жизни стал стремительно расти. Авторы подчёркивают, что механическое воспроизведение архитектуры прошлого никогда не приводило к созданию значительных памятников архитектуры, и что архитектура нового времени должна иметь формы, отражающие его дух и технические возможности. Также в статье формулируется мысль, проходящая красной нитью через большинство статей, посвящённых той же проблеме: что для того, чтобы старое воспринималось как ценность, оно должно иметь своё место и функцию в жизнедеятельности новой системы. В противном случае оно окажется в изолированном от жизни пространстве, что для архитектурного сооружения равносильно смерти.

_2

Рис. 2 — Храм Вонг Тай Син, Гонконг, Китай

Таким образом, понятие «памятник архитектуры» вовсе не изолирует сооружение от города, наоборот, возрастает необходимость вписать его в городские жизненные процессы. Обзор статей последних лет показывает, что большинство авторов делают тот же вывод [1, 2, 4, 5]. Они акцентируют внимание не на консервации, т.е., сохранении памятника архитектуры в неизменном виде, а на необходимости совершенствования и использования архитектурного наследия в современных условиях. Это хорошо укладывается в упомянутую концепцию исторических слоёв и касается не только реконструкции старых зданий, но и постройки новых. В процессе внедрения нового в старое, современное архитектурное сооружение должно становиться частью образованной структуры и насыщать её историческим многообразием, сохраняя при этом индивидуальность.

Однако этот процесс сопряжён с рядом проблем: как спроектировать здание таким образом, чтобы оно и выглядело современно, и хорошо вписывалось в историческую среду? Данная проблема волнует специалистов всего мира уже не первое столетие; обороты она набрала ещё на рубеже ХХ века. В своей статье «Проблемы развития современной архитектуры в исторически сложившейся среде города» С. Т. Агишева и Ф. Д. Мубаракшина освещают архитектурные теории и концепции конца ХIХ – начала XXI века по вопросу обращения с исторической средой [3].

Впервые город как историческое наследие начал рассматриваться в XIX веке архитектором Камилло Зитте. Он разработал теорию, которая основывалась на идее адаптации исторических пространств под современные эстетические и функциональные нужды – хорошо знакомая нам сейчас, но новаторская в XIX веке. Идеологию К. Зитте разделяли и другие архитекторы: автор выделяет среди них Вернера Хегемана и Патрика Геддеса, которые существенно дополнили концепцию К. Зитте. Хегеман воспринимал город как коллаж, в котором застроенные и пустые территории образовывают новое смысловое пространство, сохраняя при этом собственную аутентичность. Таким образом, город сам по себе является физическим воплощением своей истории и задаёт вектор собственного развития. Геддес зашёл с другой стороны: он сконцентрировался на вопросах визуального и эстетического восприятия, впервые заговорив о важности «духа места» в урбанистическом контексте. Он пропагандировал уважение к культурным ценностям, их сохранение и гармоничное сочетание с современной средой. Но, как отмечает автор, наибольший вклад в понятие важности исторического города внёс Густаво Джованнони: он сформулировал термин «городского наследия» и определил принципы сохранения городов. Все они работали на одну идею: необходимость сохранения городской ткани и исторической застройки, отражающей временные слои. При этом Г. Джованнони был категорически против «консервации» исторических центров, что в то время было нередкой практикой: он считал, что, сохранять старое необходимо путём его разумной адаптации под новое. С учётом данных факторов, можно подвести итог, что данная группа архитекторов воспринимала исторический город как основу для современного дизайна, считая, что её необходимо сохранять, но изменять по необходимости. Город представал не как застывший объект, а как живая структура, организм, который постоянно растёт и развивается. Эта концепция легла в основу многих действующих документов и законов по охране и развитию исторических городов.

_3

Рис. 3 — Старый Капитолий, Бостон

Однако все этим концепции и теории не имели ничего общего со взглядами сторонников стилей «Модернизм» и «Постмодернизм», становление которых пришлось на начало и конце ХХ века соответственно. Оба стиля получили широкое распространения и развитие в Европе и США, а поскольку они придерживались тенденции погони за новизной, это привело к отторжению и разрушению множества исторических памятников. Автор цитирует и приводит примеры многочисленных манифестов модернистов, пропагандировавших полный отказ от прошлого и поиск новых идей и форм. Одни сформулированы более радикально, другие – менее, но все они придерживаются общей идеи: разрушения нелепых и громоздких старых традиций, и создания новых, соответствующих условиям современной жизни и новых эстетических ценностей. Результатом стало то, что во второй половине XX века усилиями модернистов архитектурное наследие полностью обесценилось. Ситуация начала меняться к концу XX века; как отмечает автор, в период кризиса модернизма, который пришёлся на 1870-1880-е гг., наиболее влиятельным теоретиком в области градостроительства являлся К. Линч – американский архитектор. В своих книгах он, помимо прочего, затрагивал и вопросы исторического наследия – и настаивал на необходимости сохранять его, но вместе с тем и развивать. По сути, он снова обратился к похороненным модернистами идеям, предписывающим развивать исторические центры; при этом соглашаясь с тем, что современная архитектура должна соответствовать духу своего времени.

К концу XX – началу XXI века, когда всемирный процесс глобализации и «интернационализации» начал создавать серьёзную угрозу вопросу национальной идентичности, возник интерес к её сохранению. Многие страны на данном этапе находятся в процессе формирования своей национальной идентичности – и Россия тоже находится в их числе. Тем не менее, несмотря на то, что данный вопрос живо обсуждается на мировой арене, архитекторы всего мира продолжают придерживаться всё той же «интернациональной» архитектуры, используя всё более и более современный материалы. Подводя итог, автор формулирует четыре принципа, которые необходимо заложить в основу политики развития современной архитектуры в исторической среде города: признание ценности исторической городской ткани; понимание её структуры и формы; понимание процесса её образования в результате культурных наслоений с течением времени; использование принципов историко-культурной преемственности. Таким образом, можно сделать вывод, что автор предлагает искать баланс между старым и новым, вдумчиво подходить к каждому объекту и сочетать в правильных пропорциях консерватизм и прогрессивность.

К сожалению, не всегда такой подход возможен: строительство в исторических зонах сопряжено с рядом трудностей, и не всегда они кажутся разрешимыми. Множество статей посвящено проблемам отдельных зданий, кварталов и городов: Е. Г. Лапшина рассматривает проблему с домом главы города Пензы [6], Ц. Б. Дагданова анализирует реконструкцию кварталов Хакеше Хоф в Берлине и «Пять дворов» в Мюнхене [7], Л. В. Сосновских и А. Н. Чекмарева рассматривают интеграцию современной и исторической застройки Перми [8], А. Ю. Мокина рассматривает проблему вписанности современных объектов в существующую историческую городскую ткань на примере дома в Ростове-на-Дону [9].

Статья «Проблемы охраны архитектурного наследия Москвы в первой половине ХХ века и сегодня» профессора Е. Б. Овсянниковой открывает взгляд изнутри на некоторые общие проблемы, связанные с реконструкцией и строительством [10]. Несмотря на то, что в пример приводится ситуация, возникшая в городе Москва, данные проблемы актуальны и для других городов России и даже зарубежья. Несмотря на общемировой растущий интерес к исторической среде, в сегодняшней Москве преобладает бессистемная точечная застройка: а поскольку свободных пространств осталось крайне мало, проводится она на месте старинных зданий. Старые постройки сносятся, и на их месте возводятся новые – более высокие, стоящие плотнее друг к другу. Главными объектами такой реконструкции стали здания малой этажности, построенные в 1920-30-е гг. Авторы практически всех статей, затрагивающих тему охраны и реконструкции, как видно и из предыдущих примеров, отмечают необходимость подходить к реконструкции здания комплексно, в рамках историко-градостроительного решения территории, на которой оно расположено. Однако на практике выходит иначе: судьба каждого отдельного здания решается в отрыве от окружения. Коммерческий интерес ставится выше охраны архитектурного наследия в интересах жителей. Автор подчёркивает, что исчезают не только здания сами по себе, но и вся историческая среда в целом, разрушается целая социальная система, складывавшаяся годами. Проведя небольшую ретроспективу начала XX века, автор отмечает, что для Москвы подобная ситуация не новинку: подобное уже происходило в послереволюционный период. Международный опыт показывает, что такую историческую среду можно успешно реабилитировать. К сожалению, в нашей стране бывает крайне сложно доказать её значимость, в то время как в европейских странах этого делать не требуется.

Однако и в нашей стране имеется опыт успешного освоения исторической среды. Так, например, О. А. Сахарова в статье «Опыт формирования современного комплекса зданий из объектов, отнесённых к памятникам истории и архитектуры» приводит как пример реконструкцию квартала на ул. Знаменка в Москве [11]. Несколько исторических особняков было реконструировано, достроено и приспособлено под нужды Московской государственной картинной галереи Народного художника СССР А. Шилова. История этого музея является ярким примером освоения городской территории, а также функциональной реконструкции исторических зданий и превращения их в комплекс, отвечающий современным нуждам. Впрочем, обзор публикаций последних лет выявляет, что современные авторы хоть и приводят примеры успешных отечественных проектов и анализируют их [11, 12, 13], в большей степени предпочитают ориентироваться на зарубежный опыт [14, 15, 16, 17, 18]. Это неудивительно: в Европе можно найти намного больше интересных примеров как реконструкции исторических зданий под современные нужды, так и удачного сочетания современной застройки с архитектурными памятниками.

Методы и подходы современного проектирования в историческом центре города в интересном ракурсе рассмотрены в статье А. В. Слабухи [19]. На примере творчества архитектора Э. М. Панова, яркого представителя поколения советских архитекторов Сибири второй половины ХХ век, продемонстрирована преемственность и актуальность «и в постклассицистическую эпоху отечественной архитектуры – эпоху советского модернизма – широкого арсенала профессиональных методов, разработанных академическими школами прошлого – основных композиционных средств, приемов ритмо-метрических отношений, художественных возможностей передачи смысловых образов» [19, с. 1].

Данную проблему в весьма интересном свете затрагивают М. Сьякович и А. Перик в своём исследовании «Симбиотическая архитектура: Переопределение принципов переработки в дизайне» (англ.Symbiotic architecture: Redefinition of recycling design principles ) [20]. Сравнивая архитектуру с биологией, а город – с живым организмом в буквальном смысле этого слова, они в числе прочего рассматривают сочетание исторической и современной архитектуры как симбиоз двух живых существ, а использование памятников архитектуры в новом качестве – как переработку отходов или рециклинг (Прим. автора: в русском переводе данное определение может иметь негативную окраску, однако в оригинале используется имеющее положительную коннотацию слово recycle ). В таком свете перестройка и достройка зданий представляется как хирургическая операция и требует не меньшей планировки, сосредоточенности и точности действий «хирурга»-архитектора.

Выводы

Был произведён анализ более чем 30 статей, входящих в РИНЦ и посвящённых проблеме синтеза современной и исторической среды, в период с 2007 по 2018 год. На основе проведённого исследования можно выявить следующую тенденцию: постановке, освещению и анализу проблемы посвящёно 25% рассмотренных статей, 58% авторов предпочли разобрать в статье проблему конкретного объекта или города, и 17% статей перечисляют и анализируют методы решения проблемы.

Рис. 4 — Характеристика статей на тему синтеза современной и исторической среды в городе: схематический анализ

Отсюда можно сделать вывод, что на данном этапе большинство архитекторов в рамках обозначенной темы предпочитают обозначать и разбирать проблему, приводя в пример конкретные объекты и/или города – как отечественные, так и зарубежные. Стоит отметить, что в большинстве статей при этом в пример в качестве удачных приводятся зарубежные объекты, а проблема ставится на примере объектов отечественных (однако есть и обратные ситуации). На втором месте по популярности, с заметным отрывом – статьи на тему проблемы в целом, причин её возникновения и исторического анализа. И наконец 17% процентов авторов пытаются классифицировать и/или проанализировать непосредственно методы решения проблемы, т.е., способы гармоничного сочетания современной и исторической постройки.

Заключение

Заметно, что на данном этапе узконаправленные проблемы отдельно взятых объектов являются наиболее популярными: авторы предпочитают концентрироваться на отдельно взятых зданиях или кварталах городов, уделяя мало внимания проблеме и методам её решения в глобальном плане. Т.о., не все аспекты проблемы интеграции современной архитектуры в историческую среду освещены одинаково хорошо. Посвящённые отдельным объектам и городам статьи либо говорят о проблемах сочетания нового и старого очень размыто, обобщённо и в рамках города в целом, либо полностью посвящены одиночным знаковым строениям и комплексам. В то время как, например, вопрос возведения массовой жилой застройки рядом или в исторической среде затрагивается лишь вскользь в нескольких статьях и не освещается подробно. То же самое касается градостроительного аспекта проблема: несмотря на то, что немалый процент статей посвящён городам в целом, малая часть из них как-то затрагивает вопросы градостроительной реконструкции и интеграции. Обычно статьи, рассматривающие проблему конкретной области или города, приводят качестве объектов исследования несколько отдельных зданий или кварталов города. Всё это лишь доказывает, что область исследования способов интеграции современной и исторической архитектуры является проблемой интересной, актуальной, имеющей большой научный потенциал и богатое поле для исследований.

Библиография
1.
Линч К. Образ города /пер. с англ.: В. Л. Глазычев. М.: Стройиздат, 1982. 328 с.
2.
Азатян К. Р., Енгоян А. Р. Проблемы интеграции старого и нового в процессе развития городского пространства // Вестник МГСУ. 2014. №6. С. 7.
3.
Агишева С. Т. Мубарашкина Ф. Д. Проблемы развития современной архитектуры в исторически сложившейся среде города // Известия казанского государственного архитектурно-строительного университета. 2013. №4 (26). С. 7-15.
4.
Жиляева Н. В. Проблемы сохранения исторической среды в структуре современной застройке городов // Образование, наука, производство. Белгородский государственный технологический университет им. В. Г. Шухова. 2015. С. 2044-2049.
5.
Коротич М. А., Коротич А. В. Традиционные и современные формы в архитектуре: проблема взаимодействия // Академический вестник Уралниипроект РААСН. 2010. № 2. С. 58-60.
6.
Лапшина Е. Г. Главный дом города: между прошлым и будущим // Academia. Архитектура и строительство. 2009. № 2. С. 44.
7.
Дагданова Ц. Б. Городской исторический квартал: старое и новое // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2016. № 3 (18). С. 125-136.
8.
Сосновских Л. В., Чекмарева А. Н. Интеграция современной архитектуры в исторической ядро города Перми // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Строительство и Архитектура. 2014. № 1. С. 162-173.
9.
Мокина А. Ю. Объект культурного значения в ткани современного города // Пространства городской цивилизации: идеи, проблемы, концепции. Материалы международной научной конференции / ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет». 2017. С. 277-279.
10.
Овсянникова Е. Б. Проблемы охраны архитектурного наследия Москвы в первой половине ХХ века и сегодня // 75 лет Пакту Рериха: Материалы Международной научно-обществ. конференции / Международный центр-музей имени Н. К. Рериха и др. М., 2011. С. 378-384.
11.
Сахарова О. А. Опыт формирования современного комплекса зданий из объектов, отнесенных к памятникам истории и архитектуры // Вестник МГСУ. 2011. №1-2. С. 112.
12.
Курбатов Ю. И. Современная форма в исторической среде Санкт-Петербурга (к проблеме современной контекстуальной архитектуры) // Вестник гражданских инженеров. 2014. № 4 (45). С. 10-15.
13.
Степанюк Я. Г., Ситникова Е. В. Объекты нового строительства в исторической среде городов // Молодежь, наука, технологии: новые идеи и перспективы. 2016. С. 774-783.
14.
Воробьева О. А., Варакина Г. В. Проблемы взаимодействия исторической и современной архитектуры в городской среде (на примере городов Италии) // Наука и образование XXI века. Материалы Х Международной научно-практической конференции. Под ред. А. Г. Ширяева, А. Д. Кувшинковой; Современный технологический университет. АНОВО «Современный технический университет». 2016. С. 110-112.
15.
Глушакова Е. С. Синтез современной и исторической архитектуры в архитектурно-пространственной среде города // Интеллектуальный потенциал XXI века: Ступени познания. ООО «Центр развития научного сотрудничества». 2012. № 10-1. С. 10-17.
16.
Ильяненко Ю. А., Пантелеева О. А., Сидоренко С. И. Современная архитектура в исторической застройке // Инновационная наука. ООО «Аэтерна». 2017. № 2-2. С. 239-242.
17.
Ткачева А. А., Ситникова Е. В. Положительный опыт адаптации исторической застройки к современным условиям // Молодёжь, наука, технологии: Новые идеи и перспективы. Материалы III Международной научной конференции студентов и молодых ученых. Томский государственный архитектурно-строительный университет. 2016. С. 787-794.
18.
Комплектова Г.И. Эстетика образа современного объекта в исторической среде города (на примере Владивостока) // Творчество и современность / Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств. 2018. № 1(5). С. 39-43.
19.
Слабуха А. В. Проектный метод, соразмерности и смысловые “аллюзии” в архитектуре. Из творческого опыта поколения советских архитекторов Сибири второй половины ХХ века: Эдуард Панов // Архитектура и дизайн. 2017. № 1. С. 1-19.
20.
Šijakovića М., Perić А. Symbiotic architecture: Redefinition of recycling design principles // Frontiers of Architectural Research, volume 7, issue 1. 2018. С. 67-79
References (transliterated)
1.
Linch K. Obraz goroda /per. s angl.: V. L. Glazychev. M.: Stroiizdat, 1982. 328 s.
2.
Azatyan K. R., Engoyan A. R. Problemy integratsii starogo i novogo v protsesse razvitiya gorodskogo prostranstva // Vestnik MGSU. 2014. №6. S. 7.
3.
Agisheva S. T. Mubarashkina F. D. Problemy razvitiya sovremennoi arkhitektury v istoricheski slozhivsheisya srede goroda // Izvestiya kazanskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel'nogo universiteta. 2013. №4 (26). S. 7-15.
4.
Zhilyaeva N. V. Problemy sokhraneniya istoricheskoi sredy v strukture sovremennoi zastroike gorodov // Obrazovanie, nauka, proizvodstvo. Belgorodskii gosudarstvennyi tekhnologicheskii universitet im. V. G. Shukhova. 2015. S. 2044-2049.
5.
Korotich M. A., Korotich A. V. Traditsionnye i sovremennye formy v arkhitekture: problema vzaimodeistviya // Akademicheskii vestnik Uralniiproekt RAASN. 2010. № 2. S. 58-60.
6.
Lapshina E. G. Glavnyi dom goroda: mezhdu proshlym i budushchim // Academia. Arkhitektura i stroitel'stvo. 2009. № 2. S. 44.
7.
Dagdanova Ts. B. Gorodskoi istoricheskii kvartal: staroe i novoe // Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost'. 2016. № 3 (18). S. 125-136.
8.
Sosnovskikh L. V., Chekmareva A. N. Integratsiya sovremennoi arkhitektury v istoricheskoi yadro goroda Permi // Vestnik Permskogo natsional'nogo issledovatel'skogo politekhnicheskogo universiteta. Stroitel'stvo i Arkhitektura. 2014. № 1. S. 162-173.
9.
Mokina A. Yu. Ob''ekt kul'turnogo znacheniya v tkani sovremennogo goroda // Prostranstva gorodskoi tsivilizatsii: idei, problemy, kontseptsii. Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii / FGBOU VO «Ural'skii gosudarstvennyi arkhitekturno-khudozhestvennyi universitet». 2017. S. 277-279.
10.
Ovsyannikova E. B. Problemy okhrany arkhitekturnogo naslediya Moskvy v pervoi polovine KhKh veka i segodnya // 75 let Paktu Rerikha: Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-obshchestv. konferentsii / Mezhdunarodnyi tsentr-muzei imeni N. K. Rerikha i dr. M., 2011. S. 378-384.
11.
Sakharova O. A. Opyt formirovaniya sovremennogo kompleksa zdanii iz ob''ektov, otnesennykh k pamyatnikam istorii i arkhitektury // Vestnik MGSU. 2011. №1-2. S. 112.
12.
Kurbatov Yu. I. Sovremennaya forma v istoricheskoi srede Sankt-Peterburga (k probleme sovremennoi kontekstual'noi arkhitektury) // Vestnik grazhdanskikh inzhenerov. 2014. № 4 (45). S. 10-15.
13.
Stepanyuk Ya. G., Sitnikova E. V. Ob''ekty novogo stroitel'stva v istoricheskoi srede gorodov // Molodezh', nauka, tekhnologii: novye idei i perspektivy. 2016. S. 774-783.
14.
Vorob'eva O. A., Varakina G. V. Problemy vzaimodeistviya istoricheskoi i sovremennoi arkhitektury v gorodskoi srede (na primere gorodov Italii) // Nauka i obrazovanie XXI veka. Materialy Kh Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Pod red. A. G. Shiryaeva, A. D. Kuvshinkovoi; Sovremennyi tekhnologicheskii universitet. ANOVO «Sovremennyi tekhnicheskii universitet». 2016. S. 110-112.
15.
Glushakova E. S. Sintez sovremennoi i istoricheskoi arkhitektury v arkhitekturno-prostranstvennoi srede goroda // Intellektual'nyi potentsial XXI veka: Stupeni poznaniya. OOO «Tsentr razvitiya nauchnogo sotrudnichestva». 2012. № 10-1. S. 10-17.
16.
Il'yanenko Yu. A., Panteleeva O. A., Sidorenko S. I. Sovremennaya arkhitektura v istoricheskoi zastroike // Innovatsionnaya nauka. OOO «Aeterna». 2017. № 2-2. S. 239-242.
17.
Tkacheva A. A., Sitnikova E. V. Polozhitel'nyi opyt adaptatsii istoricheskoi zastroiki k sovremennym usloviyam // Molodezh', nauka, tekhnologii: Novye idei i perspektivy. Materialy III Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii studentov i molodykh uchenykh. Tomskii gosudarstvennyi arkhitekturno-stroitel'nyi universitet. 2016. S. 787-794.
18.
Komplektova G.I. Estetika obraza sovremennogo ob''ekta v istoricheskoi srede goroda (na primere Vladivostoka) // Tvorchestvo i sovremennost' / Novosibirskii gosudarstvennyi universitet arkhitektury, dizaina i iskusstv. 2018. № 1(5). S. 39-43.
19.
Slabukha A. V. Proektnyi metod, sorazmernosti i smyslovye “allyuzii” v arkhitekture. Iz tvorcheskogo opyta pokoleniya sovetskikh arkhitektorov Sibiri vtoroi poloviny KhKh veka: Eduard Panov // Arkhitektura i dizain. 2017. № 1. S. 1-19.
20.
Šijakovića M., Perić A. Symbiotic architecture: Redefinition of recycling design principles // Frontiers of Architectural Research, volume 7, issue 1. 2018. S. 67-79