Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1865,   статей на доработке: 313 отклонено статей: 769 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Стадия пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях с точки зрения принципа правовой определенности
Дербышева Екатерина Александровна

старший преподаватель, АНО ВО "Гуманитарный университет"

620041, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, 3

Derbysheva Ekaterina Aleksandrovna

Senior Educator, the department of Public Law, Liberal Arts University

620041, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Zheleznodorozhnikov, 3

krolik7507@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Предметом настоящего исследования являются правовые нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, с точки зрения их соответствия требованиям принципа правовой определенности в его процессуальном аспекте. В статье раскрывается содержание такого требования принципа правовой определенности как неопровержимость судебного решения. Вопросы соответствия стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях требованиям принципа правовой определенности, рассматриваются в сравнении с аналогичными стадиями в гражданском, уголовном, арбитражном процессе. В статье применяются следующие методы научного познания: метод анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой и герменевтический методы исследования. В результате сделан вывод о том, что административно-процессуальное законодательство РФ в части пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в отличии от процессуального законодательства иных отраслей, не соответствует таким требованиям принципа правовой определенности как наличие круга субъектов обжалования, запрет множественности надзорных инстанций, установление сроков для обжалования, наличие института вновь открывшихся обстоятельств.Новизна исследования характеризуется рассмотрением стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях сквозь призму требований принципа правовой определенности и сделанными в результате этого исследования выводами.

Ключевые слова: принцип права, правовая определенность, неопровержимость судебного решения, Конституционный Суд РФ, ЕСПЧ, надзорная инстанция, жалоба на постановление, административное судопроизводство, участник производства, КоАП РФ

DOI:

10.7256/2454-0706.2018.2.25336

Дата направления в редакцию:

05-02-2018


Дата рецензирования:

02-02-2018


Дата публикации:

13-03-2018


Abstract.

The subject of this research is the legal norms of the Article 30 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, which regulates reexamination of the rulings and decisions on administrative violations, from the perspective of their correspondence with the requirements and principles of legal certainty in its procedural aspect. The article expounds the content of such requirement of the principle of legal certainty as cogency of court ruling. The questions of correspondence of the reexamination stage of the rulings and decisions on administrative violations to the requirements of the principle of legal certainty are being examined in comparison to similar stages in civil, criminal and arbitration procedure. The author comes to the conclusion that the administrative procedural legislation in the Russian Federation pertaining to reexamination of passed rulings and decisions on administrative violations, unlike the procedural legislation of other branches, does not meet such requirements of the principle of legal certainty as presence of the circle of subjects of appeal, restriction of multiple supervisory authorities, set period for appeal, and presence of the institutions of newly discovered circumstances.

Keywords:

complaint resolution, reviewing authority, the ECHR, of the constitutional Court, the persuasive power of judicial decisions, legal certainty, principle of law, administrative proceedings, party to the proceedings, of the administrative code

Принцип правовой определенности рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, в качестве общеправового принципа, «лежащего в основе российского конституционного правопорядка» [11], он выполняет крайне важную роль в правовом регулировании, предполагая, что оно «должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений» [12].

Общеправовой характер принципа правовой определенности следует из его содержания. Анализ судебной практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам (далее по тексту ЕСПЧ) человека позволяет выделить в содержании исследуемого принципа ряд требований, к которым относятся, в частности, ясность, недвусмысленность и непротиворечивость нормы права, однозначность порядка действия нормативного правового акта, стабильность и устойчивость правоотношений, неопровержимость судебного решения.

В настоящей статье, стадия пересмотра вступивших в законную силупостановлений и решений по делам об административных правонарушениях рассматривается на предмет соответствия такому требованию принципа правовой определенности как неопровержимость судебного решения, которое подразумевает, что судебные акты, вступившие в законную силу, по общему правилу, не подлежат пересмотру. Данное требование принципа правовой определенности именуется в научной литературе его процессуальным аспектом [29], основная роль в формировании содержания которого принадлежит ЕСПЧ.

Процессуальный аспект принципа правовой определенности, рассматривается ЕСПЧ в контексте нарушения статьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Принцип правовой определенности подразумевает невозможность оспаривания окончательных судебных решений [26], что входит в содержание справедливого судебного разбирательства [15]. С этих позиций ЕСПЧ подверг критике институт пересмотра судебных актов в порядке надзора как в РФ, так и в других странах.

Содержание требования принципа правовой определенности в практике ЕСПЧ заключается в том, что окончательное судебное решение, как правило, должно оставаться неопровержимым [18], оно имеет обязательную природу и должно уважаться [16], ни одна из сторон не может требовать пересмотра дела только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления [17].Основаниями для пересмотра окончательного решения не могут быть наличие двух точек зрения по одному вопросу [18], наличие различных правовых интерпретаций закона [19, 20]. Инициаторами обжалования не могут выступать лица, в том числе государственные должностные лица, не являющиеся стороной по делу [21.22], чье право обратиться с заявлением не ограничено во времени [23].

Отступления от принципа правовой определенности, оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера [23], осуществляются в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия [24], в связи с вновь открывшимися обстоятельствами [25].

Стоит отметить, что стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в научной литературе уделялось значительное внимание, как до внесения существенных изменений в главу 30 КоАП РФ в 2008 году, так и после [1, 2, 4, 5, 6, 10, 28, 31, 32, 33]. При этом наибольшее число вопросов в теории и на практике возникает относительно порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях вступивших в законную силу ( ст. 30.12-30.19 КоАП РФ) [3].

В отличие от уголовного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства РФ, прямо предусматривающего, что обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, возможно в кассационном и в надзорном порядке, КоАП РФ не уточняет в каком именно порядке осуществляется пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Ясность в данном вопросе появляется после ознакомления с судебной практикой Конституционного Суда РФ, в определениях которого неоднократно подчеркивалось, что в главе 30 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование, опротестование постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступивших в законную силу, именно в порядке надзора [7, 8], в качестве дополнительной возможности защиты прав граждан [8]. Таким образом, анализируя положения ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, следует исходить из содержания требования принципа правовой определенности, касающегося неопровержимости судебного решения.

Ст. 30.12 КоАП РФ закрепляет круг лиц, имеющих право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. К ним относятся, в частности, лица, участвующие в деле (глава 25 КоАП РФ), прокурор, независимо от участия в деле, а также должностное лицо, вынесшее постановление. Необходимо отметить, что должностные лица, как составившие протокол, так и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не включены законодателем в число участников производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в главе 25 КоАП РФ. При этом они наделены правом на обжалование в соответствии с ч.1.1 ст.30.1, ч. 5. ст.30.9, ч.4. ст.30.12 КоАП РФ. В теории административно-процессуального права встречается мнение, что законодатель наделил данных должностных лиц правом на обжалование «в целях усиления состязательного начала при производстве по делам об административных правонарушениях» [30]. Однако с точки зрения требований принципа правовой определенности инициаторами обжалования в порядке надзора не могут выступать лица, в том числе государственные должностные лица, не являющиеся стороной по делу. Здесь необходимо обратить внимание вот на какую процессуальную особенность: указанные должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении при его рассмотрении в мировом суде и суде общей юрисдикции. В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении в арбитражном суде, по правилам арбитражно-процессуального законодательства, должностные лица (государственные органы), вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, являются полноценным участником арбитражного процесса. Указанное различие в процессуальном статусе должностных лиц в производстве по делам об административных правонарушениях, в зависимости от вида судебного процесса говорит, на наш взгляд, о противоречивости правового регулирования, что также не соответствует требованиям принципа правовой определенности.

Думается, что наделение должностных лиц статусом полноценного участника процесса не только на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, позволит избежать коллизии между принципом состязательности и принципом правовой определенности, а также исключит ситуацию, при которой «судья совмещает в себе одновременно и функцию разрешения дела, и функцию административного преследования» [32].

В ст. 30.13 КоАП РФ перечислены суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Анализ данной статьи позволяет прийти к выводу, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление) в порядке надзора может быть пересмотрено по сути дважды. Во- первых, верховными судами республик, краев, областей и иных приравненных к ним судов, и, во-вторых, Верховным Судом РФ. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, наличие нескольких надзорных инстанций не соответствует принципу правовой определенности [13, 14, 15]. В этой связи кажется весьма целесообразным высказанное в научной литературе предложение отнести суды республик, краев, областей и иные приравненные к ним суды к кассационной инстанции, осуществляющей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях [4], добившись тем самым определенного единства и согласованности с уголовным, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Следует отметить, что десятидневный срок в главе 30 КоАП РФ установлен только при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое не вступило в законную силу (ст.30.3 КоАП РФ). Срок же для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов в главе 30 КоАП РФ не установлен. Как уже было сказано установление четких сроков является обязательным для процедуры обжалования судебных актов в порядке надзора. Отсутствие таких сроков в главе 30 КоАП РФ является одним из существенных нарушений принципа правовой определенности.

Ранее отмечалось, что требования принципа правовой определенности не являются абсолютными. Отмена судебного акта в порядке надзора возможна в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что принцип правовой определенности не будет нарушен, если пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, связан с каким-либо новым или вновь открывшимся обстоятельством или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба [27]. Тем не менее КоАП РФ, в отличие от ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ не содержит правовых норм, посвященных институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд РФ в одном из своих определений отметил, что КоАП РФ сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям (ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ) [9]. В эти «иные основания» очевидно следует включать и вновь открывшиеся обстоятельства. Тем не менее, с точки зрения определенности и ясности в правовом регулировании данного вопроса, на наш взгляд, было бы оправданным включение в КоАП РФ статей, подробно регламентирующих процедуру пересмотра по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Говоря о соответствии процедуры пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора требованиям принципа правовой определенности, нельзя обойти вниманием вопрос о процедуре рассмотрения надзорной жалобы в суде. Ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ не устанавливают порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, непосредственно в суде. На данное обстоятельство неоднократно указывалось учеными [1, 2]. Исходя из существующего в настоящий момент правового регулирования института пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора, рассмотрение жалобы в суде надзорной инстанции проводится без участия сторон и без проведения судебного разбирательства как такового. Стоит согласиться с А.В. Ильиным, отметившим, что «порядок рассмотрения надзорных жалоб по существу без проведения судебного заседания, закрепленный в ст. 30.15 КоАП РФ, не соответствует конституционным принципам публичности и гласности осуществления правосудия» [2]. К этому следует добавить, что отсутствие в главе 30 КоАП РФ порядка рассмотрения надзорных жалоб по сути является пробелом в правовом регулировании, а, следовательно, говорит о его неопределенности в данной сфере общественных отношений.

В результате имплементации принципа правовой определенности в российскую правовую систему, процедура обжалования в порядке надзора, в целом, подверглась основательному реформированию. Реформы затронули как гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное, так и уголовно-процессуальное законодательство РФ. При этом пересмотр в порядке надзора постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, закрепленный в главе 30 КоАП РФ до сих пор не соответствует ключевым требованиям принципа правовой определенности в его процессуальном аспекте:

Во-первых, право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов имеют должностные лица, не являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях;

Во-вторых, ст. 30.13 КоАП РФ предусматривает множественность надзорных инстанций;

В-третьих, в главе 30 КоАП РФ отсутствует срок для обращения с жалобой в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

В-четвертых, в главе 30 КоАП РФ отсутствует институт вновь открывшихся обстоятельств;

Кроме того, отсутствие порядка рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции является серьезным пробелом, влечет неопределенность правового регулирования данной сферы общественных отношений и, следовательно, противоречит принципу правовой определенности.

Помимо несоответствия требованиям принципа правовой определенности, перечисленные недостатки института пересмотра в порядке надзора постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нарушают и иные принципы права, что дает повод задуматься о серьезном реформировании административно-процессуального законодательства в этой части.

Библиография
1.
Грачева М.В. Правовое регулирование пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях: к истории вопроса // Административное право и процесс. 2012. № 9. С. 34-39.
2.
Ильин А.В. Надзорное производство по КоАП РФ и принцип гласности // Закон. 2013. № 5. С. 145-151.
3.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Росс. газ. 2001. 31 декабря.
4.
Князева И.Н. Порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях: вопросы совершенствования // Административное право и процесс. 2015. № 4. С. 31-35.
5.
Литучая С.Е. Опротестование вступивших в законную силу актов административных органов // Законность. 2015. № 4. С. 13-14.
6.
Масленников М.Я. Перспективы унификации правил пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 32 – 33.
7.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 634-О-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
8.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2629-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 249-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.
Паньшин Д.Л., Дресвянникова Е.А. Порядок и сроки вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2013. № 12. С. 1088 – 1091.
11.
По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2017 № 13-П // Росс. газ. 2017. 24 мая.
12.
По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева: постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П // Росс. газ. 2015. 06 июня.
13.
По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П // Росс. газ. 2007. 14 февраля.
14.
По делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (жалоба N 48553/99): постановления ЕСПЧ от 25 июля 2002 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 1, 2003.
15.
По делу «Рябых против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99): постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 12, 2003.
16.
По делу «Федоров против Российской Федерации» (жалоба № 63997/00): постановление ЕСПЧ от 26 февраля 2009 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 2, 2010.
17.
По делу «Радчиков против Российской Федерации» (жалоба № 65582/01): постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 // Бюллетень Европейского суда по правам человека, № 10, 2007.
18.
По делу «Вотинцева против Российской Федерации» (жалоба № 44381/04): постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 6, 2010.
19.
По делу «Кононенкова и другие «пенсионеры-льготники» против Российской Федерации»: постановление ЕСПЧ от 23 сентября 2010 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 9, 2011.
20.
По делу «Боцкалев и Ростовская против Российской Федерации и 42 других дела «пенсионеров-льготников»: постановление ЕСПЧ от 26 ноября 2009 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 5, 2010.
21.
По делу «Аршинчикова против Российской Федерации» (жалоба № 73043/01): постановление ЕСПЧ от 29 марта 2007 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. № 9, 2008.
22.
По делу «Серегина против Российской Федерации» (жалоба № 12793/02): постановление ЕСПЧ от 30 ноября 2006 // Российская хроника Европейского Суда, № 4, 2008.
23.
По делу «Кот против Российской Федерации» (жалоба № 20887/03): постановление ЕСПЧ от 18 января 2007 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 5, 2008.
24.
По делу «Кузнецова против Российской Федерации» (жалоба № 67579/01): постановление ЕСПЧ от 07 июня 2007 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 9, 2008.
25.
По делу «Праведная против Российской Федерации» (жалоба № 69529/01): постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 5, 2005.
26.
По делу «Колоскова против Российской Федерации» (жалоба № 53051/08): постановление ЕСПЧ от 21 октября 2010 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 1, 2012.
27.
По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»: постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П // Росс. газ. 2009. 01 апреля.
28.
Салищева Н.Г., Якимов А.Ю. Структура производства по делам об административных правонарушениях (стадии пересмотра дела и исполнения решения по делу) // Административное право и процесс. 2016. № 6. С. 44-53.
29.
Cидоренко А.И. Принцип правовой определенности в судебной практике: имплементация решений европейского суда по правам человека. Автореф. дис. … канд. наук. Пермь, 2016. С.12.
30.
Степанова О.А. Реализация принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2013. № 1. С. 57-60.
31.
Хазанов С.Д. Общая характеристика стадии пересмотра в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 69 – 80.
32.
Холопова Е.Н., Панькин А.А. Придание субъекту административной юрисдикции статуса участника производства по делам об административных правонарушениях как способ реализации принципа состязательности (на примере пограничных органов) // Юридический мир. 2013. № 3. С. 35-39.
33.
Якимов А.Ю. О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2005. № 3. С. 37-40.
References (transliterated)
1.
Gracheva M.V. Pravovoe regulirovanie peresmotra postanovlenii i reshenii po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh: k istorii voprosa // Administrativnoe pravo i protsess. 2012. № 9. S. 34-39.
2.
Il'in A.V. Nadzornoe proizvodstvo po KoAP RF i printsip glasnosti // Zakon. 2013. № 5. S. 145-151.
3.
Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30.12.2001 № 195-FZ (red. ot 31.12.2017) // Ross. gaz. 2001. 31 dekabrya.
4.
Knyazeva I.N. Poryadok peresmotra vstupivshikh v zakonnuyu silu postanovlenii po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh: voprosy sovershenstvovaniya // Administrativnoe pravo i protsess. 2015. № 4. S. 31-35.
5.
Lituchaya S.E. Oprotestovanie vstupivshikh v zakonnuyu silu aktov administrativnykh organov // Zakonnost'. 2015. № 4. S. 13-14.
6.
Maslennikov M.Ya. Perspektivy unifikatsii pravil peresmotra postanovlenii po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Administrativnoe pravo i protsess. 2004. № 1. S. 32 – 33.
7.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 13.05.2010 № 634-O-O [Elektronnyi resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus».
8.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 20 noyabrya 2014 g. № 2629-O [Elektronnyi resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
9.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 25 fevralya 2016 g. № 249-O [Elektronnyi resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
10.
Pan'shin D.L., Dresvyannikova E.A. Poryadok i sroki vstupleniya v zakonnuyu silu postanovlenii po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2013. № 12. S. 1088 – 1091.
11.
Po delu o proverke konstitutsionnosti punkta 1 chasti tret'ei stat'i 31 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zaprosom Leningradskogo oblastnogo suda: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 11.05.2017 № 13-P // Ross. gaz. 2017. 24 maya.
12.
Po delu o proverke konstitutsionnosti stat'i 19 Federal'nogo zakona «O vvedenii v deistvie Zhilishchnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» v svyazi s zhaloboi grazhdanina A.M. Bogatyreva: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 24.03.2015 № 5-P // Ross. gaz. 2015. 06 iyunya.
13.
Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii statei 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 i 389 Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zaprosom Kabineta Ministrov Respubliki Tatarstan, zhalobami otkrytykh aktsionernykh obshchestv «Nizhnekamskneftekhim» i «Khakasenergo», a takzhe zhalobami ryada grazhdan: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 05.02.2007 № 2-P // Ross. gaz. 2007. 14 fevralya.
14.
Po delu «Sovtransavto Kholding protiv Ukrainy» (zhaloba N 48553/99): postanovleniya ESPCh ot 25 iyulya 2002 goda // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 1, 2003.
15.
Po delu «Ryabykh protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 52854/99): postanovlenie ESPCh ot 24 iyulya 2003 goda // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 12, 2003.
16.
Po delu «Fedorov protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 63997/00): postanovlenie ESPCh ot 26 fevralya 2009 // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 2, 2010.
17.
Po delu «Radchikov protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 65582/01): postanovlenie ESPCh ot 24 maya 2007 // Byulleten' Evropeiskogo suda po pravam cheloveka, № 10, 2007.
18.
Po delu «Votintseva protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 44381/04): postanovlenie ESPCh ot 11 fevralya 2010 // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 6, 2010.
19.
Po delu «Kononenkova i drugie «pensionery-l'gotniki» protiv Rossiiskoi Federatsii»: postanovlenie ESPCh ot 23 sentyabrya 2010 // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 9, 2011.
20.
Po delu «Botskalev i Rostovskaya protiv Rossiiskoi Federatsii i 42 drugikh dela «pensionerov-l'gotnikov»: postanovlenie ESPCh ot 26 noyabrya 2009 // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 5, 2010.
21.
Po delu «Arshinchikova protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 73043/01): postanovlenie ESPCh ot 29 marta 2007 // Byulleten' Evropeiskogo suda po pravam cheloveka. № 9, 2008.
22.
Po delu «Seregina protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 12793/02): postanovlenie ESPCh ot 30 noyabrya 2006 // Rossiiskaya khronika Evropeiskogo Suda, № 4, 2008.
23.
Po delu «Kot protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 20887/03): postanovlenie ESPCh ot 18 yanvarya 2007 // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 5, 2008.
24.
Po delu «Kuznetsova protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 67579/01): postanovlenie ESPCh ot 07 iyunya 2007 // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 9, 2008.
25.
Po delu «Pravednaya protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 69529/01): postanovlenie ESPCh ot 18 noyabrya 2004 // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 5, 2005.
26.
Po delu «Koloskova protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 53051/08): postanovlenie ESPCh ot 21 oktyabrya 2010 // Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka, № 1, 2012.
27.
Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya, soderzhashchegosya v abzatsakh chetvertom i pyatom punkta 10 stat'i 89 Nalogovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii, v svyazi s zhaloboi obshchestva s ogranichennoi otvetstvennost'yu «Varm»: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 17.03.2009 № 5-P // Ross. gaz. 2009. 01 aprelya.
28.
Salishcheva N.G., Yakimov A.Yu. Struktura proizvodstva po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh (stadii peresmotra dela i ispolneniya resheniya po delu) // Administrativnoe pravo i protsess. 2016. № 6. S. 44-53.
29.
Cidorenko A.I. Printsip pravovoi opredelennosti v sudebnoi praktike: implementatsiya reshenii evropeiskogo suda po pravam cheloveka. Avtoref. dis. … kand. nauk. Perm', 2016. S.12.
30.
Stepanova O.A. Realizatsiya printsipa sostyazatel'nosti v proizvodstve po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Administrativnoe pravo i protsess. 2013. № 1. S. 57-60.
31.
Khazanov S.D. Obshchaya kharakteristika stadii peresmotra v proizvodstve po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Zhurnal rossiiskogo prava. 2004. № 10. S. 69 – 80.
32.
Kholopova E.N., Pan'kin A.A. Pridanie sub''ektu administrativnoi yurisdiktsii statusa uchastnika proizvodstva po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh kak sposob realizatsii printsipa sostyazatel'nosti (na primere pogranichnykh organov) // Yuridicheskii mir. 2013. № 3. S. 35-39.
33.
Yakimov A.Yu. O primenenii sud'yami sudov obshchei yurisdiktsii nekotorykh polozhenii Kodeksa RF ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Administrativnoe pravo i protsess. 2005. № 3. S. 37-40.