Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2127,   статей на доработке: 286 отклонено статей: 924 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Дискуссии о системе ПРО «Сейфгард» на страницах «Бюллетеня учёных-атомщиков» (1969-1972 гг.)
Федюшко Дмитрий Игоревич

аспирант, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ)

125993, Россия, г. Москва, бул. Тверской, 2, оф. 207

Fedyushko Dmitrii Igorevich

post-graduate student of the Department of Modern and Contemporary History of European and American Countries, Faculty of History at Lomonosov Moscow State University

125993, Russia, g. Moscow, bul. Tverskoi, 2, of. 207

dmigfe@yandex.ru
Аннотация. Предметом исследования данной статьи является позиция академических кругов США по отношению к системе противоракетной обороны (ПРО) «Сейфгард», сформированная в ходе дискуссий на страницах профильного журнала «Бюллетень учёных-атомщиков» (Bulletin of Atomic Scientists) в конце 1960-х-начале 1970-х гг. В статье рассматриваются мнения сторонников и противников ПРО в американской научной сфере, анализируются доводы «за» и «против» сооружения системы «Сейфгард», а также показано взаимодействие учёных с политическими деятелями США. В качестве основного метода исследования был выбран сравнительный анализ работ американских учёных, опубликованных на страницах «Бюллетеня» с 1969 по 1972 гг. Данная статья является первым в отечественной литературе исследованием, в котором детально изучается архив одного из крупнейших американских научно-публицистических журналов. В ней наглядно показан механизм формирования позиции учёных кругов США по отношению как к противоракетной обороне. Одновременно продемонстрировано становление «Бюллетеня» как одной из трибун антивоенного движения в научной среде.
Ключевые слова: ПРО, Сейфгард, Система, Научное сообщество, Холодная война, США, Сенат, Позиция, Журнал, Пентагон
DOI: 10.7256/2454-0609.2017.6.23896
Дата направления в редакцию: 15-08-2017

Дата рецензирования: 17-08-2017

Дата публикации: 17-10-2017

Abstract. The subject of this article is the stance of the academic community in the United States on the "Safeguard" anti-ballistic missile (ABM) system as formulated through the pertinent discussions on the pages of the specialized "Bulletin of the Atomic Scientists" journal in the late 1960s-early 1970s. The article reviews the opinions within the American scientific circle of the proponents and opponents of anti-ballistic missile defense, analyzes the pro et contra of the installation of the "Safeguard" system, and also demonstrates the interaction between the scientists and US politicians. As the main research method, the author chose to apply the comparative analysis approach to the works of the American scientists published in the "Bulletin" journal from 1969 to 1972. This article is the first research work in Russian historiography focused on the study of the archive of one of the biggest scientific-journalistic magazines published in the United States. The author clearly shows the mechanisms behind the emerging attitudes of the US scientific circle towards anti-ballistic missile defense. At the same time, the author demonstrates how the "Bulletin" became one of the tribunes of the anti-military movement in the scientific community.

Keywords: ABM, Safeguard, System, Academic community, Cold War, USA, Senate, Stance, Journal, Pentagon

Истоки американских программ противоракетной обороны (ПРО) восходят к концу 1960-х гг. В августе 1969 г. после трудной внутриполитической борьбы сенат одобрил начало строительства системы противоракетной обороны (ПРО) «Сейфгард» ("Safeguard") на территории США. Однако, как рядовые обыватели, так и академические круги отнеслись к ней, в основном, негативно.

Основным печатным органом, в котором представители научного сообщества излагали свою позицию, стал «Бюллетень ученых-атомщиков» (The Bulletin of Atomic Scientists). Журнал был основан в 1945 г. биофизиком Ю. Рабиновичем и физиком Х. Голдсмитом [1, p. 15] Впоследствии в нем публиковали свои труды многочисленные представители научного сообщества, в том числе Г. Бете, Б. Рассел, Х. Браун. Своеобразной визитной карточкой «Бюллетеня» стало изображение «часов судного дня», отсчитывавших время до «полуночи», т.е. того момента, когда планета Земля будет полностью уничтожена. Впервые изображение часов появилось на обложке журнала, вышедшего в июне 1947 г. [2] Автором узнаваемого рисунка выступила М. Лэнгсдорф, жена физика А. Лэнгсдорфа [3]. Первоначально часы были установлены на 23:53 – за семь минут до «полуночи». Наибольшей близости к «полуночи» часы достигли в 1953 г., когда, по мнению редакции журнала, планету от катастрофы отделяло всего лишь две минуты (23:58). Наиболее благоприятное состояние мирового баланса атома было зафиксировано в 1991 г., когда до «полуночи» оставалось целых 17 минут [4].

Проблематика журнала первоначально затрагивала вопросы ядерной физики, а затем туда были добавлены публикации о стратегических вооружениях, защите экологии, взаимоотношении человека и окружающего мира. Со временем «Бюллетень ученых-атомщиков» стал не просто научным, а научно-политическим журналом, сыгравшим важную роль в ходе общественно-политической борьбы по вопросам стратегических вооружений.

 Первое упоминание о проекте «Сейфгард» на страницах «Бюллетеня» относится к маю 1969 г., т.е. примерно через два месяца после официального заявления президента Никсона об инициации работ по ПРО. Именно тогда учёный-физик, лауреат Нобелевской премии Г. Бете опубликовал статью о влиянии ПРО на «гонку вооружений» [5, p. 41-44]. По его мнению, сама идея развертывания строительства установок «Сейфгард» для защиты мест базирования стратегических ракет «Минитмен» являлась нецелесообразной ввиду малой реалистичности угрозы извне. В перспективе лучшим вариантом укрепления стратегической мощи США могла стать ПРО, способная существенно повысить защиту ракет в случае атомной войны. Её строительство могло устранить необходимость постоянного увеличения количества наступательных стратегических ракет и, как следствие, снизить риск обострения отношений с Советским Союзом. Таким образом, Бете считал даже ограниченный вариант развертывания ПРО для защиты стратегических ракет «Минитмен» и элементы их инфраструктуры в конце 1960-х гг. преждевременным [6, p. 26]. Создание средств противоракетной обороны для гражданских объектов он полагал нецелесообразным и провоцирующим Советский Союз на увеличение мощи стратегических сил.

Более негативную позицию по отношению к программе «Сейфгард» выразил на страницах «Бюллетеня» сенатор-демократ Дж. Фулбрайт (шт. Арканзас), который рекомендовал приостановить сооружение установок «Сейфгард» до завершения оценки их эффективности [7, p. 20-23]. Его особую озабоченность вызывало негативное влияние ПРО на советско-американские отношения в области стратегических вооружений. По мнению сенатора, решение внутриполитических и социальных проблем требовало большего внимания по сравнению с усиленным оборонным строительством.

Учёный-физик Д. Рэтженс с самого начала дискуссии о целесообразности размещения ПРО выражал негативное отношение к проекту «Сейфгард» [8, p. 23-24]. Он полагал, что строительство даже его первой фазы окажет негативное воздействие на советско-американский баланс в области стратегических вооружений и спровоцирует новый этап наращивания ядерной мощи в СССР.

В научном сообществе большое внимание уделялось влиянию стратегических вооружений на жизнеспособность американского общества. Известный биолог, профессор Э. Стернгласс, пришел к выводу о том, что создание ПРО значительно увеличит дозу радиации, которую может получить население США. Как считал ученый, это негативно скажется на поддержании высокого уровня популяции и, прежде всего, рождаемости здоровых детей [9, p. 26-27]. Доводы Стернгласса оказались настолько убедительными, что многие сторонники ПРО, пересмотрели свои ранее сделанные выводы о необходимости ее развертывания и признали целесообразность мер, направленных на сокращение ядерных арсеналов.

Один из наиболее последовательных противников ПРО, известный физик-ядерщик Г. Йорк, сразу после инициации Никсоном программы «Сейфгард» в марте 1969 г. заявил о ее технической несостоятельности. По мнению учёного, ни ранее разработанная модель «Сентинел», ни новый проект «Сейфгард» не были в состоянии выполнить поставленные перед ними задачи по уничтожению ракет потенциального противника в боевых условиях. Он считал, что размещение установок «Сейфгард» не было способно привести к существенным изменениям в стратегическом балансе США и, одновременно, осложнит советско-американские отношения [10, p. 28].

После одобрения сенатом в августе 1969 г. развертывания установок ПРО «Сейфгард», акцент в обсуждении ядерной тематики на страницах «Бюллетеня» изменился. Приоритетный характер приобрёл анализ влияния ПРО на советско-американский баланс и переговоры между сверхдержавами о сокращении стратегических вооружений. В передовицах журнала постоянно подчёркивалось, что противоракетная оборона является значимым средством стратегической защиты и, как следствие, обязательно должна стать элементом международных договоренностей по сокращению стратегических вооружений [11, p. 10]. Вот почему редакционная коллегия «Бюллетеня» негативно оценивала роль ПРО в достижении прогресса в ходе переговоров с СССР [12, p. 5]. По словам выступавшего на страницах журнала физика А. де Вольпи, развитие ПРО спровоцирует Советский Союз на наращивание объемов ядерных средств стратегического поражения и поэтому нарушит стратегический баланс между сверхдержавами. Ученый сравнил «Сейфгард» с дырявым зонтом: «Капля воды, проникнувшая через дырявый зонт, не страшна, в отличие от пропущенной ядерной ракеты, способной уничтожить город» [13, p. 31]. Данная метафора наиболее точно отражала суть критики ПРО в научных кругах. В этой связи Дж. Визнер, один из её наиболее известных антагонистов, отмечал, что в условиях полномасштабной гонки вооружений и совершенствования ядерных боеголовок любая модель ПРО будет неэффективной и неспособной обеспечить должную защиту от советской ядерной атаки, поэтому целесообразности в её размещении не было [14, p. 7]. К началу 1970-х гг. стратегические силы СССР и США, по подсчётам специалистов, достигли такого уровня, что введение любой противоракетной системы не могло устранить фатальные последствия удара в случае начала ядерного конфликта. Однако, после принятия в августе 1969 г. решения о строительстве «Сейфгард» число аргументов в поддержку ПРО на страницах «Бюллетеня» резко снизилось.

В конце 1970 г. проект «Сейфгард» начал рассматриваться учёными в качестве «разменной монеты» в ходе советско-американских переговоров по сокращению стратегических вооружений. Считалось, что наличие ПРО способно оказать негативное воздействие на ограничение атомных вооружений с обеих сторон [15, p. 21]. Некоторые ученые даже связывали приостановку испытаний новых видов стратегических вооружений (в том числе, и системы ПРО) с возможностью прогресса в переговорах и подчеркивали, что стабилизация советско-американских отношений в сфере стратегических вооружений маловероятна без данной уступки со стороны США [16, p. 22].

Важной темой для обсуждения в научных кругах стала возможность эксплуатации опыта, накопленного в ходе антивоенной кампании, в борьбе с ПРО и другими инновационными технологиями, вызывающими опасения общественности [17, p. 31]. Критики противоракетной обороны указывали на высокую стоимость не только сооружения, но и обслуживания системы «Сейфгард». По данным Д. Рэтженса, сооружение только одного радара в рамках этой программы обошлось по состоянию на середину 1971 г. в круглую сумму в 150 млн долл. [18, p. 15]. Вместе с тем, реализация оборонного строительства, по мнению некоторых учёных, обладала и рядом положительных аспектов. В частности, физик Т. Холстед отмечал, что тщательная проработка вопроса о размещении установок «Сейфгард» привела к тому, что законодатели начали досконально изучать программы по созданию новых вооружений и их влияние на национальный бюджет [19, p. 28].

Учёные увязывали совершенствование ракет с разделяющимися головными частями с созданием ПРО, считая данную комбинацию наиболее серьезной угрозой советско-американским переговорам [20, p. 21]. Как критики, так и сторонники «Сейфгард», подчеркивали необходимость комплексной оценки всех средств ядерного сдерживания для принятия корректного решения на переговорах с советской стороной [21, p. 26]. Подписание договоров ОСВ-1 и об ограничении ПРО c Советским Союзом было положительно встречено на страницах «Бюллетеня» всеми группами учёных, охарактеризовавшими их как соответствующие интересам национальной безопасности США и снижающие международную напряженность.

Таким образом, дискуссия об использовании атома в мирных и военных целях велась на страницах «Бюллетеня учёных-атомщиков» с мая 1969 г. по май 1972 г. Авторами публикаций по данной тематике выступали, в основном, противники проекты «Сейфгард», в то время как аргументы его сторонников на страницах журнала высказывались нечасто. В ходе обсуждения были выдвинуты доводы, ставшие впоследствии основными при снятии установок «Сейфгард» с боевого дежурства, в том числе, техническая неэффективность и неспособность защитить ядерные силы США в случае массированной атаки со стороны потенциального противника. Обсуждение ПРО значительно повлияло на дальнейшее становление «Бюллетеня» как специализированного издания, выступавшего против гонки вооружений.

Библиография
1.
Grodzins M., Rabinowitch E. The Atomic Age: Scientists in National and World Affairs. N.Y., 1963.
2.
Bulletin of Atomic Scientists. Vol.3. № 6. June 1947.
3.
Martyl Langsdorf, Doomsday Clock artist, dies at 96 // The Daily Herald. 2013. March 29.
4.
Bulletin of Atomic Scientists // http://thebulletin.org.
5.
Bethe H. The ABM, China and the Arms Race // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №5. May 1969.
6.
Bethe H. Hard Point vs. City Defense // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
7.
Fulbright J. Missiles and Anti-Missiles…Six Views // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
8.
Rathjens G. Is Safeguard Worth the Risk? // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
9.
Sternglass E. Can the Infants Survive? // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
10.
York H. The Arms Race and the Fallacy of the Last Move // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
11.
Scoville H., Jr. Verification of Nuclear Arms Limitation: an Analysis // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №5. May 1971.
12.
Rathjens G. A Breakthrough in Arms Control? // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №6. June 1971.
13.
Volpi A. De. Expectations from SALT // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №4. April 1970.
14.
Wiesner J. Arms Control: Current Prospects and Problems // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №5. May 1970.
15.
Lewis R. SALT in Vienna: The Waltz of the Powers // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №7. September 1970.
16.
Feld B. The Sorry History of Arms Control // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №7. September 1970.
17.
Walter C., Jr. The Ecology of Weaponry // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №7. September 1970.
18.
Rathjens G. The ABCs of ABMs // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №3. March 1971.
19.
Halsted T. Lobbying Against the ABM, 1967-1970 // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №4. April 1971.
20.
Panofsky W. Roots of the Strategic Arms Race: Ambiguity and Ignorance // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №6. June 1970.
21.
Lapp R. SALT, MIRV and First-Strike // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 28. №3. March 1972
References (transliterated)
1.
Grodzins M., Rabinowitch E. The Atomic Age: Scientists in National and World Affairs. N.Y., 1963.
2.
Bulletin of Atomic Scientists. Vol.3. № 6. June 1947.
3.
Martyl Langsdorf, Doomsday Clock artist, dies at 96 // The Daily Herald. 2013. March 29.
4.
Bulletin of Atomic Scientists // http://thebulletin.org.
5.
Bethe H. The ABM, China and the Arms Race // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №5. May 1969.
6.
Bethe H. Hard Point vs. City Defense // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
7.
Fulbright J. Missiles and Anti-Missiles…Six Views // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
8.
Rathjens G. Is Safeguard Worth the Risk? // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
9.
Sternglass E. Can the Infants Survive? // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
10.
York H. The Arms Race and the Fallacy of the Last Move // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 25. №6. June 1969.
11.
Scoville H., Jr. Verification of Nuclear Arms Limitation: an Analysis // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №5. May 1971.
12.
Rathjens G. A Breakthrough in Arms Control? // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №6. June 1971.
13.
Volpi A. De. Expectations from SALT // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №4. April 1970.
14.
Wiesner J. Arms Control: Current Prospects and Problems // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №5. May 1970.
15.
Lewis R. SALT in Vienna: The Waltz of the Powers // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №7. September 1970.
16.
Feld B. The Sorry History of Arms Control // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №7. September 1970.
17.
Walter C., Jr. The Ecology of Weaponry // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 26. №7. September 1970.
18.
Rathjens G. The ABCs of ABMs // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №3. March 1971.
19.
Halsted T. Lobbying Against the ABM, 1967-1970 // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №4. April 1971.
20.
Panofsky W. Roots of the Strategic Arms Race: Ambiguity and Ignorance // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 27. №6. June 1970.
21.
Lapp R. SALT, MIRV and First-Strike // Bulletin of Atomic Scientists. Vol. 28. №3. March 1972