Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2162,   статей на доработке: 279 отклонено статей: 937 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Аграрный сектор экономики России: быть или не быть?
Николайчук Ольга Алексеевна

доктор экономических наук

профессор, ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"

125993, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 49, каб. 338

Nikolaichuk Olga Alekseevna

Doctor of Economics

Professor at the Financial University under the Government of the Russian Federation

125993, Russia, Moscow, Leningradskii prospekt, 49, room 338

18111959@mail.ru
Аннотация. Предметом исследования является аграрная политика в Советском Союзе, России и в зарубежных странах с целью выработки рекомендаций по выходу из кризиса аграрной сферы экономики. Объектом исследования являются типы, способы и направления аграрной политики в разные годы в советской и современной России. Автор подробно рассматривает такие аспекты как, особенности, недостатки и просчеты в аграрной политике государства. Особая роль в решении аграрных проблем отводится реиндустриализации сельского хозяйства. Метод, методология исследования. На основе использования метода восхождения от абстрактного к конкретному и применения системного подхода, проанализированы типы аграрной политики за ряд лет в нашей стране, вскрыты ее недостатки и просчеты, а также их влияние на экономику аграрной сферы, что позволило предложить выход из создавшегося системного кризисного состояния отрасли. Новизна исследования. Вскрыты причины выделения аграрной политики в качестве отдельного направления. Теоретически доказана ошибочность выбранной аграрной политики и предложены пути улучшения положения в отрасли путем реиндустриализации. Результаты исследования могут быть использованы для выбора направлений практического совершенствования аграрной политики в современной России, а также для преподавания курсов и спецкурсов аграрной направленности. Новым для науки можно назвать анализ опыта т.н. мобилизационной политики и политики мягкого регулирования в прошлом России и зарубежных стран. Новым для практики - вскрытие негативной составляющей импорта дешевого, некачественного продовольствия и острой необходимости реиндустриализации аграрной сферы.
Ключевые слова: экономика аграрного сектора, типы аграрной политики, мобилизационная политика, политика мягкого регулирования, продовольственная безопасность, диспаритет цен, фермерство, сельское хозяйство, реиндустриализация сельского хозяйства, льготные кредиты
УДК: 332.021.8
DOI: 10.7256/2453-8809.2017.2.22808
Дата направления в редакцию: 28-04-2017

Дата рецензирования: 29-04-2017

Дата публикации: 17-06-2017

Abstract. The research subject is the agricultural policy of the Soviet Union, Russia and foreign countries. The purpose of the research is to develop recommendations for the resolution of the crisis of the agricultural sphere of the economy. The research object is the types, methods and directions of agricultural policy in different periods of Soviet and contemporary Russia. The author elaborates on the peculiarities, drawbacks and mistakes of the agricultural policy of the state. Special attention is given to reindustrialization of the agricultural sphere. The author uses the method of moving from abstract to concrete and the system approach to analyze the types of agricultural policy of Russian for several years, reveals its shortcomings and mistakes and their impact on the agricultural sector of the economy. It helps formulate the solution to the current system crisis of the sector. The author reveals the reasons of distinguishing the agrarian sector as an independent direction, proves the impropriety of the chosen agricultural policy and offers the ways to improve the situation in the sector by means of reindustrialization. The results of the research can be used for the development of the directions of practical improvement of the agricultural policy of contemporary Russia and for teaching. A scientific novel as the analysis of the experience of the so-called mobilization policy and the policy of gentle regulation in the past of Russia and foreign countries. A practical novel is the analysis of the negative role of import of cheap and low-quality products and the urgent need for reindustrialization of the agricultural sphere. 

Keywords: food security, policy of gentle regulation, mobilization policy, types of agricultural policy, economy of the agricultural sector, Price disparity, Farming, Agriculture, reindustrialization of agriculture, Soft loans

           

Введение

Обеспечение продовольственной безопасности страны должно быть одной из важнейших задач государственной власти. Комиссия ООН по продовольствию ФАО рекомендует  всем государствам иметь в своем распоряжении, по меньшей мере, двухмесячный фонд продовольствия. Конечно, разница в природно-климатических условиях освобождает любое государство от необходимости самообеспечения всеми видами продовольствия. Обмен продовольственными товарами занимает важное место в международной торговле, но все же основную роль в обеспечении продовольственной безопасности любой страны, безусловно, должно играть собственное сельскохозяйственное производство. Вследствие этого аграрная  политика является важным направлением  в экономической деятельности государства, как в прошлом, так и в современный период [1]. От ее выбора зависит будущее страны, здоровье нации, ее развитие, безопасность, богатство и процветание.

Основная часть

Аграрная политика, или отношение государства к сельскому хозяйству занимает ведущее место в экономической политике государства в целом, поэтому неслучайно данной проблеме уделяется большое внимание в научных исследованиях[2]. Выделение аграрной политики в качестве отдельного направления определяется несколькими причинами.

Во-первых, сельское хозяйство, как ни одна другая отрасль общественного производства, связано с использованием земли, а последняя в мире ограниченных ресурсов является наиболее важным, жизненно необходимым ресурсом, причем по мере развития общества, роста народонаселения, процессов урбанизации ограниченность земли, пригодной для сельскохозяйственного производства, становится все более очевидной. В настоящее время на планете Земля для сельского хозяйства может быть использовано лишь 12-15% суши.

Практически на протяжении всей истории люди сталкивались с ограниченностью земли и постоянно вели борьбу за землю – и с природой и друг с другом. И в этой борьбе различные слои, нации всегда использовали силу государства, его экономические, административные и военные рычаги как внутри страны, так и за ее пределами. Именно поэтому государство всегда участвовало в становлении и поддержании тех или иных форм земельной собственности и землепользования, т.е. регулировало земельные отношения, являющиеся основой всей системы аграрно-экономических отношений [1].

Во-вторых, сельское хозяйство занимает особое место в общественном разделении труда, поскольку здесь создаются продукты, составляющие первые жизненно-необходимые блага. Три четверти фонда потребительских товаров, в том числе 90% продовольствия идут из сельского хозяйства, поэтому ни одно уважающее себя и своих граждан государство не может не проявлять заботы об этой сфере общественного производства. История научила государственную власть, в какой бы форме последняя не выступала, заботиться о том,  чтобы накормить людей, ибо голодные бунты многократно лишали власти королей и правителей.

В-третьих, исторически сложилось так, что сельхозпроизводители – более мелкие, более разрозненные, их производство особенно раскованное, в частности из-за капризов природы, и они не могут на равных состязаться на рынке с более сильными партнерами из других отраслей экономики. Дж. Стиглиц в учебнике «Экономика общественного сектора» справедливо отмечает, что сельское хозяйство в силу его особенностей является одной из отраслей, где государству наиболее трудно организовать и вести собственное производство, но вместе с тем оно является такой отраслью, которой особенно необходима общественная поддержка.

Характер аграрной политики не одинаков в странах с различным общественным строем, а также в разных конкретно-исторических условиях. Однако при всем разнообразии форм и методов государственного регулирования аграрного сектора можно вычленить два типа аграрной политики – жесткую, которую еще называют мобилизационной, и мягкого регулирования.

Первый подход характерен для экстремальных условий, он включает в себя такие моменты, как система обязательных продаж (поставок) продукции государству по фиксированным ценам, установление лимитов на покупку сельхозтехники, фиксированные размеры кредитов и процентов, жесткий контроль над экспортом и импортом сельскохозяйственной продукции, а также над использованием сельхозугодий в строгом соответствии с их назначением.

Понятно, что при таком подходе превалируют административно-правовые методы государственного воздействия на производство и реализацию сельхозпродукции. Действие рыночного механизма как бы приостанавливается и сфера рыночных отношений сжимается. Но важно подчеркнуть, что государство при проведении такой политики должно не только ограничивать свободу сельхозпроизводителей, но и поддерживать их, гарантируя им определенный уровень доходов, обеспечивая необходимые условия для воспроизводства.

Мобилизационная аграрная политика проводилась во многих государствах в годы второй мировой войны и в первые послевоенные годы. Но если во время войны шла мобилизация ресурсов из сельского хозяйства на военные нужды, что естественно сокращало его производственный потенциал и вело к приостановке экономического роста или даже к падению производства, то в послевоенный период, напротив, государство изыскивало средства в других сферах экономики и в разных формах (дотации, кредитные льготы, доплаты к фиксированным ценам и т.д.) перераспределяло их в пользу сельского хозяйства, исходя из того, что восстановление сельскохозяйственного производства, решение продовольственной проблемы является первоочередной, самой неотложной задачей.

Результаты такой политики не замедлили сказаться: уже в начале 50-х годов в странах Западной Европы был достигнут довоенный уровень производства сельскохозяйственного производства и в основном была решена продовольственная проблема. Но поскольку мобилизационная политика, помимо льгот, получаемых фермерами, существенно ограничивала их свободу, то при стабилизации общего экономического положения и выходе аграрного сектора из кризисного состояния ею стали тяготиться и фермеры, и другие партнеры из агропромышленного комплекса.

Вот почему государственная политика по отношению к сельскому хозяйству и АПК в целом должна была измениться, (среди европейских аграриев ходило присловье: «если государство не сумеет измениться, оно не сможет сохраниться). Начиная со середины 50-х годов, в странах Западной Европы осуществлялся переход к политике мягкого регулирования сельского хозяйства. Это выражалось в том, что были отменены обязательства по продаже продукции государству, сняты лимиты по закупкам сельхозтехники, более свободным стал доступ к внешнему рынку и т.д. Иначе говоря, сельхозпроизводители получили большую свободу действий и как продавцы своей продукции, и как покупатели факторов производства. На этом фоне  совершенно по-особому выглядит аграрная политика, проводившаяся у нас в годы Советской власти. По жесткости, по ограничению свободы сельхозпроизводителей она не имела аналогов в мире. И, кроме того, несмотря на многочисленные декларации мер по подъему сельского хозяйства, звучавших на партийных форумах, практически постоянно, начиная с первых лет революции, шла перекачка средств из сельского хозяйства на нужды индустриализации и милитаризации страны. Не говоря, о военных и первых послевоенных годах, даже в 60-80-е годы, когда государственные инвестиции в агропромышленный комплекс были существенно увеличены, баланс обмена ресурсами был не в пользу сельского хозяйства, поэтому сельское хозяйство СССР развивалось крайне медленно, и в стране всегда ощущался недостаток продовольственных товаров.

Обращаясь к практике других стран, нужно отметить, что переход к политике мягкого регулирования не означал устранения государства от активного вмешательства в аграрные отношения; речь идет лишь о смене приоритетов в методах этого вмешательства, когда вместо административных, директивных предписаний в большей мере стали использоваться экономические рычаги.

Важно отметить, что в отличие от ряда российских программ по сельскому хозяйству, принятых в последние годы, в странах Запада под каждую программу государство подводит необходимую финансовую базу, за счет которой производятся государственные инвестиции в аграрный сектор, выплачиваются субсидии фермерам, снижаются экспортные пошлины, открываются линии льготного кредита вводятся налоговые льготы и т.д., т.е. программы там – это не декларация о намерениях (как это происходит у нас), а реальное руководство к действию и правительства и аграрных производителей.

Указанная сторона отношений государства с аграриями не находится в русле нормальных рыночных отношений, т.е. здесь реализуются внерыночные связи. К их числу, кроме перечисленного нужно еще отнести такие  предоставляемые фермерам общественные блага, как дороги, линии электропередач, связь, маркетинговую и технологическую информацию, специальное образование и т.д. Оттого вполне правомерно многие западные авторы отмечают, что фермеры живут не в рынке, они находятся под опекой государства.

В этой связи нельзя не отметить, что при всех негативных сторонах аграрной политики в бывшем СССР, наши сельхозпроизводители имели немало внерыночных общественных благ. И поэтому не случайно, когда прошла эйфория «освобождения села от государственного диктата», сельские жители, с тоской вспоминают время, когда в деревнях строились школы и медпункты, мосты и дороги, когда деревня  электрифицировалась, газифицировалась и т.д.

Возвращаясь к практике других стран, нужно сказать, что как бы ни были важны внерыночные отношения сельхозпроизводителей с государством, все же в большей мере их жизнь и деятельность связаны с рынком, где они покупают свою продукцию. Но и в этой стороне связей аграриев с внешним миром государство принимает активное участие, помогает фермерам адаптироваться к рынку.

Правда нужно заметить, что не только у нас, но и в странах Запада далеко не все фермеры являются настоящими субъектами рыночных отношений. Так,  из 2087,8 тыс. ферм в США каждая из 1229 тыс. мелких ферм реализует ежегодно продукции менее чем на 20 тыс. долл., а 111 тыс. крупных ферм производили и продавали 60% товарной продукции и получали около 65% фермерских доходов[3]. Поэтому, когда речь заходит о государственной поддержке фермеров в рыночных отношениях, нужно иметь в виду, что в основном ею пользуются крупные хозяйства.

Государство опекает фермеров, как в качестве продавцов, так и в качестве покупателей. Говоря о реализации фермерами или их кооперативами товарной продукции, следует отметить, что государство не спускает им плановых заданий по продажам и не устанавливает фиксированных цен. Если на рынке для сельхозпроизводителей складывается благоприятная (по объемам продаж и ценам), то реализация продукции происходит без прямого участия государства. Но в случаях, когда рыночные цены падают до уровня или даже ниже издержек производства или когда часть продукции вообще не находит сбыта, государство приходит на помощь.

Эта помощь выражается, во-первых, в том, что государство устанавливает так называемые целевые цены (рассчитанные по формуле – издержки производства плюс прибыль) и доплачивает фермерам разницу между целевой и рыночно ценой; во-вторых, оно закупает продукцию в свои фонды (оборонный, экспортный, благотворительный и другие) или принимает ее в фермерский резерв – своего рода залог, под который выдаются кредиты на достаточно льготных условиях.

Государственное участие в закупках сельхозпродукции ограничивает монопольные «замашки» других ее покупателей – крупных перерабатывающих компаний, торговых фирм и т.д., тем более, что государство по отношению к ним может применять и административные (антимонопольные) меры, например, штрафы за попытки занижения закупочных цен, задержки расчетов и другие приемы нечестной конкуренции. Важным рычагом государственной помощи в сбыте сельхозпродукции является также предоставление налоговых льгот, включая и выплату вывозных премий (антиналогов), для экспорта фермерской продукции.

Не менее важной является государственная поддержка аграрников на ресурсном рынке. Нужно учитывать, что специфика сельского хозяйства – ярко выраженная сезонность производства – обуславливает особую значимость кредита. Достаточно сказать, что 70% ежегодных расходов фермеров США приходится на кредиты, во Франции, Германии и других странах ЕЭС кредитная задолженность фермеров достигает 80-90% их годового валового дохода. И если бы фермеры были оставлены один на один с коммерческими банками, то нетрудно представить, в каком бы тяжелом положении они оказались.

Но и здесь их защищает государство, которое создает специальные кредитные фонды за счет бюджетных средств и поддерживает своими гарантиями кооперативные банки, в которых фермеры получают ссуды под достаточно льготные проценты (в странах ЕЭС от 6 до 12% в год)[4].

Кроме того, государство выступает гарантом фермерских кредитов и в частных коммерческих банках, иногда возмещая последним упущенную выгоду от разницы в процентах по фермерским и другим ссудам. 

Отмеченные меры государства, конечно, облегчают положение фермеров, но полностью не снимают проблемы их долговой кабалы, являющейся одной из основных причин того, что ежегодно десятки тысяч фермеров в Европе и Америке прекращают свою деятельность и вливаются в другие, отнюдь не богатые социальные слои. Но без государственной поддержки фермеров этот процесс шел бы гораздо интенсивнее. 

Современное сельскохозяйственное производство в развитых странах является агроиндустриальным, т.е. базирующимся на индустриальных средствах производства. В общих затратах фермеров на долю последних приходится от 60 до 70%, поэтому состояние сельского хозяйства и положение сельхозпроизводителей во многом определяется конъюнктурой на рынке индустриальных средств производства[4].

В данной стороне рыночных отношений государство также оказывает фермерам поддержку различными способами, среди которых можно назвать следующие:

а) прямые доплаты из государственных средств за приобретаемые фермерами машины, удобрения и т.д.;

б) установление верхнего предела цен на продукцию промышленных компаний, отнесенных к числу монополистов;

в) создание благоприятных условий (налоговые льготы, субвенции) для развития конкурентной среды путем создания новых фирм в отраслях, производящих средства производства для сельского хозяйства. 

Изложенное выше при известных вариациях характерно для всех развитых стран. Помимо того, что после 1991 года государственные инвестиции в АПК сократились более чем в 10 раз, наши сельхозпроизводители, как «старые» (колхозы и совхозы), так и «новые» (фермеры, кооперативы, акционерные общества) в течение ряда лет оставались без кредитной поддержки со стороны государства. А наиболее болезненным для наших аграриев стал возросший в несколько раз диспаритет цен на их продукцию, в том числе и закупаемую государством, и на продукцию промышленности, предназначенную для сельского хозяйства. Оттого у нас происходит деиндустриализация аграрного производства, село отбрасывается к примитивным технологиям  в производстве и одичанию в социальном плане.

Конечно, аграрная политика государства, направленная на обеспечение необходимого для общества уровня сельскохозяйственного производства, стоит дорого. По оценкам западных экономистов, в развитых странах на нужды сельского хозяйства государство затрачивает до 15% валового внутреннего продукта. У нас же фактические затраты государства и в советское время не превышали 4-5%, хотя Е. Гайдар и называл сельское хозяйство «черной дырой», в которую безвозвратно проваливаются деньги. Для сравнения - в настоящее время в Российской Федерации на развитие сельского хозяйства выделяется 0,5 % ВВП[5].  Заметим, что и на Западе иногда выдвигаются предложения по сокращению субсидирования аграрного сектора, но там подобные предложения не проходят, поскольку среди политиков достаточное количество здравомыслящих людей, понимающих огромное значение продовольственной безопасности страны[6].

При разностороннем регулировании аграрного сектора государство в цивилизованных странах не вмешивается в производственный микромир сельхозпроизводителей, не мешает им самостоятельно вести хозяйство, не навязывает каких-либо форм и способов хозяйствования. Если конкретно говорить о регулировании государством аграрных отношений в современный период, то нужно особо подчеркнуть, что любое государство держит под своим контролем прежде всего земельный рынок. Например, землю можно перепродать после покупки или получения по наследству во Франции – через 12 лет, В Дании – через 8 лет, в Германии – через 5 лет, причем не любому покупателю[6]. Отмечая  особую роль сельскохозяйственного производства в жизнеобеспечении общества, в правительственных программах выделяется комплекс мероприятий по развитию сельского хозяйства и всего АПК. В странах Западной Европы в первые послевоенные годы разрабатывались и реализовывались государственные программы, направленные на быстрое увеличение всех видов сельхозпродукции. Такая политика во Франции, например, называлась «всеобщей сельскохозяйственной экспансией».

В последующие годы, после того, как была снята острота с обеспечением населения основными видами продовольствия, сельскохозяйственные программы носили выборочный характер, стимулируя рост производства отдельных продуктов, в которых больше всего была заинтересована страна. Так, Япония избавлялась от импортной зависимости по рису и животному маслу и т.п. В странах Запада под каждую программу государство подводит необходимую финансовую базу, за счет которой производятся государственные инвестиции в аграрный сектор, выплачиваются субсидии фермерам, снижаются экспортные пошлины, открываются линии льготного кредита, вводятся налоговые льготы и т.д., т.е. программы там – это не декларация о намерениях, а реальное руководство к действию правительства и аграрных производителей.

В современных условиях санкций для России решение проблемы продовольственной безопасности стоит в контексте общей национальной безопасности страны. Очевидный кризис доказывает, что реформы не просто нужны, а крайне необходимы для Российской экономики, причем они должны затрагивать практически все отрасли экономической деятельности.

Ведущие ученые и эксперты считают, что Россия должна реструктурировать экономику, тем самым уменьшить влияние энергоресурсной отрасли, и самой важной, как во все времена, стала проблема обеспечения продовольственной безопасности страны. Действительно, доля импорта минеральных продуктов и топливно-энергетических товаров составляет всего 3,5% от импорта всех товаров на территорию РФ, в то время как доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья 14% от импорта всех товаров. В общей сумме доходов федерального бюджета за первое полугодие 2014г. больше половины, 52%, - составили нефтегазовые доходы, что позволяет говорить об отсталости других секторов экономики.

Усложнившаяся политико-экономическая ситуация позволила полнее ощутить зависимость национальной экономики от «нефтегазовой» иглы и пробелы в развитии других отраслей, а санкции показали правительству, что внутреннее производство не может обеспечить удовлетворение потребностей населения в полном объеме, особенно это чувствовалось в сельскохозяйственной отрасли, которая требует незамедлительной реиндустриализации.

Это понятие позволяет найти корни и причины текущего кризиса сельскохозяйственной отрасли. С одной стороны, кризис становиться очевидным после введения ЕС санкций против РФ, но с другой он берет начало еще в начале 1990-х годов, когда правительство принимает решение о закупке дешевых продовольственных товаров за рубежом. Результатом является отсутствие получения прибыли у предприятий, большинство из них прекращают свое производство, а оставшиеся приходят в упадок, предприятия не имеют источников финансирования и продолжают работать на старой технике.

Таблица 1

Количество техники в сельскохозяйственных организациях по Российской Федерации

Год

1990

1995

2000

2005

2010

2013

Ед. техники тыс. штук

5058,1

3506,9

2284,1

1464,9

939,8

791,5

Источник: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/tab-sel3.htm (дата обращения 04.11.2016)

Таблица 2

Количество сельскохозяйственных предприятий и их подразделений в РФ

Год

2005

2008

2010

2013

Ед. предприятий

41544

21974

18697

16069

Источник: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/tab-sel3.htm (дата обращения 04.11.2016)

В заключение можно сделать вывод, что  в течение нескольких лет наблюдается устойчивый спад сельскохозяйственной отрасли[7], несмотря на то, что, как констатируется, индексы производства продукции остаются положительными. В то же время коэффициент прироста нового оборудования остается отрицательным, что несомненно влияет на себестоимость продукции и неконкурентоспособность российских производителей. Крайне медленное обновление техники больше всего связано с состоянием отечественного сельскохозяйственного машиностроения[8]. Обратным понятию «деиндустриализация» является «реиндустриализация», то есть переход производства к новым технологиям, которые позволяют производству выйти на прогрессивный путь развития. Реиндустриализация предполагает: во-первых, модернизацию или восстановление прозводственных мощностей, утраченных в процессе деиндустриализации; во-вторых, реализацию инновационных программ и проектов; в-третьих, переход на новую стадию, с учетом текущих и последующих особенностей индустрии.

Прежде всего, нужно увеличить утерянные мощности, то есть увеличить поступление сельскохозяйственной техники для сельхозпроизводителей. Доказательством может стать сравнение показателей обеспеченности сельхозтехникой аграриев в России и Западных странах. Так, нагрузка на один трактор увеличилась с 69 га в 1990 году до 244 га в 2007 году, то есть более чем в 3,5 раза при нормативе 73 га (в США - всего 37 га, во Франции – 16 га, в Великобритании – 13 га, а в  ФРГ менее 12 га) на 1 трактор. В 2013 году нагрузка на 1 комбайн составляла в среднем 424 га. [9]. По данным Министерства сельского хозяйства РФ,  из-за недостатка и технического совершенства техники теряется около 15% урожая. По оценкам некоторых экономистов, общий объем потерь продукции с учетом потерь от нарушения технологической дисциплины составляет 25-30% валового сельхозпроизводства [10].

На наш взгляд, именно реиндустриализация сельскохозяйственной отрасли может стать началом выхода из глубочайшего кризиса.

Библиография
1.
Николайчук О.А. Национальное богатство России: история и современность //Journal of Institutional Studies. 2014. Т. 6. №.2. С. 110-117.
2.
Алтухов А.И. Инновационная деятельность – стратегическое направление развития аграрной сферы экономики //Прикладные экономические исследования. 2016. № 3 (13). С. 19-25.
3.
Николайчук О.А. Государственная поддержка предпринимательства в России: инструменты, их оценка и направления совершенствования // Экономика и предпринимательство. 2015. № 7 (60). С. 907-912.
4.
Пешехонов В.А. Аграрный сектор России: по какому пути двигаться //В сборнике: Российский путь в экономике Богомазов Г.Г., Иванов В.В., Бляхман Л.С. Сер. "Россия накануне ХХI века" Санкт-Петербург, 1996. С. 105-115.
5.
Семенова Н.Н., Еремина О.И Бюджетная поддержка аграрного сектора экономики России: проблемы и перспективы развития // Системное управление. 2014. № 1 (22). С. 9
6.
Николайчук О.А. Прошлое и настоящее рентных отношений в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2003. № 3 (21). С. 67-76.
7.
Травин Д. Что помешает России поднять сельское хозяйство: Интернет журнал – Росбалт [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.oilru.com/news/422406// (дата обращения 25.04.2017)
8.
Некрасов С.И., Некрасова Ю.А., Филиппов А.А. Инновационное развитие аграрной сферы: рычаг без точки опоры // Таврический научный обозреватель. 2015. № 1. С. 189-197.
9.
Рау В.В., Скульская Л.В., Широкова Т.К. Аграрный сектор России перед вызовом глобализации // Проблемы прогнозирования. 2014. № 5 (146). С. 79-92.
10.
Гарькавый В.В., Глечикова Н.А. Сущность экономических потерь, их классификация в аграрном секторе. Институциональные условия развития сельского хозяйства России: эволюция социально-экономических функций и рыночные структуры // Материалы международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 18-20 мая 2004.
11.
Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N717 (ред. от 19.12.2014) "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы"
References (transliterated)
1.
Nikolaichuk O.A. Natsional'noe bogatstvo Rossii: istoriya i sovremennost' //Journal of Institutional Studies. 2014. T. 6. №.2. S. 110-117.
2.
Altukhov A.I. Innovatsionnaya deyatel'nost' – strategicheskoe napravlenie razvitiya agrarnoi sfery ekonomiki //Prikladnye ekonomicheskie issledovaniya. 2016. № 3 (13). S. 19-25.
3.
Nikolaichuk O.A. Gosudarstvennaya podderzhka predprinimatel'stva v Rossii: instrumenty, ikh otsenka i napravleniya sovershenstvovaniya // Ekonomika i predprinimatel'stvo. 2015. № 7 (60). S. 907-912.
4.
Peshekhonov V.A. Agrarnyi sektor Rossii: po kakomu puti dvigat'sya //V sbornike: Rossiiskii put' v ekonomike Bogomazov G.G., Ivanov V.V., Blyakhman L.S. Ser. "Rossiya nakanune KhKhI veka" Sankt-Peterburg, 1996. S. 105-115.
5.
Semenova N.N., Eremina O.I Byudzhetnaya podderzhka agrarnogo sektora ekonomiki Rossii: problemy i perspektivy razvitiya // Sistemnoe upravlenie. 2014. № 1 (22). S. 9
6.
Nikolaichuk O.A. Proshloe i nastoyashchee rentnykh otnoshenii v Rossii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 5. Ekonomika. 2003. № 3 (21). S. 67-76.
7.
Travin D. Chto pomeshaet Rossii podnyat' sel'skoe khozyaistvo: Internet zhurnal – Rosbalt [Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: http://www.oilru.com/news/422406// (data obrashcheniya 25.04.2017)
8.
Nekrasov S.I., Nekrasova Yu.A., Filippov A.A. Innovatsionnoe razvitie agrarnoi sfery: rychag bez tochki opory // Tavricheskii nauchnyi obozrevatel'. 2015. № 1. S. 189-197.
9.
Rau V.V., Skul'skaya L.V., Shirokova T.K. Agrarnyi sektor Rossii pered vyzovom globalizatsii // Problemy prognozirovaniya. 2014. № 5 (146). S. 79-92.
10.
Gar'kavyi V.V., Glechikova N.A. Sushchnost' ekonomicheskikh poter', ikh klassifikatsiya v agrarnom sektore. Institutsional'nye usloviya razvitiya sel'skogo khozyaistva Rossii: evolyutsiya sotsial'no-ekonomicheskikh funktsii i rynochnye struktury // Materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Rostov-na-Donu. 18-20 maya 2004.
11.
Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 14.07.2012 N717 (red. ot 19.12.2014) "O Gosudarstvennoi programme razvitiya sel'skogo khozyaistva i regulirovaniya rynkov sel'skokhozyaistvennoi produktsii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody"